eens of oneens?

1 February 2005 17:38 SpiNe#1
er moet gewoon een oorlog komen met een buitenaards ras dan moeten we wel samen werken en dan komen er meschien een einde aan een paar oorlogen hier(of we worden vernietigd:o )

eens of oneens?:p
1 February 2005 17:43 appelshampoo#2
vernietigd is met een d :$

En ik denk dat het wel zou kunnen, net als in WO II:de vijand van een vijand is een vriend. (Bondgenootschap SU & VS)
1 February 2005 18:06 Impressions#3
LOL als die ruimtewezens de macht hebben om hiernaartoe te reizen in grote schaal worden we toch afgeslacht door hun superieure techniek
1 February 2005 18:17 SpiNe#4
Citaat

Oorspronkelijk geplaatst door elvenkindje
LOL als die ruimtewezens de macht hebben om hiernaartoe te reizen in grote schaal worden we toch afgeslacht door hun superieure techniek

maar voor de zelfde geld zijn ze maar 1.20 of zo
1 February 2005 18:19 Impressions#5
Citaat

Oorspronkelijk geplaatst door SpiNe
maar voor de zelfde geld zijn ze maar 1.20 of zo

Schat als ze de techniek hebben om door de ruimte te reizen met grote vloten kunnen ze ook wel even een miniscuul bommetje op ons droppen zodat ze geen tegenstand meer hebben..

En anders ownen ze jou wel met guitaren :p
1 February 2005 20:20 Ar-Tuur#6
Citaat

Oorspronkelijk geplaatst door appelshampoo
vernietigd is met een d :$

En ik denk dat het wel zou kunnen, net als in WO II:de vijand van een vijand is een vriend. (Bondgenootschap SU & VS)

Als we die vergelijking zouden doortrekken dan wordt het dus een puinhoop na die 'War on aliens' en is een ongetwijfeld zeer bloedige oorlog voor niets geweest. Tegenstellingen zullen er in de wereld blijven bestaan. Daar is mee om te gaan, maar er is geen buitenaardse vijand voor nodig, wel verstand.
1 February 2005 20:46 Blokker#7
Citaat

Oorspronkelijk geplaatst door SpiNe
er moet gewoon een oorlog komen met een buitenaards ras dan moeten we wel samen werken en dan komen er meschien een einde aan een paar oorlogen hier(of we worden vernietigd:o )

eens of oneens?:p

zo jongen, en wat hebben ze bij jou in het water gedaan..? ;)
tuurlijk willen we geen oorlog met buitenaardse wezens, zie post v elvenkindje..

oh, en appelshampoo... volgens mij hadden de SU en de Vs echt geen vijandschap voor WOII..? |:(
1 February 2005 20:48 PFP#8
Citaat

Oorspronkelijk geplaatst door Blokker
zo jongen, en wat hebben ze bij jou in het water gedaan..? ;)
tuurlijk willen we geen oorlog met buitenaardse wezens, zie post v elvenkindje..

oh, en appelshampoo... volgens mij hadden de SU en de Vs echt geen vijandschap voor WOII..? |:(

en net of hitler alleen slecht was
1 February 2005 20:54 Blokker#9
hmmz.. ik vond hitler nou niet echt sociale plannen hebben met de niet-arische mensen onder ons :yes:

dus ja, in mijn opinie was Hitler redelijk slecht, ja.. en daar staan al die leuke plannen zoals: 'auto voor iedereen' (lees: volkswagen) nou niet echt goed voor als balancerend iets.
1 February 2005 20:58 PFP#10
Citaat

Oorspronkelijk geplaatst door Blokker
hmmz.. ik vond hitler nou niet echt sociale plannen hebben met de niet-arische mensen onder ons :yes:

dus ja, in mijn opinie was Hitler redelijk slecht, ja.. en daar staan al die leuke plannen zoals: 'auto voor iedereen' (lees: volkswagen) nou niet echt goed voor als balancerend iets.

ik bedoelde dat stalin net zo slecht was :z en er dus geen sprake was van goed tegen slecht
1 February 2005 21:05 Blokker#11
stalin net zo slecht als hitler..? :{
iig wilde stalin niet een superieur ras creeren of liet zijn doktoren leuke genetische experimenten doen, iets wat k niet echt heel erg kan waarderen van Hitler
1 February 2005 21:14 Bazzemans#12
Citaat

Oorspronkelijk geplaatst door Blokker
stalin net zo slecht als hitler..? :{
iig wilde stalin niet een superieur ras creeren of liet zijn doktoren leuke genetische experimenten doen, iets wat k niet echt heel erg kan waarderen van Hitler

Stalin heeft net zo goed miljoenen mensen vermoord dan wel de dood in gejaagd..
1 February 2005 21:18 Blokker#13
uh ja, maar ik heb het nu even over genetische experimenten, en die heeft Stalin niet gedaan, of wel..? ;)
en dat noemt men ethisch erg fout van Hitler.. :yes:

overigens, Hitler stopte mensen in kampen omdat ze volgens hem als ras minderwaardig waren, Stalin omdat hun mening ze niet aanstond, allebei niet erg vriendelijk, maar vind Hitler dan toch net iets verder gaan..
1 February 2005 21:19 PFP#14
Citaat

Oorspronkelijk geplaatst door Blokker
uh ja, maar ik heb het nu even over genetische experimenten, en die heeft Stalin niet gedaan, of wel..? ;)
en dat noemt men ethisch erg fout van Hitler.. :yes:

overigens, Hitler stopte mensen in kampen omdat ze volgens hem als ras minderwaardig waren, Stalin omdat hun mening ze niet aanstond, allebei niet erg vriendelijk, maar vind Hitler dan toch net iets verder gaan..

Maakt het uit of je verhongert in siberie of in polen?
1 February 2005 21:23 Blokker#15
voor jou niet, nee.. maar kijk ff naar het grotere plaatje, als hitlers plannen door waren gegaan zouden joden, zigeuners, homo's en mensen met een handicap geen bestaansrecht hebben.
stalin keek alleen naar mensen of ze een bedreiging waren, daar vind ik een redelijk verschil in zitten.. hoop dat je mijn standpunt vat..? is n beetje lastig uit te leggen..
1 February 2005 21:25 Bazzemans#16
Citaat

Oorspronkelijk geplaatst door Blokker
voor jou niet, nee.. maar kijk ff naar het grotere plaatje, als hitlers plannen door waren gegaan zouden joden, zigeuners, homo's en mensen met een handicap geen bestaansrecht hebben.
stalin keek alleen naar mensen of ze een bedreiging waren, daar vind ik een redelijk verschil in zitten.. hoop dat je mijn standpunt vat..? is n beetje lastig uit te leggen..

Maar daarmee hoef je toch nog neit Stalins gevaar te bagataliseren?
1 February 2005 21:27 Blokker#17
ik bagatelliseer Stalin als 'gevaar' ook helemaal niet, maar vind dat Hitler toch net iets gevaarlijker was..
2 February 2005 00:04 BlackTurtle#18
Citaat

Oorspronkelijk geplaatst door Blokker
uh ja, maar ik heb het nu even over genetische experimenten, en die heeft Stalin niet gedaan, of wel..? ;)
en dat noemt men ethisch erg fout van Hitler.. :yes:

overigens, Hitler stopte mensen in kampen omdat ze volgens hem als ras minderwaardig waren, Stalin omdat hun mening ze niet aanstond, allebei niet erg vriendelijk, maar vind Hitler dan toch net iets verder gaan..

ik wil ff ingaan op dat ethisch fout wat jij zegt.

in hoeverre zijn wij nu niet op een verkapte manier bezig hetzelfde te doen?

KI ? is dat ethisch verantwoord?
euthanasie? is dat ethisch verantwoord?
iemand zijn leven rekken met pillen en chemo, is dat dan ethisch verantwoord?

wie bepaalt dat en wanneer wel ?

ik zeg express wanneer omdat het voor jou toch ook wel duidelijk moet zijn dat het begrip ''ethisch verantwoord'' met de tijd verandert, kijk eens wat wij nu doen met mensen, daar ging je 300 jaar geleden voor op de brandstapel, want dat was toen neit ethisch verantwoord, wanneer komt de dag dat men er mee akkoord gaat de '' Ubermensch '' te creeren? nou?

met het bekend zijn van de menselijke gen code zijn we al een aardig stapje in de goede weg, straks word je niet meer ziek, omdat ze het van te voren geregeld hebben dat je imuunsyxteem alles kent, dat is in mijn ogen de ubermensch, hitler -hoe fout ook- wou hetzelfde, gezonde mensen net iets beter dan de rest, daar gaan we naartoe dat is zeker, hij wist alleen niet hoe, en moest experimenteren om het te bereiken, de manier waarop is op geen manier goed te praten, wij doen het niet, nee zeker niet, wij nemen dieren, want dat . ja dat is ethisch verantwoord.

u get my point.

het is niet zo zeer een kwestie van ethiek, het is een kwestie van perceptie en dat , verandert met de tijd.

wacht maar af.
2 February 2005 06:41 appelshampoo#19
Citaat

Oorspronkelijk geplaatst door Blokker
oh, en appelshampoo... volgens mij hadden de SU en de Vs echt geen vijandschap voor WOII..? |:(

Geen echt vijandschap, maar ze stonden wel lijnrecht tegen over elkaar: kapitalisme <-> communisme, waarom denk je dat het meteen na WO II weer fout is gegaan? Voor WO II was het wederzijds wantrouwen al ontstaan. (ook tussen GB en SU) Roosevelt heeft ook niet voor niets lang getwijfeld over het wel/niet aangaan van een bondgenootschap met de SU, en toch toegestemd ondanks de isolationistische politiek. (En nu niet aankomen met Pearl Harbour want dat was pas na het aangaan na het bondgenootschap).
2 February 2005 08:45 Impressions#20
Als we toch bezig zijn, net of Engeland en Amerika elkaar lekker vertrouwden toendestijds.

Ging deze discussie niet over Spines 'wens' naar een oorlog met deheer alien?
2 February 2005 09:23 Blokker#21
Citaat

Oorspronkelijk geplaatst door BlackTurtle
ik wil ff ingaan op dat ethisch fout wat jij zegt.

in hoeverre zijn wij nu niet op een verkapte manier bezig hetzelfde te doen?

KI ? is dat ethisch verantwoord?
euthanasie? is dat ethisch verantwoord?
iemand zijn leven rekken met pillen en chemo, is dat dan ethisch verantwoord?

wie bepaalt dat en wanneer wel ?

ik zeg express wanneer omdat het voor jou toch ook wel duidelijk moet zijn dat het begrip ''ethisch verantwoord'' met de tijd verandert, kijk eens wat wij nu doen met mensen, daar ging je 300 jaar geleden voor op de brandstapel, want dat was toen neit ethisch verantwoord, wanneer komt de dag dat men er mee akkoord gaat de '' Ubermensch '' te creeren? nou?

met het bekend zijn van de menselijke gen code zijn we al een aardig stapje in de goede weg, straks word je niet meer ziek, omdat ze het van te voren geregeld hebben dat je imuunsyxteem alles kent, dat is in mijn ogen de ubermensch, hitler -hoe fout ook- wou hetzelfde, gezonde mensen net iets beter dan de rest, daar gaan we naartoe dat is zeker, hij wist alleen niet hoe, en moest experimenteren om het te bereiken, de manier waarop is op geen manier goed te praten, wij doen het niet, nee zeker niet, wij nemen dieren, want dat . ja dat is ethisch verantwoord.

u get my point.

het is niet zo zeer een kwestie van ethiek, het is een kwestie van perceptie en dat , verandert met de tijd.

wacht maar af.


om even in te gaan op euthanasie en levensrekkende levensmiddelen, hiermee geef je iemand zelf de beschikking over de keuze op leven en dood, vind ik redelijk ethisch verantwoord.. O-)

en waarom zouden we de kennis die we straks over DNA zouden kunnen hebben gebruiken om een ubermensch te creeeren..?
ik denk eerder dat die kennis wordt gebruikt om erfelijke ziektes e.d. buiten spel te zetten, niet om n soort ideaal mens te creeeren, dat zal men natuurlijk nooit moeten willen.


Citaat

Geen echt vijandschap, maar ze stonden wel lijnrecht tegen over elkaar: kapitalisme <-> communisme, waarom denk je dat het meteen na WO II weer fout is gegaan?

omdat er een machtsvacuum ontstond, er waren nu nog maar 2 partijen die wereldwijd invloed hadden na het instorten van West-Europa. en als je maar 2 partijen hebt die invloed hebben willen die nog wel eens ruzie krijgen.
2 February 2005 09:24 Ar-Tuur#22
Citaat

Oorspronkelijk geplaatst door appelshampoo
Geen echt vijandschap, maar ze stonden wel lijnrecht tegen over elkaar: kapitalisme <-> communisme, waarom denk je dat het meteen na WO II weer fout is gegaan? Voor WO II was het wederzijds wantrouwen al ontstaan. (ook tussen GB en SU) Roosevelt heeft ook niet voor niets lang getwijfeld over het wel/niet aangaan van een bondgenootschap met de SU, en toch toegestemd ondanks de isolationistische politiek. (En nu niet aankomen met Pearl Harbour want dat was pas na het aangaan na het bondgenootschap).

Dat ideologische wantrouwen t.o.v. de communistische SU (vooral op de expansieve aard) leefde voor WOII wel in de VS, maar niet op een schaal zoals na WOII en niet zozeer in politiek en bedrijfsleven hoor. Het was Roosevelt die begon met het erkennen van de SU vroeg in de jaren '30. Daarvoor was dat niet gebeurd, maar dat had meer te maken met onenigheid over schulden. Vanaf halverwege de jaren '20 waren de economische betrekkingen juist goed, de SU was op bepaalde gebieden zo'n beetje de grootste importeur.
Zo isolationistisch was Roosevelt overigens niet meer, in ieder geval een stuk minder dan het Amerikaanse publiek en het congres. Hij zag al lang voor Pearl Harbor in dat een oorlog onvermijdelijk was. Daarnaast was het niet een kwestie van 'voor of tegen' de SU kiezen. Beiden bestreden Duitsland en dat kwam goed uit, meer ook niet.. want er was weinig sprake van goed samen beleid maken
2 February 2005 09:51 bartje518#23
Stalin was zo mogelijk nog veel slechter dan Hitler. Helaas weten veel mensen dit niet, en wordt Stalin vooral gezien als iemand die ook Europa heeft bevrijd van Duitsland en Italië :no:
2 February 2005 09:53 Blokker#24
Citaat

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Stalin was zo mogelijk nog veel slechter dan Hitler. Helaas weten veel mensen dit niet, en wordt Stalin vooral gezien als iemand die ook Europa heeft bevrijd van Duitsland en Italië :no:

vertel mij dan maar wat Stalin zoal voor verschrikkelijks heeft gedaan dat Hitler niet heeft gedaan 8|
2 February 2005 10:08 Demon-of-fire#25
Citaat

Oorspronkelijk geplaatst door SpiNe
er moet gewoon een oorlog komen met een buitenaards ras dan moeten we wel samen werken en dan komen er meschien een einde aan een paar oorlogen hier(of we worden vernietigd:o )

eens of oneens?:p

Als een buitenaardse beschaving 200 miljoen lichtjaar kan afleggen in afzienbare tijd, is hun techniek zo ver gevorderd dat we er gewoon aangaan, daarvoor hoeven ze geen eens op aarde te komen. Daarnaast is het onmogelijk om met de lichtsnelheid te reizen dus spreken we van een beschaving die op z'n minst een standaardleeftijd van 200 miljoen jaar heeft
:o
2 February 2005 10:26 Ar-Tuur#26
Laten we alsjeblieft niet verzanden in het vergelijken van Stalin en Hitler.. de discussie dat één van de twee goed of beter zou zijn win je toch niet en slaat nergens op
2 February 2005 11:28 theo tank#27
Citaat

Oorspronkelijk geplaatst door Blokker
vertel mij dan maar wat Stalin zoal voor verschrikkelijks heeft gedaan dat Hitler niet heeft gedaan 8|

2,5 keer zoveel mensen vermoord?
2 February 2005 11:31 bartje518#28
Citaat

Oorspronkelijk geplaatst door Ar-Tuur
Laten we alsjeblieft niet verzanden in het vergelijken van Stalin en Hitler.. de discussie dat één van de twee goed of beter zou zijn win je toch niet en slaat nergens op

Ontopic dus. Mocht iemand behoefte hebben aan een discussie over Stalin, open dan ff een apart topic 8)
2 February 2005 13:07 PFP#29
Eigenlijk hebben de geallieerde schuld aan de 2e wereldoorlog, aangezien zij de belachelijke sancties na de 1e wereldoorlog hebben opgelegd.
2 February 2005 13:22 bartje518#30
Klopt PFP, maar dit topic gaat over buitenaardse wezens 8)
2 February 2005 13:24 PFP#31
beetje een onzin onderwerp :z

maar ik denk idd dat mensen dan wel iets anders aan hun hoofd hebben dan ongelovige opblazen. :z
3 February 2005 10:36 klootzak#32
Bij een dergelijke situatie gaan we allemaal dood, of vechten we gezamelijk, maar het lost het probleem niet op, dus na die oorlog gaan we gewoon verder waar we gebleven waren
3 February 2005 11:45 Ar-Tuur#33
Citaat

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
Eigenlijk hebben de geallieerde schuld aan de 2e wereldoorlog, aangezien zij de belachelijke sancties na de 1e wereldoorlog hebben opgelegd.

Ik denk niet dat je een invasie van een groot deel van Europa, de deportatie en moord op miljoenen mensen kunt verantwoorden met een vrede en de daarbij horende overdreven sancties. Dat Hitler mede aan de macht kon komen door Versailles en vooral door economische omstandigheden ok, maar ik mag toch hopen dat je niet vindt dat de geallieerden schuld hebben aan zijn denkbeelden en politiek?
3 February 2005 12:42 bartje518#34
Citaat

Oorspronkelijk geplaatst door Ar-Tuur
Ik denk niet dat je een invasie van een groot deel van Europa, de deportatie en moord op miljoenen mensen kunt verantwoorden met een vrede en de daarbij horende overdreven sancties. Dat Hitler mede aan de macht kon komen door Versailles en vooral door economische omstandigheden ok, maar ik mag toch hopen dat je niet vindt dat de geallieerden schuld hebben aan zijn denkbeelden en politiek?

Feit blijft dat je een volk op die manier dusdanis vernedert dat men al snel achter iemand met zo'n zieke geest aanloopt. Door die vernederingen kon het gebeuren dat Hitler dusdanig populair werd dat hij er alles doorheen gedrukt krijgt. De schuld van de óórlog durf ik voor 70% bij Engeland, Frankrijk en Amerika te leggen. De schuld van de holocaust natuurlijk niet.
3 February 2005 13:46 Ar-Tuur#35
Tja ik vind dat heel gevaarlijk en te gemakkelijk. Tuurlijk zijn Versailles en de opkomst van Hitler onlosmakelijk verbonden. Maar ondanks dat het verdrag buiten alle proportie was (aan de andere kant kan ik me de beweegredenen van Frankrijk allezins voorstellen trouwens, als een deel van een generatie dood is, je land binnengevallen is en er van je economie en landbouw weinig meer over is wil je enige vergoeding en een herhaling voorkomen: over vernedering van volken gesproken), hebben de geallieerden ook naarmate de jaren '30 vorderden ingezien dat Versailles te zwaar was en averechts zou werken. De VS brachten herstelbetalingen en gedwongen leningen aan Duitsland in '29 sterk terug. De bedragen die oorspronkelijk bedoeld waren als herstelbetalingen zijn nooit zo ver gekomen. Hitler kon tot op zekere hoogte zijn gang gaan bij het terugnemen van het Rijnland en de wederopbouw van zijn leger en kon zelfs gebieden met Duitsers ongestraft annexeren. Dat Hitler daarna veel verder ging, bizarre plannen met Europa en haar volkeren had is volledig voor zijn conto lijkt me. Ik denk dat de economische depressie veel meer een veroorzaker van WOII was.
3 February 2005 13:54 bartje518#36
Je vergeet dat de onvrede in Duitsland al sinds begin jaren '20 heerstte, en niet vanaf het moment dat Hitler al daadwerkelijk aan de macht kwam. Daarvoor was al teveel verklooid wat naderhand onherstelbaar was. Het ging trouwens ook niet alleen om het geld (wat simpelweg niet op te brengen was) maar ook om het principe dat Duitsland niets mocht. Dat alles stond natuurlijk in geen enkele verhouding met wat Duitsland in Frankrijk had aangericht. De Fransen namen deze maatregelen ook niet daarom, maar omdat men bang was dat Duitsland weer snel sterk zou worden.

Ik zou het hier in Nederland wel eens willen zien, wat er zou gebeuren wanneer België ons 40 jaar terug in de tijd wil werpen, ons verbied een eigen leger te hebben en in feite ons kleineert. Er hoeft dan écht maar een gek op te staan die het volk voor zich wint en binnen no-time hebben wij een Hitler II aan de macht. Het is voor ons buitenstaanders gewoon niet voor te stellen wat je voor gevoel hebt wanneer je land onderdrukt wordt. Dan is de kans dat je voor een dictator valt levensgroot.
3 February 2005 14:22 Ar-Tuur#37
Tuurlijk is dat zo, maar die onvrede kwam met name door een oorlog die ook in Duitsland gretig gestart werd (maar waar Duitsland niet als enige schuldig was, dat is duidelijk). Maar laten we niet vergeten dat Duitsland wel het land was dat buurlanden binnenviel en daar enorme schade aanrichtte. Dan vind ik het altijd moeilijk om te spreken over onderdrukking en vernedering. Herhaling voorkomen vind ik uit het oogpunt van Frankrijk vrij legitiem. Maar goed, ik heb al geprobeerd uit te leggen dat ik denk dat met name de economische depressie en de politiek van Hitler oorzaak zijn van WOII en dat Versailles in de jaren in de loop van de jaren '30 weinig invloed meer had. De zware beperkingen en verplichtingen van Versailles werden namelijk bewust door de geallieerden opgeheven. Het was niet zo dat de veroveringstocht van Hitler onvermijdelijk was..
3 February 2005 14:47 bartje518#38
Citaat

Oorspronkelijk geplaatst door Ar-Tuur
Tuurlijk is dat zo, maar die onvrede kwam met name door een oorlog die ook in Duitsland gretig gestart werd (maar waar Duitsland niet als enige schuldig was, dat is duidelijk). Maar laten we niet vergeten dat Duitsland wel het land was dat buurlanden binnenviel en daar enorme schade aanrichtte. Dan vind ik het altijd moeilijk om te spreken over onderdrukking en vernedering. Herhaling voorkomen vind ik uit het oogpunt van Frankrijk vrij legitiem. Maar goed, ik heb al geprobeerd uit te leggen dat ik denk dat met name de economische depressie en de politiek van Hitler oorzaak zijn van WOII en dat Versailles in de jaren in de loop van de jaren '30 weinig invloed meer had. De zware beperkingen en verplichtingen van Versailles werden namelijk bewust door de geallieerden opgeheven. Het was niet zo dat de veroveringstocht van Hitler onvermijdelijk was..

Nee, maar Versailles was wél de oorzaak dat een zieke geest als Hitler de volmacht kreeg in Duitsland. Nogmaals, in de jaren '30 was het kwaad al geschiedt. Hitler was al aan de macht en had al alle macht in handen toen Versailles minder streng werd nageleefd.

Dat Duitsland (mede-)schuldig was aan de WOI staat mijns inziens geheel los van de elende daarna. Daarbij kun je dan niet de hele bevolking over één kam scheren. Het feit dat zijn de WOI begonnen betekend nog niet dat 20 jaar na dato diezelfde bevolking nog steeds gestraft dient te worden. Na de WOII heeft men laten zien hoe het ook kan, ondanks alle schade die was aangericht. De economische problemen waren trouwens wel overal, maar natuurlijk nergens zo heftig als in Duitsland.
3 February 2005 19:56 The Phit#39
dan zet ik de grammafoonplaat van mijn oma op. In de film gingen ze daar dood aan :7
6 February 2005 12:09 FunFair#40
pffff... je moet gewoon contact opnemen met van die aliens uit Stargate SG1.. weet niet meer hoe ze heten.. maar toen die kwamen.. gingen de guaold (ofzow) heel snel weg :p

mareuhm... als ze helemaal hierheen komen om ons te vernietigen, geeft het aan dat het een gewelddadig ras is. En ik geloof er niet in dat gewelddadige rassen die altijd op moord en verderf uit zijn hun technologie zo ver kunnen ontwikkelen dat ze door de ruimte kunnen zwerven. Of ze moeten het gestolen hebben van een ander ras dat door hen afgeslacht is :p

2 mogelijkheden als er aliens komen
ze behandelen ons zoals wij ons vee behandelen
of ze sluiten vrede met een verdrag en helpen ons beter te worden.
6 February 2005 16:53 L_angeldc#41
Citaat

Oorspronkelijk geplaatst door FunFair
pffff... je moet gewoon contact opnemen met van die aliens uit Stargate SG1.. weet niet meer hoe ze heten.. maar toen die kwamen.. gingen de guaold (ofzow) heel snel weg :p

mareuhm... als ze helemaal hierheen komen om ons te vernietigen, geeft het aan dat het een gewelddadig ras is. En ik geloof er niet in dat gewelddadige rassen die altijd op moord en verderf uit zijn hun technologie zo ver kunnen ontwikkelen dat ze door de ruimte kunnen zwerven. Of ze moeten het gestolen hebben van een ander ras dat door hen afgeslacht is :p

2 mogelijkheden als er aliens komen
ze behandelen ons zoals wij ons vee behandelen
of ze sluiten vrede met een verdrag en helpen ons beter te worden.

go'auld toch? 8) :z

in ieder geval, misschien dat tijdens die oorlog; me de aliens onderling wel vrede en samenhorigheid is tussen iedereen, wanneer ze weggaan komen diezelfde prbloemen toch weer naar boven en dan zijn we nog niets opgeschoten. Ja of de aliens winnen en wij worden slaven ofzo :Y)
7 February 2005 19:09 Ar-Tuur#42
Misschien komen de aliens wel hun democratie, vrijheid en andere ideologische principes exporteren door middel van een preventieve oorlog O-)
7 February 2005 19:30 dext0r#43
sinds wanneer zou een buitenaards ras met ons oorlog willen zoeken... om de olie? lol :D
7 February 2005 19:38 Ar-Tuur#44
Om vermeende aanwezigheid van massavernietigingswapens wellicht, die een bedreiging vormen voor de hele wereld. Ok, genoeg cynisme 8)