leuke filosofische vraag

met da we hier toch bezig zijn aan het denken over verschillende zaken zal ik even een leuke vraag stellen
"wat is het zijn"

'Er' zijn

Dat je er bent, dat je bestaat. Meer niet.

'Iets' zijn

Wat je bent. Wat je bereikt hebt. Meer niet.

Okay, topic beëindigd :)

Ligt er aan wat 'het' is :{

inderdaad, zijn is bestaan, er is iets

enkel idd wat is de 'het'

"Wat is het" is de vraag. Kun je van alles achter plakken.
Wat is het antwoord.
Wat is het besluit.
Wat is het probleem.
etc.

Gewoon "het zijn" is geen goed Nederlands. Maar "Wat is het zijn?" kan wel. Dat weet ik ook eigenlijk niet zo zeker. Kans is groot dat "het" er niet bijhoord en de vraag "Wat is zijn?" moet zijn.

de "het" moet er wel bij...
maar toch leuk dat je erover denkt
zal jullie nog eens laten verder denken....
maar de nadruk ligt wel op "zijn" en niet op "het"
greets WV

Dus 'Wat is zijn?' en 'zijn' zal dan wel bestaan zijn. :P

"niets worden, wat je al bent"

Dat je geen geslacht hebt. Dus geen hem of haar bent.

zijn1 (het ~)
1 het bestaan

zijn2 (onov.ww.)
1 een werkelijkheid uitmaken, bestaan => existeren, wezen
2 zich bevinden => pozen, toeven, uithangen, verkeren in, vertoeven, verwijlen, zich ophouden; <=> ontbreken
3 bezig zijn met
4 bedragen in aantal, lengte, prijs enz.

zijn3 (hww.)
1 van tijd
2 van de lijdende vorm

zijn4 (kww.)
1 ter aanduiding dat het onderwerp de genoemde hoedanigheid heeft of in de genoemde toestand verkeert

zijn5 (bez.vnw.)
1 van hem [3e pers. enk., m. en o.]

nou, welke bedoel je?

Mag hier een slotje op? :{

seconded

het zijn is een begrip wat eigenlijk niet uit te leggen is.
Aangezien iets alleen 'is' als je het ziet. Maar er bestaan dingen die je nog nooit gezien hebt maar er dus wel zijn.
Bijvoorbeeld. Een tafelpoot is een tafelpoot omdat je het ziet, en andere mensen hebben het ook gezien.
Mijn punt is, als niemand een voorwerp gezien heeft. Betstaat het niet omdat wij niet weten dat het bestaat.
Maar wie zegt dat het niet bestaat?

Niet uit te leggen dus.

Volgens mij dwaal je een beetje af naar een ander onderwerp...

we filosoferen over de stelling.

goe gevonden ;)

Oh, net als die theorie van zo'n bekende filosoof (ben het vergeten). Je kunt zeggen dat iets ergens is, en als de plek na een tijdje wordt gevonden, er niks blijkt te zijn, en ze jou proberen wijs te maken dat het er niet is kun je zeggen dat hij zich verplaatst heeft of dat het verplaatst is -__-

Een quote die ik eerder verzon past wel goed bij je vraag: "Mijn punt is, als niemand een voorwerp gezien heeft. Betstaat het niet omdat wij niet weten dat het bestaat."

Iedereen is hetzelfde totdat je ze leert kennen.

Dat betekend dat ze er niet toe doen tot die tijd. Wat maakt jou het uit wat er met hem/haar gebeurd? Er zijn wel miljoenen andere mensen die erop lijken. Maar als je de persoon leert kennen is hij/zij uniek.

Of iets bestaat of niet ligt aan jezelf. Wat je niet kent bestaat niet. Wat niemand kent bestaat ook niet. Iets is pas als je het bestaan ervan erkent. En voor vele mensen kan dat alleen met iets wat zichtbaar is voor hun ogen. Voor velen ook weer niet (zoals God, waarvan je niet kunt bewijzen dat hij bestaat).

Iedereen zo zijn of haar eigen wereldje.

ik weet er ook een:

niet grappig:Z