Geloof jij in god?

ja die bewijzen zijn er inderdaad.
gepubliceerd in alle wetenschappelijke tijdschriften en tv programma's overal ter wereld.
beetje dom, je zet jezelf nu in een onmogelijke positie.
ik kan je nu overspoelen met legio bewijzen.
komop, als je mij tot een discussie verleidt moet je beter kunnen dan dit.

ja die bewijzen zijn er inderdaad.
gepubliceerd in alle wetenschappelijke tijdschriften en tv programma's overal ter wereld.
beetje dom, je zet jezelf nu in een onmogelijke positie.
ik kan je nu overspoelen met legio bewijzen.
komop, als je mij tot een discussie verleidt moet je beter kunnen dan dit.

Schepping: Het leven is produkt van een intelligent plan,
dus het aantreffen van duidelijke ontwerpen zou een aanwijzing
zijn voor een Schepper.
Vinden we duidelijk ontwerp in biologie? Jazeker. Het is een feit dat het biologische domein duidelijke sporen van ontwerp vertoont.
Wanneer je de algemene principes van ontwerp-detectie toepast op levende
wezens, ontdek je dat het redelijk is om daaruit het bestaan van een Schepper af te leiden.

De Intelligent Design-beweging is in de jaren '90 in gang gezet door een aantal wetenschappers, onder wie William Dembski en Michael Behe. Zij hebben geprobeerd met behulp van wetenschappelijke argumenten aan te tonen dat er een 'intelligent ontwerp' ten grondslag moet liggen aan het leven.

Evolutie: Het leven is het resultaat van willekeurig toeval. Wat we hiervoor nodig hebben is een plausibel mechanisme, haalbaarheid, en een geschiedenis van functionaliteit. Brits naturalist Charles Darwin gaf het evolutionaire wereldbeeld geloofwaardigheid door het benodigde mechanisme aan te leveren "natuurlijke selectie". Dat was 160 jaar geleden. Vandaag de dag weten we dat dat mechanisme ontoereikend is.

Op het gebied van evolutietheorie is nog veel onbekend en wordt nog veel onderzoek gedaan. De evolutietheorie evolueert daarom zelf, naarmate er nieuwe kennis beschikbaar komt, en er nieuwe vragen gesteld worden.

Intelligent Design bestempeld als een vorm van creationisme; en dus een onwetenschappelijke en religieuze beweging

Door de enorme vooruitgang die we in de laatste vijftig jaar in de moleculaire biologie, biochemie en genetica hebben gemaakt, zijn we blootgesteld aan een compleet nieuwe dimensie in levende systemen. Een dimensie die voorheen onbekend was. Evolutionaire biologen zijn nu op zoek naar een nieuw mechanisme, een mechanisme dat de genetische beperkingen en andere chemisch georiënteerde barrières die in recente jaren zijn ontdekt kan overwinnen. Tot dit mechanisme is gevonden ontbreekt het aan haalbaarheid voor de evolutietheorie (een theorie die meer dan 100 jaar een vooraanstaande positie in biologische kringen heeft genoten), en dus aan geloofwaardigheid

Aan het begin van de 20e eeuw werden de Wetten van Mendel, welke de basis vormen van de moderne genetica, herontdekt door onder meer de Nederlander Hugo de Vries. Hugo de Vries introduceerde ook begrippen als mutatie en gen, en stelde dat nieuwe soorten kunnen ontstaan door middel van een enkele mutatie (het zogenaamde saltationisme). Overigens geloofden de meeste wetenschappers na hem, in overeenstemming met Darwin, dat soorten zouden ontstaan door meer geleidelijke veranderingen.

Thomas Hunt Morgan (1866-1945) demonstreerde door middel van experimenten met het fruitvliegje Drosophila melanogaster dat genen op chromosomen liggen en de basis vormen voor erfelijkheid.

Ronald Aylmer Fisher (1890-1962), Sewall Wright (1889-1988) en J.B.S. Haldane (1892-1964) ontwikkelden ondertussen de populatiegenetica. Zij ontwikkelden berekeningen en statistische analyses om de invloed van processen zoals natuurlijke selectie en genetische drift te bepalen. Hun hoofdwerken verschenen in de jaren 30-40.

Het werk van bovengenoemde wetenschappers (naast de bijdragen van vele anderen) leidde tot de moderne evolutionaire synthese. In de moderne synthese werden, kort gezegd, de nieuwe inzichten op het gebied van de Mendelse en populatiegenetica gecombineerd met de evolutietheorie van Darwin. Met andere woorden, de moderne synthese gaf de evolutietheorie een mechanistische basis in de genetica

Evolutie: Het leven is het resultaat van willekeurig toeval. Wat we hiervoor nodig hebben is een plausibel mechanisme, haalbaarheid, en een geschiedenis van functionaliteit. Brits naturalist Charles Darwin gaf het evolutionaire wereldbeeld geloofwaardigheid door het benodigde mechanisme aan te leveren "natuurlijke selectie". Dat was 160 jaar geleden. Vandaag de dag weten we dat dat mechanisme ontoereikend is. Door de enorme vooruitgang die we in de laatste vijftig jaar in de moleculaire biologie, biochemie en genetica hebben gemaakt, zijn we blootgesteld aan een compleet nieuwe dimensie in levende systemen. Een dimensie die voorheen onbekend was. Evolutionaire biologen zijn nu op zoek naar een nieuw mechanisme, een mechanisme dat de genetische beperkingen en andere chemisch georiënteerde barrières die in recente jaren zijn ontdekt kan overwinnen. Tot dit mechanisme is gevonden ontbreekt het aan haalbaarheid voor de evolutietheorie (een theorie die meer dan 100 jaar een vooraanstaande positie in biologische kringen heeft genoten), en dus aan geloofwaardigheid.

Origineel gepost door The darkness
ja die bewijzen zijn er inderdaad.
gepubliceerd in alle wetenschappelijke tijdschriften en tv programma's overal ter wereld.
beetje dom, je zet jezelf nu in een onmogelijke positie.
ik kan je nu overspoelen met legio bewijzen.
komop, als je mij tot een discussie verleidt moet je beter kunnen dan dit.

Antwoord op topictitel:

Neen.!

jij geloof niet in god.
hoe verklaar je dan het universum ?

schijt aan geloof

Dus voor alles moet een bewijs zijn?
Dat het er is, dat het zo is, dat het bestaat?

ik geloof dat we onderhand niet echt nog religieuze leden over hebben :+

Voor mij wel, voordat ik een mening erover wil ontwikkelen. Ik wil gewoon zekerheid. ;)

Wat is dan de logische verklaring van bijvoorbeeld 4 dezelfde rode auto's die je wel eens ziet rijden achter mekaar. of 3, kan ook

Ik vind het echt leuke vragen, maar ik ben echt niet zo helder meer. ghehe. Misschien kom ik hier later wel op terug.

Ik vind jou ook niet geloofwaardig, dusja.

Nee, maar een God is puur fantasie,

een theorie is niet voor niets een theorie...

Zit een hoop leuke research achter.

Oh dat verandert de zaak. :')

Als je geen zin hebt om je nader te verklaren moet je ook niet dit soort poep in de rondte strooien.

also, the game.