een keuze maken

Pagina 1 van 2 1 2
28 February 2010 16:18 MirrorMonster#1
laat maar weten
28 February 2010 16:25 Mr. Macphisto#2
Te weinig antwoorden.
Het 1 sluit het ander niet uit.
28 February 2010 17:41 Deegbal#3
Waar de neuk slaat dat onderste antwoord nou weer op? :')
28 February 2010 17:42 Mr. Macphisto#4
:d
28 February 2010 17:46 Chitesel#5
ik heb gewoon met m'n ogen dicht ergens op gedrukt, nutteloze poll :')
28 February 2010 17:46 Deegbal#6
Ik druk gewoon nergens op.
28 February 2010 17:46 Mr. Macphisto#7
Citaat
Origineel gepost door chitesel »

ik heb gewoon met m'n ogen dicht ergens op gedrukt, nutteloze poll :')

qft
1 March 2010 12:13 ash-hôôle#8
ik red uit principe geen levens. teveel moeite.
1 March 2010 15:34 smiley D#9
Ik stem niet op deze poll.raakt kant noch wal veel te weinig antwoorden en antwoorden die er staan zijn vrij simpe/doelloos
1 March 2010 15:35 MirrorMonster#10
Ik was al bang dat het hier niet zou werken
1 March 2010 15:37 Baloe#11
Je laat zien dat je een held bent als je hem laat liggen omdat ie toch dood gaat en je in principe geen levens redt.
mja, in principe ben ik toch principieel tegen mn principes

kutpoll anyway
1 March 2010 15:38 Lupadi#12
wat een stomme vraag, zoals al gezecht het een sluit het ander niet uit
oftewel ik stem nerges op :P
1 March 2010 15:53 Chitesel#13
Citaat
Origineel gepost door MirrorMonster »

Ik was al bang dat het hier niet zou werken

Wij zijn hier gewoon van zodanig niveau dat wij wat meer diepgang willen dan een poll waarvan wij niet weten waarom, hoe wat enzovoort enzovoort
1 March 2010 20:32 Dreampie#14
Die antwoorden :+
1 March 2010 22:02 Wortelbrood#15
Citaat
Origineel gepost door ash-hôôle »

ik red uit principe geen levens. teveel moeite.

Ook mij niet ? :(
1 March 2010 22:20 Chitesel#16
en mij:(
2 March 2010 10:52 ash-hôôle#17
Principes zijn principes.
2 March 2010 10:54 the_darkness#18
Als ik de mogelijkheid zou hebben tot het redden van iemands leven zou ik dat doen.
Puur omdat een leven naar mijn mening teveel waard is om simpelweg in ruzies en wrok te volharden.
Dus ook als ik iemand niet zou mogen zou ik hem redden, maar ik zou er niet meer voldoening uithalen.
aangezien dat antwoord niet tussen de mogelijkheden staat heb ik geen stem uitgebracht.
2 March 2010 11:51 Mr. Macphisto#19
Leven is geen recht maar een plicht waar we zorgvuldig mee om dienen te gaan. :yes:
2 March 2010 15:10 MirrorMonster#20
De poll is slechts een middel om een enigzins filosofische discussie aan te wakkeren, het draait niet om de poll.
2 March 2010 15:11 Mr. Macphisto#21
Zet dat soort dingen bij je openingspost?
Filosofie is imo ouwehoeren en je komt nog geen steek verder.
2 March 2010 15:13 MirrorMonster#22
Dat is niet waar, het luisteren naar de inzichten en of meningen van een ander kan jou zelf ook weer dwingen verder te gaan denken waardoor jij ook weer tot nieuwe inzichten kan komen. En dat kan de kijk op bepaalde dingen in de wereld veranderen. En daarbuiten vind ik het ook heel leuk.
2 March 2010 15:15 Mr. Macphisto#23
Ja hoe wil je dat veranderen? Er zijn ook zo lekker veel beroepen binnen de filosofie. Waarom? Omdat je er weinig mee opschiet.
2 March 2010 15:17 MirrorMonster#24
Het heeft niks met beroepen te maken, en daarbuiten zal het je nog wel eens kunnen tegenvallen hoeveel beroepen met filosofie te maken hebben, denk aan psychologie, sociologie en zo zijn er nog veel meer. Hoe je dat kunt veranderen? Een ander kan toch iets inbrengen waar jij nog niet opgekomen bent? Waardoor jij weer door kunt gaan denken en je later tot een soort conclusie of hypothese komt.
2 March 2010 15:19 Mr. Macphisto#25
Ja en dan?
Je kan wel urenlang ouwehoeren over elk blaadje en takje, maar je moet het ook uit gaan voeren. Ik noem het dan eerder een goed gesprek of een discussie waarna je iets gaat doen ipv 'filosofie'. met filosofie is weinig opgelost, dat doe je met diplomatie.
2 March 2010 15:20 MirrorMonster#26
Vanuit filosofie zijn waarden ontstaan en die waarden zijn weer in de praktijk gebracht in de vorm van normen, die de basis van onze samenleving zijn. Kortom als er geen filosofie geweest zou zijn en de mens zichzelf niet uitgedaagd zou hebben om telkens maar weer verder te denken dan liepen we nu nog met onze knotsen rond, kenden we het vuur niet en sleepten we vrouwen mee naar onze grot.
2 March 2010 15:23 Mr. Macphisto#27
Denk het niet. Er zijn erg veel fouten gemaakt binnen de filosfie die elke zogenaamde 'filosoof' overneemt om lekker interessant te doen. Filosofie is de geschiedenis van heel verleidelijke fouten die zelfs door heel erg intelligente mensen gemaakt worden, oftewel: Degene die zogenaamd lekker filosofie gaat doen, neemt gewoon klakkeloos de fouten van zijn voorganger over. Net zoals de meeste Nobelprijs winnaars, die ontwarren 'even' wat knopen binnen de filosofie, maar maken de ene historische fout na de andere zonder het zelf door te hebben.
2 March 2010 15:26 MirrorMonster#28
Nee dat zie je fout. Elke filosoof gaat door op het werk van een voorganger ja, maar wat deze filosoof doet is het verbeteren, het eruit halen van fouten, hypotheses aanscherpen, assumpties wegnemen enzovoort. Hierdoor ontstaat een ketting die uiteindelijk steeds dichter bij DE WAARHEID terecht komt. Of we die ooit zullen bereiken is de vraag, maar kijk eens hoe ver we al gekomen zijn.. en het is wel degelijk zo dat de waarden die wij vandaag de dag hebben ontstaan zijn door conversatie, het uitwisselen van ideeen, een soort universele gerechtigheid en waarheid waarover gedebatteerd is.
2 March 2010 15:31 Mr. Macphisto#29
Wat dan nog?

Het meest domme stukje filosofie wat ik gelezen was van Plato of een andere jakker geloof ik.
Iets over een tafel vol met boontjes. Hij riep dan al de mensen uit het dorp naar die tafel en haalde er iedere keer 1 af om vervolgens te vragen of het nog 'veel' was, wat op de tafel lag. Hiermee wilde hij aantonen wat veel en wat weinig betekende voor mensen. Dan denk ik: The fuck gast, ga je tijd nuttig besteden en doe is wat voor de maatschappij ipv lekker sjiek te doen met je tuinbonen. Dat slaat toch nergens op?
Wat heeft dat nu voor relevantie? Wat heeft dat met knotsen, vuur en uitvinden van wielen te maken?

Het heeft door dat soort dingen zeer weinig waarde mits het een onderwerp is waar we wat mee kunnen bereiken. En hoe kan een filsoof de fouten van zijn voorganger eruit pikken als hij zelf niet bij de beschreven situatie was. Misschien leest die kerel dat wel uit een boek van 300 jaar oud. Dat de aarde niet plat is weten we nu ook wel.
2 March 2010 15:34 MirrorMonster#30
Citaat
Origineel gepost door Mr. Macphisto »

Wat dan nog?

Het meest domme stukje filosofie wat ik gelezen was van Plato of een andere jakker geloof ik.
Iets over een tafel vol met boontjes. Hij riep dan al de mensen uit het dorp naar die tafel en haalde er iedere keer 1 af om vervolgens te vragen of het nog 'veel' was, wat op de tafel lag. Hiermee wilde hij aantonen wat veel en wat weinig betekende voor mensen. Dan denk ik: The fuck gast, ga je tijd nuttig besteden en doe is wat voor de maatschappij ipv lekker sjiek te doen met je tuinbonen. Dat slaat toch nergens op?
Wat heeft dat nu voor relevantie? Wat heeft dat met knotsen, vuur en uitvinden van wielen te maken?

Het heeft door dat soort dingen zeer weinig waarde mits het een onderwerp is waar we wat mee kunnen bereiken. En hoe kan een filsoof de fouten van zijn voorganger eruit pikken als hij zelf niet bij de beschreven situatie was. Misschien leeft die kerel dat wel uit een boek van 300 jaar oud. Dat aarde niet plat is weten we nu ook wel.


Door zich in te leven in de situatie? Filosofen zijn erg uitgebreid in het uitleggen wat ze nu eigenlijk bedoelen, dus andere filosofen snappen echt wel wat hun voorganger bedoelde, maar zij geven daar hun hedendaagse visie op waardoor weer iets nieuws ontstaat. En dat voorbeeld.. tja, Plato is de grondlegger van de filosofie, hij was de eerste die echt ging nadenken op een andere manier dan de andere mensen, dus laat hem even lekker makkelijk beginnen, hij heeft heel erg veel betekend en andere dingen van hem zijn uitermate interessant om te lezen.
2 March 2010 15:38 Mr. Macphisto#31
Dit hekel ik dus ook.
'Wij filosofen begrijpen elkaar heel goed hoor'. Dat is gewoon waar het op neerkomt. Dus als ik dan niet aan filosofie doe, hoor ik niet bij het clubje 'filosofen.' Daar moet ik nu van kotsen, slaat werkelijk nergens op. Dat bestaat niet. Je kan niet iets achterhalen wat heel lang geleden gebeurd is. Dat is gewoon je reinste onzin.
2 March 2010 15:40 MirrorMonster#32
Nee dat is helemaal niet zo. Iedereen met een beetje redelijk intellect kan filosofie wel begrijpen, maar mensen die er echt voor gaan filosoof te worden begrijpen hun voorgangers natuurlijk want die bestuderen ze. Net zoals een dokter een collega dokter snapt. Zie het zo, een dokter die een stuk leest van een dokter van 500 jaar terug en een operatie beschrijft enzo, de dokter van vandaag zal snappen wat de dokter fout doet en waarom de patient uiteindelijk sterft.
2 March 2010 15:42 Chitesel#33
Maar wat bedoel je nu te zeggen?
2 March 2010 15:43 Mr. Macphisto#34
Een dokter kan niet achterhalen wat er fout was als het nooit beschreven is.
2 March 2010 15:46 MirrorMonster#35
Maar wel als het wel beschreven is
2 March 2010 15:47 Chitesel#36
Citaat
Origineel gepost door Chitesel »

Maar wat bedoel je nu te zeggen?

Citaat
Origineel gepost door MirrorMonster »

Maar wel als het wel beschreven is

mn vraag staat nog:)
2 March 2010 15:47 Mr. Macphisto#37
Citaat
Origineel gepost door MirrorMonster »

Maar wel als het wel beschreven is


Maar als dat niet zo is kan je het ook niet verbeteren en gaat het van mond tot mond door en blijf je de fouten maken. Dan kom je de waarheid niet tegen. Dus zo waterdicht is dat praatgroepje ook niet.
2 March 2010 15:51 MirrorMonster#38
Maar ik heb het toch gewoon over de situatie dat het wel beschreven is? Vanaf Plato zijn er eigenlijk altijd wel filosofen geweest en die zijn erg uitgebreid en uitvoerig bezig geweest. De een ging telkens weer verder op de vorige. Zo is dat natuurlijk ook in de medische wereld gebeurt. We gaan steeds weer verder op wat iemand voor ons al ontdekt heeft. Het is niet voor niets gewoon een wetenschappelijke studie, filosofie.
2 March 2010 15:52 MirrorMonster#39
Citaat
Origineel gepost door Chitesel »

mn vraag staat nog:)

Lees de hele discussie gewoon dan moet je het toch snappen waar dit over gaat, niet als je alleen de laatste 2 of 3 posts leest
2 March 2010 15:52 Chitesel#40
Oke filosoferen en discussiëren kan je blijkbaar niet omdat je stelselmatig mijn vraag ontwijkt. :')
2 March 2010 15:53 MirrorMonster#41
Citaat
Origineel gepost door Chitesel »

Oke filosoferen en discussiëren kan je blijkbaar niet omdat je stelselmatig mijn vraag ontwijkt. :')

sneu:')
2 March 2010 15:54 Mr. Macphisto#42
Citaat
Origineel gepost door MirrorMonster »

Maar ik heb het toch gewoon over de situatie dat het wel beschreven is?

Maar ik niet. En dat is dus wat ik mij afvraag, want die fouten worden dus wel gemaakt. Terwijl jij het over bestuderen hebt en beschreven dingen. Mijn vraag is: hoe kun je het dan achterhalen en een waarheid herleiden als het niet beschreven of aantoonbaar is.
2 March 2010 15:55 Chitesel#43
Citaat
Origineel gepost door Chitesel »

Maar wat bedoel je nu te zeggen?

Citaat
Origineel gepost door Chitesel »

mn vraag staat nog:)

Citaat
Origineel gepost door MirrorMonster »

sneu:')

Antwoord dan ipv 4 letter woorden lingo te spelen.
2 March 2010 15:57 MirrorMonster#44
Citaat
Origineel gepost door Chitesel »

Antwoord dan ipv 4 letter woorden lingo te spelen.

Heb ik toch gedaan? Lees de hele discussie! Macphisto zei dat hij filosofie onzin vond, omdat je er toch nooit een steek verder mee kwam, daarna heb ik dus proberen uit te leggen dat filosofie de basis van onze maatschappij is en dat men juist sinds Plato zo vreselijk ver is gekomen en dat in een relatief korte tijd.
2 March 2010 15:57 Mr. Macphisto#45
Ik wil ook nog een antwoord voordat ik ga eten. :yes:
2 March 2010 15:58 MirrorMonster#46
Citaat
Origineel gepost door Mr. Macphisto »

Maar ik niet. En dat is dus wat ik mij afvraag, want die fouten worden dus wel gemaakt. Terwijl jij het over bestuderen hebt en beschreven dingen. Mijn vraag is: hoe kun je het dan achterhalen en een waarheid herleiden als het niet beschreven of aantoonbaar is.

Waarover wil je dan een waarheid hebben?
2 March 2010 16:00 Chitesel#47
Citaat
Origineel gepost door MirrorMonster »

blaat

Ik heb het wel degelijk helemaal gelezen. Maar wat wil je bereiken met een metafoor die kant noch wal raakt met betrekking tot filosofie.

f.i·lo·so·fie v 1 de wetenschap vd begrippen, opgevat als basis van
alle andere wetenschappen; wijsbegeerte; 2 -fieën denkwijze, opvatting

niet de kunst van het opschrijven en doorgeven van kennis.
2 March 2010 16:01 Mr. Macphisto#48
Citaat
Origineel gepost door MirrorMonster »

Waarover wil je dan een waarheid hebben?

Ik heb het over filosofie in het algemeen. Jij prijst de waarheid aan, doordat ze hun voorgangers bestuderen. Wat als je die niet kan achterhalen omdat het niet beschreven is of aan te tonen, dan blijf je die fouten maken.

Dat bedoel ik ermee.
2 March 2010 16:03 MirrorMonster#49
Die metafoor had te maken hoe iemand zich kon inleven in een situatie van jaren geleden.

Filosofie gaat ook niet over kennis, dat heb ik nooit beweerd. Het gaat over waarheid.
2 March 2010 16:04 Mr. Macphisto#50
Snap je nu wel wat ik bedoel?
Pagina 1 van 2 1 2