Hoe weet je....

[Miss_Ironic]

...of het ze niet alleen om de sex gaat>? met ze bedoel ik in dit geval mannen en jongens omdat ik zelf een meissie ben...ik weet niet precies waarom maar op de een of andere manier vraag ik me dat af en toe af bij me vriend

Het is niet zo dat wel van het begin tot het eind dat we elkaar zien sex hebben, maar meestal komt het er op een gegeven moment wel van, eigenlijk elke x, en aan de ene kant denk ik van: we zijn nog niet zo lang bij elkaar, dan is het ook wel normaal dat je geen genoeg van elkaar kan krijgen, aan de andere kant denk ik ook weer van: wat betekend dit eigenlijk voor hem??

tsja misschien zie ik gewoon spoken, maar misschien ook niet en ik vraag me zo af, hebben of hadden jullie ook wel eens dit soort twijfels, en voor de mannen, vragen jullie je dit wel eens bij een vrouw af?

alvast thanks voor je reactie
Ciao Kisz Ir

[Stapper]

om te kijken of die niet alleen voor de sex bij je is, moet je wat andere dingen gaan doen, een avondje uit eten ofzo en gewoon lekker praten, ga dan een filmpie kijken, ga na de film gewoon weer weg
als die zegt van he, het was een leuke avond, dan weet je dat die van je houd, als die vraagt, gaan we niet nog ff naar bed?

je moet het ook niet zo makkelijk maken, als je zelf niet wilt moet je dat gewoon zeggen, als die om je geeft zal die dat wel goed vinden, anders is die gewoon een l*l

[Eelcotje]

Originally posted by Miss_Ironic
Hoe weet je...of het ze niet alleen om de sex gaat

praten.

[Miss_Ironic]

Originally posted by Stapper
om te kijken of die niet alleen voor de sex bij je is, moet je wat andere dingen gaan doen, een avondje uit eten ofzo en gewoon lekker praten, ga dan een filmpie kijken, ga na de film gewoon weer weg
als die zegt van he, het was een leuke avond, dan weet je dat die van je houd, als die vraagt, gaan we niet nog ff naar bed?

je moet het ook niet zo makkelijk maken, als je zelf niet wilt moet je dat gewoon zeggen, als die om je geeft zal die dat wel goed vinden, anders is die gewoon een l*l

we kijken filmpjes, alleen er is altijd geklooi na afloop, maar ik weet het gewoon niet, want aan de andere kant, als ik alleen een neukertje voor m zou zijn, dan zou ie de moeite niet nemen om mij ouders te leren kennen en dat heeft ie wel, ik ken alleen zijn ouders niet, maar dat komt omdat die veel meer met het verschil in leeftijd zullen zitten dan die van mij....en ik laat het wel duidelijk merken als ik geen zin heb, en dat respecteert ie meestal ook wel, soms probeert ie dan alsnog wat....maar als ik het niet wil, dan blijft het bij proberen....dus ik weet niet misschien zie ik spoken....
Ciao Kisz Ir

[Rijntje]

merk je als je met hem heb :{ dan ineens gaat het alleen om de sex :{ en blijftie net zo lang aandringen tot je het haast wel moet doen van hem

[Miss_Ironic]

Originally posted by manderijn
merk je als je met hem heb :{ dan ineens gaat het alleen om de sex :{ en blijftie net zo lang aandringen tot je het haast wel moet doen van hem

dat deed ie niet, maar ik weigerde ook niet.....dus ik weet het eigenlijk niet...maar me probleem is inmiddels opgelost, heb m aan de kant gezet, als ik nu al dit soort twijfels heb zit er iets goed mis, want ik vorige relaties wist ik gewoon dat het om mij ging, niet alleen om sex...dus dan zet ik er liever een stop op en dat heb ik ook gedaan.
Ennnn daar komt nog bovenop dat ik een nieuwe gozer heb leren kennen en volgens mij helemaal gek op hem ben... nou ik ben wel eerlijk geweest tegen Mike (gozer uit de vraag) alleen hij is volgens mij heel erg gekwetst, want hij laat helemaal nix meer van zich horen...ook niet als ik initiatief neem...maarja his loss!
thanks voor jullie reacties
ciao kisz Ir

[Nightwolf]

Originally posted by Miss_Ironic
nou ik ben wel eerlijk geweest tegen Mike (gozer uit de vraag) alleen hij is volgens mij heel erg gekwetst, want hij laat helemaal nix meer van zich horen...ook niet als ik initiatief neem...maarja his loss!

had je dan verwacht dat ie heel erg blij voor je zou zijn dat je opeens op iemand anders bent? sjees

[Miss_Ironic]

Originally posted by Nightwolf


had je dan verwacht dat ie heel erg blij voor je zou zijn dat je opeens op iemand anders bent? sjees
nee natuurlijk niet, maar ik vind het gewoon overdreven om zo te reageren....ik bedoel ik ben gewoon eerlijk tegen hem en mezelf geweest.
Ik vind het gewoon raar dat je nix meer van je laat horen nadat een relatie is afgelopen, want ik weet uit eigen ervaring dat daar wel hele goeie vriendschappen uit voort kunnen komen en dat je eigenlijk een kans laat liggen als je het contact helemaal verbreekt.....
ciao kisz Ir

[Netrocker]

Ik denk dat meisjes het niet zo snel durven te zeggen, en jongens ja wij denken misschien wel 4 zoveel aan sex dan meiden, we zeggen 't gewoon!

[Nightwolf]

Originally posted by Miss_Ironic

nee natuurlijk niet, maar ik vind het gewoon overdreven om zo te reageren....ik bedoel ik ben gewoon eerlijk tegen hem en mezelf geweest.
Ik vind het gewoon raar dat je nix meer van je laat horen nadat een relatie is afgelopen, want ik weet uit eigen ervaring dat daar wel hele goeie vriendschappen uit voort kunnen komen en dat je eigenlijk een kans laat liggen als je het contact helemaal verbreekt....

niet iedereen kan zoiets meteen goed verwerken

[GregoorvanDijk]

Inderdaad.. Doe eens iets waarmee je zeker weet dat er geen sex van komt.. Dan merk je vanzelf of hij er wel weer naar gaat neigen, en dan kun je er wat van zeggen.. Succes

[Miss_Ironic]

Originally posted by bartje518
Inderdaad.. Doe eens iets waarmee je zeker weet dat er geen sex van komt.. Dan merk je vanzelf of hij er wel weer naar gaat neigen, en dan kun je er wat van zeggen.. Succes
hahaha het prob is inmiddels alweer opgelost, lees maar terug, hij weet nu ook waar ie aan toe is...

en Nightwolf, oke je hebt misschien even de tijd nodig om het te verwerken, maar zo'n hecht stel waren we niet....ik vind het gewoon zwak om zo te reageren....misschien ben ik daar te hard in, maar ik heb m ook nix aangedaan!!!!!

Ciao kisz Ir

[Nightwolf]

Originally posted by Miss_Ironic

maar zo'n hecht stel waren we niet....

denkt hij ook zo? :)

[Miss_Ironic]

Originally posted by Nightwolf


denkt hij ook zo? :)

hahaha kan niet anders, want het was gewoon een feit....ik bedoel we wisten ook nauwlijks wat van elkaar....en hadden elkaar ook niet echt wat te vertellen...dus lijkt me typisch als hij er anders over dacht...
Ciao kisz Ir

[Nightwolf]

je zegt t zelf al, je weet nauwelijks iets van m

[Miss_Ironic]

Originally posted by Nightwolf
je zegt t zelf al, je weet nauwelijks iets van m
ja oke, maar met logisch nadenken....en ik weet wel van hem dat ie eigenlijk nog geen vaste relatie wilde nog, alleen toen we eenmaal wat hadden, hebben we het daar nooit meer over gehad.....
ciao kisz Ir

[Unexplained.]

De vraag is niet of het om de seks draait..
..de vraag is of hij de relatie op de koop toe wil nemen.

Mannen willen seks, en nemen de relatie op de koop toe, vrouwen willen een relatie en nemen de seks op de koop toe.

En het is zo simpel.

[Nightwolf]

ga eens ergens anders lopen generaliseren wil je? :{

[Unexplained.]

Originally posted by Nightwolf
ga eens ergens anders lopen generaliseren wil je? :{
Lekker hypocriet..
Ik zou zeggen: duik eens wat boeken in over sociale psychologie.

[Fade of Light]

Originally posted by Unexplained.

Lekker hypocriet..
Ik zou zeggen: duik eens wat boeken in over sociale psychologie.

duik zelf eens in de goede boeken....

[Nightwolf]

Originally posted by Unexplained.

Lekker hypocriet..
Ik zou zeggen: duik eens wat boeken in over sociale psychologie.

haha...jij bent echt de grootste sukkel hier.......bij mij gaat t niet eens om de seks, dat is voor mij t minst belangrijke in een relatie....sex vind ik dus zeker niet belangrijk, al duurt dat nog 10 jaar voordat de ander er aan toe is (zo erg zal t ook wel nie zijn maar t gaat om t idee)

dus nogmaals, ga ergens anders lopen generaliseren

[Unexplained.]

Originally posted by Nightwolf
haha...jij bent echt de grootste sukkel hier.......bij mij gaat t niet eens om de seks, dat is voor mij t minst belangrijke in een relatie....sex vind ik dus zeker niet belangrijk, al duurt dat nog 10 jaar voordat de ander er aan toe is (zo erg zal t ook wel nie zijn maar t gaat om t idee)

dus nogmaals, ga ergens anders lopen generaliseren
Mijn excuses. Ik ben vergeten te vermelden dat dat opgaat voor mensen die psychisch gezond zijn.
Helaas even vergeten dat er op dit forum enkele devianten existeren.

[Nightwolf]

puber :Z

[Unexplained.]

Originally posted by Nightwolf
puber :Z
Wederom bedankt voor je wetenschappelijke analyse.

Definitie van psychose:
"Gedachten of gedragingen die niet in overeenstemming zijn met de heersende cultuur"

[Fade of Light]

Originally posted by Unexplained.

Wederom bedankt voor je wetenschappelijke analyse.

Definitie van psychose:
"Gedachten of gedragingen die niet in overeenstemming zijn met de heersende cultuur"

ondanks je aardige woordgebruik, moet ik mededelen dat je erg snel bent met het trekken van je conclusies.

Als je toch zo 'wetenschappelijk' aangelegd bezig bent, dan moet je ook neit vergeten dat in de wereld van de wetenschap, waar iets NIET BEWEZEN WORDT, maar waar eerder iets aannemelijk wordt gemaakt, er meerdere rapporten zijn die elkaar tegenspreken. Psychologie is zo'n kennisgebied waar je erg moet oppassen.

Trouwens je kunt iets niet bewijzen, je kunt het alleen maar aannemelijk maken dat het zo is en bewijzen dat iets NIET is.

[Unexplained.]

Originally posted by Fade of Light
ondanks je aardige woordgebruik, moet ik mededelen dat je erg snel bent met het trekken van je conclusies.
Waar trek ik conclusies?
Als je toch zo 'wetenschappelijk' aangelegd bezig bent, dan moet je ook neit vergeten dat in de wereld van de wetenschap, waar iets NIET BEWEZEN WORDT, maar waar eerder iets aannemelijk wordt gemaakt, er meerdere rapporten zijn die elkaar tegenspreken. Psychologie is zo'n kennisgebied waar je erg moet oppassen.
Als je dit 100 jaar geleden zei, gaf ik je gelijk. De tegenwoordige (sociale) psychologie is echter volwassen. En er is ook zeer betrouwbare informatie uit te halen. Het is niet één-of-ander populistisch psychoscribent.
Tegenstrijdige rapporten zijn overigens het resultaat van amateuristische onderzoekopstellingen.
Trouwens je kunt iets niet bewijzen, je kunt het alleen maar aannemelijk maken dat het zo is en bewijzen dat iets NIET is.
Dit is pesistent onwaar wat je zegt. Het is juist onmogelijk om aan te tonen dat iets niet is.
Natuurlijk heb je altijd te maken met de onvolledigheid van zaken: alle consistente formuleringen hebben immers onbelisbare proposities. Epimenides heeft deze paradox uitgedacht, later verder uitgewerkt door Gödel.

Ik merk een tendens op richting het ontkennen van een universele waarheid/werkelijkheid. Ik word een beetje moe van dit soort populistisch zweverig gebrabbel.
Als die universele werkelijkheid niet bestaat, waarom handel je er dan naar? Waarom kijk je nog uit bij het oversteken?
Laten we stellen dat binnen ons referentiekader en belevingswereld wetenschap waar is. Daarmee wordt dat soort idiotie vermeden.

[Miss_Ironic]

whahahah jullie 2 zijn echt grappig...ik had best wel een klote ochtend gehad...toen las ik dit en zit weer helemaal met een big smile op me stoeltje hahaha....

enne ik ben het met allebei een beetje eens, maar het is zeker niet zo dat ALLE mannen een relatie op de koop toenemen, als je er zo over denkt dan heb je gewoon bindingsangst! spijt me zeer hoor, maar we zijn allemaal geboren en we worden allemaal ooit eens verliefd, zowel mannen als vrouwen en er zijn daarnaast ook nog zat vrouwen die wel sex willen, maar geen relatie....dusse ben het weer met nightwolf eens dat je niet moet generaliseren!!!!!!

Ciao Kisz Ir

[Unexplained.]

Originally posted by Miss_Ironic
enne ik ben het met allebei een beetje eens, maar het is zeker niet zo dat ALLE mannen een relatie op de koop toenemen, als je er zo over denkt dan heb je gewoon bindingsangst! spijt me zeer hoor, maar we zijn allemaal geboren en we worden allemaal ooit eens verliefd, zowel mannen als vrouwen en er zijn daarnaast ook nog zat vrouwen die wel sex willen, maar geen relatie....dusse ben het weer met nightwolf eens dat je niet moet generaliseren!!!!!!
Het ontstaan van dergelijke stereotypen heeft voor een groot deel te maken met de beperkingen van ons waarnemen en denken: we kunnen eenvoudigweg niet anders omdat zonder categorisatie en stereotypering de veelheid aan binnenkomende informatie niet meer te ordenen zou zijn.
Ik snap dat dit soort 'hokjesdenken' aversie opwerkt binnen de kringen waarin jij je bevindt, maar het is noodzakelijk om te systematiseren. Uiteraard kunnen er uitzonderingen aanwezig zijn, ik ontken dat helemaal niet.

[Fade of Light]

Originally posted by Unexplained.

Waar trek ik conclusies?



Mijn excuses. Ik ben vergeten te vermelden dat dat opgaat voor mensen die psychisch gezond zijn.
Helaas even vergeten dat er op dit forum enkele devianten existeren.



Originally posted by Unexplained.

Als je dit 100 jaar geleden zei, gaf ik je gelijk. De tegenwoordige (sociale) psychologie is echter volwassen. En er is ook zeer betrouwbare informatie uit te halen. Het is niet één-of-ander populistisch psychoscribent.
Tegenstrijdige rapporten zijn overigens het resultaat van amateuristische onderzoekopstellingen.


Ondanks dat ik zelf psychologie wil gaan studeren, ben ik niet zo naief om te denken dat er bewijzen zijn zo sterk als in een groot deel van de rest van de wetenschap. Helemaal zeker als je zo'n generalisatie maakt als je zojuist deed. Dat is erg gewaagd en vaak niet zeker geneog correct. Als je daar anders over denkt, dan wil ik graag een ISBN nummer van een boek, of url van een internetadres, waar deze (bewezen) bewering wordt uitgewerkt.

Tegenstrijdige rapporten komen echter ook op hoger niveau voor....


Originally posted by Unexplained.

Dit is pesistent onwaar wat je zegt. Het is juist onmogelijk om aan te tonen dat iets niet is.
Natuurlijk heb je altijd te maken met de onvolledigheid van zaken: alle consistente formuleringen hebben immers onbelisbare proposities. Epimenides heeft deze paradox uitgedacht, later verder uitgewerkt door Gödel.


Het is juist onmogelijk om aan te tonen dat iets wel is. Met een (1) geldig tegenvoorbeeld heb je het 'bewijs' ongedaan gemaakt.
Je kan een bewijs alleen aannemelijk maken door redenatie en voorbeelden waarvoro het klopt.

Originally posted by Unexplained.

1) Ik merk een tendens op richting het ontkennen van een universele waarheid/werkelijkheid.

2) Ik word een beetje moe van dit soort populistisch zweverig gebrabbel.

2) Als die universele werkelijkheid niet bestaat..

3) .. waarom handel je er dan naar? Waarom kijk je nog uit bij het oversteken?

4) Laten we stellen dat binnen ons referentiekader en belevingswereld wetenschap waar is.

5)Daarmee wordt dat soort idiotie vermeden.

1) Mijn laatste opmerking was juist alleen maar gericht tegen het bericht dat jij postte, dat wat jij zei, al dan niet zogenaamd, was bewezen. Dat neem ik in twijfel, en zoals ik al zei, geef mijn jouw bron en ik zal zonodig rectificatie geven als dat gerechtvaardigd is.

2) JE snapte duidelijk de opzet niet

3) blabla

4) correct, maar je kunt wel leuk dingen aannemen, maar er is, zeker op het gebeid van wetenschap, ook zo veel onzin gespuit. Dat je (zeker op internet cq forum) kritisch moet zijn, tegenover bepaalde 'bewezen' waarheden.

5) Zie 2 en 4.

[Fade of Light]

Originally posted by Miss_Ironic
je niet moet generaliseren!!!!!!



Hoe in godsnaam wil je duscissieren over een onderwerp, als je 3,5 miljard mensen (mannen in dit geval) allemaal afzonderlijk meot bespreken, odamt het anders generaliserend is? Dat is gewoonweg onmogelijk. Je kan wel deelgroepen maken, maar als die zo klein zijn, dat ze verwaarloosbaar zijn, dan blifjt het bij een (1) groep. OF dit laatste ook bij dit onderwerp het geval was, daar laat ik mij vooralsnog niet over uit. (Wachtend op antwoord vorige post)

[dext0r]

ff offtopic:
kan unexplained zijn taalgebruik misschien iets vereenvoudigen.
ik weet zelf wel wat ie schrijft, en begrijp het ook, maar het leest gods-irritant al moet je, je op een forum door een spil van niet alle daagse woorden heen banen.
ipv intressant en vol kennis overkomen door ook hier mede met moeilijke woorden te gaan zitten smijten komt op mij verkeerd over..


op de eigenlijke inhoud van zijn reply's heb ik overigens niet veel aan te merken , alleen de manier van schrijven ;)

tia =]

[Unexplained.]

Originally posted by Fade of Light
Mijn excuses. Ik ben vergeten te vermelden dat dat opgaat voor mensen die psychisch gezond zijn.
Helaas even vergeten dat er op dit forum enkele devianten existeren.
Dat is geen conclusie, dat is een toevoeging om het verhaal vollediger te maken.
1) Ondanks dat ik zelf psychologie wil gaan studeren, ben ik niet zo naief om te denken dat er bewijzen zijn zo sterk als in een groot deel van de rest van de wetenschap.
2) Helemaal zeker als je zo'n generalisatie maakt als je zojuist deed. Dat is erg gewaagd en vaak niet zeker geneog correct.
3) Als je daar anders over denkt, dan wil ik graag een ISBN nummer van een boek, of url van een internetadres, waar deze (bewezen) bewering wordt uitgewerkt.
1) Niet relevant.
2) Mijn doel is ook helemaal niet om gelijk te krijgen, mijn doel is om te provoceren zodat er een discussie opgang komt.
3) Zie een willekeurige searchengine.
Tegenstrijdige rapporten komen echter ook op hoger niveau voor....
Ook op hoger niveau komt onnauwkeurigheid voor.
Het is juist onmogelijk om aan te tonen dat iets wel is. Met een (1) geldig tegenvoorbeeld heb je het 'bewijs' ongedaan gemaakt.
Je kan een bewijs alleen aannemelijk maken door redenatie en voorbeelden waarvoro het klopt.
Dit klopt niet. Aangezien er geen extern systeem is waaraan wij het tegenvoorbeeld kunnen toetsen.

Originally posted by dext0r
ff offtopic:
kan unexplained zijn taalgebruik misschien iets vereenvoudigen.
ik weet zelf wel wat ie schrijft, en begrijp het ook, maar het leest gods-irritant al moet je, je op een forum door een spil van niet alle daagse woorden heen banen.
ipv intressant en vol kennis overkomen door ook hier mede met moeilijke woorden te gaan zitten smijten komt op mij verkeerd over..

op de eigenlijke inhoud van zijn reply's heb ik overigens niet veel aan te merken , alleen de manier van schrijven ;)
Tja, ik schaam mij niet voor de manier waarop ik ben. Voor mij zijn het wel alledaagse woorden.
Toch bedankt voor het meedenken, en ik zal proberen er rekening mee te houden.

[Fade of Light]

Originally posted by Unexplained.

Dat is geen conclusie, dat is een toevoeging om het verhaal vollediger te maken.



Hmm dan zal ik het verkeerd hebben opgevat. Ik las het namelijk als een conclusie jegens Nightwolf('s gedrag)

Originally posted by Unexplained.



1) Niet relevant.
2) Mijn doel is ook helemaal niet om gelijk te krijgen, mijn doel is om te provoceren zodat er een discussie opgang komt.
3) Zie een willekeurige searchengine.



1) wel relevant, maar niet feit gebaseerd, dus 'nutteloos' in dit geval.
2) de vraag is of een discussie nut heeft als er zo weinig kennis is bij de meeste mensen op het forum. Een 'getrained' iemand, kan dan elke keer terugvallen op meningen van anderen, onderzoeksresultaten etc. Maar de rest niet, simpelweg, odmat die het bestaan er niet van kent.

Daarentegen kun je jezelf dan ook de vraag stellen, wat een forum uberhaupt voor een zin heeft.....dilemma :+

3) lastig te beoordelen wat een betrouwbare bron is of niet, zeker het internet....


Originally posted by Unexplained.

Dit klopt niet. Aangezien er geen extern systeem is waaraan wij het tegenvoorbeeld kunnen toetsen.



Dus klopt het meteen niet? Nadere uitleg gevraagd.



Originally posted by Unexplained.

Ook op hoger niveau komt onnauwkeurigheid voor.


en pik jij er maar eens uit bij welk rapport de tegenstrijdigheid zit. Waar de 'fout' zit. Dat is, tenzij je begaan bent met het beroep, studie, of misschien zelfs alleen als je je verdiept hebt in het specifieke onderwerp, vrijwel onmogelijk, als het om zulke lastige stof gaat EN op zulk niveau.

[Tyskie]

Originally posted by Nightwolf


haha...jij bent echt de grootste sukkel hier.......bij mij gaat t niet eens om de seks, dat is voor mij t minst belangrijke in een relatie....sex vind ik dus zeker niet belangrijk, al duurt dat nog 10 jaar voordat de ander er aan toe is (zo erg zal t ook wel nie zijn maar t gaat om t idee)


Logisch als je elkaar alleen via internet kent... Ik blijf vinden dat je dan niet van een relatie kunt spreken... Maar goed! Wat gy wilt... T is uw leven...
En kun je deze topic niet beter verplaatsen naar Discussie ofzo? Want het is een leuke discussie, maar met sexualiteit heeft het vrij weinig meer te maken.

[Nightwolf]

nee al had ik hier in Oosterhout een vriendin, dan ging t mij daar nog nie om.

maar je hebt gelijk, dis zwaar offtopic

[Fade of Light]

tuurlijk niet off topic, het gaat er toch over of mannen van nature zo aangelegd zijn of niet?!

[Nightwolf]

weet je ik raak hier helemaal in de war van....ik zeg hier voorlopig niks meer :x :+

[Youssef]

Offtopic, irreleveant etc. Probeer een psychologie topic ergens anders te openen. Ik hoop dat de topicstartster genoeg heeft aan de aanwezige ontopic reply's :)