Het nut (?) van verkiezingsdebatten/uiterlijken..

[GregoorvanDijk]

Toegegeven: ik betrap mezelf er ook nogal eens op dat ik op het uiterlijk van een politicus af ga. Zo vond ik Ad Melkert een ongeloofelijke blaaskaak.
Daarnaast bezit ik de luxe positie dat ik al lange tijd weet op wie ik mijn stem ga uitbrengen. Ik volg de politiek op de voet, en weet dus dat ik een weloverwogen keuze ga maken zodadelijk.
Heel veel mensen hebben het nu over 'eens kijken wat ze straks te vertellen hebben'. Dan denk ik bij mezelf: tja, dan ben je te laat! Wat zeggen die mooie debatten ons nu? Inhoudelijk gaat het meestal nergens over. En dan hebben ze het vaak ook nog over de winnaar van een debat! En hupa, die partij is in de volgende pijlingen weer 4 zetels omhoog. Mensen worden beïnvloed door het moment, en weten meestal totaal niet wat er nu gezegt wordt. Niet dat ik bijster veel verstand van zaken heb, maar wat zeggen nu de praatjes van een politicus met de verkiezingen in het vooruitzicht.. Helemaal niets dus! Niet is zo veranderlijk als zijn mening. Het blijft zonde dat zoiets veel mensen beïnvloed, en niet de inhoud, waar het toch uiteindelijk om draait. Blijf dan lekker thuis in plaats van te stemmen op basis van een debat..

[Ar-Tuur]

Toevallig heb ik vorig jaar rond de verkiezingen voor geschiedenis een werkstuk gemaakt over de invloed van televisiedebatten op de verkiezingen. En volgens mij is sinds de komst van Fortuyn (en dat beroemde eerste tv-debat met Melkert en Dijkstal) uitstraling, uiterlijk, charisma en sterk zijn in het debat veel belangrijker geworden dan de inhoudelijke ideeën en politieke stroming van een partij. Blijkbaar sprak Fortuyn veel mensen aan toen hij "die saaie politici" even te kijk zette. Veel meer mensen gingen de politiek en de televisiedebatten volgen, Fortuyn maakte die namelijk interessanter en levendiger, en er waren veel zetels mee te winnen en verliezen. Volgens mij is dat effect van Fortuyn nu nog steeds te merken omdat televisiedebatten veel meer aandacht hebben dan voor de tijd van Fortuyn. Al zullen veel mensen denken dat het nu weer even saai is zonder die man.

[Plankje]

Originally posted by Ar-Tuur
En volgens mij is sinds de komst van Fortuyn (en dat beroemde eerste tv-debat met Melkert en Dijkstal) uitstraling, uiterlijk, charisma en sterk zijn in het debat veel belangrijker geworden dan de inhoudelijke ideeën en politieke stroming van een partij. Om even een erg extreem voorbeeld te noemen: kijk maar naar Adolf Hitler. Die won zijn stemmen echt niet met zijn ideën hoor (wel een beetje), maar voornamelijk met zijn manier van spreken en zijn uitstraling etc. Terwijl hij inhoudelijk eigenlijk helemaal niets voorstelde, maar hij wist zijn publiek aan te spreken

[Ar-Tuur]

Inderdaad, goed kunnen spreken en daarmee het grote publiek voor je winnen is minstens zo belangrijk.

[GregoorvanDijk]

Originally posted by RickClan
Om even een erg extreem voorbeeld te noemen: kijk maar naar Adolf Hitler. Die won zijn stemmen echt niet met zijn ideën hoor (wel een beetje), maar voornamelijk met zijn manier van spreken en zijn uitstraling etc. Terwijl hij inhoudelijk eigenlijk helemaal niets voorstelde, maar hij wist zijn publiek aan te spreken

Dat is niet waar. Hitler is niet gekozen op basis van TV-debatten (was die er al? :D). Duitsland zat aan de grond, en hij heeft Duitsland ook weer aan de gang gekregen. Hoe je het ook went of keert. Hij had niet alleen mooie praatjes, maar heeft hij Duitsland niet tot bloei gebracht dan? Tuurlijk wel! Wat hij ook nog meer bereikt heeft wisten de mensen toen nog niet. Maar dat kun je hen niet kwalijk nemen. Mensen zijn aanhanger van hem geworden om de ideëen die hij had om Duitsland tot bloei te brengen!

[Plankje]

Originally posted by bartje518


Dat is niet waar. Hitler is niet gekozen op basis van TV-debatten (was die er al? :D). Duitsland zat aan de grond, en hij heeft Duitsland ook weer aan de gang gekregen. Hoe je het ook went of keert. Hij had niet alleen mooie praatjes, maar heeft hij Duitsland niet tot bloei gebracht dan? Tuurlijk wel! Wat hij ook nog meer bereikt heeft wisten de mensen toen nog niet. Maar dat kun je hen niet kwalijk nemen. Mensen zijn aanhanger van hem geworden om de ideëen die hij had om Duitsland tot bloei te brengen! Zijn manier van spreken heeft echt veel invloed gehad hoor. Vergis je daar niet in. TV Debatten had men niet. De radio had men al wel ;) en natuurlijk gewoon live vertonen. Daarnaast waren er natuurlijik ook andere factoren, maar zijn manier van spreken had zekers wel invloed

[Ar-Tuur]

Originally posted by bartje518


Dat is niet waar. Hitler is niet gekozen op basis van TV-debatten (was die er al? :D). Duitsland zat aan de grond, en hij heeft Duitsland ook weer aan de gang gekregen. Hoe je het ook went of keert. Hij had niet alleen mooie praatjes, maar heeft hij Duitsland niet tot bloei gebracht dan? Tuurlijk wel! Wat hij ook nog meer bereikt heeft wisten de mensen toen nog niet. Maar dat kun je hen niet kwalijk nemen. Mensen zijn aanhanger van hem geworden om de ideëen die hij had om Duitsland tot bloei te brengen!

Je snapt toch ook wel dat we het hier niet over tv-debatten hebben als je het voorbeeld van Hitler gebruikt. Maar het is een voorbeeld oom aan te tonen dat als je het volk weet aan te spreken (en dat kon Hitler als de beste) je een heel eind kunt komen. En dus de invloed van de uitstraling van iemand best groot is.

[GregoorvanDijk]

Ik denk dat iedere boere lul die in tijd van crisis de politiek ingaat en zegt dat hij het beter gaat doen, de kans krijgt en dat nog waar maakt ook snel populair is. Vergeet niet dat Hitler al vanaf 1933 in de duitse regering zat! En toen had hij echt nog niet alle macht zoals later. Eerst heeft hij het land opgebouwt, en later is pas zijn echte macht gekomen!!

[ik_ben_de_man]

ik vind televisiedebatten altijd wel nuttig om te zien , kun je toch een beetje kijken van welke partijlijder op een bepaald punt zijn mening geeft.

[GregoorvanDijk]

Originally posted by ik_ben_de_man
ik vind televisiedebatten altijd wel nuttig om te zien , kun je toch een beetje kijken van welke partijlijder op een bepaald punt zijn mening geeft.

Dat is dus precies wat ik bedoel.. Kun je even kijken wat die daar van vind.. Ik kan je zeggen, waarschijnlijk precies wat jij wilt horen. Dat is t m nu net. Veel teveel mensen worden door zulk soort debatten beïnvloed. Dat is doodzonde, want ze gaan nergens over eigenlijk..

[Plankje]

ik vergeet altijd te kijken of ik zit te computeren ofzow |:( :(

[Ar-Tuur]

Ik weet niet of het een officiëel debat was ofzo, maar in het programma op ned 3, na het journaal "Nederland Kiest" waren Marijnissen en Zalm, maar ik heb er niet lang naar gekeken omdat ik me er kapot aan ergerde. Door elkaar heen geblaat, presentatoren die de boel moeten leiden maar net zo hard mee doen en iets mafs zeggen hopende op een pikante uitspraak. :{

[GregoorvanDijk]

Originally posted by Ar-Tuur
Ik weet niet of het een officiëel debat was ofzo, maar in het programma op ned 3, na het journaal "Nederland Kiest" waren Marijnissen en Zalm, maar ik heb er niet lang naar gekeken omdat ik me er kapot aan ergerde. Door elkaar heen geblaat, presentatoren die de boel moeten leiden maar net zo hard mee doen en iets mafs zeggen hopende op een pikante uitspraak. :{

Ik heb m helemaal afgezien.. Ach, wat kun je er nu uit opmaken.. Gisteren zaten de fractievoorzitter van het CDA (Verhagen) en De Vries daar.. Dat was nóg saaier. Die Verhagen was zelfs zo a-sociaal om toen Witteman om stilte vroeg nóg zijn zin (na 3x onderbroken te zijn) af te gaan maken..

[bruggi]

Originally posted by bartje518


Ik heb m helemaal afgezien.. Ach, wat kun je er nu uit opmaken.. Gisteren zaten de fractievoorzitter van het CDA (Verhagen) en De Vries daar.. Dat was nóg saaier. Die Verhagen was zelfs zo a-sociaal om toen Witteman om stilte vroeg nóg zijn zin (na 3x onderbroken te zijn) af te gaan maken..

Ja heb ik ook gezien. Verschrikkelijke man vink dat trouwens die Verhagen maar dat doet dr verder niet toe.
De debatten hebben wel heel veel invloed op de kiezers denk ik, vooral mensen die verder niets of heel weinig van de politiek afweten zullen daar toch hun keuze op baseren. Uiterlijkheden spelen (helaas?) ook bij iedereen een rol denk ik. Vaak misschien onbewust. Je krijgt toch een duidelijke indruk van iemand, hoe diegene zich presenteert en overkomt. Dat is bij alles in het leven belangrijk, dus ook in de politiek. Veel mensen stemmen ook op persoonlijkheden en (weer helaas...?) niet op het verkiezingsprogramma van de partij...

[GregoorvanDijk]

Originally posted by BRuGGi


Ja heb ik ook gezien. Verschrikkelijke man vink dat trouwens die Verhagen maar dat doet dr verder niet toe.
De debatten hebben wel heel veel invloed op de kiezers denk ik, vooral mensen die verder niets of heel weinig van de politiek afweten zullen daar toch hun keuze op baseren. Uiterlijkheden spelen (helaas?) ook bij iedereen een rol denk ik. Vaak misschien onbewust. Je krijgt toch een duidelijke indruk van iemand, hoe diegene zich presenteert en overkomt. Dat is bij alles in het leven belangrijk, dus ook in de politiek. Veel mensen stemmen ook op persoonlijkheden en (weer helaas...?) niet op het verkiezingsprogramma van de partij...

En daarom stem jij Wouter Bos, hè ank? :p :* O-)

[bruggi]

Originally posted by bartje518


En daarom stem jij Wouter Bos, hè ank? :p :* O-)

tuurlijk, he bartje :*


;)

[theo tank]

Vandaag (vanmorge/middag) was er overigens een debat op Ned 3, wat ik best aardig vond. Alle 6 de 'grote' lijsttrekkers waren vertegenwoordigd, en de regie werd goed in handen gehouden. Het inhouderlijke was nu ook veel belangrijker dan dat kinderlijke gekakel door elkaar. Heb het niet helemaal af kunnen kijken, wat ik opzich best jammer vond.

[bruggi]

Originally posted by theo tank
Vandaag (vanmorge/middag) was er overigens een debat op Ned 3, wat ik best aardig vond. Alle 6 de 'grote' lijsttrekkers waren vertegenwoordigd, en de regie werd goed in handen gehouden. Het inhouderlijke was nu ook veel belangrijker dan dat kinderlijke gekakel door elkaar. Heb het niet helemaal af kunnen kijken, wat ik opzich best jammer vond.

Mee eens, ik heb het ook gezien, alleen het begin niet. Het was van Radio 1 trouwens.

[GregoorvanDijk]

Originally posted by BRuGGi


Mee eens, ik heb het ook gezien, alleen het begin niet. Het was van Radio 1 trouwens.

Duidelijk een 'niet mee eens'. Niet dat er niet door elkaar gepraat werd, maar de heren hebben nu een nieuw speeltje om elkaar mee zwart te maken. Men goochelt namelijk continue met getallen. Getallen waar wij als kiezer totaal niets vanaf weten. Daarnaast beschuldigt men elkaar er over en weer van dat de ander zijn begroting niet zou klopen en dat diegene ergens rekenfouten heeft gemaakt.
Wat zegt mij het nu dat het CDA voor 800 miljoen extra aan het spoor gaat besteden, en de SP 1 miljard? Ik heb als kiezer echt geen flauw idee hoeveel er überhaupt nodig is. Bovendien weet ik als kiezer niet wát men dan met dat geld gaat doen. Rails onderhouden, en voor hoeveel? Extra personeel? Ik heb echt geen flauw benul daarvan.
Op deze manier staat het natuurlijk wel sjiek. Ha, die mevrouw Halsema geeft meer uit aan OV. Mooi, ik reis veel met de trein, en dus gunstig voor mij.
Hoe kortzichtig kun je denken :D? Het CDA neemt met 200 miljoen minder namelijk misschien wel betere maatregelen dan die mevrouw Halsema!
Op een gegeven moment leek Wouter Bos even de goede kant uit te gaan. Ja, hij werd zelfs concreet! Zo noemde hij de A2 bij Maastricht als project waar hij iets aan gaat doen. En hij had het geloof ik ook nog over een snelweg in de buurt van Leeuwarden. Helaas werd dit onderwerp abrupt afgekapt, en vervielen we weer in het goochelen met getalletjes.. :(

[The Phit]

ik ben gelukkig niet zo'n schaap die met de kudde meegaat van links naar rechts, en rechts naar links. Ik blijf gewoon lekker rechts en niet zo'n tussenhangend geval die ene Potter aanbid. O-) Het boeid me wel wie de lijsttrekker is, zo vind ik zalm een kwal en die Thom de Graaf een gave gast. maar voor zulk soort personen moet men niet gaan bij de verkiezingen. Het gaat puur om het programma, en toch blijft t jammer dat Wiegel niet t plekje van zalm wou hebben. :(
Waarom doet Heiloo2000 nou ook niet mee, dan wist ik zelfs op welke persoon ik moet stemmen. :]

[theo tank]

Originally posted by bartje518


Duidelijk een 'niet mee eens'. Niet dat er niet door elkaar gepraat werd, maar de heren hebben nu een nieuw speeltje om elkaar mee zwart te maken. Men goochelt namelijk continue met getallen. Getallen waar wij als kiezer totaal niets vanaf weten. Daarnaast beschuldigt men elkaar er over en weer van dat de ander zijn begroting niet zou klopen en dat diegene ergens rekenfouten heeft gemaakt.
Wat zegt mij het nu dat het CDA voor 800 miljoen extra aan het spoor gaat besteden, en de SP 1 miljard? Ik heb als kiezer echt geen flauw idee hoeveel er überhaupt nodig is. Bovendien weet ik als kiezer niet wát men dan met dat geld gaat doen. Rails onderhouden, en voor hoeveel? Extra personeel? Ik heb echt geen flauw benul daarvan.
Op deze manier staat het natuurlijk wel sjiek. Ha, die mevrouw Halsema geeft meer uit aan OV. Mooi, ik reis veel met de trein, en dus gunstig voor mij.
Hoe kortzichtig kun je denken :D? Het CDA neemt met 200 miljoen minder namelijk misschien wel betere maatregelen dan die mevrouw Halsema!
Op een gegeven moment leek Wouter Bos even de goede kant uit te gaan. Ja, hij werd zelfs concreet! Zo noemde hij de A2 bij Maastricht als project waar hij iets aan gaat doen. En hij had het geloof ik ook nog over een snelweg in de buurt van Leeuwarden. Helaas werd dit onderwerp abrupt afgekapt, en vervielen we weer in het goochelen met getalletjes.. :(

Gedeeltelijk mee eens, maar politiek blijft altijd wel iets wat voor de kiezer niet controleerbaar is. Ik kan ook niet nagaan of de loonmatiging 2 of 4 miljard oplevert?
Ik vond het debat van afgelopen zondag veel inhoudelijker dan wat we tot nu toe voorgeschoteld kregen.
Het gegoochel met cijfers is voor de kiezers lastig, ik zou ook geen idee hebben hoeveel extra er nodig zal zijn in de Zorg of hoeveel er overgehouden gaat worden als de bureaucratie verdwijnt in diezelfde Zorg.
Op het punt van Irak werd er goed gediscussierd en kwam duidelijk naar voren hoe de partijen dachten over de situatie. Liever zo'n debat als afgelopen zondag waar je als kiezer op zekere hoogte je eigen mening kan toetsen aan die van de lijsttrekkers dan zo'n showdebat van RTL 4, met lichteffecten en publiek.

[GregoorvanDijk]

Originally posted by theo tank


Gedeeltelijk mee eens, maar politiek blijft altijd wel iets wat voor de kiezer niet controleerbaar is. Ik kan ook niet nagaan of de loonmatiging 2 of 4 miljard oplevert?
Ik vond het debat van afgelopen zondag veel inhoudelijker dan wat we tot nu toe voorgeschoteld kregen.
Het gegoochel met cijfers is voor de kiezers lastig, ik zou ook geen idee hebben hoeveel extra er nodig zal zijn in de Zorg of hoeveel er overgehouden gaat worden als de bureaucratie verdwijnt in diezelfde Zorg.
Op het punt van Irak werd er goed gediscussierd en kwam duidelijk naar voren hoe de partijen dachten over de situatie. Liever zo'n debat als afgelopen zondag waar je als kiezer op zekere hoogte je eigen mening kan toetsen aan die van de lijsttrekkers dan zo'n showdebat van RTL 4, met lichteffecten en publiek.

Das waar ja, op het punt van Irak kwamen we de standpunten naar voren, maar daar bleef het ook bij..