de grote drie; wie is de grootste?

[yor]

oke een wat makkelijker topicje

wie is de grootste in muziekhistorie in jou ogen, en waarom?

1 the beatles
2 the rolling stones
3 queen

ik weet het er zijn nog vele andere grote bands, maar ikd enk dat iedereen het er wel over eens is dat deze drie heel veel hebben betekent voor de hedendaagse muziek

[yor]

ik ga trouwens voor the beatles

misschien niet eens omdat het mijn persoonlijke favoriet is maar ik denk dat deze band het meeste indruk heeft gemaakt op de totale muziek industrie

altijd vooruit lopend geweest (denk aan sergant peppers lonely hearts club, wat een baanbrekende plaat was) en alle vaag heden rond de band (dood van lennon, rare fragmenten in sommige nummers enz)

[Jochemmm]

qua groote denk ik Beatles, Rolling Stones en Queen

maar voor mij persoonlijk.. ehm...
Queen
Beatles
Rolling Stones

Maar Queen en Beatles wel heel dicht bijelkaar :p

[anemic]

QUEEEN

[Dimas]

Queen absoluut

[Stevie]

Queen is ook mijn persoonlijke favoriet, maar ik denk dat de Beatles idd ook heel veel voor de popmuziek hebben betekent. Ik ga toch voor Queen :respect:

[Stapper]

queen
maar dat is vooral een persoonlijke smaak, maar de muziek die ze hebben gemaakt blijft nog steeds goed :yes: zelf tmf (:kots: ) zend queen uit, terwijl je daar nooit beatels ziet

[CharmedOne]

Queen :yes:

[Riddler]

zeker te weten Queen, mijn persoonlijke favoriet, maar ook omdat ik de beatles en rolling stones gewoon prut vind :)

[psychobunny]

queen maar k heb per ongeluk op de beatles gedrukt :$

[Dimas]

Originally posted by psychobunny
queen maar k heb per ongeluk op de beatles gedrukt :$ evenetejes voor je veranderd

[biffyclyro]

ik ga voor the beatles.

[biffyclyro]

hoewel voor mij the rolling stones HEEL dichtbij komen. met queen heb ik persoonlijk niets.

[PFP]

the beatles spreekt mij meer aan, de rolling stones vind ik al een stuk minder legendarisch en queen zit daar ergens tussen in

[sunnyflower]

queen ( vind ik gewoon goed)

[AMF]

Originally posted by biffyclyro
hoewel voor mij the rolling stones HEEL dichtbij komen. met queen heb ik persoonlijk niets.

Sluit me bij jou aan..the beatles vinnik echt :thumbsup:

[ik_ben_de_man]

Originally posted by AMF
Sluit me bij jou aan..the beatles vinnik echt :thumbsup:

ben dus enige roling stoner hier ...

[SpiNe]

roling stones:respect:

paint it black blijft goed:)

[yor]

go beatles go!!!!

[AmbyPur]

Originally posted by yor
go beatles go!!!!
:Y)

[appelshampoo]

The Beatles ! :respect:

[Atjeuh]

rolling stones:thumbsup:

[dext0r]

queen,

...

[silverchair]

Originally posted by Atjeuh
rolling stones:thumbsup:

:yes:

[liekpiek]

Originally posted by PFP
the beatles spreekt mij meer aan, de rolling stones vind ik al een stuk minder legendarisch en queen zit daar ergens tussen in

:yes: :yes: :yes:

[yor]

hmmm had ik niet verwacht dat queen zou gaan winnen

toen ik dit topic startte zat ik te twijfelen of ik queen erbij zou zetten

maar aan de andree kant is het ook wel weer logisch

queen is toch iets meer van onze generatie dan the beatles en rolling stones, hoewel the stones toch nog volop actief zijn met hun miljoenenverdiendende shows

[anemic]

beatles trek ik echt totaal niet
en daarnaast is ook nog die productie belabberd.
logisch voor die tijd, maar het draagt niet bij aan het vormen van een positief beeld voor mij.

[WhizzCat]

Originally posted by anemic
beatles trek ik echt totaal niet
en daarnaast is ook nog die productie belabberd.
logisch voor die tijd, maar het draagt niet bij aan het vormen van een positief beeld voor mij.

De Beatles hebben de hele muziek wereld op zun kop gezet hoor!

Voor mij dus wel de Beatles omdat die zovéél invloed hebben gehad op de hedendaagse muziek, de stones zijn gewoon een rockband uit de jaren 70 en Queen, ach, het is leuk, maar daarmee is voor mij de kous af.

Beatles pwnen :Y)

[anemic]

Originally posted by WhizzCat
De Beatles hebben de hele muziek wereld op zun kop gezet hoor!

Voor mij dus wel de Beatles omdat die zovéél invloed hebben gehad op de hedendaagse muziek, de stones zijn gewoon een rockband uit de jaren 70 en Queen, ach, het is leuk, maar daarmee is voor mij de kous af.

Beatles pwnen :Y)

als de beatles er niet geweest waren was er wel weer wat anders geweest... iedereen slaat sowieso al die soulartiesten over die uberhaupt grond gelegd hebben voor rockmuziek. Het is niet eerst klassiek en dan beatles, er zit nog dik veel muziek onder daarom word ik zo moe van het argument ''beatles hebben de basis gelegd voor popmuziek''. Who cares... anders was het wel een andere band geweest.
Ik vind beatles gewoon muzikaal niet echt geniaal in elkaar zitten.

[yor]

Originally posted by anemic
als de beatles er niet geweest waren was er wel weer wat anders geweest... iedereen slaat sowieso al die soulartiesten over die uberhaupt grond gelegd hebben voor rockmuziek. Het is niet eerst klassiek en dan beatles, er zit nog dik veel muziek onder daarom word ik zo moe van het argument ''beatles hebben de basis gelegd voor popmuziek''. Who cares... anders was het wel een andere band geweest.
Ik vind beatles gewoon muzikaal niet echt geniaal in elkaar zitten.


is het voor deze tijd ook niet meer, wat ook vrij logisch is.

maar toen....toen wel

luister maar eens srgt peppers lonbely herats club band en verplaats je dan in die tijd. geloof me, dat was vernieuwend
en geluid is best goed van die zooi

[HardCorr Lover]

Originally posted by yor
oke een wat makkelijker topicje

wie is de grootste in muziekhistorie in jou ogen, en waarom?

1 the beatles
2 the rolling stones
3 queen

ik weet het er zijn nog vele andere grote bands, maar ikd enk dat iedereen het er wel over eens is dat deze drie heel veel hebben betekent voor de hedendaagse muziek

The Beatles zijn absoluut groter
Hun waren er nou eenmaal eerder
Ik snap alleen niet waarom je Queen erbij heb gedaan, omdat die simpelweg een decennia later kwamen
Maar toch is de stem van Freddie Mercury absoluut superieur an die van John, Paul, George, Ringo, Mick en de rest van de stones die ooit hebben gezongen.
Ook is Brian May een veel betere gitarist dan de John, George, Keith en de rest van de stones die allemaal gitaar speelden

Maar over de Stones heb ik niet veel positiefs te melden
Want hun hebben door die jaren heen alleen maar The Beatles nageäapt
Ook zijn de Stones in het begin alleen maar groter geworden, omdat hun zogenaamd ruiger waren.
Maar dat is complete bullshit, want het is algemeen bekend dat die begin-periode van The Beatles ruiger is geweest dan de Stones ooit kunnen dromen, en dat ze met behuilp van hun manager ze zich hebben verkocht, door in nette pakken op podium te komen, terwijl ze toen eigenlijk echte rockers waren in een tijd dat dat toen eigenlijk ondenkbaar was.

Ook als je alle platen van die 3 bands beluistert zul je een echte groei bij Queen en The Beatles kunnen horen
En The Rolling Stones hebben eigenlijk hun sound nooit echt veranderd (behalve dan toen ze echt hun eigen nummers gingen schrijven)
Natuurlijk hadden de Beatles hun George Martin als 5de persoon die zeker zijn stempel ook op hun muziek heb gedrukt, maar toch waren ze erg experimenteel bezig
Queen een decennia waren op hun beurt ook weer experimenteel en hadden duidelijk ingewikkelder dingetjes dan The Beatles.
Ook waren ze, net als Rage Against The Machine, tot ongeveer eind jaren 70 trots dat al hun geluiden niet uit synthesizers voortkwamen.

Hoe langer ik naar The Beatles en Queen luister des te beter ik ze vind, (al heeft Queen wel wat meer rotnummers dan The Beatles)
Maar The Stones ????? niet dat ik spijt heb van het kopen van al hun platen, maar toch..... echt beter ben ik het niet gan vinden door de tijd heen.

En dan heb je nog John Lennon
Hij was meer met alleen muziek bezig
En dat heeft hem naar mijn idee zijn leven gekost
Daarmee heeft hij meer mijn respect (ookal heeft hij er geen fok aan) an Freddie of de rest van de bandleden van de 3 genoemde bands

Maar The Beatles hebben wat betekent voor The Stones en Queen, andersom kan dit gewoon niet gezegd worden.
Queen was er nou eenmaal later bij
En The STones.... ach die aapten alleen de Beatles na, en at weet je alleen als je echt ALLE nummers (tot 1970, want toen hielden de Beatles er als groep mee op) van the beatles en stones in chronologische volgorde beluistert

[HardCorr Lover]

Originally posted by Stapper
queen
maar dat is vooral een persoonlijke smaak, maar de muziek die ze hebben gemaakt blijft nog steeds goed :yes: zelf tmf (:kots: ) zend queen uit, terwijl je daar nooit beatels ziet

dat is toch een compleet argument gemaakt van bullshit !!!

TMF zen meer clips uit van christina Aguilera dan the Queen, dus dan is zij zeker beter dan Queen en betekent ze ook meer voor de mzuiek dan Queen ????

Je ziet ook bijna nooit wat van Jimi Hendrix... maar wel van andere gitaristen.... zijn ze daarom beter dan Jimi Hendrix ???

Het is algemeen bekend dat Elvis The King Of Rock & Roll is, en itt Michael Jackson heeft Elvis zichzelf niet die titel niet gegeven, maar zoveel komt Elvis nou ook weer niet echt veel op TMF (en nee, die remixen tel ik niet mee)

Misschien zie je al die ""Grootheden"" nooit zo vaak omdat er nu eenmaal niet veel kant en klaar videoclips van hen zijn, die kwamen nu eenmaal tot stand in de jaren 70.

En ik moet toegeven dat Queen wel wat meer voor videoclips heeft betekent dan The Stones die nou eenmaal ook na de 70's nmuziek maakten

maar ik dwaal van het onderwerp af, en dat is jouw argument gemaakt van bullshit, want TMF zend videoclips uit op grond van mode, populariteit en natuurlijk als een vorm van promotie DIE THE BEATLES ECHT NIET NODIG HEBBEN IN TEGENSTELLING TOT AL DAT HUIDIGE KUTMUZIEK OP TELEVISIE. (maar Queen ook niet, hoor)
En TMF zend dus geen clips uit op grond van hoe belangrijk een ban is geweest.

[HardCorr Lover]

Originally posted by anemic
beatles trek ik echt totaal niet
en daarnaast is ook nog die productie belabberd.
logisch voor die tijd, maar het draagt niet bij aan het vormen van een positief beeld voor mij.

produktie belabberd ????

noem dan eens nummer wat zo belabberd klinkt vergeleken met een band van deze tijd waarvan de produktie niet belabberd is ???

[Banaan]

the beatles...

[HardCorr Lover]

Originally posted by anemic
als de beatles er niet geweest waren was er wel weer wat anders geweest... iedereen slaat sowieso al die soulartiesten over die uberhaupt grond gelegd hebben voor rockmuziek. Het is niet eerst klassiek en dan beatles, er zit nog dik veel muziek onder daarom word ik zo moe van het argument ''beatles hebben de basis gelegd voor popmuziek''. Who cares... anders was het wel een andere band geweest.
Ik vind beatles gewoon muzikaal niet echt geniaal in elkaar zitten.


-welke soulartiesten worden over geslagen ???
-maar The Beatles hebben nu eenmaal een basis gelegd
-Who cares ??? well i o !!!!
- niet geniaal ??? noem eens een nummer dan ???
en noem eens nummer wat je wel geniaal in elkaar vind zitten ...

[Eelcotje]

vervelend meisje/jongentje.... he die harcore loverrr...

:z doe niet zo bijdehand, alles van de beatles en alles af wetend..
Je kan toch wel verwachten dat 8 op de 10 lui hier niks daar vanaf weten, en maar voten op de bekendste naam in hun oren..?

Maak je niet moe met je elle lange reply's :)
Maarja, dat zal ik dan wel zijn..

Slaap lekker verder...:Z

[anemic]

Originally posted by HardCorr Lover
produktie belabberd ????

noem dan eens nummer wat zo belabberd klinkt vergeleken met een band van deze tijd waarvan de produktie niet belabberd is ???

dude er zijn nu toch veel betere opnamestudio's etc. ik kan je wel een aantal supergeproduceerde cd's laten horen hoor die qua geluidskwaliteit supergoed zijn.

[anemic]

Originally posted by HardCorr Lover
-welke soulartiesten worden over geslagen ???
-maar The Beatles hebben nu eenmaal een basis gelegd
-Who cares ??? well i o !!!!
- niet geniaal ??? noem eens een nummer dan ???
en noem eens nummer wat je wel geniaal in elkaar vind zitten ...

dude zoveel artiesten hebben een basis gelegd.

ik noem

Nirvana
Sex Pistols
Michael Jackson
Rolling Stones
Black Flag

Moeten we die dan allemaal gaan eren ofzo. Sorry ik ben een fervent fan van hardcore bands, maar ik vind black flag echt een gare kutband ookal waren ze de grondlegger voor de hardcore. Ik ben niet zo iemand die gaat kwijlen omdat ze een grondlegger van iets geweest zijn, sorry.

[HardCorr Lover]

Originally posted by Eelcotje
vervelend meisje/jongentje.... he die harcore loverrr...

:z doe niet zo bijdehand, alles van de beatles en alles af wetend..
Je kan toch wel verwachten dat 8 op de 10 lui hier niks daar vanaf weten, en maar voten op de bekendste naam in hun oren..?

Maak je niet moe met je elle lange reply's :)
Maarja, dat zal ik dan wel zijn..

Slaap lekker verder...:Z

omdat 8 op de 10 er niks van af weten, vertel ik er wat over
En je hoeft het niet te lezen, eelcotje
En als ik een typkick krijg dan typ ik waar ik zin in heb.....

[HardCorr Lover]

Originally posted by anemic
dude er zijn nu toch veel betere opnamestudio's etc. ik kan je wel een aantal supergeproduceerde cd's laten horen hoor die qua geluidskwaliteit supergoed zijn.

Natuurlijk zijn er nu veel betere opnamestudio's
Maar die hadden The Beatles niet
Maar dat betekent nog niet dat platen die opgenomen zijn in een betere opnamestudio dan ook beter is geproduceerd

En je heb me vraag nog steeds niet beantwoord,namelijk: noem dan eens een band ....

[HardCorr Lover]

Originally posted by anemic
dude zoveel artiesten hebben een basis gelegd.

ik noem

Nirvana
Sex Pistols
Michael Jackson
Rolling Stones
Black Flag

Moeten we die dan allemaal gaan eren ofzo. Sorry ik ben een fervent fan van hardcore bands, maar ik vind black flag echt een gare kutband ookal waren ze de grondlegger voor de hardcore. Ik ben niet zo iemand die gaat kwijlen omdat ze een grondlegger van iets geweest zijn, sorry.

Nou zeg je nog steeds niet:
-welke soulartiesten worden over geslagen ???
-welk nummer jij wel geniaal in elkaar vind zitten ...

[HardCorr Lover]

Originally posted by anemic
dude zoveel artiesten hebben een basis gelegd.

ik noem

Nirvana
Sex Pistols
Michael Jackson
Rolling Stones
Black Flag

Moeten we die dan allemaal gaan eren ofzo. Sorry ik ben een fervent fan van hardcore bands, maar ik vind black flag echt een gare kutband ookal waren ze de grondlegger voor de hardcore. Ik ben niet zo iemand die gaat kwijlen omdat ze een grondlegger van iets geweest zijn, sorry.

Grondlegger van hardcore ?????
van Black flag weet ik niet zoveel, ja behalve dat Henry Rollins erin speelt, maar wat ik van hem ken is nou niet echt....... voor zijn tijd vernieuwend en dus niet echt een basis gelegd.
Maar voel jevrij om me wat over Black Flag te vertellen

Michael Jackson ????
Sorry hoor, maar die gast heeft als kind alleen maar de soulartiesten van toen gecopieerd (en vaak beter dan het origineel)
later liep hij alleen maar achter de mode aan, en maakte bijvoorbeeld disco muziek toen het in was
Pas in de jaren 80 werden zijn platen echt goed verkocht, maar was niet echt origineel bezig, dus welke basis heeft hij nou gelegd volgens jou ???

the Rolling Stones ???
Ik leg eerder uit dat hun niet veel deden behalve de Beatles copieeëren
Ze hebben regelrecht de bluesmuziek gecopieeërd en hebben niet echt de popmuziek een nieuwe formule gegevn zoals de Beatles at hebben gedaan
(bijvoorbeeld
-je eige nummers schrijven wat voor die tijd echt heel weinig werd gedaan
-platen maken die niet uit een hitsingle bestaan en vulmateriaal
-conceptplaten
-artwork op de platenhoezen
-het gebruik van aparte muziekinstrumenten
-niet 10 dezelfde platen maken maar ook echt muzikaal groeien
-en dan de nummers zelf..... die bestaan uit akkoorden schema's die alleen maar gecopieerd worden, terwijl hun echt er mee aan het experimenteren waren)

Sex Pistols ???
een basis ???
ik zou niet welke ???
ze maakten deel uit van de punk stroming maar hebben geen enkele basis gelegd
Ze gingen juist terug naar de Rock en Roll basis
je weet wel Elvis..... 3 bluesakkoorden en uit je dak gaan
Punk is niets anders dan Rock en Roll, behalve dat je je lichaam dan meer toetakelt
En dan mag die punk wel iets betekenen voor hardcore muziek die daarna kwam, maar dat noem ik geen basis
De basis is niet in 1977 gelegd
Die was er al een decennia terug
(heb je hier trouwens wel eens naar geluistert ?????
Probeer maar een week lang alleen maar liedjes van hun te luisteren, of een week lang alleen maar beatles liedjes)

Nirvana ????
heb ik nooit gesnapt .....
Ik bedoel, hoe kan een band uit de jaren 90 nou een basis leggen ????
Een basis word gelegd wanneer iets er niet is
The Beatles aapten muzikaal niet echt iemand na
Ze hadden wel voorbeelden, maar ze bleven origineel (althans na hun Hamburg periode)
Niet dat Kurt Cobain nou echt iemand naäapte, maar de muziek vind ik niet echt origineel en zijn houding van instrumenetn crashen was dat ook niet

Popmuziek is na Elvis ontstaan
Gewoon het verkopen zoals dat nu normaal word bevonden
en door The beatles is het even muzikaal nog wat meer uitgewerkt
Hun waren de eersten.....
En natuurlijk is de bluesmuziek de basis van Elvis en The beatles
maar hun hebben de popmuziek grootgemaakt
Elvis van 1955 tot 1959 en The Beatles van 1962 tot 1968
Al die bands die jij opnoemt kwamen na Elvis en the Beatles

En je hoeft ze van mij echt niet te eren daarom, doe ik ook niet
(okee, misschien een beetje) maar ik bewonder ze nu eenmaal omdat hun de eerste waren
jij luistert toch ook niet graaag naar een hardcore band die alleen maar ouwere hardcore bands naäapt ????
(een cloon van iets is toch nooit leuk ???)

Zo dit is weer een lekkere lange post

[anemic]

Originally posted by HardCorr Lover
Natuurlijk zijn er nu veel betere opnamestudio's
Maar die hadden The Beatles niet
Maar dat betekent nog niet dat platen die opgenomen zijn in een betere opnamestudio dan ook beter is geproduceerd

En je heb me vraag nog steeds niet beantwoord,namelijk: noem dan eens een band ....

converge
of de laatste poison the well

[anemic]

Originally posted by HardCorr Lover
Grondlegger van hardcore ?????
van Black flag weet ik niet zoveel, ja behalve dat Henry Rollins erin speelt, maar wat ik van hem ken is nou niet echt....... voor zijn tijd vernieuwend en dus niet echt een basis gelegd.
Maar voel jevrij om me wat over Black Flag te vertellen

Michael Jackson ????
Sorry hoor, maar die gast heeft als kind alleen maar de soulartiesten van toen gecopieerd (en vaak beter dan het origineel)
later liep hij alleen maar achter de mode aan, en maakte bijvoorbeeld disco muziek toen het in was
Pas in de jaren 80 werden zijn platen echt goed verkocht, maar was niet echt origineel bezig, dus welke basis heeft hij nou gelegd volgens jou ???

the Rolling Stones ???
Ik leg eerder uit dat hun niet veel deden behalve de Beatles copieeëren
Ze hebben regelrecht de bluesmuziek gecopieeërd en hebben niet echt de popmuziek een nieuwe formule gegevn zoals de Beatles at hebben gedaan
(bijvoorbeeld
-je eige nummers schrijven wat voor die tijd echt heel weinig werd gedaan
-platen maken die niet uit een hitsingle bestaan en vulmateriaal
-conceptplaten
-artwork op de platenhoezen
-het gebruik van aparte muziekinstrumenten
-niet 10 dezelfde platen maken maar ook echt muzikaal groeien
-en dan de nummers zelf..... die bestaan uit akkoorden schema's die alleen maar gecopieerd worden, terwijl hun echt er mee aan het experimenteren waren)

Sex Pistols ???
een basis ???
ik zou niet welke ???
ze maakten deel uit van de punk stroming maar hebben geen enkele basis gelegd
Ze gingen juist terug naar de Rock en Roll basis
je weet wel Elvis..... 3 bluesakkoorden en uit je dak gaan
Punk is niets anders dan Rock en Roll, behalve dat je je lichaam dan meer toetakelt
En dan mag die punk wel iets betekenen voor hardcore muziek die daarna kwam, maar dat noem ik geen basis
De basis is niet in 1977 gelegd
Die was er al een decennia terug
(heb je hier trouwens wel eens naar geluistert ?????
Probeer maar een week lang alleen maar liedjes van hun te luisteren, of een week lang alleen maar beatles liedjes)

Nirvana ????
heb ik nooit gesnapt .....
Ik bedoel, hoe kan een band uit de jaren 90 nou een basis leggen ????
Een basis word gelegd wanneer iets er niet is
The Beatles aapten muzikaal niet echt iemand na
Ze hadden wel voorbeelden, maar ze bleven origineel (althans na hun Hamburg periode)
Niet dat Kurt Cobain nou echt iemand naäapte, maar de muziek vind ik niet echt origineel en zijn houding van instrumenetn crashen was dat ook niet

Popmuziek is na Elvis ontstaan
Gewoon het verkopen zoals dat nu normaal word bevonden
en door The beatles is het even muzikaal nog wat meer uitgewerkt
Hun waren de eersten.....
En natuurlijk is de bluesmuziek de basis van Elvis en The beatles
maar hun hebben de popmuziek grootgemaakt
Elvis van 1955 tot 1959 en The Beatles van 1962 tot 1968
Al die bands die jij opnoemt kwamen na Elvis en the Beatles

En je hoeft ze van mij echt niet te eren daarom, doe ik ook niet
(okee, misschien een beetje) maar ik bewonder ze nu eenmaal omdat hun de eerste waren
jij luistert toch ook niet graaag naar een hardcore band die alleen maar ouwere hardcore bands naäapt ????
(een cloon van iets is toch nooit leuk ???)

Zo dit is weer een lekkere lange post

zo kan ik alle grondleggers ook wel wegstoppen..dan is er NOOIT ergens een grondlegger voor geweest. Alles is overal een uitwerking van..

[yor]

oke de eerste mens was de grondlegger, want die maakte als eerste geluid, zo beter?

[Eelcotje]

Originally posted by yor
oke de eerste mens was de grondlegger, want die maakte als eerste geluid, zo beter?

Zucht, ze is gewoon een bet-weter.., dat zie je toch gelijk..
Ze zit er net int forum..

Proest.., en 16 jaartjes :)

[anemic]

Originally posted by Eelcotje
Zucht, ze is gewoon een bet-weter.., dat zie je toch gelijk..
Ze zit er net int forum..

Proest.., en 16 jaartjes :)

ze weet wel wat maar ze lult ook een hoop in haar eigen straatje

[-baerd]

moeilijke, moet ik nog over nadenken

[Amnesiac]

The Beatles hebben het meest gedaan voor de popmuziek, daarom ook the Beatles. Queen een goede tweede, en de Rolling Stones...tja, daar heb ik weer niet zoveel mee...

[ik_ben_de_man]

Originally posted by Eelcotje
Zucht, ze is gewoon een bet-weter.., dat zie je toch gelijk..
Ze zit er net int forum..

Proest.., en 16 jaartjes :)

3 jaar ouder pff , voel je jezelf wel te goed voor t forum zeker 8{ :wave:

[ik_ben_de_man]

Originally posted by Eelcotje
Zucht, ze is gewoon een bet-weter.., dat zie je toch gelijk..
Ze zit er net int forum..

Proest.., en 16 jaartjes :)

3 jaar ouder pff , voel je jezelf wel te goed voor t forum zeker 8{ :wave:

[rosa_angelkiz]

voor mij eigelijk geen 1 van de drie