PDA

Bekijk de volledige versie : systeemeisen


jeroen87
25 November 2003, 09:33
welke systeemeisen heb je minimaal nodig om games te kunnen spelen ???

Eelcotje
25 November 2003, 09:49
Originally posted by jeroen87
welke systeemeisen heb je minimaal nodig om games te kunnen spelen ???
Dan is de eerste vraag, wat voor spellen?

Ik kan sopwich nog op m'n broers 286 draaien hoor ;)

jeroen87
25 November 2003, 09:54
spellen als unreal tournament 2003 ed.

Pakspul
25 November 2003, 10:42
nieuwste aldi pc :thumbsup:

Kampie
25 November 2003, 10:43
Originally posted by yo-de-plo
nieuwste aldi pc :thumbsup: is dat de nieuwste processor? AMD ALDI XP+ 2500

jeroen87
25 November 2003, 10:52
kan dit aub iets precieser verteld worden?

dus apart de soundcard, videocard enz.

alvast bedankt

Nightwolf
25 November 2003, 10:54
dat kan je allemaal op internet vinden op de sites van softwarebedrijven hoor :?

jeroen87
25 November 2003, 11:03
jep maar noem dan eens een site aub?

ik kon het niet echt vinden nameljik

Nightwolf
25 November 2003, 11:08
pfff :{

www.eagames.com/home.jsp
www.atari.com
www.epicgames.com
www.bioware.com
www.bullfrog.com
www.westwood.com
www.activision.com

zo genoeg? :)

Johpie
28 November 2003, 22:50
Wat is je budget ? Als dat niet uitmaakt is dit maybe leuk?

- AthlonXP 2500 ~ 2800+ (€100 ~ €160)
- Radeon 9800 (€300)
- 512 MB DDR400 (€100)
- 120 GB Maxtor 8MB (€105)
- EPoX 8rda3+ (€110)

De rest kan je zelf wel verzinnen, maar dit is wel beetje overkill voor UT2003 :P

jeroen87
29 November 2003, 12:49
das het leuke der is geen max aan het budget.
hij mag zo goed worden als het kan :D

Chrizlybeer
29 November 2003, 19:55
dan is het toch niet zo moeilijk? gewoon alles nemen waar de hoogste getallen instaan

Johpie
1 December 2003, 16:07
Originally posted by Chrizlybeer
dan is het toch niet zo moeilijk? gewoon alles nemen waar de hoogste getallen instaan

Ja toch

- Athlon64 FX-51
- 1024 DDR400 x 2 (Dual Channel)
- Radeon 9800XT 256 MB
- 1x 36 GB S-ATA WD Raptor 10000 RPM (Windows)
- 2x 200 GB S-ATA in RAID (data)
- Mobo'je :)

zoiets ? :)

Chrizlybeer
1 December 2003, 18:06
ja zoiets ja

Eelcotje
1 December 2003, 18:23
Originally posted by Chrizlybeer
dan is het toch niet zo moeilijk? gewoon alles nemen waar de hoogste getallen instaan
|:( |:( :loser:

FunFair
2 December 2003, 08:58
ik zou nog niet gaan voor de Athlon64
dat ding is nog niet doorontwikkeld en haalt helemaal nog niet van die hogo prestaties...

ik_ben_de_man
6 December 2003, 16:07
Originally posted by FunFair
ik zou nog niet gaan voor de Athlon64
dat ding is nog niet doorontwikkeld en haalt helemaal nog niet van die hogo prestaties...

idd , de 2800+ ( draai ik momenteel op ) draait lekker soepel en snel , en games spelen lukt ook nog wel een poosje op dit systeem...

Glenneke1
19 December 2003, 02:52
Originally posted by jeroen87
das het leuke der is geen max aan het budget.
hij mag zo goed worden als het kan :D

dan zou ik gemakkelijk 2000€ kwijt zijn |:(
en ipv AMD intel nemen met asus moederbord

Mozzel
19 December 2003, 19:38
om spellen te kunnen spelen heb een hoog RAM MB geheugen nodig.. denk aan 512 minimaal
een goede videokaart denk aan een Geforce4 maar dan wel een met veel geheugen
en een goede processor.. denk aan pentium4 of een hoge AMD Athlon...

FunFair
19 December 2003, 22:25
Als je toch geen limiet hebt ga dan gelijk voor het max.

dat houdt dus in:

Videokaart:
NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra
of
ATI Radeon 9800XT (of PRO)

Processor:
AMD XP 3200+ 400Mhz FSB
of
Intel P4 3200 800Mhz FSB

HDD:
250 GB MAXTOR 7200 RPM 8MB IDE LIQUID (extra stil)

Geheugen:
512MB DDR400 Mhz cas2 geheugen. (denk aan Twinmos of Kingston als je voor merk gaat)


en dan nog een vette monitor :Y)

ik_ben_de_man
21 December 2003, 18:29
Originally posted by Glenneke1
dan zou ik gemakkelijk 2000€ kwijt zijn |:(
en ipv AMD intel nemen met asus moederbord waarom ? persoonlijk gezien vind ik AMD beter en stabieler dan intel...

sum
24 December 2003, 13:35
Originally posted by ik_ben_de_man
waarom ? persoonlijk gezien vind ik AMD beter en stabieler dan intel...

vind ik ook, heb zelf een een amd 1800, de spelletjes lopen soepel enzo(enter the matrix, nhl 2004, gta vice city), de comp is nog nooit vast geslaan, dus amd ruleert voor mij, ga voortaan altijd amd kopen, dat staat vast :Y) :yes:


als ik zelf een game pc zou maken, zou ik dit samenstellen:

amd atlhon 3200
512 ddr pc 3200
250 gb hd s-ata
nforce moederbord
geforce fx 5900
en dan nog een snelle tft scherm *)

FunFair
24 December 2003, 20:46
bij een gamepc moet je (nog) GEEN TFT-scherm nemen!
TFT is nog te traag om echt diehard mee te gamen en een vette 19" CRT monitor heeft veel strakker beeld.. en dat voor de helft van de prijs :Y)

Bij een gamepc moet je gewoon minimaal een 19" scherm die 1600*1200 op meer dan 75Hz aankan!

als je echt een gamepc hebt, knal je met je state of the art pc op die reso nog genoeg fps uit je vidkaart.


btw.. Intel is niet beter dan AMD of whatever.. ze zijn ongeveer gelijk. Echter is Intel sneller in applicaties en dat soort dingen en AMD toch nog net iets sneller voor games. Maar aangezien dat toch niet uitmaakt op die snelheden.. who gives a fuck?
De nieuwste Intel (Intel P4 Extreme Edition @3200 MHz) is ook nog net iets trager dan de beste van AMD op dit moment (AMD 64 FX-51 @2200 MHz)

echter is het niet verstandig om 1 van deze cpu's aan te schaffen, omdat die van intel nog niet 64bit is en daardoor weinig toekomst heeft in toekomstige software zoals WindowsXP-64bit en de AMD 64 versies (er is een AMD 64 3000+ @2000 MHz, 3200+ @2200 MHz en FX-51 @2200MHz), omdat deze nog op socket940 draaien. Volgend jaar gaat deze echter veranderen in socket939 dus heb je geen upgrade toekomst. (correct me if I'm wrong. het kan zijn dat ik de 940 en 939 om heb gedraait.)

Echter is het momenteel een beetje een kutmoment om voor AMD te kiezen, aangezien de AMD XP 3200+ (barton core 512kb cache) ten dode is opgeschreven. Er zullen hierna geen nieuwe processoren in de XP range worden ontwikkeld, dus heb je geen upgrade mogelijkheden.
Het beste is om nog ff geduld te hebben en wachten totdat de AMD 64 verder is ontwikkeld.

FunFair
24 December 2003, 20:49
Originally posted by ik_ben_de_man
waarom ? persoonlijk gezien vind ik AMD beter en stabieler dan intel...

zit weinig verschil in hoor.. ze zijn allebij goed en stabiel :Y)
en aangezien je hier nu ook je mening geeft, is dit ook weinig van toepassing. Je moet met feiten komen :p

en het Asus mobo kan ik me voorstellen, omdat ze over het algemeen goede kwaliteit leveren. Maar er zijn ook bordjes die als je die goed insteld, veel meer prestatie kan leveren dan de Asus.

Nightwolf
25 December 2003, 01:58
Originally posted by FunFair
TFT is nog te traag om echt diehard mee te gamen

daar spreek ik je op tegen, ik heb een 17" TFT van Xerox en die houdt t wel goed bij, er is totaal geen sprake van ghosting, althans nog niet tegen gekomen iig

Glenneke1
25 December 2003, 03:02
Originally posted by ik_ben_de_man
waarom ? persoonlijk gezien vind ik AMD beter en stabieler dan intel...

Ok, kheb is rond gevraag in de familie(kheb een pc-freak fam)

kmoet u van hun gelijk geve :yes:
zij zeide tege mij dat AMD niet bepaald stabieler is maar wat je ziet is wat je krijgt(op gebied van snelheid)

als je intel ziet van 2.4 draait die eigelijk op 2.0
op een amd van 2000 draait ook als 2000

Plankje
25 December 2003, 09:38
Originally posted by Johpie
Ja toch

- Athlon64 FX-51
- 1024 DDR400 x 2 (Dual Channel)
- Radeon 9800XT 256 MB
- 1x 36 GB S-ATA WD Raptor 10000 RPM (Windows)
- 2x 200 GB S-ATA in RAID (data)
- Mobo'je :)

zoiets ? :) geneens een Intel proc en een SCSI hd :no: soz flutpc

ik_ben_de_man
25 December 2003, 10:37
Originally posted by Plankje
geneens een Intel proc en een SCSI hd :no: soz flutpc noem jij eens wat dingen die beter zijn aan sczi dan aan serial ata ?

FunFair
25 December 2003, 11:15
Originally posted by Nightwolf
daar spreek ik je op tegen, ik heb een 17" TFT van Xerox en die houdt t wel goed bij, er is totaal geen sprake van ghosting, althans nog niet tegen gekomen iig

moet je sneller gamen :p

FunFair
25 December 2003, 11:17
Originally posted by Glenneke1
als je intel ziet van 2.4 draait die eigelijk op 2.0
op een amd van 2000 draait ook als 2000

je zegt het verkeerd om :p

een intel van 2.4 draait op 2.4
een amd van 2.0 draait op 2.4 (ligt eraan welke serie je bekijkt, want de amd2400+ draait op 2000, maar de amd2500+ draait op 1830)

FunFair
25 December 2003, 11:19
Originally posted by Plankje
geneens een Intel proc en een SCSI hd :no: soz flutpc

dit is dus dikke bullshit...

AMD of INTEL maakt geen ene fuck uit, dit is gewoon een kwestie wat je leuker vindt... lees m'n bovenstaande verhaal maar..

en SERIAL ATA (SATA) draait op minder rpm dan scsi. SATA draait op 10000rpm en SCSI op 15000rmp.
Echter is een goede SATA schijf stukken sneller.. en scheeld ook nog eens kabaal. Ga maar eens wat reviews doorlezen :Z

Nightwolf
25 December 2003, 13:39
Originally posted by FunFair
moet je sneller gamen :p

doe ik al genoeg ;) dit is een verrekte goeie TFTscherm :o

Nightwolf
25 December 2003, 13:40
Originally posted by Plankje
geneens een Intel proc en een SCSI hd :no: soz flutpc

wat een onzin weer :{

Glenneke1
25 December 2003, 14:35
maakt dus wel een groot versschil ze kerel

AMD kunt ge makkelijker en hoger opfokkke en draait tege de snelheid da gezegd word

intel meestal niet

ik_ben_de_man
25 December 2003, 15:01
ik heb zelf persoonlijke voorkeur voor AMD , veel betere prijs/kwaliteitsverhouding , en idd , lekker makkelijk te clocken , verder hebben hun extreem goede service ( was cpu , core was kapot door clocken , was een 1700+ ) en hij kreeg gewoon een fukking 2600+ ( was de nieuwste die toen uit was )

FunFair
25 December 2003, 15:54
AMD geeft juist geen goede service.. ji hebt mazzel gehad

Glenneke1
25 December 2003, 17:25
Originally posted by FunFair
AMD geeft juist geen goede service.. ji hebt mazzel gehad

daz ieder zen eige mening zeker :loser:

FunFair
25 December 2003, 17:37
'normaal' geven ze dus geen garantie bij afgebrokkelde core of brandplek :p

Johpie
27 December 2003, 19:41
Originally posted by FunFair
'normaal' geven ze dus geen garantie bij afgebrokkelde core of brandplek :p

En terecht, als jij de koeler er juist op bevestigd, is er niks aan de hand. Ik heb tot nu toe meerdere AMD systemen gehad en nog nooit problemen met de CPU zelf gehad. Van K6 tot de snelste K7'ens

koelkast
27 December 2003, 20:45
ik heb mijn pc's nog nooit echt hoeven over te clocken om iets te kunnen doen of zo hoor :+

not-known
28 December 2003, 00:43
Originally posted by jeroen87
welke systeemeisen heb je minimaal nodig om games te kunnen spelen ???
ik denk dus dat dit topic compleet geen zin heeft :yes:
ik heb nog weinig dingen van jouw kant gezien waarop we mogen baseren.
mag er OC'ed worden, wat moet het kosten, wat wil je spelen, welk OS wil je, etc.

gaarne meer info :7

Glenneke1
28 December 2003, 00:58
Algemeen gezien

Deftige vidkaart
min 512 mb ddr
cpu van tege de 2 ghz voor goe te zitten

not-known
28 December 2003, 01:29
Originally posted by Glenneke1
Algemeen gezien

Deftige vidkaart
min 512 mb ddr
cpu van tege de 2 ghz voor goe te zitten
ja nee daar schieten we veel mee op. daarin hebben we ook nog wel *ff* verschil zitten. er zijn bijv. 3d kaartjes die je liever niet zou willen aanraden voor die-hard gamers, maar die voor de games van 2 jaar geleden best zijn.

hebben we die info? nee. mogen we nu conclusies trekken? nee.

danku 8{

ik_ben_de_man
28 December 2003, 13:11
Originally posted by Johpie
En terecht, als jij de koeler er juist op bevestigd, is er niks aan de hand. Ik heb tot nu toe meerdere AMD systemen gehad en nog nooit problemen met de CPU zelf gehad. Van K6 tot de snelste K7'ens hiervoor ook nog nooit echte problemen gehad met AMD cpu's , en heb een jaar stage gelopen bij een computerzaak...

was dus die van mij aan het overclocken , en vergeten fan aan te sluiten (|:( ) weet het , is niet slim en ook totaal mijn eigen schuld , maar ik kreeg wel gratis een nieuwe cpu.

Originally posted by not-known
ja nee daar schieten we veel mee op. daarin hebben we ook nog wel *ff* verschil zitten. er zijn bijv. 3d kaartjes die je liever niet zou willen aanraden voor die-hard gamers, maar die voor de games van 2 jaar geleden best zijn.

hebben we die info? nee. mogen we nu conclusies trekken? nee.

danku 8{ hij heeft wel degelijk gezegt dat ie er spellen zoals unreal tournament 2003 enz op wilt spelen.

not-known
28 December 2003, 14:24
Originally posted by ik_ben_de_man
hij heeft wel degelijk gezegt dat ie er spellen zoals unreal tournament 2003 enz op wilt spelen.

kwam er ergens heel mompelend uit. leek er meer op alsof die zelf amper wist wattie wilde spelen.
gossie, komen we al ver mee. moet het ook nog cd's, dvd's fikken :?

verder slaat imho die 'disussie' over cpu's ook nergens op. beetje ongefundeerd flamen kan iedereen wel.

Glenneke1
28 December 2003, 15:09
dude, de spellen van nu MOET ge toch me een deftige 3d kaart spele

als ik spreek over deftige spreek ik over GeForce 4 series of Radeon 9000 - ....

en ik speel op men back up pc nog altijd me GeForce 2 MX
en ik heb eve veel frames als met mijn Geforce 4 Ti 4200

dus als ik over deftige vidkaart spreek denk ik wel da het logisch is da je geen vidkaart koopt van een jaar terug ...

en zoals al gezegd is wil hij games zoals UT 2003 spelen dus raad ik aan vanaf Radeon 9600 en vanaf GeForce 4(ergez de laatste)

not-known
28 December 2003, 15:14
Originally posted by Glenneke1
dude, de spellen van nu MOET ge toch me een deftige 3d kaart spele

als ik spreek over deftige spreek ik over GeForce 4 series of Radeon 9000 - ....

en ik speel op men back up pc nog altijd me GeForce 2 MX
en ik heb eve veel frames als met mijn Geforce 4 Ti 4200

dus als ik over deftige vidkaart spreek denk ik wel da het logisch is da je geen vidkaart koopt van een jaar terug ...

en zoals al gezegd is wil hij games zoals UT 2003 spelen dus raad ik aan vanaf Radeon 9600 en vanaf GeForce 4(ergez de laatste)

dude (om in jouw termen te spreken), volgens mij verzin je het ter plekke zonder enige technische kennis van zake?
enige bruikbare informatie, do's and don'ts heb ik nog niet van je gehoord.
er zijn wel DEGELIJK verschillen tussen de kaarten die nu uit zijn. sommige bedrijven verkopen je rommel voor té hoge prijzen. op zulk advies wordt meer gewacht dan... "ja doe die maar, die heeft een hoog getalletje, dus die is goed". NEE dat is NIET altijd goed. laat je aub advieseren door mensen die er veel van af weten voor je veel geld uit geeft voor niks.

Glenneke1
28 December 2003, 15:20
kerel(voor de afwisseling :p),

ik zie het verschil duidelijk, da heb je met familie die constant die kaarte kope en da je naar lans gaat ...

DUS ik denk da ik er wel veel vanaf weet (of toch meer dan jij denkt), ik heb het verschil gezien tusse al de laatst uitgekomen radeons dus ik weet waarover ik spreek

dus doe ni moeilijk over men kennis over vidkaarte of over de rest
ik heb het verschil gezien tussen mijn vidkaart(Geforce f Ti 4200) en tussen de rest, ik heb het verschil gezien tusse de hoogste vidkaart van Nvidia(Geforce) en de voorlaatste Radeon, en radeon beats Nvidia once again

dus mijn keuze gaat naar radeon als je ni op het geld moe lette(ALLE kaarten van Radeon vanaf 9000)

dext0r
28 December 2003, 15:31
sinds wanneer draait het bij SCSI alleen om snelheid?

volgens mij is het belangrijkste van scsi altijd nog asynchroneus tasks... ?

dext0r
28 December 2003, 15:34
och
als ik kijk wat mijn radeon 64DDR VIVO nog trekt met mijn cpu
:wave:
dan heb ik echt geen deftige vidkaart nodig hoor
ik bedoel..welke diehard gamer speelt zijn spellen nou op ultra high quality en FSAA lightning e.d
dat is allemaal bullshit

ook al is mijn bak snelzat... quake III gaat ook altijd nog op picmip 11, ,met vlekken schieten bereik je altijd nog meer dan dat je gaat zitten mikken op blinkende harnasjes waarin je je eigen troep nog tussen je eigen tanden kunt zien zitten..

not-known
28 December 2003, 21:35
Originally posted by Glenneke1
kerel(voor de afwisseling :p),

ik zie het verschil duidelijk, da heb je met familie die constant die kaarte kope en da je naar lans gaat ...

DUS ik denk da ik er wel veel vanaf weet (of toch meer dan jij denkt), ik heb het verschil gezien tusse al de laatst uitgekomen radeons dus ik weet waarover ik spreek

dus doe ni moeilijk over men kennis over vidkaarte of over de rest
ik heb het verschil gezien tussen mijn vidkaart(Geforce f Ti 4200) en tussen de rest, ik heb het verschil gezien tusse de hoogste vidkaart van Nvidia(Geforce) en de voorlaatste Radeon, en radeon beats Nvidia once again

dus mijn keuze gaat naar radeon als je ni op het geld moe lette(ALLE kaarten van Radeon vanaf 9000)

mja, is leuk dat je het allemaal zegt. genoeg mensen ook die het per direct voor waarheid aannemen. maar bij het stellen van het één en ander is het gebruikelijk de nodige bronnen, testen en benchmarks te vermelden.
er zijn namelijk zat series in de Radeon familie die niet echt aantrekkelijk zijn. Dat maak ik namelijk niet op jouw posts. Er zijn bijv. ook 9xxx versies in omloop met het kenmerk Lite edition. Als gamer zit je daar niet echt op te wachten, al zijn ze wel lekker goedkoop.
Qua snelheid is het alleen gauw huilen geblazen. Ook de hoeveelheden mem. op de kaart zijn niet alles zeggend. kaarten met 128MB zijn bijv. zat voor nu, omdat er geen games bestaan die meer dan 128 eisen.

je snapt waar ik heen wil? er zijn een aantal zaken die specifiek kenbaar gemaakt moeten worden, alvorens je zinnig advies kan uitbrengen. dit geldt niet alleen voor de 3d kaarten, maar ook voor CPU, ram, mobo, etc.

nofi btw :)

Glenneke1
28 December 2003, 23:12
got me there m8
maar dan had ik ook verwacht dat deze mensen wel zo slim waren om dit te weten ...

btw: nofi????

not-known
28 December 2003, 23:16
Originally posted by Glenneke1
got me there m8
maar dan had ik ook verwacht dat deze mensen wel zo slim waren om dit te weten ...

btw: nofi????

als ze zo slim zijn dan hoeven ze ook geen advies te vragen, waar of niet? :p

nofi = no flame intended ;)

ik_ben_de_man
29 December 2003, 11:51
Originally posted by not-known
als ze zo slim zijn dan hoeven ze ook geen advies te vragen, waar of niet? :p

nofi = no flame intended ;) ik weet ( al zeg ik t zelf dan , vinden jullie van niet natuurlijk :P ) best wel wat van computers af , vooral van de hardwarematige kant.
echter , voordat ik een nieuwe cpu of mobo koop , raadpleeg ik eerst heel lang internet enzow , zoek ik mensen die dat produkt hebben om te vragen wat ze er nu van vinden enzow , op die manier geen een miskoop meer gedaan.

Glenneke1
29 December 2003, 14:20
da vind ik zelf logisch

kbedoel da je toch geen mobo ofzo gaat kopen als je er niets van weet ....

not-known
29 December 2003, 15:41
Originally posted by Glenneke1
da vind ik zelf logisch

kbedoel da je toch geen mobo ofzo gaat kopen als je er niets van weet ....

nou ja, dat is dus de hele essentie van deze topic. áls je iemand wat advisieert, maar dan vergelijkingen tussen producten, geef veel informatie. dát is de kern :yes:

ik_ben_de_man
30 December 2003, 12:07
ik denk dat hier wel een slotje op kan want de topicstarter komt toch niet meer terug. :wave:

FunFair
30 December 2003, 13:21
nee, maar het is wel een interessante discussie toch?

Jamiel
30 December 2003, 14:33
Originally posted by jeroen87
welke systeemeisen heb je minimaal nodig om games te kunnen spelen ??? windows :p

not-known
30 December 2003, 15:06
Originally posted by FunFair
nee, maar het is wel een interessante discussie toch?

precies. dat de TS niet meer reageert wil niet zeggen dat wij ook stil moeten gaan zitten in een hoekje :+
slotjes zijn imho alleen voor kansloze topics vol flame's en andere ongure zaken :p

not-known
30 December 2003, 15:07
Originally posted by Jamiel
windows :p

ís een mogelijkheid. is niet persé meer noodzakelijk tegenwoordig 8{

Jamiel
30 December 2003, 19:14
Originally posted by not-known
ís een mogelijkheid. is niet persé meer noodzakelijk tegenwoordig 8{ in ieder geval geen macintosh

FunFair
1 January 2004, 17:06
voor mac's moet je gewoon beter op zoek gaan naar games :p
ze bestaan echt wel hoor... alleen moet je volgens mij niet bij de grote spellenmakers zoeken zoals EA :Z
Warcraft2 is bijvoorbeeld wel voor PC en Mac 8-)

ik_ben_de_man
2 January 2004, 12:56
en carmageddon was in eerste instantie zelfs alleen voor mac , pas toen t een kaskraker werd ging ie richting pc.