Rookvrije horeca [Archief] - Leerlingen.com Forum

dext0r

6 May 2005, 15:24

in ierland hoort het er toch ook niet bij? en daar is het 'normaal' . voor een sigaretje ga je daar gewoon naar buiten.
ik zou er absoluut geen probleem mee hebben wanneer ze het zouden verbieden in de horeca..
in de kroeg zou voor mij ook niet perse hoeven, maar uit restaurants mag het van mij per direct verdwijnen..

ik denk overigens dat als je overal het roken zou verbieden in horeca gelegenheden dit ook geen drastische economische gevolgen zou hebben voor de horeca... Ik denk dat mensen hoe dan ook toch wel hun avondje uit op zoeken, en of ze dit dan met of zonder sigaretje moeten doen zal ze uiteindelijk weinig uitmaken.

Tyskie

7 May 2005, 02:48

Ik denk dat het allemaal wel meevalt.

Eerst was het een enorme heisa dat er niet meer op het werk gerookt mag worden... Nu valt het me eerlijk gezegd pas op hoeveel relaxeder het pauze houden is en de rokers.. die zijn al niet meer anders gewend.

Als het uiteindelijk zover komt zal het na een eerste reactie van veel geschreeuw het eindelijk wel meevallen. En na een tijdje is men al niet meer anders gewend.

En of het bij uitgaan hoort? Ik heb er niet zo heel veel last van (behalve in restaurants inderdaad, dat vind ik ronduit smerig).. maar van weer een brandgaatje in een mooi shirt of een wolk rook in m'n gezicht zie ik niet de voordelen... Of kleren die ontiegelijk naar de rook meuren als je ook maar even bent binnengeweest.

Van mij mag het rustig aan afgeschaft worden... Maar dan heb je wel het probleem dat het buiten op straat drukker wordt met mensen die eventjes nog hun sigaretje willen roken. Met alle overlast van dien. Daar moet men nog wel iets op verzinnen, voordat het roken in de horeca verboden wordt.
En een rookpaal in een cafe plaatsen zal geen optie zijn.

bartje518

7 May 2005, 13:06

Een rookpaal zie ik inderdaad ook niet zitten, maar het probleem dat je daarvoor aankaart had ik me ook al bedacht. Wat te doen aan die tientallen mensen die dan op straat gaan staan roken?

De overlast van de rooklucht in mijn kleren zie ik niet zo. Nu stinken ze ook naar bier, zweet en weet ik veel wat voor geuren. Dat houd je toch. Die gaatjes zijn vervelender..

MrInsane

7 May 2005, 14:05

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Een rookpaal zie ik inderdaad ook niet zitten, maar het probleem dat je daarvoor aankaart had ik me ook al bedacht. Wat te doen aan die tientallen mensen die dan op straat gaan staan roken?

De overlast van de rooklucht in mijn kleren zie ik niet zo. Nu stinken ze ook naar bier, zweet en weet ik veel wat voor geuren. Dat houd je toch. Die gaatjes zijn vervelender..

ik denk dat als iedereen massaal op straat gaan staan roken dan kan het ook alleen maar tot vechtpartijen uitlopen want stel nou voor je hebt bij een uitgangsgelegenheid een klein afdakje en daar moet je dan als het regent maar met 40 man onder gaan staan jah dat wil natuurlijk nooit dus dat wordt dikke ruzie en alles en ik snap het probleem ook niet want er is rook genoeg daar van die apparaten wat maakt de rook van die sigaretten dan nog uit want zoals je zegt stinken doe je toch:{

The Phit

7 May 2005, 14:33

Ik blijf bij mijn standpunt die ik altijd al heb gehad op dit forum. (zie verdere topics die hierover zijn geweest)
En die is niet voor een rookvrije horeca. Als iemand denkt dat cafe's rookvrij dienen te zijn, start die maar lekker een rookvrij café op. Kennen alle mensen die er niet tegen kunnen lekker daar heen.

MrInsane

7 May 2005, 15:45

Oorspronkelijk geplaatst door The Phit
Ik blijf bij mijn standpunt die ik altijd al heb gehad op dit forum. (zie verdere topics die hierover zijn geweest)
En die is niet voor een rookvrije horeca. Als iemand denkt dat cafe's rookvrij dienen te zijn, start die maar lekker een rookvrij café op. Kennen alle mensen die er niet tegen kunnen lekker daar heen.

klopt heb je gelijk in en degene die het niet aanstaan die blijven ook wel weg dan waarschijnlijk

The Phit

11 May 2005, 21:56

Oorspronkelijk geplaatst door dext0r
in ierland hoort het er toch ook niet bij? en daar is het 'normaal' . En dat verbod leidt tot vele failisementen daar. (aldus de krant van vandaag)
Dus, nooit van ze leven zo'n verbod hier. Heb echt geen zin een werkloze familie. :no:

The Phit

11 May 2005, 21:59

bron: artikel Sp!ts

bartje518

12 May 2005, 10:23

Precies. Al blijft een kwart van de rokers weg, vrienden hebben er dan ook geen zin in enz enz..

anemic

13 May 2005, 21:42

nogmaals
hier in zweden werkt het prima!
ik stink niet meer
vind roken maar ranzig en zou er dus geen moeite mee hebben.
en als je thuis blijft omdat je niet kan roken ben je ergens wel een beetje sneu.

L_angeldc

13 May 2005, 21:55

Oorspronkelijk geplaatst door anemic
nogmaals
hier in zweden werkt het prima!
ik stink niet meer
vind roken maar ranzig en zou er dus geen moeite mee hebben.
en als je thuis blijft omdat je niet kan roken ben je ergens wel een beetje sneu.

mee eens, als je je uitgaansleven laat bepalen van het al dan niet opsteken van een sigaret ben je wel erg triest zeg.

Ik ben eigenlijk wel voor, ik heb al 2 keer meegemaakt dat ik gewoon een brandplek op mn hand had omdat iemand met een biertje in zn hand en in zn andere een peuk door de drukke mensenmassa in de kroeg moest gaan lopen.
Ik zou dan als kroeg iets van een overdekt pleintje maken waar ze dan daar naar buiten kunnen. Bij ons in de kroeg is dat er al volgens mij alleen is het nooit open maar het zou wel goed zijn om als alles rookvrij wordt dan dat open te doen zodat mensen niet op straat hoeven te gaan staan maar toch buiten zijn.

bartje518

13 May 2005, 22:23

Lijkt je dat laatste alleen al logistiek niet gewoon onmogelijk, Laura? Wat boeit die stank nou na een avond stappen.. Nou, wordt er niet gerookt, dan stink je naar zweet en naar bier, lekker belangrijk. Ik was ook niet van plan die kleren een dag later nog aan te gaan doen ofzo..

The Phit

13 May 2005, 22:27

laat de Horeca niet creperen omdat zonodig alles opeens rookvrij moet zijn. Het is gewoon een feit dat er nog meer banen zullen verliezen als ze die shit door zullen zetten. Richt voor de haters gewoon een rookvrij cafeetje op, kan iedereen kiezen of ze dood willen gaan aan alleen de drank, of ook de rook.
De regering en KvW zorgen al voor een bijna verdrink situatie bij vele horecazaken. Een rookverbod zal die vele gewoon de das omdoen.

bartje518

13 May 2005, 22:51

En waarvoor? Voor al die mensen die al gaan kuchen als ze iemand zien roken op TV.. Te treurig voor woorden gewoon!

The Phit

13 May 2005, 23:00

Vroeger werd een kastelein nog als een welvarend mens gezien die veel invloed had op allerlei zaken in de gemeenschap. Tegenwoordig vult die de zakken van de staatskas.

anemic

14 May 2005, 09:32

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Lijkt je dat laatste alleen al logistiek niet gewoon onmogelijk, Laura? Wat boeit die stank nou na een avond stappen.. Nou, wordt er niet gerookt, dan stink je naar zweet en naar bier, lekker belangrijk. Ik was ook niet van plan die kleren een dag later nog aan te gaan doen ofzo..

ik stink duidelijk een stuk minder en ik vind rooklucht ranzig. zo zijn er nog veel meer mensen.
edit: ik stink hier (se) niet naar rook en bier, weet niet naar wat voor biergooifeesten jij gaat, maar ik drink het meestal op en met een beetje goede deo valt de zweet ook wel mee.

anemic

14 May 2005, 09:35

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
En waarvoor? Voor al die mensen die al gaan kuchen als ze iemand zien roken op TV.. Te treurig voor woorden gewoon!

net zo treurig als rokers die bij voorbaat al gaan huilen als er nagedacht wordt over een rookvrije horeca.

ik vind dat zolang je iemand schaad op een of andere manier met je eigen gebruiken daar op een of andere manier een oplossing voor gezocht moet worden.

(en ja, voordat de dooddoener autorijden komt, ook dat ja.)

bartje518

14 May 2005, 10:44

Oorspronkelijk geplaatst door anemic
net zo treurig als rokers die bij voorbaat al gaan huilen als er nagedacht wordt over een rookvrije horeca.

ik vind dat zolang je iemand schaad op een of andere manier met je eigen gebruiken daar op een of andere manier een oplossing voor gezocht moet worden.

(en ja, voordat de dooddoener autorijden komt, ook dat ja.)

Niemand verplicht jou toch naar dat soort muffe rookhollen te gaan? In een discotheek valt het meestal al een stuk meer mee en op festivals (in de open lucht) heb je er zelfs helemaal geen last van. Ik word ook geschaad door de uitlaatgassen van de auto's hier in de stad. Zullen we daar dan ook maar meteen mee stoppen?

Ik stink ook een stuk minder als ik niet in een rook-gelegenheid ben geweest, maar feit is dat ik die kleren na een avondje uitgaan toch al in de was gooi, dus wat boeit mij dan in 's hemelsnaam die rooklucht?

Het is gewoon een kwestie van 'rokertje pesten'. Een paar moraalridders die denkt voor andere mensen, en die andere mensen denken vervolgens alleen maar aan zichzelf. Ik rook zelf niet, hoor, en mij maakt het ook niet zoveel uit of er wel of niet gerookt mag worden in de horeca, maar het eenzijdig bekijken van de zaak door veel mensen irriteert mij..

anemic

14 May 2005, 11:32

volgens mij heb je mn regel over autorijden neit gelezen, daar gaat deze discussie niet over.

en inderdaad dwingt niemand mij om naar die gelegenheden te gaan, maar niemand dwingt me ook om een bus te pakken en dat daar niet in gerookt wordt is nu al lang gelukkig algemeen goed.
Ik denk niet dat het een kwestie van rokertje pesten is. Voorlopig rook tegenwoordig minder dan 1/3 van de bevolking dus ik zie uberhaupt niet dat er over rokersrechten gesproken wordt.
van mij mag iedereen alles doen zolang ze daar niemand mee schaden.
En wat mij betreft geldt dat ook voor autorijden (wbt uitlaatgassen) ja, dat dat zo verantwoordelijk meot gebeuren.
Alleen gelukkig zie ik wel het verschil tussen auto's (waar een maatschappij niet meer zonder kan, zeker niet met zo'n grote vervoers sector) en rokers (waar ik zo 1,2 ,3 het nut niet kan van bedenken).

edit: overigens zou het me persoonlijk ook aan mijn reet roesten als het niet verboden wordt, maar ik snap de argumenten voor beter dan de argumenten tegen een verbod.

bartje518

14 May 2005, 11:49

Ik snap het nu van het verbod überhaupt niet. De moraalridders van de samenleving hebben al voor elkaar gekregen dat er niet meer in de bus, in openbare gelegenheden en zelfs op het werk niet meer gerookt mag worden.

Wat is de volgende stap? Mag je dan straks thuis niet meer roken? Moet je op zolder gaan roken, met het dakraam open? (als de buren tenminste niet in de tuin zitten want stel je voor zij hebben er last van..)

Natuurlijk is het voor de niet-roker fijner wanneer het niet gebeurt. Maar laten we zeggen 25% van de bevolking. Lijkt mij toch nog steeds een aantal dat rechten heeft, nietwaar? Dus waar die redenatie over gaat; dat volg ik niet.

L_angeldc

14 May 2005, 12:16

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Lijkt je dat laatste alleen al logistiek niet gewoon onmogelijk, Laura? Wat boeit die stank nou na een avond stappen.. Nou, wordt er niet gerookt, dan stink je naar zweet en naar bier, lekker belangrijk. Ik was ook niet van plan die kleren een dag later nog aan te gaan doen ofzo..

Ja het is ook onmogelijk om zoiets te maken, ik zeg alleen dat het beter zou zijn dan dat alle mensen gewoon op straat gaan staan. Mocht zo'n uitgaansrookverbod er ooit komen.
En zo erg naar bier/zweet stink ik normaal niet, wel naar rook omdat ik daar gewoon heel de avond in heb gestaan.

Mij zou het niet zoveel uitmaken of men er nu wel of niet rookt, maar zoals niels al zei, ik snap beter waarom veel mensen het wel willen dan niet.

bartje518

14 May 2005, 12:41

Das logisch, er roken meer mensen niet dan wel. Moeten we daarom maar alles doorvoeren dat een meerderheid beter vindt??

anemic

14 May 2005, 13:01

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Ik snap het nu van het verbod überhaupt niet. De moraalridders van de samenleving hebben al voor elkaar gekregen dat er niet meer in de bus, in openbare gelegenheden en zelfs op het werk niet meer gerookt mag worden.

Wat is de volgende stap? Mag je dan straks thuis niet meer roken? Moet je op zolder gaan roken, met het dakraam open? (als de buren tenminste niet in de tuin zitten want stel je voor zij hebben er last van..)

Natuurlijk is het voor de niet-roker fijner wanneer het niet gebeurt. Maar laten we zeggen 25% van de bevolking. Lijkt mij toch nog steeds een aantal dat rechten heeft, nietwaar? Dus waar die redenatie over gaat; dat volg ik niet.

zolang iets niet je eigen terrein is (waar jij dus zelf mensen van buiten kan sluiten) kan je niet alles doen en laten wat je wilt.
er zijn al talloze wetgevingen die andere dingen verbieden. dit is just another thing.

anemic

14 May 2005, 13:03

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Das logisch, er roken meer mensen niet dan wel. Moeten we daarom maar alles doorvoeren dat een meerderheid beter vindt??

dat heet democratie en gebeurt al sinds nederland nederland bestaat bij het in gebruik nemen van wetgevingen.

bartje518

14 May 2005, 13:26

Oorspronkelijk geplaatst door anemic
dat heet democratie en gebeurt al sinds nederland nederland bestaat bij het in gebruik nemen van wetgevingen.

Ah, dat heet democratie. Ik kan talloze dingen opnoemen die voor minderheden georganiseerd worden waar ook het overgrote deel niet op zit te wachten. Ook dat wordt niet verboden/om die reden niet gedaan. Als we alleen maar doen wat de meerderheid leuk vindt komt er echt bar weinig van de grond. Ik vind 4 miljoen Nederlanders nog altijd de moeite om iets wel/niet te doen..

Tyskie

14 May 2005, 14:10

Sinds wanneer bestaat er een recht om te roken, Bart?

bartje518

14 May 2005, 14:30

Sinds het al decennia lang nooit verboden is geweest.

anemic

14 May 2005, 14:30

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Ah, dat heet democratie. Ik kan talloze dingen opnoemen die voor minderheden georganiseerd worden waar ook het overgrote deel niet op zit te wachten. Ook dat wordt niet verboden/om die reden niet gedaan. Als we alleen maar doen wat de meerderheid leuk vindt komt er echt bar weinig van de grond. Ik vind 4 miljoen Nederlanders nog altijd de moeite om iets wel/niet te doen..

duh worden er minderheden berschermd maar over het algemeen worden besluiten genomen om voor de meerderheid te dienen.

edit: ik vind 'de rokers' nou ik niet zo'n zielige minderheid dat ze beschermd hoeven te worden.

anemic

14 May 2005, 14:30

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Sinds het al decennia lang nooit verboden is geweest.

wat een gelul dat was polygamie vroeger ook niet.
en toen waren er ook geen leeftijdsgrenzen op alcohol.

bartje518

14 May 2005, 14:47

Oorspronkelijk geplaatst door anemic
wat een gelul dat was polygamie vroeger ook niet.
en toen waren er ook geen leeftijdsgrenzen op alcohol.

Dat is pas gelul en een vergelijking die als lul op een drumstel slaat.

MrInsane

14 May 2005, 15:15

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Dat is pas gelul en een vergelijking die als lul op een drumstel slaat.

oke volgens mij loopt dit topic een beetje uit de hand :7

L_angeldc

14 May 2005, 16:05

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Sinds het al decennia lang nooit verboden is geweest.

En dus zou het maar moeten mogen? Omdat het al decennia NIET verboden is geweest?

Er zijn zoveel dingen die vroeger niet verboden waren en nu wel, dus volgens jouw redenatie zouden die eigenlijk niet verboden moesten zijn omdat ze vroeger nooit verboden waren geweest.
Dan zou er nu nog steeds slavernij zijn of noem maar op wat nu wel is verboden maar ooit op een gegeven moment in het verleden niet verboden was.

:+hoevaak kan men het woordje verboden in een zin passen zeg

bartje518

14 May 2005, 16:24

Dat bedoel ik niet. Probeer het minimaal in juiste proporties te zien :Y)

Tijs zei: sinds wanneer bestaat er het recht om te roken?

Toen zei ik: het is per slot van rekening nooit verboden geweest.

We moeten roken niet als een misdaad gaan zien, mensen..

L_angeldc

14 May 2005, 17:21

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Dat bedoel ik niet. Probeer het minimaal in juiste proporties te zien :Y)

Tijs zei: sinds wanneer bestaat er het recht om te roken?

Toen zei ik: het is per slot van rekening nooit verboden geweest.

We moeten roken niet als een misdaad gaan zien, mensen..

Toegegeven, roken is geen misdaad. Niels' opmerking over drankleeftijd blijft nog wel staan nu :z

bartje518

14 May 2005, 17:33

Ja, wat wil je daar nu mee zeggen? Officieel is het nu verboden drank te drinken onder de 16, en wie houdt zich eraan? (behalve de geheel-onthouders :z) Drankenleeftijd vind ik nog altijd iets heel anders dan een totaal verbod op roken in de horeca. Hoeveel grietjes van 14/15 komen nu nog steeds binnen? En hoeveel ervan drinken alcohol? En hoeveel mensen gaan 's avonds niet nog steeds stomdronken naar huis, al dan niet met de auto? Precies, het is toch niet controleerbaar, dus een regel van niks. Als straks de mensen die niet drinken maar wel graag een sigaretje roken straks stiekem roken dan word je meteen gepakt..

Tyskie

14 May 2005, 17:36

Roken is geen misdaad, maar ik vind dat rokers zich moeten aanpassen aan de omgeving en niet andersom. Rokers zijn niet zielig ofzo, ze kiezen er zelf voor. Maar de omgeving kiest er niet zelf voor.
En er is een maatschappelijke tendens ontstaan waarin steeds meer mensen de voorkeur geven aan een rookvrije omgeving.

Je hebt een recht op leven, om je mening in vrijheid te kunne uitdrukken, maar je hebt geen recht om te roken. Dat is een voorrecht.

En het feit dat er nog zo'n 4 miljoen rokers zijn wilt niet zeggen dat men het roken zomaar moet toestaan overal.

Tyskie

14 May 2005, 17:39

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Hoeveel grietjes van 14/15 komen nu nog steeds binnen? En hoeveel ervan drinken alcohol? En hoeveel mensen gaan 's avonds niet nog steeds stomdronken naar huis, al dan niet met de auto? Precies, het is toch niet controleerbaar, dus een regel van niks.

Wat zijn dit nu voor een wanargumenten, Bart? Sowieso heeft het niets met elkaar te maken. En er zijn toch legio controles op en campagnes tegen het rijden onder invloed? Niet controleerbaar? Regel van niets?
Wat probeer je hier mee te zeggen man?

The Phit

14 May 2005, 17:59

Ik vind het een beter plan om voor rookvrije cafe's een subsidie regeling in gang te zetten. Komt dat ook een keer van de grond, en kunnen de mensen na het uitgaan daar, de dag erop weer dezelfde kleren aan doen.

bartje518

14 May 2005, 18:00

Oorspronkelijk geplaatst door Tyskie
Wat zijn dit nu voor een wanargumenten, Bart? Sowieso heeft het niets met elkaar te maken. En er zijn toch legio controles op en campagnes tegen het rijden onder invloed? Niet controleerbaar? Regel van niets?
Wat probeer je hier mee te zeggen man?

Ik ging in op het wanargument van Anemic, vandaar :z Maar je hebt gelijk; we wijken idd ver van het onderwerp af. Het is duidelijk dat de mensen die voor een rookvrije horeca zijn allen niet-rokers zijn die schijt hebben aan hun rokende medemens en niet verder komen dan stinkende kleren die je toch al in de was gooide en de 'gezondheid'. Alsof de overige lucht die je inademt veel schoner is..:no:

bartje518

14 May 2005, 18:08

Oorspronkelijk geplaatst door Tyskie
Roken is geen misdaad, maar ik vind dat rokers zich moeten aanpassen aan de omgeving en niet andersom. Rokers zijn niet zielig ofzo, ze kiezen er zelf voor. Maar de omgeving kiest er niet zelf voor.
En er is een maatschappelijke tendens ontstaan waarin steeds meer mensen de voorkeur geven aan een rookvrije omgeving.

Je hebt een recht op leven, om je mening in vrijheid te kunne uitdrukken, maar je hebt geen recht om te roken. Dat is een voorrecht.

En het feit dat er nog zo'n 4 miljoen rokers zijn wilt niet zeggen dat men het roken zomaar moet toestaan overal.

Deze had ik nog niet gelezen..

Maar Tijs, die zogenaamde niet-rokers, die hebben het inmiddels toch al zoveel bereikt!
* Ze op een rookvrij station staan te wachten op hun trein
* Ze hebben de roker verdreven uit hun rook-coupé's
* Hun collegue staan inmiddels buiten in de kou tijdens de pauze
* Ze kunnen in de bieb en op het stadhuis rookvrij hun boeken uitzoeken en hun ID-kaart verlengen
* Ze kunnen een restaurant in en eten zonder last te hebben van de rook

En zo kan ik nog wel even doorgaan. En dan heb ik het niet eens over het vermogen dat er betaald moet worden voor een pakkie sigaretten en de angstaanjagende teksten die in koeienletters het pakje sieren.

Is dat alles niet gewoon voldoende? Mogen die mensen die al tientallen jaren roken en misschien wel begonnen zijn in de tijd dat de gevaren die het met zich meebrengen nauwelijks bekend waren niet gewoon genieten van hun sigaretje of sigaartje in een kroeg onder het genot van een biertje of een jenevertje? Laten we eerlijk zijn; de jeugd wordt inmiddels al meer dan genoeg voorgelicht over de gevaren van het roken en rookt dan ook steeds minder. Het is een slechte gewoonte maar er zijn nu eenmaal mensen die het al jaren doen en bij wie het tot hun lifestyle behoort.

Ik pleit dan ook net als Stef voor rookvrije café's voor de mensen die dat graag willen. Over pak 'm beet 10 jaar ga je dan weer een stap verder. Maar de heksenjacht die er momenteel op de roker gemaakt wordt is volstrekt van den zotte. Laat die mensen rustig hun gang gaan, investeer in het nog meer mensen laten stoppen of in andere dingen die veel belangrijker zijn dan wat stinkende kleren..

anemic

14 May 2005, 18:37

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Ik ging in op het wanargument van Anemic, vandaar :z Maar je hebt gelijk; we wijken idd ver van het onderwerp af. Het is duidelijk dat de mensen die voor een rookvrije horeca zijn allen niet-rokers zijn die schijt hebben aan hun rokende medemens en niet verder komen dan stinkende kleren die je toch al in de was gooide en de 'gezondheid'. Alsof de overige lucht die je inademt veel schoner is..:no:

ik snap niet dat jij dat als een wanargument ziet.. jouw redenaties raken meer drumstellen..

om het even meer uit te spellen zodat je het misschien wel begrijpt.

ooooit was polygamie ook niet verboden in nederland, daar zijn wetten voor gekomen
oooooit mocht je altijd drinken er was geen leeftijdsgrens, daar zijn wetten voor gekomen
ooooit mocht roken in een cafe, daar gaan wetten voor komen.

en of ze nagevolgd worden of niet wat boeit dat nou weer in deze discussie. door rood rijden is ook strafbaar en gebeurt het nog? JA
misschien begrijp je mijn redenatie nu beter en zie je duidelijk dat jij het drumstel raakt en ik hem duidelijk mis

haha : en net of die discussie om wat stinkende kleren gaat.
ik heb me wel een aantal keer gevoeld na dat ik een of ander stinkalto hol had opgetreken dat ik een of andere harde teringkater had, terwijl ik niet eens gedronken had.
gebrek aan ventilatie en zoän erge rookwalm (allemaal onzekere altootjes) is echt wel een klap op je gezondheid.
En de dingen die je aankaart als rookvrije restaurants, misschien vind jij dat een raar verschijnsel, maar ik vind het normaal dat mijn eten naar eten smaakt en niet naar de marlboro light van mijn buurman.

bartje518

14 May 2005, 18:49

Kerel, jij hoeft hier nu niet ineens de wijsneus uit te gaan lopen hangen, iedereen snapte al lang wat je bedoelde alleen had het niets met deze discussie van doen :z Het gaat nl niet om een leeftijdsgrens, maar om een algeheel verbod.

anemic

14 May 2005, 19:02

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Kerel, jij hoeft hier nu niet ineens de wijsneus uit te gaan lopen hangen, iedereen snapte al lang wat je bedoelde alleen had het niets met deze discussie van doen :z Het gaat nl niet om een leeftijdsgrens, maar om een algeheel verbod.

volgens mij ben jij hierdegene die de wijsnweus uit loopt te hangen door mij van een of ander wanargument te beschuldigen en nou ineens loopt te doen alsof ik gek ben en afdwaal van de discussie ofzo.
jij komt zelf met een argument aanzetten dat het niet verboden zou moeten worden 'omdat dat al decennia niet verboden is' wat dus als een pik op een drumstel slaat.
en volgens mij ben jij de enige die nog niet snapt dat ik het niet over een of andere leeftijdgrens heb maar om het feit dat RECHTEN VERANDEREN

The Phit

14 May 2005, 19:09

blijf jij maar lekker in zweden

bartje518

14 May 2005, 19:10

Oorspronkelijk geplaatst door anemic
volgens mij ben jij hierdegene die de wijsnweus uit loopt te hangen door mij van een of ander wanargument te beschuldigen en nou ineens loopt te doen alsof ik gek ben en afdwaal van de discussie ofzo.
jij komt zelf met een argument aanzetten dat het niet verboden zou moeten worden 'omdat dat al decennia niet verboden is' wat dus als een pik op een drumstel slaat.
en volgens mij ben jij de enige die nog niet snapt dat ik het niet over een of andere leeftijdgrens heb maar om het feit dat RECHTEN VERANDEREN

Anemic, als je niet normaal kunt reageren dan laat het. JIJ was degene die over leeftijdsgrenzen begon die niets met de discussie te maken hebben. Jij gebruikte dat als argument dat wetten kunnen veranderen.

Dat je vervolgens als een wijsneus denkt op kleuterniveau je visie te gaan moeten uitleggen is treurig. Iedereen snapte wat je bedoelde maar jij meende mij voor dom uit te gaan moeten maken. Ik verzoek je dat gewoon achterwege te laten. Als blijkt dat je van de discussie afwijkt dan moet je niet achteraf gaan doen of je gelijk hebt. Ook al kan het wel half zo zijn omdat er een recht verandert.