Hoofd Bush/Anti-semitisme..
 

Tja, het spreekt in feite voor zich dat de signatures van Remco en mij te ver gingen. Althans, als wel-denkend lijkt me dat niet meer dan logisch. Koelkast zal wel weer vinden dat ik ga lopen mierenneuken nu, maar ik als fel tegenstander van een oorlog tegen Irak wordt óók misselijk van die kop van Bush in iemands avatar. Wanneer het hoofd van deze, in mijn mogen massa-moordenaar, getolereerd wordt, waarom mag ik dan niet het hoofd van pak m beet Hitler in mijn avatar?! Als ik fan ben van die man (zeg niet dát ik dat ben, maar stél), dan is het mij dus toegestaatn hem als avatar te nemen, nietwaar?
De signs van Kezza en mij waren een geintje, ik hoop dat iedereen dat inziet, niet dat we daar weer een slepende discussie over gaan krijgen :z..

Kerel, hou je je nou maar bij Bassie. Dat is meer jouw niveau.. :no: :wave:

Echt triest bezig hoor.. :x

Ik dacht van niet |:( Begin ook beetje moe van jou te worden BTW :z..

antisemitisme is verboden bij de wet, bush niet

Laten we t dan Hitler's portret noemen, die mag wél afgebeeld worden (dat bedoelde ik ook). Ik zeg niet dat ik die als avatar wíl, maar als deze massamoordenaar mag, dan mag die ander ook dunkt mij :{

:O Hoezo 'ook' trouwens?
Maar goed, zal ik speciaal voor jou even de verschillen tussen Bush en Hitler uitleggen.
Hitler heeft duizenden mensen de dood ingejaagd, halve bevolkingsgroepen uitgeroeid. Lijkt me logisch dat mensen zich daar door tot in het diepst van hun ziel kunnen worden gekwetst.
Bush echter is een fervent voorstander van een oorlog. Net zo als jij een fervent tegenstander zegt te zijn. Dat is een mening en wij kennen het recht van vrijheids van meningsuiting.
Je zult hierop waarschijnlijk antwoorden dat fan zijn van Hitler ook een mening is, echter met een avatar van Hitler associeer je met iets wat bij wet verboden is (art 1 GW). Derhalve kan dat niet door de beugel en een hoofd van Bush wel, ongeacht wat jij en ik van dit persoon vinden.

Hitlers portret mag ook niet, aangezien deze geasocieert wordt met antisemitisme daarnaast is bush gene massamoordenaar en al helemaal geen moordenaar van politieke tegenstanders enzow

Hitler voerde óók een oorlog. Een oorlog die óók nooit gevoerd had mogen worden, net als deze, aangezien de VN hem níet steunt. Dat er toch een oorlog komt is duidelijk, net zoals ook de WO II er is gekomen. Hitler voerde een oorlog met als doel een groot rijk te krijgen, Bush met als doel meer populariteit te krijgen, en uit zelfverheerlijking. Hij wil de geschiedenis ingaan als de redder der mensheid, en zal vele mensen, wat zeg ik, ook volkeren, de dood injagen in zijn jacht naar erkenning. Wanneer hij tóch oorlog voert zónder steun van de VN, dient ook zíjn portret verboden te worden, dus óók in een avatar in dat geval :[

dat hitler uitwas op rijksuitbreiding en machtsvergroting lijkt me duidelijk, maar bij bush zijn er geen officiele documenten enzow waaruit duidelijk blijkt dat bush uit is op dat soort dingen

Sorry Bart, maar lees het nog eens goed terug. Het staat vol met meningen en hypothetische kwesties.. Allemaal drogredenen dus. Als je dat afzet tegenover de feiten rondom de persoon Hitler kun je niet anders dan concluderen dat jouw mening over deze zaak jou verblindt.

Er zijn wél officiële documenten die aantonen dat er dus géén massavernietigingswapens zijn :Y) Dús is een oorlog niet gerechtvaardigt. Zolang dat niet gevonden wordt heeft de VS geen enkel recht zich te bemoeien met wat er in Irak gebeurt.

Lees jij nog maar eens goed. En ben je het er dan niet mee eens dat Bush opgehangen dient te worden aan de hoogste boom in de wereld wanneer hij zonder VN-resolutie tóch overgaat tot oorlog? Er is duidelijk naar voren gekomen dat men géén massa-vernietigingswapens heeft gevonden, en dan is zo'n oorlog verdomme precíes hetzelfde als de WO II :[

ALS hij overgaat op die oorlog zonder VN-toestemming..
Daarmee heb je je eigen woorden al ontkracht.

Ik ben ook tegenstander van een oorlog, zeker zonder VN-resolutie, maar die persoonlijke mening moet je opzij kunnen schuiven om objectief te kunnen oordelen...

je weet niet wat je zegt jongen. Ik hou deze avator en daar verander jij niets aan

Jonge, het hele leger zit al daar.. Ben je nu echt zo naïef te denken dat ie die nog braaf terug gaat trekken? Natuurlijk niet, uit alles blijkt dat ie oorlog gaat voeren, met of zonder VN. Zegt mij genoeg..

het lijkt me dat het hier nergens over gaat en dat ie wel dicht kan....

Ik volg keurig en braaf het nieuws. En mijn mening is dat je oogkleppen op hebt. Maargoed, houdt lekker je avatar, oordeel dan alleen niet over andermans dingen, of ga niet een waarschuwing lopen eisen als je zelf ene hebt van een nog grotere moordenaar dan Bin Laden, en dus de grootste tot nog toe in deze eeuw :z

Ik denk dat we m moeten verplaatsen naar discussie, aangezien ie wel degelijk ergens over gaat :yes:

Persoonlijke mening jongen... En die moet je buiten zien te sluiten..

dat zeg ik je weet niet wat je zegt

dan had je ook geweten dat er daar al 1 staat

Bush gaat straks ook op basis van zijn persoonlijke mening duizenden mensen vermoorden, dus zo onbelangrijk zijn persoonlijke meningen niet :z

Speel hier maar even door. Hitler wordt om verschillende redenen geboycot op het forum. Sla je geschiedenisboeken er eens op na.

In dit geval moet je objectief kunnen zijn en het verschil tussen Hitler en Bush kunnen zien..
Verder is het niet alleen zijn persoonlijke mening, maar via het democratiebeginsel de mening van het Amerikaanse en Britse volk..

Fijn dat jij als een bezetene met je eigen argumenten aankomt, en de mijne daarmee ontkracht. Fijn dat je de discussie goed volgt, en derhalve weet wat je vanuit jouw mening kunt zeggen. Geeft niks dat Bush aanhangers heeft, dat hadden alle andere misdadigers ook. Lijkt me wel maf met zo iemand te discusiëren, maar ik geloof niet dat dat jou sterkste punt is..

Wat is naar jou mening dan het verschil, Tijs? Dat Hitler het speelde op het joodse volk, zigeuners, homoseksuelen en anderen? En Bush het speelt op nou, wat zullen we zeggen, de radicale moslims, of iemand die naar zijn mening 'een gevaar vormt voor de wereldvrede'?

Daar zit inderdaad een verschil. Feit blijft dat beide oorlogen niet gerechtvaardigd waren, en er derhalve duizenden onschuldige slachtoffers vallen. Bush ziet zich als de grote wereldleider, die ons simpele zielen voor grote gevaren dient te behoeden. Echter, de VN kan niets vinden die die mening onderschrijft. Helemaal niets, terwijl hij zijn inlichtingendienst, en als zijn aperaturen toch tot zijn beschikking heeft. Lijkt me niet zo heel moeilijk dan dus iets te vinden. Maar hij vindt niks!

Maargoed, hij was er wél van overtuigt dat er iets zat, en stuurde het gehele leger eropaf. Zou wel mooi voor lul staan als je dan moet afdruipen! En dus kiest Bush er dan maar voor om dat toch Saddam te verjagen, koste wat het kost.. Althans daar lijkt het op :z

ik ga gewoon niet in discussie met racisten

Dat is een grove beschuldiging... Vrij ongepast in een discussie-forum mijns inziens.
Maar goed, dit is het discussie-klimaat sinds Pim F.

Edit: oja, Bart.. over die oorlog ben ik het met je eens. Je weet dat ik ook tegen een oorlog ben zonder VN-toestemming. Dat is echter niet het onderwerp.. Dat gaat over het gelijkstellen van Bush en Hitler.. En je kunt niemand veroordelen op daden die hij wellicht in de toekomst gaat plegen, zeker niet afgezet tegen degene die afgelopen eeuw in Europa de grootste gruweldaden heeft gepleegd...

nee hoor iemand die alle joden aan het gas wil mag ik zo noemen lijkt mij

Je verpest behoorlijk de discussie tussen verschillende mensen die het wel kunnen opbrengen met argumenten te komen. Je richt nu alleen schade aan 'je eigen kant'. Dus misschien is het handiger als je gewoon meeleest. :thumbsup:

PFP, dat hij alle joden aan het gas wil is een conclusie uit je eigen denkbeeld over iemand anders en niet uit een daadwerkelijk gezegd iets door bartje, MEt andere woorden: DIMMEN met je beschuldigingen. We zijn hier om te discussieren over een bepaalde stelling. Persoonlijke aanvallen horen NIET bij een GOEDE discussie. Hierbij vraag ik je er dus om mee op te houden, voor ik moet gaan ingrijpen... Als je niet discussieren met "racisten" (jouw woorden), dan is niemand die je er weerhoudt hier niet te reageren.

On topic:

Zoals tyske zegt, jij gaat uit van mogelijke toekomstige daden...

Een ander verschil is dat ik bush niet moslims zie vervolgen in eigen land, puur omdat ze moslim zijn...

Hitler daarentegen heeft miljoenen joden, zigeuners etc omgebracht...dit zijn geen oorlogsslachtoffers, dit zijn slachtoffers van zuiveringen, dat is heel iets anders

haha ik wordt wel misselijk van meer dan die avatar
mja tis wel makkelijk
en het zegt misschien wel wat meer over deze en gene persoon...
(oops krijg ik nou weer een topic in feedback?)

Nee, oke, daar hebben jullie me wel van overtuigt. Ik ben overigens rascist op andere gebieden, haha, meer op het gebied van 'symplistische denkbeelden', niet anti-joden (dat ben ik alleen 2x per jaar als we tegen ojaks spelen ;)).

Maargoed, om terug te komen op de discussie die gevoerd werd. Ik weet wel dat er verschillen zijn tussen Bush en Hitler. Ik zal de laatste zijn te zeggen dat Bush exact hetzelfde doet. Ik zie echter weerzinwekkend grote overeenkomsten. :{ Namelijk oorlog voeren uit prestige (zoals Hitler dat in feite ook deed. Hij wilde de wereld zuiveren van in zijn ogen 'mindere rassen', opdat een sterk ras over zou blijven. Het arische ras. Wat doet Bush? Die wil óók de geschiedenis ingaan als de man die de wereld zuiverde van allerlei soorten kwaad volk.) Nu staat bush in zoverre in het gelijk, dat hij ook in míjn ogen kwaad volk aan het uitroeien ís. Alleen heeft hij daar het recht niet toe! Bush heeft niks te zeggen over Irak. Wanneer daar een leider aan de macht is die in zíjn ogen 'fout' is, dan is dat zo, dat geeft hem niet het recht dan maar bommen op dat land te gooien en duizenden onschuldige mensen van het leven te beroven! Dan verlaag je je tot hetzelfde dierlijke niveau van allerlei anderen.

Kennelijk heeft Amerika haar lesje nog steeds niet geleerd. Nog steeds denkt men zich met de hele wereld te moeten bemoeien, en haar neus in allerlei zaken te steken die het land niet aangaan. Bush denkt slechts in eigen belang. Hij houdt totaal geen rekening met de duizenden soldaten die het leven zullen laten, met de fatale gevolgen voor de wereldeconomie (reken maar dat Hoessein de olievelden in de fik zet) en niet te vergeten die vele tienduizenden onschuldige slachtoffers.

Ik denk dat Bush het ook nooit zal leren. Wie weet is het een goed idee nog een vliegtuigje te droppen op het capitool, of op het witte huis ofzo, zodat je zo min mogelijk onschuldige slachtoffers maakt, en zoveel mogelijk tuig ziet te raken. Niet dat ik daarop hoop, maar wie weet léren ze het dan eindelijk eens dat de hele wereld niet om de VS draait, dat men zich kan bemoeien met wat gebeurt binnen de eigen grenzen, en met haar bondgenoten, maar níet met alles daarbuiten. Althans, niet zolang daar geen aanleiding voor is, zoals de VN toch heel duidelijk vaststeld.

Inderdaad, die daden zíjn nog niet gepleegd. Maar dat is geen reden passief te zitten toekijken. Iedereen met een beetje inzicht in wat er allemaal aan het gebeuren is wéét donders goed dat het wel gáát gebeuren. En wat moeten we dan? Er daarna maar over gaan discusiëren? Van ach en wee, wat gebeurt me daar nu weer allemaal? Beetje vooruitdenken kan geen kwaad, dunkt mij. En met datgende dat gáát gebeuren maakt bush zich mijns inziens geen haar beter dan allerlei legubere figuren die in dit topic al eerder de revue passeerden.

Teken vrijwillig uw eigen ondergang

Dat recht heeft hij wel degelijk gezien het feit Amerika slachtoffer is geworden van een terroristische aanslagen, door een bepaalde groepering.

Ben ik blij dat Europa bevrijd is (door o.a. Amerika) in WO2....
Hussein is een dictator, en de wereld heeft de sociale plicht om daar tegen op te treden, omdat die mensen zichzelf niet kunnen verdedigen.... (afgezien van het punt of amerika wel aldan niet zal aanvallen als de VN ertegen is etc)

Oh, was dat Irak dan? Nee! Dat was het netwerk van Osama Bin Laden! Hoessein zat al járen voor die aanslagen in Irak, en toen deed men niets! Nu ineens moet het dan wél allemaal. Lijkt me toch sterk een oorlag tegen de Islam dan! Bin Laden heeft die misdaden met zijn netwerk gepleegd. En als je die man niet kunt vinden is het geen vrijbrief om dan maar, om de aandacht van je eigen onmacht af te leiden, een willekeurig ander land aan te vallen. Zet dan al die lui die nu in het midden-oosten zijn in om Bin Laden, als die nog leefd, te vinden.


We hoeven Amerika niet eeuwig dankbaar te blijven voor het feit dat men ons ooit bevrijd hebben. Net als dat we ook Duitsland nu niet meer hoeven aan te kijken op de WO II. De meeste mensen leven nl al lang niet meer.
Hussein is een dictator, ja. En als het aan mij lag, dan ging die man daar weg. Maar dat is niet ónze zaak. We zullen moeten accepteren dat er een aantal mensen op deze wereld 'ziek' zijn. En die mensen zijn levensgevaarlijk, alleen we roeien ze nooit uit. Dat is een illusie. Zeker als de factor geloof in het spel is. Als je je nu weer gaat mengen in zaken die niet de onze zijn, kun je weer een actie terug verwachten. Denk aan een kaping, een gijzeling, een aanslag, wie weet met biologische middelen.
Amerika denkt in deze weer de grote verlosser te moeten spelen. Zij zullen ons wel even van die Hussein verlossen. Dat de VN (een organisatie waar ik véél meer vertrouwen in heb dan de mening van dhr. Bush jr) oordeelt dat die oorlog niet rechtvaardig is zegt mijns inziens meer dan genoeg.

oh in mijn geciteerde stukje had ik het niet eens over irak specifiek, omdat jij het daarin niet over irak specifiek had...maarja misschien heb ik de fout gemaakt door dat stuk uit de context te grijpen, excuses :)

Citaat:

We hoeven Amerika niet eeuwig dankbaar te blijven voor het feit dat men ons ooit bevrijd hebben. Net als dat we ook Duitsland nu niet meer hoeven aan te kijken op de WO II. De meeste mensen leven nl al lang niet meer.

je mist juist het hele punt....het gaat er niet om dat we amerika dankbaar moeten zijn dat ze ons toen hebben bevrijdt (lees: helpen met bevrijding). Maar je moet inzien dat wij dat toen (en nu nog steeds) fijn vonden ze dat hebben gedaan en dat het irakese volk, waarschijnlijk precies hetzelfde denken.....

Citaat:

Hussein is een dictator, ja. En als het aan mij lag, dan ging die man daar weg. Maar dat is niet ónze zaak. We zullen moeten accepteren dat er een aantal mensen op deze wereld 'ziek' zijn. En die mensen zijn levensgevaarlijk, alleen we roeien ze nooit uit. Dat is een illusie. Zeker als de factor geloof in het spel is. Als je je nu weer gaat mengen in zaken die niet de onze zijn, kun je weer een actie terug verwachten. Denk aan een kaping, een gijzeling, een aanslag, wie weet met biologische middelen. Amerika denkt in deze weer de grote verlosser te moeten spelen. Zij zullen ons wel even van die Hussein verlossen. Dat de VN (een organisatie waar ik véél meer vertrouwen in heb dan de mening van dhr. Bush jr) oordeelt dat die oorlog niet rechtvaardig is zegt mijns inziens meer dan genoeg.

precies mijn voorbeeld...hadden de amerikanen toen maar moeten accepteren dat hitler baasje speelde over ons? gelukkig niet.... daarbij heeft de wereld een bepaalde sociale controle op elkaar....we zijn 1 wereld en als we zo vreedzaam mogelijk met elkaar willen omgaan, dan gebeurt dat niet door van elkaar af te zonderen....

[QUOTE]Originally posted by Fade of Light

Citaat:

oh in mijn geciteerde stukje had ik het niet eens over irak specifiek, omdat jij het daarin niet over irak specifiek had...maarja misschien heb ik de fout gemaakt door dat stuk uit de context te grijpen, excuses :)

Aanvaard, heur :)

Wij werdem destijds binnengevallen door Duitsland. Net als al die landen eromheen. Duitsland wilde de hele wereld veroveren. Vergeet ook niet dat Amerika pas ingreep op het moment dat Pearl Harbor was aangevallen! Tot die tijd deed men nog niets. Wat in Duitsland gebeurde zelf zal mij een zorg zijn. Als Hitler daar zo nodig de baas speelde, dan moet hij dat zelf weten. Men had hem nota bene democratisch gekozen! maar Hitler wilde méér. Hij wilde de hele wereld naar zijn hand zetten, en pas tóen greep Amerika (terecht) in. Maar dat was pas nádat de Jappen hen hadden aangevallen. We kunnen de goedheid ook overdrijven.

Amerika moet dan maar doen wat het niet laten kan. We zullen wel zien wat ervan komt. Ik walg er alleen van als ik die kop van Bush voor me zie waarin hij meedeelt hoe goed Amerika wel niet heeft ingegrepen, en dat híj ons arme zielen van een groot gevaar heeft beschermd. :kots: Intussen liggen duizenden mensen en families overhoop doordat een man is weggenomen uit het gezin, of een moeder/dochter verkracht en noem maar op. Al die ellende zou men zich kunnen besparen door eens voor één keer in haar bestaan zich eens níet met zaken te bemoeien die men niet aangaat!

Eerlijk gezegd ben ik het niet met je eens. Ik denk dat bijna 90% van de Irakese bevolking het niet leuk vindt als ze bevrijd worden van Saddam. Ten eerste, omdat ze zelf ook realiseren dat dat veel slachtoffers zal gaan kosten, zeker als Bush nodeloos aanvalt. Ten tweede, die burgers zijn jaren en jaren en jaren achter elkaar gedoctrineerd. Alle tegenstanders zijn weggezift en nu zijn er alleen maar mensen die HAIL HUSSEIN roepen. Die zitten niet te springen om te bevrijd worden, die willen gewoon hun leventje leven. Dat gaat niet echt goed als Amerika hun ineens gaat aanvallen. Het Hussein-probleem lost zich vanzelf op. Saddam gaat dood, z'n opvolger houdt zich rustig en Amerika mag dan een eigen doelwit gaan zoeken

ze deden wel iets, dat was alleen de druppel... Saddam Hussein is NIET democratisch gekozen...netzo min als wij NIET democratisch gekozen hadden voor hitler...

ik probeer het niet over de goedheid van amerika te hebben, maar aan te geven dat het irakese bevolking hoogstwaarschijnlijk blij is van die dictator verlost te zijn, netzo als wij blij waren toen we van hitler bevrijdt werden...


Ik vind dat europa en de VS moeten aanvallen...als europa niet meewerkt, weet ik nog niet zo zeker of ik voor of tegen het aanvallen van de VS alleen ben...

Dat zien we wel aan die geweldige dankbaarheid die men toont in Afganistan nu. Daar is men echt blij zo te zien.. Maargoed, als we zo gaan beginnen, kan Amerika dus allen en iedereen aanvallen waar men het idee heeft dat de bevolking niet blij is met de superieuren.. Of waar het niet domocratisch is. Amerika moet eens ophouden mensen zijn mening op te dringen. Het is nu eenmaal zo in Irak. Daar hebben wij niks mee te maken. Er zijn ook zát mensen in Azie niet blij met het communisme, maar het is er nu eenmaal zo. Pas wanneer de VN constateert dat Irak een bedreiging voor ons vormt hebben wij het recht om in te grijpen. Zo niet dan zijn we geen haar beter dan Duitsland in de WO II mijns inziens.

bartje:
JE doet alsof de VN een superieure macht is die altijd gelijk heeft...


hmm over dat doctrineren daar zit iets in...mja, als het zo is, dan geef ik je best gelijk over het niet aanvallen..Aangezien ik juist voor hert aanvallen ben, omd e burgers te redden...

IS er een onafhankelijk rapport over hoe de stand van zaken onder de burgers in irak is? (of ze wel voor saddam zijn of eigenlijk niet...)


ik denk verder niet dat het probleem zich zou oplossen als sadam dood gaat. (aangenomen als de burgers wel tegen Sadam zijn), maar dat zijn opvolger (een zoon) hetzelfde doet.

Wat doet zijn zoon dan? Als zijn zoon precies hetzelfde doet als Saddam na de Golfoorlog deed, zie ik de problemen niet. Saddam heeft toen niks gedaan, en toch gaat Amerika nu even een rekening betalen...

Re: Hoofd Bush/Anti-semitisme..
 

Leuk dat je op voorhand mij al weer aanvalt en hoe kan ik het ook anders dan oneens met je zijn gezien je kleuterschool redenaties trekt.

Je baseeert je hele argument op maar zij doen het ook stellingen niet echt de sterkste of vind je zelf van wel.

GOed nog een keer dan.

Hitler is de geschiedenis in gegaan als moordenaar en heeft er zelfs een hele leer op nagehouden die van de nazisme. een rigiem wat streeft naar wereldheersing en vernietiging van alle inferieure rassen. Hierdoor is volgens onze maatschappelijke maatstaf deze leer en dus ook de afbeeldingen die bij deze leer horen verboden. hierdoor is een hitler als avatar niet toegestaan.

(er zijn overigens nog zat andere regels te vinden waarom je geen hitler als avatar kan hebben)

Bush staat nog niet eens in de geschiedenis boeken hij heeft nog niets gedaan alleen gedreigt. Het plan zoals het er nu ligt is er ook niet op gebaseerd om de wereld met geweld te beheersen en tot dienaars van 1 rijk te maken. Ook is bush er niet op uit om alle inferieure mensen af te slachten en te behandelen als mindere dan mensen. Bush is een staatshoofd van een machtig land militait gezien het machtigste land van deze planeet een staatshoofd wat erg in opsraak komt gezien zijn zerro tolorance beleid jegens verdachte landen.

er worden nog steeds mensen vermoord en een andere mening hebben mag niet..... Sadam heeft dus WEL iets gedaan...

Met iets doen bedoelde ik iemand buiten z'n eigen landje vermoorden/bedreigen/watdanook. Dat heeft hij niet. Heel simpel. Tuurlijk, hij vermoord wel mensen, en dat moet wel opgelost worden. Maar een oorlog is niet de oplossing voor het 'probleem' Saddam Hussein

Kom op, koelie.. Je hoeft geen helderziende te zijn om te weten dat je het ongetwijfeld niet met mij eens bent. Ik heb een donkerbruin vermoeden dat wanneer je mijn posts leest er al ged88 door jou hoofd flitsen van: daar ben ik het hoe dan ook niet mee eens. Het zij zo, je krijgt er wel altijd een mooie discussie door :thumbsup:.

Dat Hitler niet zou kunnen zei ik al, daar kan ik inkomen. Maar voor de rest ga je niet in op argumenten. Ik haalde bijvoorbeeld aan dat hij zich niet heeft te bemoeien met de meeste landen. Ook al is hij het machtigste land op aarde. Doet hij dat toch, dan maakt hij misbruik van zijn macht, en is het een terrorist. En trust me, dat gaat hij doen.

Hmjah ik vrees dat je hier ongelijk hebt, als je de gevluchte Irakezen buiten Irak hoort, die juichen een bevrijding (zoals het zelf wordt genoemd) alleen maar toe. Dat Irakese volk wordt onderdukt en leeft in armoede. Het land is door Saddam in verschillende oorlogen gesleept en ondanks dat het, zeker qua grondstoffen, van oudsher een welvarend land was, is het nu verwoest. Er is een politiestaat en een ongelofelijke macht van Saddam en zijn machtsbasis. Vrijheid van meningsuiting is er niet, en als je "de man op de straat in Bagdad" als westerse journalist iets wil vragen, is er bijna altijd een regeringsfunctionaris bij. En aangezien Saddam spijkerhard met iedere oppositie afrekent, houden ze hun mond wel. Bovendien hebben ze te maken met eenzijdige berichtgeving door de uitgebreide Irakse propaganda. Maar ik denk dat een groot gedeelte van het Irakese volk (uitgezonderd het kleine deel dat baat heeft bij deze regering) graag van Saddam Hoessein af wil en een democratisch Irak. En het is zeker dat Irak véél beter af is zonder Hoessein.

Als je zegt dat Saddam moet verdwijnen, zijn er weinig andere alternatieven dan oorlog. Want vreedzaam krijg je die man echt niet weg. Daarvoor is zijn macht in Irak te groot. En heel praktisch een moordaanslag plegen of iets dergelijks is niet de oplossing. Als je een vrij Irak zou willen, kan dat alleen met een oorlog. Wil trouwens nog niet zeggen dat ik voor een oorlog ben, maar ik hou wel rekening met het Irakese volk en of het doel van een oorlog in verhouding staat tot de middelen (onder een oorlog zal het Irakese volk lijden, maar het resultaat is wellicht dat de mensen het uiteindelijk beter zullen krijgen).

lame topic...

En de oorlog komt toch.
(jammer genoeg)
Misschien is een interessant onderwerp: Wat na de oorlog? VS verovert het middenoosten? Herkolonisatie?
:D :p O-)