Ik denk dat 'ie ergens wel een punt heeft, hoor.
Ik bedoel, ze kunnen nog niet eens het weer van morgen voorspellen, maar wel zeggen dat 13,7 miljard jaar geleden de wereld is ontstaan door een knalletje?

M'n kont. :+

Schepping: Het leven is produkt van een intelligent plan,
dus het aantreffen van duidelijke ontwerpen zou een aanwijzing
zijn voor een Schepper.
Vinden we duidelijk ontwerp in biologie? Jazeker. Het is een feit dat het biologische domein duidelijke sporen van ontwerp vertoont.
Wanneer je de algemene principes van ontwerp-detectie toepast op levende
wezens, ontdek je dat het redelijk is om daaruit het bestaan van een Schepper af te leiden.

Evolutie: Het leven is het resultaat van willekeurig toeval. Wat we hiervoor nodig hebben is een plausibel mechanisme, haalbaarheid, en een geschiedenis van functionaliteit. Brits naturalist Charles Darwin gaf het evolutionaire wereldbeeld geloofwaardigheid door het benodigde mechanisme aan te leveren "natuurlijke selectie". Dat was 160 jaar geleden. Vandaag de dag weten we dat dat mechanisme ontoereikend is. Door de enorme vooruitgang die we in de laatste vijftig jaar in de moleculaire biologie, biochemie en genetica hebben gemaakt, zijn we blootgesteld aan een compleet nieuwe dimensie in levende systemen. Een dimensie die voorheen onbekend was. Evolutionaire biologen zijn nu op zoek naar een nieuw mechanisme, een mechanisme dat de genetische beperkingen en andere chemisch georiënteerde barrières die in recente jaren zijn ontdekt kan overwinnen. Tot dit mechanisme is gevonden ontbreekt het aan haalbaarheid voor de evolutietheorie (een theorie die meer dan 100 jaar een vooraanstaande positie in biologische kringen heeft genoten), en dus aan geloofwaardigheid.

.

Dit is dus klinkklare onzin. Nieuwe ontdekkingen in de biochemie tonen alleen maar meer aan dat er sprake is van natuurlijke selectie. Welke genetische beperkingen en chemische barrières zijn er volgens jou ontdekt? Stop met onzin quoten, al helemaal als je zelf niet eens weet waar je het over hebt.

Hoe leven kan onstaan uit doden materie.
Verklaar hoe orde uit chaos kan onstaan.

^generatio spontanea is in de middeleeuwen al ontkracht.
kom eens naar deze tijd.

Antwoord op topictitel:

Neen.

.

wel grappig hoe de christfags altijd maar 1x in dit topic posten, altijd mij erbij halen, en altijd een faal reactie neerzetten :+

Je zet zelf de grootste faal reactie, met je Generatio spontanea.
Kom eens met feite, in plaats van tweede handse achterhaalde theoriën.

jij bent degene die er als een idioot 'leven uit dode materie' bijsleept, wat ookwel als generatio spontanea bekend stond.

als je een discussie met mij wilt voeren zorg er dan voor dat je je feiten op een rijtje hebt.
en nu opzouten, ik discussieer niet met mensen die mij faal noemen terwijl ze zichzelf in hun eerste post al klem hebben geluld.

jij geloof niet in god.
hoe verklaar je dan het universum ?

hoe verklaar je dat ten opzichte van god dan?

nu niet van onderwerp veranderen.
we waren bezig met dat jij 'leven uit dode materie' erbij haalt, wat gelijk staat aan generatio spontanea uit de middeleeuwen, vervolgens noem je mij in degenererende termen als ik je daar op wijs terwijl je in feite jezelf klem lult.

niet eruit proberen te wurmen.

schijt aan geloof

zo diep en scherpzinnig geformuleerd ook.

Ik heb meer schijt aan jouw bijdrage aan dit forum

donder toch op man, ga lego'en ofzo

Wie van jullie (vaste leden) is hier eigenlijk religieus, en waarom?

Ik ben zelf altijd heel neutraal over dingen waar je geen zekerheid over kan hebben. Dus het ontstaan van het heelal, en wat er na de dood is, daar heb ik in principe geen mening over, omdat ik er geen zekerheid over kan hebben. Natuurlijk is het altijd wel interessant om te lezen.

Maar ik begrijp nooit hoe mensen een bepaald standpunt in kunnen nemen waar niemand zekerheid over heeft, met name religie dus.

ik geloof dat we onderhand niet echt nog religieuze leden over hebben :+

Dus voor alles moet een bewijs zijn?
Dat het er is, dat het zo is, dat het bestaat?

Voor mij wel, voordat ik een mening erover wil ontwikkelen. Ik wil gewoon zekerheid. ;)

Allemaal weggepest? :P

wij pesten niet!

oke..

kan jij mij dan wetenschappelijk of whatever uitleggen/bewijzen wat toeval is

Hm, dat is een goede.

Ik zie het als twee gebeurtenissen die elkaar onbedoeld passeren en samenlopen tot een onverwachte uitkomst. Sommige dingen zijn te complex om te kunnen verklaren en dan wordt er soms van toeval gesproken.

Leuke hersenkraker... Hoe zie jij het, Baloe?

twee gebeurtenissen..

waarom 2? Als jij int verkeer 4 dezelde auto's int rood achter elkaar ziet rijden, dan zeggen mensen vaak; das toeval

dat is geen gebeurtenis ;)

ik geloof trouwens niet in toeval :)

Ik had er even bijvoorbeeld voor moeten zetten. :P

Er is vrijwel altijd ook wel een logische verklaring mogelijk. Maar lijkt me dat uit laksigheid wordt uitgegaan van toeval.

Wat is dan de logische verklaring van bijvoorbeeld 4 dezelfde rode auto's die je wel eens ziet rijden achter mekaar. of 3, kan ook

Soort zoekt soort?

Ik vind het echt leuke vragen, maar ik ben echt niet zo helder meer. ghehe. Misschien kom ik hier later wel op terug.

Vertaald:

Ik weet hier geen antwoord op. Maar zelf ben ik niet volwassen genoeg om m'n verlies te erkennen en accepteren.

Ik had een leuke quote over geloof, ik zal hem even opzoeken.


/end nuttige post.

Nee, kan het niet meer vinden.
Laat maar.
:P

#warning, the two posts above me are postcount posts.

#warning, this counts for me as well.

Dit hele topic kun je wegschrijven voor postcounts.
who cares?

je gelooft het of je gelooft het niet. er hoeft niets bewezen te worden toch :P anders valt er niets meer te geloven.

Daarbij is de hele evolutie theorie ook gebasseerd op een "Missing Link". :')

daarom heet het ook nog een theorie denk ik :P alleen is datr gewoon iets geloofwaardiger

Uhuh. Ik vind een god niet minder geloofwaardig dan een missing link.

Ik vind jou ook niet geloofwaardig, dusja.


Nee, maar een God is puur fantasie, een theorie is niet voor niets een theorie... Zit een hoop leuke research achter.

Nadere uitleg alstublieft?


En hoe weet je dat zo zeker? Dat is jouw opinie.

No shit. :')

Ja, maar die research kan die missing link dus niet verklaren, dus is die theorie met die hoop leuke research helemaal niet beter, sterker of meer geloofwaardig dan een religie.

Te lui

vooruit, ik beantwoord je vraag.
Was een grapje jonge.

Zo kan ik er ook tien. Eerst maar wat statements in het rond smijten en dan vervolgens te lui zijn om ze nader uit te leggen.

Doe je dat toch lekker :')
Ik heb vandaag al genoeg uitgelegd. Misschien niet hier op het forum.. Ik heb het wel gedaan.

Oh dat verandert de zaak. :')

Als je geen zin hebt om je nader te verklaren moet je ook niet dit soort poep in de rondte strooien.

Hou je daar niet zo van nee? :')

Volgende keer gooi ik wel snoep voor je kindske :P

also, the game.

*wegklikt doet*

.