zelfverdediging
 

Ik geloof dat in Nederland het beschermen van de goederen tegen diefstal door de eigenaar onder zelfverdediging valt. (Zo'n zin :s.)

Heeft dit werkelijk zijn voordelen of wordt er veel misbruik van gemaakt?

ik denk niet dat dit onder zelfverdediging valt en als het er wel onder valt vind ik dat een slechte zaak.

Mooi elkaar overhoop knallen en zeggen dat het zelfverdediging is. Amerika in Nederland jeej daar zit ik op te wachten :no:

Het is toch zo dat in Nederland de bescherming van bezittingen ook onder wettelijke zelfverdediging valt?
Als de juwelier in Nederland overvallen zou zijn en op de dieven had geschoten omdat ze zijn etallage leeghaalden, dan zou hij toch nooit beschuldigd worden van "opzettelijke slagen en verwondingen zonder oogmerk te doden maar met de dood tot gevolg"?

Ik denk dat het dan wel afhankelijk is van de gevolgen van de zelfverdediging. Het lijkt me een beetje onnodig om iemand dood te schieten bij zo'n incident bijvoorbeeld..

idd. Ik studeer geenr echten, dus ik weet er niets van. Maar is het niet zo dat die zelfverdediging tot een zekere hoogte gaat? Dat je niet te veel (excessief) geweld mag gebruiken (AH-medewerkers). Alleen zoveel als nodig is, en hoeveel nodig was geweest bepaalt de rechter dan ofzo?

Ik geloof dat de zelfverdediging ook alleen maar op gaat om af te schrikken (en de AH medewerkers gingen voor wraak) en verder mag er geen te zwaar geweld worden gebruikt ...

Maar vind het van een kantn iet erg dat de juwelier geweld gebruikte, maar het moet nietzo zijn dat iedereen voor eigen rechter gaat spelen.

zelfverdediging ( Noodweer) geldt alleen als jij zelf of iemand anders ( een derde) in direct fysiek gevaar verkeerd.
dus niet als er spullen gestolen worden

Je hebt ook nog noodweer-exces. http://nl.wikipedia.org/wiki/Noodweer-exces

Het is alleen vrij lastig om te bepalen of dit eronder valt. Wat mij betreft niet.

Maar weet jij of de juwelier in paniek raakte (ik lees nu alleen wat er op wikipedia staat)?
Al moet je behoorlijk in paniek raken wil je echt iemand neerschieten (en moet je lichtelijk paranoïde zijn om een geladen geweer in je la te hebben).

Ik weet niet of het bij deze juwelier het geval was, maar bij een gelijkaardig geval is het zo dat zijn zaak al verschillende keren leeggeroofd was. Hij had ook op de overvallers gevuurd en had één ervan geraakt (en gedood) en is uiteindelijk naar de gevangenis gestuurd.

Er zijn ook gevallen bekend waarbij de juwelier zijn klanten verdedigde en een overvaller doodde. In dat geval is het al helemaal geen zelfverdediging meer.

waarschijnlijk is die juwelier al meerdere malen overvallen en lag daarom het geweer in een la. Dan is het moeilijk te verdedigen

noodweer-exces gaat alleen op als je dermate geschokt bent door een levensbedreigende situatieje niet helder meer kan nadenken en daardoor buitensporig geweld gebruikt.

Zo komt die regeling op mij ook over. Ik heb ook nergens gelezen dat je geweld mag gebruiken om je spullen te beschermen..

art 41 lid 1 Sr: Noodweer:
Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen een ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.

Kort gezegd kun je dus de volgende punten uit het artikel extraheren:
• noodzakelijkheid
• verdediging van lijf of goed (of eerbaarheid)
• ogenblikkelijk
• wederrechtelijk (dus tegen het recht: noodweer tegen noodweer kan dus niet)

Het probleem hier zit dus niet in de vraag of je je mag verdedigen als je goederen worden gestolen, maar in de vraag of deze manier van verdedigen gepast was. Is het gepast om mensen te doden om je goederen te verdedigen?
Lijkt me niet, je kunt in de lucht schieten om ze af te schrikken. Vervolgens kun je bijvoorbeeld op de benen mikken. Mijns inziens kun je op grond van de gegeven feiten moeilijk tot een geslaagd beroep op noodweer komen.


Het tweede argument van de advocaat is dat de juwelier handelde uit noodweerexces.
Dat is inderdaad als de grenzen van de noodzakelijke verdediging overschreden worden door een hevige gemoedstoestand. Was de juwelier zo vaak overvallen dat hij 'door het lint ging'? Dan zou noodweerexces best aangenomen kunnen worden. Het ligt dus een beetje aan de feiten van deze zaak, maar als advocaat zou ik de nadruk leggen op noodweerexces.

Voor de duidelijkheid; noodweerexces gaat er over dat iemand niet strafbaar is als hij de grenzen van de noodzakelijke verdediging overschrijdt, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.

Noodweerexces na aanranding van goederen kan dus wel..

Overigens zal een rechter volgens mij noodweerexces na een aanranding van goederen zeer zwaar toetsen en niet snel aannemen... En terecht natuurlijk.

Ik weet niet hoe de regels in belgie zijn maar in nederland mag je uberhaubt geen vuurwapen onder handbereik hebben.
(al zou je een wapenvergunning hebben)

Nou zijn daar wel weer uitzonderingen op ...

Het is voor noodweer niet relevant of je een wapenvergunning hebt of niet. Mocht je een geslaagd beroep op noodweer kunnen doen, dan kun je altijd nog wel vervolgd worden wegens illegaal wapenbezit.

voor zover ik weet kan je in nederland als burger geen vergunning krijgen om een wapen als zodanig te gebruiken.

je kan wel een wapenvergunning krijgen. maar dan voor op de schietbaan en verder moet ie in een kluis. je mag 'm niet kunnen gebruiken of zoiets
(dacht ik)

is er eens een interessant topic weer, wordt er verder niet meer gereageerd.... :rolleyes:

Klopt, maar ik dacht dat bepaalde bedrijven uitzonderingen hadden op die regel?

Waarom zou een bedrijf een uitzondering mogen zijn op die regel? Er is toch niets waardevollers dan een mensenleven dus het lijkt me sterk dat je niet je klanten zou mogen verdedigen maar wel een of ander chemisch goedje of watdanook.

wetten.overheid.nl
Wet wapens en munitie
(beter bekend als de wapenwet?)

Alles wat jullie willen weten over wapens en de Nederlandse wetgeving. Succes ;)

transportbedrijven voor waardevolle goederen (geld etc.)?

Volgens mij zit daar speciaal tot beveiliger opgeleid personeel op, het heeft dus niks te maken met een uitzondering voor dat bedrijf.

particuliere beveiligingsbedrijven hebben dus een uitzondering

Voorstander van zelfverdediging! Het kan niet, dat een juwelier bedreigt wordt en alleen maar mag toekijken hoe zijn winkel voor de 4e keer wordt overvallen, door het falende optreden van politie en justitie!

Het mag niet dat iemand zo makkelijk toegang heeft tot dodende middelen. Met de inconsistente menselijke geest is het risico te groot. Mensen met training misschien uitgezonderd.

Die juwelier ontneemt liever iemand zijn leven dan dat ie z'n verzekeringspremie wat omhoog ziet gaan.

Die infrasctructuur is er allang! Een crimineel komt altijd aan een wapen, in een café, of hij rijdt de grens over.

Voorbeeld Theo v. Gogh: Mohammed Bouyeri had een wapen, Theo niet, anders had hij zich kunnen verdedigen.

Nu heb je het dus over het falen van politie en justitie m.b.t. wapenhandel. En je bent dus voor legaal wapenbezit voor iedereen?

Mits deze mensen een bewijs hebben voor goed gedrag. Zo is het belachelijk dat mijn moeder 's avonds niet de deur uit mag met pepperspray. Blijkbaar telt de veiligheid voor de crimineel zwaarder.

Als je niet objectief bent zou je het idd zo kunnen zien ;)

Er zijn andere middelen dan het vermoorden van mensen.

Er is maar 1 wapen dat legaal mag geloof ik en dat is een kruisboog.

Pijl en boog is wel verboden, en ook onpraktisch natuurlijk.

nou, dat valt wel mee
en

Zelfverdediging: ongewapend tegen gewapend
 

Een van onze cursisten is aangevallen geweest door meerdere jongeren gewapend met honkbalknuppels, stokken en ijzeren staven.
Dit is alweer meer dan een jaar geleden maar het houdt onze aangevallen cursist nog regelmatig bezig. Hij vraagt zich namelijk nog steeds af hoe het kan dat jongeren van 16 tot 20 jaar oud het in hun hoofd kunnen halen om hem met honkbalknuppels, stokken en staven te slaan. Hij had drie builen op zijn hoofd en meerdere beurse plekken op zijn rug en in zijn zijde.
Bovendien was de huid van beide onderarmen er finaal afgeslagen toen hij enkele slagen naar zijn hoofd blokkeerde. Hij moet er niet aan denken wat er met zijn schedel gebeurd zou zijn als deze klappen daar terecht gekomen waren.

Betrokkene is voor zijn onderneming veel en vaak tot in de late uren onderweg, vandaar dat hij ooit de noodzaak voelde om eens naar lessen in de zelfverdediging te gaan zoeken. Na enkele omzwervingen langs verschillende vechtsportscholen kwam hij uiteindelijk bij ons terecht.
Zodoende heeft hij een paar seizoenen bij ons getraind toen het moment kwam dat wij weer eens wat trainingen stokvechten deden. Toevallig vlak voordat hij aangevallen werd.

Zijn commentaar: 'SPZ technieken werken écht!' Hij slaagde erin om enkele slagen te blokkeren, hij bleef in beweging en behield daardoor het initiatief (zijn aanvallers hadden geen vast doel om op te richten) waardoor hij er zelfs in slaagde om een aanvaller van zich af te werpen en flink trappende in het gelaat toe te takelen.

Wat heeft onze SPZ-cursist hiervan geleerd?
Niets .... niets anders dan dat er onverlaten zijn die er helemaal niet bij stilstaan om iemand een paar tikken op diens hoofd te geven met een honkbalknuppel, stok of ijzeren staaf. Verder heeft hij het geluk gehad dat zijn aanvallers zodanig geschrokken waren van de weerstand die hij hen geboden heeft dat zij hun slagen niet goed (gericht) meer konden toedienen.
De huid op zijn onderarmen is inmiddels aangegroeid en de builen, bulten en blauwe plekken zijn ook weg.

Wat nooit meer weg zal gaan, zijn de vragen in zijn hoofd: hoe het mogelijk is dat zulke jonge mensen bijna een medemens dood geslagen zouden kunnen hebben.

Zo zie je ... letsel is niet altijd fysiek en je kan er heel lang last van hebben.

Het is niet de bedoeling dat je topics heropent van meer dan een maand oud.

http://forum.leerlingen.com/vbb/showthread.php?t=57357