Ik was Jezus, en kon over water lopen.

Jezus was zwart.

in de zomer ben ik ook zwart:+

zwart? koffie geknoeid? :')

nee, door de schoorsteen geklommen.. nougoe?

+ YouTube Video

Even skippen naar 1.06

Maar het hele liedje is eigenlijk geweldig.

Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent.

Is he is able, but not willing?
Then he is malevolent.

Is he both able and willing?
Then whence cometh evil?

Is he neither able nor willing?
Then why call him a God?

http://www.motifake.com/image/demoti...1230799666.jpg

Slecht gejat.

Jongeuh, een ouder laat zijn kind toch ook skateboarden terwijl dat kind daardoor botten zou kunnen breken?

Je punt?

Heb ik ooit gezegt dat hij van mijzelf was?
Ik vond het gewoon een grappige quote..
Die dingen ga ik niet zelf verzinnen, wat denk jij:P

nog een


The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.

fuck off met je emo teksten:+

Antiquis temporibus, nati tibi similes in rupibus ventosissimis exponebantur ad necem.

God laat het aan de mens om goed of kwaad te doen. Daarom is er kwaad in de wereld. Zou hij die keuze wegnemen, dan zou de mens niet vrij zijn en een kutleven hebben. Als een kind dat niks mag doen en proberen van zijn ouders.

Ah, op die fiets.

Ik geloof wel in God.
En dat deed ik eerst niet.
Maar als je naar de Bijbel kijkt,
denk je dan serieus: Dat heeft iemand gewoon verzonnen?
Geen enkel mens kan zoiets verzinnen.
Er zijn dan wel hele slimme mensen op deze wereld,
maar niemand is slim genoeg, om zo'n grote fantasie te hebben.
Sowieso zit tussen sommige Bijbelboeken een paar honderd jaar.
En zijn de Bijbelboeken door verschillende mensen geschreven.
God heeft die verschillende mensen geholpen met het schrijven van een Bijbelboek. Hij heeft hen die opdracht gegeven.

Ik vind dat je niet moeilijk moet doen, of mensen nou wel of niet geloven.
(Al zou ik willen dat iedereen gelooft).
God zegt in de Bijbel dat het een vrije wil is.
Hij geeft ons de keuze om hem te dienen of hem niet te dienen.
Dus ga nou niet elkaar afzeiken omdat de 1 wel gelooft en de ander niet.
Men maakt nou eenmaal verschillende keuzes.
Dat kun je elkaar niet kwalijk nemen.

Zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Grimm%2...of_fairy_tales
http://en.wikipedia.org/wiki/Norse_mythology
http://www.egyptianmyths.net/
http://en.wikipedia.org/wiki/Greek_mythology
en
http://sadpanda.us/images/245023-WNT81D7.png

dat die boeken overheen komen komt omdat ze 't gewoon van elkaar kunnen overschrijven:P overigens zijn heel veel dingen in die boeken niet gelijk en de verhalen die op elkaar lijken vertonen heel veel verschillen. dat er 100 jaar tussen zit maakt niks uit, want over 100 jaar kunnen mensen nog steeds de harry potter serie lezen. Die is dan ook niet ineens echt gebeurd omdat hij oud is .En er heel veel fantasie voor nodig zou hebben om te schrijven.

Had laatst nog met Blabla over, dat we een heleboel mooie dingen hadden gemist waren het niet voor religie.
Architectuurwijs, muziekwijs en anderzijdswijs.

Nu inspireert religie alleen discussies.
Ik vind dat persoonlijk erg jammer.

nou als je volgens de bijbel zou kijken dan zou het eigelijk niet echt hoefen uit te maken of iedereen het gelooft, de bijbel en nadrukelijk jezus zegt dit ik haal dit uit Mattheüs
5 vers 43 tot en met 47.
voor mensen die nooit de bijbel kenen die is de bergreden die jezus houd, maar dan gaat jezus er dieper op in maargoed.

hier laat de bijbel zelf al zien dat het niet hoeft dat iedereen gelovig is in hetzelfde als jij maar laat zijn dat wat je gelooft dat je dat ook doet.

Aha en vandaar ook de inquisitie en de genocide op de inheemse bevolking van Amerika.

Nobody expects the Spanish Inquisition.

Dat heb ik nooit gezegd:huh:

wat bedoel je ?

Dat ik dat nooit gezegd heb, en het dus ook niet leuk vind dat jij zegt dat ik zogenaamd wat gezegd heb.

stray-man argument:yes:

Maar je kunt alles uit de bijbel halen wat je wilt, er zijn ook zat stukken over god die heidenen straft, uitmoord, verdrinkt, etc.

Het is vrij logisch dat ik wil dat iedereen gelooft. Ik ben gelukkiger nu ik weet dat God bestaat en altijd bij me is. Het zou me nog gelukkiger maken als er sowieso al meerdere mensen op de aarde zijn die het geluk bij God zoeken en vinden.

ik moet kotsen.

Zoek een wc op.. -.-"

dit is een internet wc.

Weet je niks zinnigs te zeggen,
of reageer je altijd zo op mensen die anders over een onderwerp denken dan jij denkt?

zo reageer ik altijd op mensen die in fabeltjes geloven, niets persoonlijks.

Ja ik zou eerder zeggen dat je zo reageert op mensen die ergens in geloven waar jij niet in gelooft.
Is misschien ook wat aardiger tegenover mensen zoals mij.

Waarom geloof je eigenlijk niet?
Ik bedoel, je zegt wel fabeltjes maar waarom vind jij het een fabel?

dame, na de eerste 16 jaar van mn leven op streng christelijke scholen te hebben doorgebracht die me hebben geprobeerd te hersenspoelen wat ze niet is gelukt, betwijfel ik dat het jou wel zal lukken.
Mensen geven namen aan dingen die ze kunnen begrijpen, en de dingen die ze niet begrijpen noemen ze God/Goden.

Ik kan me niet herinneren dat ik zei dat ik jou ging proberen te hersenspoelen, dus
wat mij betreft is het niet echt logisch dat je denkt dat ik het van plan was.

Ik ben gaan geloven door vreselijke ervaringen die ik heb meegemaakt.
Oh trouwens ik begrijp nergens iets van, alleen van mijn gedachtens. Ik heb overal mijn eigen theorie over.
Dus als het echt zo zou zijn zoals jij zegt, zou ik eigenlijk alles God/Goden moeten noemen?!

logisch gezien misschien wel.
vroeger begreep niemand iets van de bliksem en de donder, dus dat zou God wel zijn.
Nu weten we van alles over positieve en negatieve ladingen en electriciteit.
Op een dag kunnen we alles verklaren.
Dan is God overbodig.
Elke dag verklaren we meer.
God is niets anders dan een stel dingen die nog niet verklaard zijn, en waar de wetenschap dus het etiketje 'work in progress' op heeft geplakt.

Hmm, zit inderdaad wat in.
Dus jij vindt dat religie overbodig is omdat alles
ooit een keer wordt verklaard?
Maar waarmee verklaar je dan dat God(van het christendom)
eigenlijk niet bestaat?
Je kan niet bewijzen dat God niet bestaat.
Omdat er geen bewijs is, behalve de Bijbel.
En die bewijst dat God bestaat.

Bewijs jij maar eens dat hij wel bestaat.
Bovendien, wie zegt dat de bijbel niet gewoon de Da Vinci code was van die tijd?
Niemand was erbij.
En die bijbel is al zo vaak overgeschreven dat niemand weet wat er oorspronkelijk in stond.
Kortom: de bijbel is geen bewijs.
Alleen tegenwoordig zijn er 101 versies van de bijbel in omloop.
Daarnaast zijn er heel veel boeken uit de bijbel weggelaten ( a lá Makabeeën).
De bijbel is dus sowieso al een incompleet en gecensureerd werk.
onbetrouwbaar dus.
voor zover het ooit serieus bedoeld is.
want ook dat is te betwijfelen.

Waar valt te lezen dat de Bijbel incompleet is?
Misschien is dat wel onzin.
Ik weet wel zeker dat de Bijbel betrouwbaar is en dat er in staat wat
er oorspronkelijk in staat. God voorkomt heus wel dat er iets verkeerds wordt gezegd in
de Bijbel.

Oké, volgens jou is de Bijbel dus ook geen bewijs.
Dus dan zou je nooit kunnen bewijzen of God bestaat of niet?
Dan moet ik zeggen dat deze, soort van, discussie ook niet veel zin heeft..

Heeft het ook niet, want uiteindelijk kom je altijd op het punt waarin men roept: bewijs dan maar eens dat hij niet bestaat, omdat ze door hun argumenten heen zijn.
Daarom winnen ongelovigen deze discussies ook altijd.

En wat ik zeg kan gestaafd worden door onafhankelijke bronnen.
Jij zegt wel 'ik weet zeker' maar dat is weer dat geloof, en dus niet ontvankelijk in een op feiten gestoelde discussie.

Net zoals het feit dat God wel zou voorkomen dat er iets verkeerds stond in de bijbel.
We zijn in een discussie over het feit of God bestaat ja/nee, dan kan je niet voor jouw punt er opeens vanuitgaan dat hij bestaat als we daar net over aan het discussieren zijn.

kortom: ik geloof dat ik de winnaar ben in dit topic.
Net zoals de laatste 8 keer.
Ik wacht nog altijd op de gelovige die me onder de tafel beargumenteert.

Er is geen winnaar.
Want ik zeg dat God bestaat,
en jij zegt van niet.
En geen van ons kan bewijzen dat we gelijk hebben.
Dus het komt er gewoon op neer,
de een gelooft en de ander niet.
Bewijzen zijn er niet, dus een winnaar ook niet.

eigenlijk wel.
want ik zeg dingen die te staven zijn.
jij zegt wel dingen, maar voert geen feiten aan om deze te staven.
in een discussie gaat het om feiten.

voorbeelden:

kan je nalezen op elke willekeurige theologische website.

maar je voert niet aan waarom. geen feiten.

We zijn in discussie of God überhaupt wel bestaat.
Dus dan kan je hem niet aanvoeren in een punt waarin je er van uitgaat dat hij bestaat.
illegal material noemen we dat.

Maar je kan het niet staven.
met geen enkel punt wat je hebt gemaakt.
geen enkel feit.
in een discussie betekent dat dus dat je je eigen punten reduceert tot loze kreten.


Ik heb net tal van gestaafde punten gemaakt.

Als God echt bestond dan heette het weten, en niet geloven.
Het woord geloven gaat uit van het principe dat je het niet zeker weet en ook nooit zeker kan weten, maar ervoor kiest om het als waarheid aan te nemen, ondanks de incomplete feitenplank.

Bij jou niet, bij mij wel.
Ik wil met liefde een linkbibliotheek maken maar dat lijkt mij overbodig.
dat kan je ook niet.

Jij denkt dat God niet bestaat,
jij weet het ook niet zeker.
Omdat je het niet kan bewijzen.

Ik vind het serieus goeie feiten.
Maar alsnog is dat geen bewijs dat God niet bestaat.
Ik geef toe, ik heb geen bewijs dat God bestaat.
Omdat ik het geloof. Dan weet je het inderdaad niet zeker,
aangezien er geen feiten/bewijzen zijn.

Maar ik heb een vraag.
Hoe denk je dat de aarde is ontstaan?
Oerknal?
En stammen wij mensen af van de aap?

Dit vraag ik niet, zodat jij denkt dat ik denk een bewijs te hebben,
ik ben alleen benieuwd hoe jij daarover denkt.

dus we laten nu het terrein van mijn feiten tegenover jouw veronderstellingen achter ons en begeven ons op het terrein wat ik geloof?

Ik ben een atheïst en een aanhanger van de evolutietheorie jazeker.
Net zoals ik geloof dat niks onverklaarbaar is.
De dingen die nu nog niet te verklaren zijn zijn mijnsinziens enkel nog onverklaarbaar omdat de menselijke wetenschap nog niet ver genoeg is ontwikkeld om ze te verklaren.
Maar dat is slechts een kwestie van tijd.
Darwin was de slechtste niet.

Jij vind als er ergens geen bewijs voor is, datgeen dan gelijk een goed feit is?

Als jij bij de politie zat, zaten alle marrokanen al in de gevangenis.

Precies. ;)

Interessant,
jij gelooft, in zekere zin, dat er een oerknal is geweest,
die uit het niets kwam.
Ja ik moet toegeven dat er wel wat in evolutietheorie zit.
Maar waarom denk je dat Darwin gelijk heeft?
Ik bedoel, heb je bewijzen dat we van de aap afstammen, en dat de
aarde is ontstaan door de oerknal?

Dan zou ik nog eerder kiezen voor het deïsme.

ja die bewijzen zijn er inderdaad.
gepubliceerd in alle wetenschappelijke tijdschriften en tv programma's overal ter wereld.
beetje dom, je zet jezelf nu in een onmogelijke positie.
ik kan je nu overspoelen met legio bewijzen.
komop, als je mij tot een discussie verleidt moet je beter kunnen dan dit.

Mijn bedoeling was niet om weer een discussie aan te gaan,
ik wou alleen weten waarom.

Maar ik geef nog niet op,
ik kan inderdaad beter,
maar wist niet dat dit weer een discussie zou worden.

Ik zal goed over mijn antwoord nadenken.
Want zoals ik al zei: Ik geef nog niet op.

I am anxiously awaiting what hopefully will be a very intriguing answer :)

Als je het puur filosofisch bekijkt heeft de gelovige evenveel gelijk als degene die de wetenschap aanhangt.

http://assets.nydailynews.com/img/20...dward-khil.jpg