De Ruimte
 

Heb jij je ooit al eens afgevraagd hoe groot de ruimte wel kan zijn...
Of er een stop is, een soort van muur... en wat daarachter schuild... .
Oneindig groot.... Groot niet?
Zouden er nog levende wezens zijn, hoe zien die eruit,... ?
En hoe ist dit allemaal bestaan???

Of je google't ff 3 minuten en je hebt antwoord op die vragen.

oneindig.
en ze zien er uit als E.T.

Alleen mense die kunne filo mogen antwoorde :S

nee?

De Ruimte eindigd als 2 spiegels naar mekaar.

in spiegelbeeld maar in de andere spiegel z'n spiegelbeeld neit meer in spiegelbeeld?

tis vast vierkant.

Ik denk dat we er nooit achter zullen komen hoe groot het heelal nu eigenlijk precies is.

Laten we het er maar gewoon op houden dat het heelal oneindig is.

Mensen kunnen "oneindig" gewoon niet interpreteren dat is de sleutel tot de oplossing van deze vraag.

Niemand weet 't.
Daarom kan niemand antwoorden.

Tot iemand 't weet, zullen we geen antwoord hebben op de vraag.

Je kan wel gaan filosoferen over de grootte van 't heelal, maar je kan beter iets nuttigs gaan doen.

19,3342,1234,125,12367.12323 m^3 groot!! ja ik weet het zeker 8{

Volgens mij is 'oneindig' niet vast te leggen in nummers, schat. :')

jawel.

Ik vind het het aannemelijkst dat het heelal uitdijt. Dat lijkt mij het meest logisch. Verder heb ik wel eens over een 5de dimensie nagedacht (als je er vanuit gaat dat tijd de vierde dimensie is) Dan zou 'het heelal' meer zijn dan we kunnen zien/ervaren en laat staan ooit begrijpen. Verder denk ik dat er ook op andere planeten leven aanwezig kan zijn, ik zie niet in waarom dit alleen op aarde zo zou kunnen zijn.
Aan de andere kant, horen de mensen ook bij de 'natuur', dus hoe de aarde werkt. Denk maar na, je blijft hoe dan ook, altijd deel van de planeet aarde. Op die manier zijn we gewoon een gedeelte 'aarde'. Die een bewustzijn 'heeft'. Maar zelfs dat bewustzijn is eigenlijk allemaal 'natuurkundig/wiskundig?' te verklaren. Sterker nog ik denk niet dat er zoiets als bewustzijn bestaat. Tja dan is het natuurlijk maar net wat jouw definitie van leven is.

Hippie.:wave:
Enige samenhang van zinnen is ver te zoeken.

Vanwaar hippie?
En ik zie niet in waarom mijn zinnen 'niet samenhangen'. Die tweede keer 'dus' was idd wel overdreven, maar verder?

1337 telt niet, schat. :+

ja maar... kut.

:+

:')

-Dubbelop

-Argumenten?
-Waar verwijst 'dan' naar?

-Als je er niet van uitgaat dat tijd de vierde dimensie is, heb jij inneens niet meer nagedacht over de vijfde dimensie?

-'Aan de andere kant' geeft aan dat er een tegenstelling volgt. Ik zie geen tegenstelling, tenzij ik aanneem dat je vage geleuter over natuur en bewustzijn van de aarde een reden geeft waarom er geen leven zou kunnen zijn op andere planeten, maar volgens mij doet het dat niet.

-'Mensen horen bij de natuur', kun je vinden. Dat ligt aan je definitie van natuur, maar natuur heeft geen drol te maken met hoe de aarde werkt. Natuur is er, de aarde is er. Geen van die twee 'werkt'.

-Als je mensen ziet als onderdeel van de planeet Aarde (,wat ik sowieso nogal hippie*-achtig vind, we leven gewoon OP de aarde als je het mij vraagt,) dan heeft de aarde inderdaad een bewustzijn (nl. dat van ons). Ik zie echter niet hoe dat natuurkundig zou te zijn verklaren (is meestal zo met hippie-gedoe). Natuurkundig gezien is de Aarde een planeet bestaande uit een aantal gesteenten, mineralen, metalen etc.

-'Sterker nog' dan wat? Je doet een uitspraak (nl. dat de Aarde een bewustzijn heeft die natuurkundig te verklaren zou zijn) en dan spreek je het tegen met 'ik denk niet dat er zoiets als bewustzijn bestaat'. Wat de woorden 'sterker nog' daarmee te maken hebben ontgaat mij.

-Tot slot concludeer je met een zin die op geen manier in verband staat met de rest van je geleuter (je 'verhaal', voor je zover dat een verhaal kunt noemen, gaat over jou definitie van 'de Aarde' en wat jij denkt over het heelal, dus niet over het begrip 'leven').

Je vroeg om uitleg; je krijgt het en nu lezen ook.

Sorry, blabla, maar ik ga voor de TL;DR. :d

Eerste 2 stukjes gelezen, toch een _0_ voor jou.

Ik heb dr over nagedacht ja

Resultaat: Paracetamol xD

Hoewel we het nooit kunnen echt helemaal kunnen bewijzen zijn er zat feiten die er op wijzen dat het heelal zich uitdijt. Bijvoorbeeld dat planeten zich van ons verwijderen, hoe verder weg hoe sneller ze zich verwijderen van de aarde.
Overigens is dit allemaal op de oerknal gebaseerd waar ik niet zo'n fan van ben.
@ saduf, dat wij het niet kunnen bevatten betekent niet dat het niet zo is. Als niemand jou had verteld dat de aarde rondjes draait om de zon en iemand kwam met de theorie dat de aarde rondjes draait om de zon zou je ook zeggen dat er een soort van motor in aarde moet zitten? Terwijl (iedereen) nu weet dat dat niet zo is.
Verder zijn er talloze theorien over de grote van het heelal, bijvoorbeeld dat als je oneindig lang rechtdoor gaat je uiteindelijk weer bij het zelfde punt uit komt of dat het heelal als een ballon werkt waar nog steeds 'lucht' in wordt geblazen.

-Dubbelop

Het was inderdaad dubbelop.

-Argumenten?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal (gaat over de oerknal, maar staat ook veel over het uitdijen van het heelal)



-Waar verwijst 'dan' naar?
'Dan' verwijst naar een eventuele 5de dimensie, waar ik dus al over nagedacht had. (ik had er inderdaad achter moeten typen: 'als er een vijfde dimensie is')



-Als je er niet van uitgaat dat tijd de vierde dimensie is, heb jij inneens niet meer nagedacht over de vijfde dimensie?
Is het nou een retorische vraag? Doordat ik 'dan' verkeerd gebruikt heb? Als ik er vanuit ga dat tijd niet de vierde dimensie is, ken ik maar drie dimensies en is de eerstvolgende waar ik over na ga denken de vierde. Ik sluit niet uit dat er meer dimensies bestaan.


-'Aan de andere kant' geeft aan dat er een tegenstelling volgt. Ik zie geen tegenstelling, tenzij ik aanneem dat je vage geleuter over natuur en bewustzijn van de aarde een reden geeft waarom er geen leven zou kunnen zijn op andere planeten, maar volgens mij doet het dat niet.
Dat doet het wel. Ik zeg namelijk eerst: ik denk dat er leven aanwezig kan zijn op andere planeten. Daarna zeg ik eigenlijk samengevat dat leven relatief is, want het is in feite allemaal te voorspellen wat wij doen. Alleen zijn het wat ingewikkeldere formules etc. Het hangt er dus maar net van af wat je als leven beschouwt. Ik zie de mensen als een deel van de natuur, net zoals water een deel van de natuur is. Mensen zijn net zoals alles te berekenen.


-'Mensen horen bij de natuur', kun je vinden. Dat ligt aan je definitie van natuur, maar natuur heeft geen drol te maken met hoe de aarde werkt. Natuur is er, de aarde is er. Geen van die twee 'werkt'.
Neem het woord werken hier niet te letterlijk op, ik bedoel ermee dat de aarde doet wat hij doet. (incl. de natuur de natuur is de aarde)


-Als je mensen ziet als onderdeel van de planeet Aarde (,wat ik sowieso nogal hippie*-achtig vind, we leven gewoon OP de aarde als je het mij vraagt,) dan heeft de aarde inderdaad een bewustzijn (nl. dat van ons). Ik zie echter niet hoe dat natuurkundig zou te zijn verklaren (is meestal zo met hippie-gedoe). Natuurkundig gezien is de Aarde een planeet bestaande uit een aantal gesteenten, mineralen, metalen etc.
En dieren en mensen, ik geloof namelijk dat je best doormiddel van berekeningen uit kan rekenen wat een mens/dier gaat doen. Afhankelijk van eerdere gebeurtenissen etc.


-'Sterker nog' dan wat? Je doet een uitspraak (nl. dat de Aarde een bewustzijn heeft die natuurkundig te verklaren zou zijn) en dan spreek je het tegen met 'ik denk niet dat er zoiets als bewustzijn bestaat'. Wat de woorden 'sterker nog' daarmee te maken hebben ontgaat mij.
Op het moment dat je 'bewustzijn' kan berekenen is het geen bewust zijn meer, op dat moment is het alleen een logische reactie. Elke gedachte is afhankelijk van alles wat je ooit gezien of meegemaakt hebt.
Ik geloof dus dat je mensen en dieren (en natuurlijk de rest van de aarde) kan 'berekenen'. Ik zeg eerst dat bewustzijn te berekenen is, daarna dat doordat je het kan berekenen het dus eigenlijk geen bewustzijn is. Dus het zeker weet, want ik gebruikte het woord is.


-Tot slot concludeer je met een zin die op geen manier in verband staat met de rest van je geleuter (je 'verhaal', voor je zover dat een verhaal kunt noemen, gaat over jou definitie van 'de Aarde' en wat jij denkt over het heelal, dus niet over het begrip 'leven').
''...Daarna zeg ik eigenlijk samengevat dat leven relatief is, want het is naar mijn idee allemaal te voorspellen wat wij doen. Alleen zijn het wat ingewikkeldere formules etc. Het hangt er dus maar net van af wat je als leven beschouwt. Ik zie de mensen als een deel van de natuur, net zoals water een deel van de natuur is. Mensen zijn net zoals alles te berekenen.''
Dat verklaart wel genoeg?

Oerknal.
D'r was niks en da's ontploft.

Heul logisch ofc.

Dat is niet helemaal waar, het heeft te maken met materie en anti-materie.
Wij kennen alleen materie, we hebben anti-materie nog nooit in het heelal gevonden maar als de oerknal waar is zou hier heel veel van moeten zijn.
(Bij anti-materie zijn de ladingen van de elektronen en de protronen omgekeerd)

Hoe kan niks ontploffen? (:
(Anti-)materie is iets.
Maar d'r was niks.

Ze zeggen niet dat er iets uit niets ontstaat. Ze zeggen alleen dat er een ontploffing was (de oerknal) wat er daarvoor was is niet bekend.
Maar hey, als jij iets beters weet kom maar op. Dan win ik de nobel-prijs:thumbsup:

Ik heb dr nog eens over nagedacht hoe groot de ruimte is, en dit keer zonder paracetamol o.O

Conclusie: Groot

En net lulde je nog uit je nek over (anti-)materie.
Je lult jezelf klem, mate. :')

de ruimte is koel ..

de ruimte is een soepblik en wij zijn de balletjes in de soep.

gekke koe, wij zijn eerder de krummels van de krummels van et stokbroodje wat je net hebt ingedoopt

mijn stokbroodje ergens in dopen..hele foute strekking.

Doordenker -__-

je kent me :love:

*hug*

*hug+kusje*

n__n

RUIMTE, PEOPLE.

Slowchatten kan in de slowchat.

chrislyschoothond -_-'

XD Als ik dat was, had ik geen puntjes. (:
En infractions omdat ik noobs pest. :3

Hoezo lul ik mezelf klem dan? De oerknal zegt dat er bij die knal materie en anti-materie vrij kwam. Dan zijn 2 anti deeltjes, als die bij elkaar komen komt er veel energie vrij, heel veel. Ooit gehoord van wet van energie-behoud?

Omdat je wel heel gemakkelijk de hak op de tak springt, kerel. Daarom.
En nu val je weer terug op je oude theorie.
En net had je 't nog over 'wat er daarvoor gebeurde is niet bekend'.
Wat jij beweerd is pure speculatie. :')
En btw, als uit 'de Oerknal' alles is ontstaan, hoe kan het dan dat er daarvóór ook al zoiets was als (anti-)materie? (:

Oftewel, d'r was niks en da's ontploft.

Is een theorie niet altijd speculatie?:+
Aangezien jij met van die lame-ass argumenten komt ga ik ook maar lame-ass vragen stellen, leg jij mij dan maar is uit hoe er niets kan zijn?

Niet altijd. Aangezien een theorie op feiten gebaseerd kan zijn. (:

Géén idee. Maar als ze eerst zeggen dat er niks was en dat dat is ontploft en het vervolgens willen uitleggen met (anti-)materie, dan is dat zowiezo al bullshit. :')

dat is het geent theorie meer als het bewezen is. Is het niet bewezen dat is het alsnog speculatie dus wat zit je nou te lullen?

De oerknal gaat er per definitie niet van uit dat er eerst niets was.

Weetjuh, je kunt ook gwoon van je leven genieten, ipv je leven verspillen aan het denken waar leven vandaan komt ;P

De wijste woorden van dit hele klote topic.