Een bijzondere, interessante conversatie (lezen!)
 

Een atheïstische professor in de wijsbegeerte sprak tot zijn klas over het probleem dat de wetenschap heeft met Allah, de almachtige. Hij vroeg een van zijn Moslim studenten om op te staan en naar voren te komen.

Professor : Ben jij een Moslim?
Student : Ja meneer.
Professor : Dus je gelooft in Allah ?
Student : Absoluut, meneer.
Professor : Is Allah Goed ?
Student : Zeker.
Professor : Is Allah ALMACHTIG ?
Student : Ja.
Professor : Mijn broer, die zich bekeerd had tot moslim, is gestorven aan kanker terwijl hij Allah gebeden had hem te genezen.
De meesten van ons zouden anderen die ziek zijn helpen. Maar Allah deed dat niet. Is Allah dan wel goed geweest voor hem? Hmm? (De student was stil )
Professor : Daar heb je geen antwoord op, he? Laten we eens opnieuw beginnen, jongeman. Is Allah Goed?
Student : Ja.
Professor : Is Satan goed ?
Student : Nee.
Professor : Waar komt Satan vandaan ?
Student : Van . . . Allah .. ...
Professor : Dat is juist. Zeg eens, is er kwaad in deze wereld?
Student : Ja.
Professor : Kwaad is overal, niet ? En Allah heeft alles gemaakt, Correct?
Student : Ja. Professor : Wie heeft het kwaad gecreëerd ?
(Student geeft geen antwoord)

Professor : Is er ziekte? Immoraliteit? Haat? Lelijkheid? Al deze dingen bestaan in de wereld, toch?
Student : Ja, meneer.
Professor : Zeg eens, wie heeft dat allemaal geschapen?
(Student had geen antwoord)

Professor : De wetenschap zegt dat we 5 zintuigen hebben waarmee we de wereld om ons heen identificeren en waarnemen.
Zeg eens . .. Heb jij ooit Allah gezien?
Student : Nee, meneer.
Professor : Zeg eens . .. Heb jij ooit je Allah gehoord?
Student : Nee, meneer.
Professor : Heb jij ooit Allah gevoeld, aangeraakt, geroken of geproefd? Heb je ooit enige sensuele perceptie van Allah in welke vorm dat ook gehad?
Student : Nee, meneer. Ik ben bang van niet.
Professor : Toch geloof je nog steeds Allah?
Student : Ja.
Professor : Volgens empirische, testbare, aantoonbare protocol, zegt de wetenschap dat jouw Allah niet bestaat. Wat heb je daarop te zeggen?
Student : Niets. Ik heb slechts mijn Vertrouwen.
Professor : Ja,Vertrouwen . En dat is het probleem dat de wetenschap heeft. . . . .

Student : Professor, is er zoiets als warmte?
Professor : Ja.
Student : En is er zoiets als koude?
Professor : Ja.
Student : Nee, meneer. Dat is er niet. (Het werd erg stil in de klas)
Student : Professor, je kan warmte hebben, gematigde warmte, intense warmte, zelfs hitte, gloeiend heet, maar ook een heel klein beetje warmte. Maar we hebben niet zoiets als koude. Wanneer we 273 °C onder nul, het absolute nulpunt bereiken, is er geen warmte meer, maar verder dan dat kunnen we niet gaan. Er is niet zoiets als koude. Het woord beschrijft slechts de afwezigheid van warmte. We kunnen koude niet meten. Warmte is energie. Koude is niet het tegenovergestelde van warmte, meneer, het is alleen de afwezigheid ervan.

(Je kon een speld horen vallen)

Student : Hoe zit het met donker, Professor? Is er zoiets als donker?
Professor : Ja. Wat is de nacht anders als het niet donker is?
Student : U heeft het verkeerd, meneer. Donker is alleen de afwezigheid van iets. Er is flauw licht, normaal licht, fel licht, flits licht, helder licht. Maar als er geen licht is dan is er niets en dat noemen we donker, toch? Als donker zou bestaan, zouden we donker nog donkerder kunnen maken, toch?

Professor : En wat wil je daarmee zeggen, jongeman?
Student : Meneer, mijn punt is dat uw filosofische uitgangspunt onjuist is.
Professor : Onjuist? Kan je dat uitleggen?
Student : Meneer u gebruikt het uitgangspunt van dualiteit. U stelt dat er leven is dat er dood is, dat er een goede god en een slechte god is. U beziet het concept van Allah als iets eindigs, als iets dat we kunnen meten. Meneer, de wetenschap kan niet eens verklaren wat een gedachte is. Wij weten dat de hersenen daarvoor elektriciteit en magnetisme gebruiken, maar het is nog nooit gezien en nog veel minder begrepen.
Wanneer u de dood beschouwt als het tegenovergestelde van leven dan gaat u eraan voorbij dat de dood niet zelfstandig als iets kan bestaan zonder leven. De dood is niet het tegenovergestelde van leven, maar alleen de afwezigheid ervan.
Vertel eens, Professor, leert u uw studenten dat zij zijn geëvolueerd van een aap?

Professor : Wanneer je refereert aan het natuurlijke evolutieproces, ja zeker.
Student : Heeft u ooit evolutie geobserveerd met uw eigen ogen?

(De professor schudde zijn hoofd met een glimlach terwijl hij zich begon te realiseren waar de discussie heenging)

Student : Aangezien nog nooit ook maar iemand het evolutieproces in werking heeft kunnen zien en het zelfs niet bewezen kan worden dat het een voortgaand proces is, is het daarom niet zo. professor, dat u ons slechts uw mening probeert te onderwijzen? Bent u niet in plaats van een professor in de wetenschap eigenlijk een predikant?

(De klas ging even plat )

Student : Is er iemand in the klas die ooit het brein van de professor heeft gezien?

(De klas bulderde van het lachen )

Student : Is er iemand die ooit het brein van de professor heeft gehoord, gevoeld, aangeraakt, geroken, geproefd? . . . Niemand lijkt dat ooit gedaan te hebben. Dus, volgens het empirisch, testbare, aantoonbare protocol, zegt de wetenschap, professor, dat u geen brein heeft. Met alle respect, meneer, maar hoe kunnen we geloven dat het juist is wat u ons onderwijst?

(De klas was stil. De professor staarde de student aan, zijn gezicht ondoorgrondelijk )

Professor : Ik denk dat je daar maar op moet vertrouwen, jongeman.
Student : Dat is het meneer . . . Exact !

De band tussen de mens en Allah is vertrouwen.
Dat is alles dat de dingen in leven houdt en in beweging..

En waarom wordt hier zo expliciet gesproken over Allah. Het komt bij mij meer over als een propaganda praat van een Moslim/Moslima, die probeert door eerst net te doen alsof de wetenschap het wint, en daarna met simplistische metaforen te komen waardoor het lijkt alsof de wetenschap verloren heeft. Feit is en blijft dat je de wetenschap nooit kunt overwinnen, overal is wel een antwoord op, alleen niet alles begrijpen/weten wij.

Ik vind het gewoon een propagandistisch praatje met weinig diepgang.

aah ik zie het al. Deze tekst is gecopy paste, van sites als:
hababam.nl (pro turkije site)
ontdekislam.nl (blijkbaar iets met de Islam dus)
marokko.nl (naam zegt het al)

Ik vind dit soort teksten best gevaarlijk, er wordt in mijn opinie verdraait. De vraagstukken van de wetenschap worden zo verdraait dat de Islam als een held uit deze conversatie komt. Niet objectief en daarom voor mij dus ook niet bijzonder en interessant:)

Ik vind het wel wat hebben.

@ chitesel: vind ik ook, denk ook dat dit verhaal niet specifiek voor islam telt maar ook voor joden, christenen en zelfs hindoes etc.

allah is god is jawheh (alleen kan de een wat minder tegen spotprenten dan de ander):+

Nee, ik denk dat dit verhaaltje propaganda is, en niet bedoelt is om een echte conversatie door te vertellen. Maar om mensen te laten geloven dat de Islam boven de wetenschap staat, en dat de Islam dit dat en zus is. Al was er ipv Allah, God en ipv Moslims Joden, nog steeds vind ik het verhaal niet deugen, en dan vooral het moraal.

waarom heeft ze moslim dik gedrukt ?

Overdrijven is ook een vak. Zet God neer waar Allah staat en je bent ook klaar.

ik zei toch ook, Al was er ipv Allah, God en ipv Moslims Joden, nog steeds vind ik het verhaal niet deugen, en dan vooral het moraal.

De professor in dit verhaal is ook niet echt de slimste...

Jongens, jullie vergeten de moraal achter dit verhaal.

^Het verzinsel god goed praten:P

Dat moraal is zwaar hypocriet.

Heus niet. Feit blijft gewoon dat als je iets niet gelooft/ziet dat nog niet gelijk wil zeggen dat dat er niet is.

Ongelovig zeker?

Ik vind het verhaal wel sterk, juist waar het uiteindelijk op neer komt, vind ik wel mooi:)

Het idee is misschien mooi maar het word niet echt subjectief verwoord, het is duidelijk door een gelovig persoon geschreven.

ja maar betekent dat dat dan meteen dat het in Chitesel zn woorden propaganda is?

Stelletje heidenen.

Jij leest niet.

:P die klopte miss niet echt nee...

een beetje wel maar chitesel overdrijft het is gewoon een dramaqueen:+

wat is het dan? geen objectief gesprek.en een verzonnen gesprek, want het druipt er doorheen dat dit gewoon een soort prediken is van je geloof, dus in mijn ogen propaganda.

En ja ongelovig, leek me niet moeilijk te raden Sherlock:') betekend trouwens niet dat ik geen respect heb voor geloven/gelovigen, of interesse.

dus een predikant is iemand die propaganda voert (kom ff niet op de naam)?

mwah, ben ik niet met je eens...tis weliswaar een verzonnen gesprek ja, maar bewijst zo'n gesprekje niet dat wetenschap niet alles kan verklaren en dat geloof dus iets is waarin mensen mogen vertrouwen?

Wetenschappers schrijven of publiceren ook stukken die ergens op gebaseerd zijn. Is het raar als je het op geloof gaat baseren? Ik denk dat ze hiermee best een goed stukje hebben. Of je het wilt geloven of niet. De moraal zie je en je moet ook tussen de regels doorlezen.

Fascist. Of ben ik nu heftig door de war?

Je hebt prediken en prediken, dit is gewoon een reclame uiting voor de Islam, wat een vorm van propaganda is.

Verder val ik het geloof niet aan, ik zeg nergens dat mensen niet mogen geloven en vertrouwen putten uit een hogere macht.

Maar dit is een tekst waarin de wetenschap zogenaamd probeert het geloof onderuit te halen, maar dat het geloof het wint van de wetenschap.

I don't like this stuff.

fas·cis·me o politieke opvatting die zich kenmerkt door autoritaire
gezagsuitoefening en verwerping vd democratie

pro·pa·gan·da v(m) alles wat men doet om aanhangers te winnen:
~ maken

mowah, meer om aan te geven dat wetenschappers willen bewijzen dat God/Allah niet bestaat enzo.. maar dat je mensen gewoon moet laten geloven, want als je t van een ander oogpunt bekijkt is ook een wetenschapper ff uitgeluld.. dus je moet een persoon laten geloven, omdat je niet alles kan verklaren en wil verklaren:)

Je neemt het te letterlijk.

Ach, je hebt autoriteit nodig om om te propageren. Anders luistert niemand. :)


Wat een boer niet kent dat vreet 'ie niet. :)

Waarom zou je niet alles willen verklaren? ten tweede zou de wetenschap de wetenschap niet zijn als je gebiologeerd bent dat er zoveel mensen in iets geloven, en ook zeggen dat het bestaat.

Wilders moet ik zo meteen ook niet letterlijk opvatten.

:')

einde topicje denk ik, aangezien geloofsdiscussies nooit eindigen:)

En daarom maar niet meer discusseren? :z

dat zeg ik niet, maar gelovigen en ongelovigen zullen t nooit eens worden;)

zeg dan dat je zelf niet meer de argumenten kunt of wilt verzinnen, maar laat anderen dan verder discussiëren :)

o jawel hoor, dat kan ik wel;)

Ik zeg toch ook, kunt of wilt. Maar ga niet dit topic zogenaamd sluiten omdat je zelf niet meer wilt discussiëren ot maar weer.

blub. ik sluit dit topic niet zogenaamd hoor;) ik vroeg me gewoon af of het zin heeft over deze geloofskwestie door te discussieren aangezien jij het niet eens wordt met ash/phisto/ik bijvoorbeeld en omgekeerd;)

Iemand nog meningen over de conversatie gepost door Saray?

bijna iedereen slaapt denk ik:)

whats there to say?

Kap eens met allemaal teringzooi te posten die ik toch niet meer ga lezen na die eerste post?

Ik zie trouwens het punt niet van deze conversatie.
Wij zeggen dat er geen bewijs is voor ook maar enige vorm van hogere macht.
Dan beweert die figuur dat er ook geen bewijs is voor het bestaan van koude, terwijl hij daarna gewoon de definitie ervan geeft: het ontbreken van warmte.
Oh, en evolutie kun je wel degelijk zelf aanschouwen. Als je eens leert wat het inhoudt zie je het gewoon overal.

We zullen de volgende keer wel wachten tot jij online bent, dan kan je het bijhouden.

eigenlijk zegt het verhaal dat dingen als koud en donker wel bestaan maar niet te bewijzen zijn omdat het niet iets "is" maar het ontbreken aan iets.
Dat wil dus ook zeggen dat goed niet iets "is" maar het ontbreken van iets:? ,maar wat ontbreekt er als je een god wil.

1. Er is niets mis met een subjectieve tekst. Niet alle teksten hoeven objectief te zijn. Daarbij is dit gewoon een verslag van een discussie, daar is niets subjectiefs aan.
2. Wat is er mis met het moraal: "Als je iets niet kan waarnemen, betekent dat niet automatisch dat het niet bestaat"?

Ik vond het een zeer interessante conversatie.

Dat de leerlingen het brein van de leraar niet gezien hebben wil niet zeggen dat het er niet is, als ze zijn hoofd open zouden snijden, zouden ze wel degelijk het brein van de leraar kunnen aanschouwen, dat is met Allah niet zo, waar, wanneer en of hoe lang je ook zoekt, je zult hem nooit empirisch waar kunnen nemen, kortom dat argument is gewoon slecht.

^dat is een mening en geen feit misschien vinden ze hem op een dag ergens picnickend boven op een berg.

Dat klopt, maar als je iets niet kunt waarnemen en als het bestaan ervan niet logisch te beredeneren valt heeft het totaal geen zin aan te nemen dat het bestaat. Als we dat zouden doen zouden we namelijk van elke verzonnen poep of scheet moeten aannemen dat het bestond.

That one made me lol. :+

Nee, je wordt niet verplicht aan te nemen dat het bestaat, omdat je zelf ook nog een kop hebt om na te denken, en het meer om vertrouwen in iets gaat.

Goed, maar dan blijft het zo dat het logischerwijs zinloos is om het bestaan van iets onwaarneembaars en onberedeneerbaars aan te nemen.

Doe niet zo wijs jij. Stel jij staat op Centraal Station te roepen dat God bestaat er mensen naar je luisteren? Nee, denk het niet. Waarom?
Omdat je er ook 1 van de zovelen bent.