Citaat:
orgineel gepost door Thali
Eerlijk gezegd vind ik dit een slecht argument. Er zijn skeletten gevonden van lichamen die zich in de evolutie bevonden. 'Mensen' die nog niet rechtop liepen zoals wij. Zoals jij Adam en Eva omschrijft waren het perfecte mensen, maar waarom feiten negeren? Er was eerst de prehistorie, dan zijn mensen zich gaan vestigen en zo langzaamaan zichzelf en ook hun verstand gaan ontwikkelen.
Omdat hierboven Caesar even werd aangehaald: waarom beschrijft hij in het zesde boek van De Bello Gallico dan de mensenoffers die de Galliėrs voeren? Wat zijn dan die geheime rituelen die de druļden ondergaan/uitvoeren? Dat zijn toch geen fabeltjes? Jouw god heeft Caesar die toch niet laten opschrijven om ons en de Romeinen te plezieren?
|
Ik zeg dat Adam en Eva perfecte mensen waren aangezien ik dat beeld van ze krijg als ik de bijbel lees. Ze kunnen lopen, ze kunnen praten, ze kunnen dieren begrijpen en weten wat een appel is. Als ik het woord holbewoner hoor, dan denk ik aan loch lomp figuur die niet kan praten en het verschil tussen een appel en een banaan niet snapt.
Hoe kunnen dan Adam en Eva de eerste mensen zijn als hun slimmer waren dan een holbewoner?
Ik snap verder niet wat Ceasar er verder mee te maken heeft. Want ik snap best dat God ons niet gaat plezieren met flauwe onkul. Ik wil hiermee alleen aanhalen dat de bijbel nooit waar kan zijn als er Holbewoners hebben bestaan.
Citaat:
orgineel gepost door Thali
Wetenschap en religie gaat gewoon niet samen. Het zijn twee totaal verschillende vlakken. Wetenschap gaat over het feitelijke, hetgeen wat bewezen kan worden. Religie gaat verder dan dat. Religie is het geestelijke. Zolang die twee niet met elkaar vermengd worden, zijn er ook helemaal geen problemen. Het is maar als wetenschap zich met de godsdienst gaat moeien of omgekeerd dat ze in elkaars vaarwater komen.
Geestelijken zoals Copernicus deden misschien aan wetenschap om hun god nog meer eer aan te doen, maar hun bevindingen stonden volledig los van wat ze geloofden. Denk maar aan de 'innerlijke' problemen die hij heeft gehad toen hij ontdekte dat niet de aarde het centrum was, maar de zon.
|
Je hebt gelijk dat feiten en geloof niet samengaan, daar kan ik het volledig mee eens zijn. Maar je hebt de feiten nodig om aan te kunnen tonen of een geloof uberhaupt mogelijk is. Er zijn namelijk veel dingen uit de helige boeken die finaal ingaan tegen alles wat wij in de wetenschap ontdekken. En op die manier zijn ze met elkaar verbonden en komen ze in elkaars vaarwater, waardoor er problemen ontstaan. Je mag ze niet met elkaar verbinden omdat wat jij gelooft losstaat van wat je weet. Geloven mag, god hoef je niet aan te tonen. Maar als je heilige boeken hebt, dan vind ik dat deze niet zomaar moeten worden opgeschreven, er hoort toch ook enige historische waarheid in te zitten en om die aan te tonen is de wetenschap.
(Begin dubbel te praten)
Citaat:
Orgineel gepost door Thali
Het is niet moeilijk om een verhaal te verzinnen. Daarnaast kon men putten uit tal van andere scheppingsverhalen: het Griekse, Egyptische, Chinese, ...
Hiėronymus zou in de vierde eeuw over Lucretius, die een aanhanger was van het Epicurisme zoals Epicurus het bedoeld had, gezegd hebben dat hij waanzinnig was geworden door een liefdesdrank, vervolgens De rerum naturae schreef (over het Epicurisme; min of meer in strijd met het christendom) en erna zelfdoding deed. Hetzelfde kan beweerd worden over de schrijvers van de Genesis.
|
Ik weet niet precies wat je ermee wilt zeggen, maar aan het feit dat verhalen makkelijk te verzinnen zijn is het dan toch duidelijk dat Genesis gewoon een heleboel onkul is en er geen waarheid in zit. Verzinnen is namelijk zeer makkelijk.
Citaat:
Orgineel gepost door Thali
Was het niet de paus zelf die in de middeleeuwen opriep om tegen de Islam te gaan vechten?
|
Dat zal best, en daarom is het geloof dus eigenlijk de mensen een beetje in bedwang te houden. Maar dat gebeurd niet, want niemand geloofde zo heilig in zijn geloof dat hij de rest van de fabeltjes eromheen ook geloofde. De paus geloofde niet in de hel en de duivel, dus kon hij makkelijk gaan vechten of mensen aansporen tot vechten. (Of hij was in de overtuiging dat God hem zou belonen voor zijn "Goede" daad)
Het gaat er dus om dat het geloof in zekere zin bedoeld kan zijn om mensen in bedwang te houden, te zorgen dat ze niet gaan vechten.
Maar omdat er tegenwoordig niemand mee heilig in het geloof gelooft, beginnen we allemaal oorlogen. Er kan je toch niets gebeuren. (Of iedereen is er heilig van overtuigd dat die oorlog goed is en dat ie gekwelde zielen gaat bevrijden, en dus beloond wordt)