Citaat:
Originally posted by Assasin
Mogen ze dan wel aangevallen omdat ze meer dan 10 jaar lang elke resolutie van de UN negeren en/of oprekken en daar niet voor worden gestraft met uitzondering van een paar spullen die niet meer mogen worden geimporteerd of geexporteerd maar die ze met het geld dat ze daar hebben op elke fatsoenlijke zwarte markt kunnen krijgen?
|
Nee, als ze zich nou daadwerkelijk niet houden aan die nieuwste resolutie en daadwerkelijk de zaak tegenwerken dan mogen ze wat mij betreft aangevallen worden. En als jij bewijzen hebt dat ze zich daar niet aan houden en massavernietigingswapens blijven ontwikkelen, dan zou ik je willen aanraden zeer spoedig naar Bush te begeven, want die heeft namelijk niets. Misschien omdat Saddam het zo goed kan camoufleren, misschien omdat het er niet meer is...
Conclusie: als Bush eindelijk eens echte bewijzen aandraagt dan is een oorlog gerechtvaardigd, maar tot nu toe zie ik werkelijk geen bewijzen dat Irak nog massavernietigingswapens produceert. En dat ze niet ten volle meewerken lijkt mij niet meer dan logisch. Als Amerika wilt aanvallen zullen ze voor mij toch met meer moeten komen...
Dit staat los van het feit dat ik Saddam H een uiterst gevaarlijke man vind, de wapeninspecties zullen sowieso ten volste door moeten gaan...