ok kalm blijven hé. als je over deze onderwerpen praat moet je dat wel op een volwassen manier doen en dus niet door elkaar broekventje te noemen.
mij lijkt de zaak amerika versus iran of amerika versus terorisme een vreselijk moeilijke en delicate zaak. ik denk dat amerika vaak uit eigen belang handelt. bv. amerika zal iran niet aanvallen omdat ze vinden dat het hun taak is om de wereld tegen zo'n staten te beschermen en dus uit menslievendheid aanvallen. nee, ze zouden aanvallen omdat ze zich persoonlijk bedreigd voelen. als ze iran zouden laten doen, kan dat volgens hen wel eens een zware tegenstander worden. maar ik denk ook dat vele van de meningen die hier uiteengezet worden op losse feiten die je hier en daar eens hebt opgavangen worden gebaseerd. ik denk gewoon dat dit een vreselijk moeilijke zaak is en waar we ook het fijne niet van weten. er wordt enorm gecensureerd in deze westerese wereld. ik ben wel niet akkord met de laatste reactie van pfp
Citaat:
|
Maar ik ben het er wel mee eens dat achteraf gezien het zonde is van al dat geld en westerse levens om in Irak een democratie op te leggen, die mensen daar verdienen het niet. Ze hadden beter de diplomatieke betrekkingen met saddam kunnen versterken. Liever een militaire nationalist dan die Islamisten die nu aan de macht gaan komen
|
er zijn vreselijk veel onschuldigen in irak gestorven dan dat er westerse mensen gestorven zijn. vele iraakse slachtoffers waren kinderen envrouwen die zich totaal niet (mogen) bezighouden met de politiek daar. en "die mensen daar" hebben ook recht op een democratie zolas wij die hier hebben. als deze dingen daar gezegd werden ten tijde van saddam, zouden wij al allemaal een kogel door ons hoofd gekregen hebben. ik vind dat jullie (pfp en bozewolfamerika) het beiden te zwart of te wit zien. probeer wat meer genuanceerd te denken, mss komt er dan nog iets zinnigs uit
(derbij jullie willen discussieren over vrede maar kunnen dat zelf niet eens zonder (verbaal) geweld te gebruiken)