Citaat:
Originally posted by Dimas
a) De mensen in Amerika zijn al redelijk geindoctrineerd aangezien bijna alle mensen daar achteloos JA zeggen tegen een oorlog tegen Irak. Een oorlog die geen geldig bestaansrecht heeft, ondanks de zogenoemde argumenten. Amerika zou pas een oorlog mogen voeren als Irak Amerika heeft aangevallen. Irak heeft dat niet. Dus ze vallen zomaar een land aan zonder goede rede
|
Hier maak je toch wel een fout, er is wel degelijk een grote groep amerikanen tegen de oorlog maar er is dus ook een een grote groep voor de oorlog. En omdat ze jouw mening niet delen hoeven ze nog niet dom te zijn.
Jij stelt nu voor om een afwachtings politiek te starten, dus in actie komen als het te laat is. En trouwens de tijd van een regionaal conflict is voorbij, Irak vormt een gevaar voor de wereld aangezien het bijvoorbeeld terroristen steunt en traint, maar ook haar buurlanden aan de lopende band bedreigt.
Waarom zou Amerika dan niet mogen ingrijpen? Als zij het niet doen wie moet dat dan doen?
Citaat:
Originally posted by Dimas
b) Imperking van meningsuiting. Je kan als acteur in hollywood niet vrijuit zeggen dat je tegen de oorlog bent, want dan kom je op een zwarte lijst te staan en dan weet men dat je “slechte” ideeën hebt. Kranten zijn niet meer compleet objectief, omdat ze weten dat dat niet goed voor het bedrijf zal zijn als ze zich openlijk kritisch tegenover de oorlog uiten. De meningsvrijheid is ver te zoeken. Je kan niet meer veilig: Ik ben tegen roepen
|
zoals FoL al zei, zijn die lijsten door de regering opgezet? Al die zogenaamde vredes activisten accepteren ook niet als je zegt dat je voor ingrijpen bent, dan krijg je meteen woorden naar je hoofd geslingerd dat je een dictator bent en te vergelijken met Hitler. zoals Tony Blair die aan de lopende band word bedreigd door vredes groeperingen. Beide valt idd niet goed te praten, maar het gaat niet vanaf de regering uit dus kun je die er moeilijk voor verantwoordelijk houden.
Citaat:
Originally posted by Dimas
c) Miljoenen mensen hebben geprotesteerd tegen een oorlog, voor de vrede. Mensen overal ter wereld roepen Bush op toch vooral geduld te hebben. Veel mensen willen dat de wapeninspecteurs extra tijd krijgen. Luisteren Bush en zijn adviseurs naar deze mensen? Nee, ze gaan gewoon door met hun plan. Ze hebben de stem van de mening gesmoord, dus heel democratisch kan je het niet noemen. Het zou pas democratisch zijn als men een stemming had gehouden of er wel of geen oorlog zou moeten komen. Echter, iedereen zou ja stemmen vanwege punt a
|
Zo'n demonstratie geeft niet echt een goed beeld van de mening van het totale volk, wat dacht je van al die miljarden mensen die zijn thuis gebleven :S Zo kan je natuurlijk nog wel doorgaan.
Een referendum over een oorlog lijkt me geen goed idee, laat daar maar de mensen over beslissen die er veel verstand van hebben en niet het volk. Zo zit het amerikaanse systeem ook helemaal niet in elkaar
Citaat:
Originally posted by Dimas
Als Saddam opnieuw had willen aanvallen, waarom heeft hij het niet in die 13 jaar gedaan sinds hij Koeweit binnenviel en de Amerikanen met de Golfoorlog begonnen? Dat heeft hij niet gedaan. En 13 jaar is verdomd lang. Dus waarom zou hij het nu ineens wel binnen korte tijdsbestek van plan zijn? Een aanval op hem plegen is eerlijk gezegd een open invitatie om maar wel te gaan lanceren etc.
|
Irak begon met de golf oorlog. Het leger van saddam werd toen verslagen, maar de amerikanen stopten toen en lieten saddam zitten. Hij weet ook wel dat hij geen kans heeft tegen de VS. Saddam heeft dus zijn leger gedeeltelijk herbouwd en vormt dus weer een bedreiging, en jij noemt 13 jaar lang? Dat begrijp ik niet als iemand zich dus 13 jaar stil zou houden dan is het geen gevaar meer?