Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy
hehe, tuurlijk heb je gelijk. Mijn verhaal was ook alleen maar een beetje provocerend.
behalve bij de epidemiën. Als wij preventief blijven werken wordt onze afweer niet beter en zal het slechter worden. En dan heb je een lichter (bijvoorbeeld) virus nodig om de halve bevolking uit te roeien dan een zware. Nu kan alleen een zware dat werk doen, maar 'later' zou zowel een lichte als een zware het werk kunnen doen, om het zo maar grof te zeggen.
Een orgaan hoeft niet precies goed te zijn. Ik ken niemand die een transplantatie heeft ondergaan maar wat ik nu allemaal zeg heb ik van biologie. Hoe meer een orgaan gelijkennissen vertoont wat betreft MHC II en HLA receptoren (dat waren ze toch?), hoe meer kansen je hebt dat e transplantatie een succes is en hoe minder kans dat alle t-lymfocyten (etc) de boel gaan afbreken. Volgens mij krijgt men wel degelijk afweer onderdrukkende stoffen toegediend bij een transplantatie, om de kans op succes te verhogen.
Mijn verhaal dat 2 posts hierboven staat zal me echt niet boeien, ik fantaseer graag. Ik meende het niet, sorry.
filmpje
|
Dat je je biologie boek net hebt door gelezen was ik ook al wel achter.
Maar goed dat verhaal over de afweer is wel leuk en aardig, maar ze gaan je afweer niet zodanig verzwakken dat je vatbaar gaat worden voor weet ik wat voor zooi, dat is gewoon stom. Wat ik namelijk net schreef, dan ga je dus dood aan een verkoudheid, beetje zonde van die donor.
En met al die virussen, dat loopt zo vaart ook niet, tuurlijk zijn wij vatbaarder voor van alles dan eerst, ga voo de grap maar eens "drinkwater" in afrika drinken, je gaat geheid aan de diarree. Maar ja, hoe wil je dat oplossen, weer goor drinkwater aanbieden, weer zonder wc? Gaan een boel mensen dood, maar de weerstand wordt weer iets groter. Maar waarom zou je het willen tegen houden? Als er iets voorkomt waar we dood aan gaan hebben we binnen de kortste keren weer iets wat ons beschermt. Slech? Ik denk t niet