Hoogleraar: al-Qaeda bestaat niet meer

bron: http://ww.rtlnieuws.nl

Hoogleraar: al-Qaeda bestaat niet meer
Het terreurnetwerk al-Qaeda van Osama bin Laden bestaat niet meer. Dat zegt de Gentse hoogleraar Coolsaet in zijn boek 'De mythe van al-Qaeda'.


Druk
Volgens Coolsaet heeft Bin Laden het te druk met het uit handen blijven van de Amerikanen. Door de militaire acties in Afghanistan kan er geen sprake meer zijn van een centraal geleid terreurnetwerk. Door de aanslagen van 11 september is het netwerk bovendien flink uitgedund.

Bush
De hype rond al-Qaeda wordt volgens de hoogleraar in leven gehouden door de angst in het westen voor de moslimwereld en door 'onheilsprofeten' als de Amerikaanse president Bush, die de strijd tegen het terrorisme blijft gebruiken als het belangrijkste argument in zijn herverkiezingsstrijd. Maar volgens de Belg vormt de islamitische terreur in Europa geen noemenswaardige bedreiging.

Geen sturing
Coolsaet stelt op basis van wereldwijd onderzoek naar terrorismenetwerken dat aanslagen na 11 september zijn georganiseerd en gepleegd door lokale of regionale terreurgroepen. Die beriepen zich wel vaak op banden met al-Qaeda om hun actie meer bekendheid te geven, maar van sturing door de leiders van al-Qaeda is geen sprake.

Aanslagen
Hij wijst er verder op dat het aantal terreuraanslagen sinds 1977 niet is toegenomen maar juist gedaald. Wel is het aantal slachtoffers iets groter geworden, met een duidelijke piek op 11 september 2001 (rond de 3000 slachtoffers). De meeste terreuracties zijn niet tegen het westen, maar tegen de islamitische wereld zelf gericht, en daar vallen ook de meeste slachtoffers.

Oorzaken
Terrorisme ontstaat volgens Coolsaet door het buitensluiten van bevolkingsgroepen. Hij vindt de westerse samenlevingen hen werkelijk moet aanvaarden en kansen geven. Anders creëren ze getto's waarin kleine extremistische groepen hun boodschap van haat en geweld kunnen zaaien en jongeren rekruteren voor hun 'heilige strijd'.

Hoe wordt er over deze speculatie gedacht ?
Feit is dat Bin Laden nooit is gevonden, feit is zoals aangehaald in het artikel dat er vaak naar al-qaeda wordt gereffereerd.


Mijn mening:

Ik denk dat deze hoogleraar een aantal dingen vergeet, namelijk dat al-qaeda altijd al een sub-leiderstructuur heeft gehad het feit dat bin laden geen leiding heeft zegt dus helemaal niets.
Los van het feit dat de vraag is in hoeverre bin laden technishe leiding heeft gehad, zover ik weet is hij meer een spreekbuis c.q. planner of "ideeenmaker" waar er overginds veel meer van zijn binnen zijn beweging.

Ik vind de opmerking dat islamitische terreur geen noemenswaardige bedreiging vormt naief, we hebben 11 maart gezien en in Nederland zijn er recentelijk ook aanhoudingen verricht omdat er een aanslag was gepland.
En mijn speculatie is dat er nog veel meer aanslagen worden verijdelt, maar dit wordt stilgehouden.

Het feit dat het aanlat aanslagen is afgenomen is een onvolledig getal, gezien er niet wordt vermeld hoeveel aanslagen er zijn tegengehouden, plus dat dit nogal een makkelijke redenering is De beveilinging is nog nooit zo hoog geweest.

over de oorzaken:

Ik weet niet hoe de zaken in belgie zijn geregeld maar ik denk dat Nederland genoeg heeft gedaan om intergratie te bevorderen.
Ik woon zelf in een wijk die voor ruim 90% uit allochtonen bestaat en de gemeente gaat in aanpassen zelf zo ver dat sommige borden tweetalig zijn.
Realistisch is deze meneer denk ik niet, allochtonen krijgen via allerlei programma's meer kansen als een nederlander op hetzelfde nivo.
Er is eerder sprake van teveel positieve discriminatie dan van gebrek aan acceptatie, het probleem hierbij is ook dat positieve discriminatie en dingen die allochtonen wel mogen en anderen niet het acceptatie proces in de weg zit.

Het creeeren van Ghetto's ? laat hem hier maar eens langkomen het zit hier toch ernstig dichtbij officieel geen is het ghetto geen , maar georganiseerde "hanggroepen"

[bootje]

ik snap niet hoe je al deze conclusies die Coolsaet maakt, zomaar wil wegpraten. die man zal dit heus niet op één namiddag besloten hebben en heeft daar onderzoeken naar verricht. dat het daarom klopt, zeg ik niet, maar hij zal vast ook wel weten waarover hij praat...

De oorzaak begrijp ik alleen niet, die mensen moeten nog meer worden buitengesloten

Ik denk dat de beste man best gelijk kan hebben met zijn punt over de dreiging van terreur. Reëel gezien is de dreiging voor terreur hier niet groot. 1 aanslag in Spanje maak nog niet dat we hier nu ook elke dag een aanslag kunnen verwachten. Er is zo nu en dan ook wel het een en ander in het nieuws over mogelijke dreigingen, maar daarvan is het hoogst dubieus hoe reëel deze was. Er is geen second opinion mogelijk om deze gegevens die gepubliceerd worden te toetsen aan de werkelijkheid.
Wat wij voorgeschoteld krijgen kan als gevaarlijk klinken, terwijl de achterliggende feiten niet bekend worden gemaakt. Het is een mogelijkheid dat de overheid ons oprecht informatie overbrengt ter kennisneming over de stand van zaken omtrent de terreur aanpak. Een andere mogelijkheid is het bewust laten lekken van potentiëel aangedikte of zelfs foutieve informatie om de burger een vals gevoel van veiligheid te geven. Waarmee de overheid als waker voor de staatsveiligheid dus in het positief daglicht word gezet (onterecht dus!).
Mede dankzij het afgelopen jaren gevoerde beleid omtrent terreur en het nu opeens 180 graden gedraaide beleid geloof ik niet zo sterk de reëele dreiging in dit land. Overheden kunnen niet in een jaar een beleid compleet omdraaien. Dat hebben voorgangers in de politiek maar al te vaak laten zien.
Buiten beschouwing gelaten nog maar de motieven en de mogelijke oplossingen die wel zorg dragen voor daadkrachtig optreden.

Oorspronkelijk geplaatst door bootje
ik snap niet hoe je al deze conclusies die Coolsaet maakt, zomaar wil wegpraten. die man zal dit heus niet op één namiddag besloten hebben en heeft daar onderzoeken naar verricht. dat het daarom klopt, zeg ik niet, maar hij zal vast ook wel weten waarover hij praat...

In het verleden is ook wel vaker bewezen dat je blind staren op een hoogleraar niet slim is.

Daarbij keer je feitelijk de zaken om zijn mening gaat tegen alles wat anderen(waaronder ook meerdere hoogleraren) en niet alleen Bush gekozen hebben voor het huidige pad omdat er aanleiding voor is.

Verder heb ik de moeite genomen het artikel te analyzeren en daarover een mening te vormen die heb je kunnen lezen en ik wil je dan ook uitnodigen om daar inhoudelijk op te reageren.
Als jij klaarblijkelijk een andere mening hebt dan mij.

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
De oorzaak begrijp ik alleen niet, die mensen moeten nog meer worden buitengesloten

en dat is juist in mijn ogen het probleem, doordat mensen nog meer worden "buitengesloten" komt het nooit van acceptatie

Oorspronkelijk geplaatst door not-known
even uitgeknipt om het allemaal iets korter te houden

Ik ben het niet met je eens dat de dreiging niet groot is de verdachten die ze pas hier hebben gepakt hadden alles, bommen roadmaps, wapens.
Als deze niet waren tegengehouden was er wel degelijk een zeer grote aanslag geweest, en is er dus in mijn ogen weldegelijk sprake van een grote dreiging

Er is inderdaad geen second opinion maar het feit dat er zware explosieven worden gevonden zegt voor mij genoeg

Vergeet niet dat aanslagen altijd een domino effect hebben zeker als er wordt opgeroepen tot een "ji-haat" en als er al spaningen zijn tussen bevolkingsgroepen, deze is er hiermee zijn er afdoende ingredienten om als overheid extra waakzaam te zijn.

En ik geef onze vice-president niet graag gelijk maar in deze wel: Als er wel een aanslag gebeurt is de overheid de geen die de zwarte piet krijgt.

Dan heeft de overheid niet genoeg gedaan.

De overheid draait ook niet binnen een jaar om het heft de sancties deel op die naar aanleiding van de irt affairre zijn opgelegt omdat hiervoor een noodzaak is.

Oorspronkelijk geplaatst door klootzak
Ook maar ff knipje

Het klopt dat er mensen zijn gepakt die naar zeggen van de overheid staatsgevaarlijk waren en mogelijkerwijs een aanslag gepland hadden. Het grote probleem bij deze overheid is alleen dat men teveel sensatie zoekt achter het nieuws zonder eerst een gedegen onderzoek te doen naar de reëele dreiging. De feiten die men in het nieuws brengt geven voor mij als burger alleen maar een ABC'tje...
Foto's van locatie maken + wapen = aanslag. Maar het gerechtshof is niet voor 1 gat te vangen en gaat wél opzoek naar niet onderzochte feiten, waaruit misschien wel weer eens kan blijken dat justitie zich heeft blind gestaard op een kale kip. Dat is vorig jaar geloof ik nog gebeurd. Er is een lading mogelijke terroristen aangehouden met banden met de terroristen uit Spanje. Uiteindelijk zijn ze (bijna) allemaal weer vrijgelaten wegens gebrek aan bewijs voor de ten laste legging, namelijk het voorbereiden van een terroristische aanslag. De overheid staat met een bek vol tanden en heeft in de ogen van de burgers gefaald. Weg is je krediet.
Maargoed, het zou best kunnen dat ze nu wel beet hebben en dat het verhaal rond gebreid kan worden. Ik vind het in ieder geval een vreemde gang van zaken die bij mij het vertrouwen in de overheid doet kelderen en het gevoel van reëele dreiging doet wegebben.

Oorspronkelijk geplaatst door not-known
ook knip

Die werden op verzoek van amerika vastgehouden en toen bleek dat nderland geen goede wetgeving hiervoor heeft.

nu was dit een verdenking, zonder enig vorm van hard bewijs, ik ben het met je eens dat dit niet geheel terecht is.

echter in het door mij aangehaalde voorbeeld van die groep die aanslagen aan het voorbereiden was, liggen de zaken anders.

1. het staat vast dat ze matteriaal hadden om bommen te produceren
2. ze hadden (zware) wapens
3. ze hebben roadmaps gemaakt, dit heeft hun de das gelukkig omgedraait.

met deze feiten in acht nemend vind ik dat er meer dan genoeg aanleiding is om deze lieden vast te houden in afwachting van een uitspraak van de rechter.

Zonder te lang door te gaan op 1 punt: We gaan het zien wat het wordt

Oorspronkelijk geplaatst door bootje
ik snap niet hoe je al deze conclusies die Coolsaet maakt, zomaar wil wegpraten. die man zal dit heus niet op één namiddag besloten hebben en heeft daar onderzoeken naar verricht. dat het daarom klopt, zeg ik niet, maar hij zal vast ook wel weten waarover hij praat...

Tja, dat is natuurlijk een drogreden: omdat iemand weet waarover hij praat, kun je er nog mee over mening verschillen. Ik heb genoeg gelezen van onderzoekers die het tegenovergestelde beweren en zeggen dat de Strijd teggen terrorisme nog lang niet gewonnen is.

Ben het in grote lijnen met Klootzak eens. In ogenschouw moet denk ik inderdaad genomen worden dat Al Qaeda nooit een uitgebreide organisatievorm heeft gehad en nooit een strakke, hiërarchische gecentraliseerd netwerk is geweest. Dat is ook niet nodig voor hun doelstellingen, het is juist hinderlijk.
Daarnaast is Al Qaeda niet de enige fundamentalistische terreurgroepering, zijn kleine groepjes en cellen gelïeerd, etc. (wat dat betreft heeft die Coolsaet wel een punt denk ik).

11 Maart wordt voor het gemak ook maar even vergeten, terwijl dat toch een enorme aanslag in een Europese hoofdstad was. Voor elke grote aanslag is jaren voorbereiding geweest, en die worden uitgevoerd door 'slapende' cellen die niet als gestrucureerde organisatie in een grot rond Bin Laden zitten Ik vind het nog al een voorbarige conclusie van Coolsaet. Aanslagen worden niet 'met de dag' gepleegd, omdat het omvangrijke operaties zijn met een enorme voorbereiding. Het wordt terroristen niet makkelijk gemaakt, maar dat wil niet zeggen dat de dreiging er niet is. Ik geloof dat er genoeg rekruten zijn die bereid zijn aanslagen te gaan plegen.

De conclusie dat terreur te herleiden is aan gebrekkige integratie vind ik ook te ver gaan. De terroristen die 11-9 op hun geweten hebben, waren gewoon goed opgeleide, jonge mensen die echt niet in een 'ghetto' bijeengedreven waren. Onder de velen moslims is een deel fundamentalistisch en militant, en ik denk niet dat het altijd een sociale achtergrond heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
De oorzaak begrijp ik alleen niet, die mensen moeten nog meer worden buitengesloten

In de strijd tegen terreur is dat de slechtst denkbare 'oplossing', omdat voedingsbodems voor terreur juist weggenomen dienen te worden. Je moet het verspreiden van extremisme/fundamentalisme niet gaan bevorderen door complete bevolkinsgroepen in de handen van de terreurgroepen te drijven. Want door te generaliseren en buiten te sluiten zal dat in alle frustratie en in de uitzichtloze situatie wel gebeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door Ar-Tuur

De conclusie dat terreur te herleiden is aan gebrekkige integratie vind ik ook te ver gaan. De terroristen die 11-9 op hun geweten hebben, waren gewoon goed opgeleide, jonge mensen die echt niet in een 'ghetto' bijeengedreven waren. Onder de velen moslims is een deel fundamentalistisch en militant, en ik denk niet dat het altijd een sociale achtergrond heeft.


[/b]

Gebrekige intergratie bedoel ik iets anders, doordat je steeds meer zwarte wijken krijgt (en ik woon er in een van) wordt het makkelijker voor al-qeada achtigen om leden te werven.

Dit is het tegenovergestelde van wat er met de intergratie bedoelt was te gebeuren.

Toch vormt dit een probleem voor de toekomst want naast preventie in de vorm van opsporingsdiensten die een protentieele aanslag voorkomen, heb je ook nog zoiets als genezen dat spreekwoordelijk beter is als voorkomen.

Als je de zwarte wijken dus gezond zou kunnen maken, dan is de slagingskans van een terreurnetwerk zoals al-qeuda een stuk lastiger.

Natuurlijk zijn er ook goed opgeleide geintregreerde moslims die voor een pad als dit kiezen maar het sociale klimaat speelt hierin mee.
Op dit moment is dat klimaat niet bevoordelijk voor een goede intergratie en wordt deze situatie alleen maar slechter.