Steun voor anti-kraakmotie LPF

1 February 2006, 23:52

Steun voor anti-kraakmotie LPF

18/02/2004 - Een ruime meerderheid in de Tweede Kamer heeft dinsdag ingestemd met de motie Van As, welke tot doel heeft om het kraken van woningen tegen te gaan. De Lijst Pim Fortuyn vindt het niet acceptabel dat woningen voor langere tijd leegstaan wanneer er tegelijkertijd grote behoefte is aan betaalbare woonruimte. Leegstaande gebouwen geven vaak aanleiding tot het kraken van deze panden. Met name de huurbescherming werpt te veel belemmeringen op om leegstaande gebouwen tijdelijk te verhuren.

‘Leegstand leidt tot kraakpand’

Het kraken van woningen is de LPF-fractie al lange tijd een doorn in het oog. “Kraken maakt een grove inbreuk op het eigendomsrecht en heeft de samenleving honderden miljoenen euro’s gekost aan proces- en ontruimingskosten. En dan heb ik het nog niet eens over toegebrachte schade aan gekraakte panden”, licht Van As zijn motie toe. “Iedereen in ons land, die voor een huurwoning in aanmerking wil komen moet zich laten inschrijven en de beurt afwachten om aan ‘de bak’ te komen, dan kan het niet zo zijn dat men via ‘kraken’ woonruimte afdwingt en andere woningzoekenden passeert”.

De Lijst Pim Fortuyn wil het kraken tegengaan door de strikte beperkingen voor tijdelijke verhuur van panden op te heffen. Nu gebeurt het nog vaak dat leegstaande panden niet tijdelijk worden verhuurd aan woningzoekenden. Door de huurbescherming is het voor eigenaren vaak moeilijk om het pand na enige tijd te verbouwen of te verkopen als hierin huurders zitten die aanspraak maken op hun rechten. Ongewenste leegstand is dan het gevolg. Door de wet flexibeler te maken hoopt de LPF-fractie het voor huurders aantrekkelijk te maken om leegstaande woningen tijdelijk te verhuren, waardoor kraken niet meer mogelijk is.
Met de aangenomen motie wordt de minister van VROM opgeroepen om de geldende eisen voor tijdelijke verhuur te versoepelen en de huurbescherming voor tijdelijke verhuur sterk te beperken.

Het was niet de eerste keer dat Lijst Pim Fortuyn een anti-kraakmotie indiende in de Tweede Kamer. In november vorig jaar diende Van As ook al een motie van gelijke strekking in, maar deze behaalde geen meerderheid door een vergissing van de CDA-fractie. De CDA-kamerleden stemden toen per ongeluk tegen deze motie, die ze overigens wel mede hadden ondertekend. Van As liet zijn motie echter opnieuw in stemming brengen en kreeg deze keer een ruime Kamermeerderheid achter zich.

van de lpf site

brandt U los

Sander · 2 February 2006, 09:28

Moet je dan niet juist "voor" stemmen ?

2 February 2006, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Saduf
ik hoef het niet eens te lezen om tegen te stemmen.

ik ga straks in een anti-kraakpand wonen, dus lijkt me duidelijk

dude..
als kraken verboden wordt zijn anti-kraakpanden nergens meer voor nodig..zucht.............

2 February 2006, 12:47

Deze motie gaat niet ver genoeg, het kraken moet bij de wet verboden worden.

Foetsy · 2 February 2006, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
Deze motie gaat niet ver genoeg, het kraken moet bij de wet verboden worden.

Dan krijg je toch vele leegstaande panden die niet worden gebruikt? Niet echt efficiënt.

volgens mij moet 'huurders' in de zin 'Door de wet flexibeler te maken hoopt de LPF-fractie het voor huurders aantrekkelijk te maken om leegstaande woningen tijdelijk te verhuren, waardoor kraken niet meer mogelijk is.' vervangen worden door 'eigenaren'. Of ben ik hier abuis

4 February 2006, 23:24

opzich hoeft een anti kraak wet niet het einde van de anti-kraak te betekenen, alleen is de term ´anti kraak´ dan wat misplaatst

Moties lijken me een slecht plan, kraken is in feite niets mis mee, mits de krakers het pand dat ze betrekken in goede staat houden, en weggaan als de eigenaar kan aantonen dat hij ook echt plannen heeft met het pand.

14 February 2006, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ancalagon

Moties lijken me een slecht plan, kraken is in feite niets mis mee, mits de krakers het pand dat ze betrekken in goede staat houden, en weggaan als de eigenaar kan aantonen dat hij ook echt plannen heeft met het pand.

Wat vaak niet het geval is, als ik in amsterdam kijk naar ondergespoten kraakpanden of de jaarlijkse antikraakdag van de politie. Krakers zijn meestal niet de nette studenten die in kamernood zitten, maar de werkeloze relschoppers die alleen uit zijn om het systeem te dwarsbomen, anarchisten dus

1 February 2006, 23:52	#1
Ancalagon Guest Berichten: n/a	Steun voor anti-kraakmotie LPF Steun voor anti-kraakmotie LPF 18/02/2004 - Een ruime meerderheid in de Tweede Kamer heeft dinsdag ingestemd met de motie Van As, welke tot doel heeft om het kraken van woningen tegen te gaan. De Lijst Pim Fortuyn vindt het niet acceptabel dat woningen voor langere tijd leegstaan wanneer er tegelijkertijd grote behoefte is aan betaalbare woonruimte. Leegstaande gebouwen geven vaak aanleiding tot het kraken van deze panden. Met name de huurbescherming werpt te veel belemmeringen op om leegstaande gebouwen tijdelijk te verhuren. ‘Leegstand leidt tot kraakpand’ Het kraken van woningen is de LPF-fractie al lange tijd een doorn in het oog. “Kraken maakt een grove inbreuk op het eigendomsrecht en heeft de samenleving honderden miljoenen euro’s gekost aan proces- en ontruimingskosten. En dan heb ik het nog niet eens over toegebrachte schade aan gekraakte panden”, licht Van As zijn motie toe. “Iedereen in ons land, die voor een huurwoning in aanmerking wil komen moet zich laten inschrijven en de beurt afwachten om aan ‘de bak’ te komen, dan kan het niet zo zijn dat men via ‘kraken’ woonruimte afdwingt en andere woningzoekenden passeert”. De Lijst Pim Fortuyn wil het kraken tegengaan door de strikte beperkingen voor tijdelijke verhuur van panden op te heffen. Nu gebeurt het nog vaak dat leegstaande panden niet tijdelijk worden verhuurd aan woningzoekenden. Door de huurbescherming is het voor eigenaren vaak moeilijk om het pand na enige tijd te verbouwen of te verkopen als hierin huurders zitten die aanspraak maken op hun rechten. Ongewenste leegstand is dan het gevolg. Door de wet flexibeler te maken hoopt de LPF-fractie het voor huurders aantrekkelijk te maken om leegstaande woningen tijdelijk te verhuren, waardoor kraken niet meer mogelijk is. Met de aangenomen motie wordt de minister van VROM opgeroepen om de geldende eisen voor tijdelijke verhuur te versoepelen en de huurbescherming voor tijdelijke verhuur sterk te beperken. Het was niet de eerste keer dat Lijst Pim Fortuyn een anti-kraakmotie indiende in de Tweede Kamer. In november vorig jaar diende Van As ook al een motie van gelijke strekking in, maar deze behaalde geen meerderheid door een vergissing van de CDA-fractie. De CDA-kamerleden stemden toen per ongeluk tegen deze motie, die ze overigens wel mede hadden ondertekend. Van As liet zijn motie echter opnieuw in stemming brengen en kreeg deze keer een ruime Kamermeerderheid achter zich. van de lpf site brandt U los

2 February 2006, 09:28	#2
Sander Medewerker Geregistreerd op: 2 December 2003 Locatie: Noord-Brabant Berichten: 13.129	Moet je dan niet juist "voor" stemmen ? __________________ six is afraid of seven. because 7 8 9

2 February 2006, 12:47	#4
PFP Guest Berichten: n/a	Deze motie gaat niet ver genoeg, het kraken moet bij de wet verboden worden.

4 February 2006, 23:24	#6
Ancalagon Guest Berichten: n/a	opzich hoeft een anti kraak wet niet het einde van de anti-kraak te betekenen, alleen is de term ´anti kraak´ dan wat misplaatst Moties lijken me een slecht plan, kraken is in feite niets mis mee, mits de krakers het pand dat ze betrekken in goede staat houden, en weggaan als de eigenaar kan aantonen dat hij ook echt plannen heeft met het pand.