mens belangrijker dan milieu?

15 February 2006, 16:54

wat vinden jullie van deze stelling?
het welzijn van de mens is belangrijker dan het milieu.
ik geef even een voorbeeld om te verduidelijken: kinderen die omkomen van honger moeten eerst geholpen worden voor we wat aan het ozongat gaan doen. of nog een ander voorbeeld: het kappen van de regenwouden. als de mensen daar dat biet doen hebben ze geen inkomen, maar als ze het wel doen wordt er een heel mooi en nuttig stuk natuur verwoest.

15 February 2006, 17:16

Kan je een definitie geven van milieu

Pakspul · 15 February 2006, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
Kan je een definitie geven van milieu

Volgens mij bedoeld ze gewoon de natuur

15 February 2006, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
Kan je een definitie geven van milieu

milieu: de natuur, de omgeving, hetgeen wat door mensen zo vervuild word. enkele probleme zijn bv: ozongat, broeikasteffect, maar ook gewooon vervuiling van de omgeving en het water, lucht, enzo

Foetsy · 16 February 2006, 13:55

Zal in de praktijk de mens de natuur niet nodig hebben om zoiezo te kunnen leven?

20 February 2006, 13:11

ja dat is waar. maar waar moet er eerst iets aangedaan worden: problemen met het milieu en verviuling enzo of armoede?

thali · 21 February 2006, 21:22

Goh, ik vind het nogal een moeilijk onderwerp omdat het elkaar volgens mij beïnvloedt. Een feit is dat men meer gaat vervuilen van zodra men welvarender is, maar ook dat men milieubewuster wordt. (Wat niet wil zeggen dat ze effectief ook op het milieu gaan letten!)

Als men welvarender is, gaat men, vermoed ik, meer rekening houden met de lageloonlanden en de vierdewereld, waardoor men hun levensomstandigheden verbetert.

Enerzijds denk ik dat het onmenselijk is als men geen rekening houdt met de mensen die het slechter hebben dan wij, dus de mens is echt wel belangrijk.

Anderzijds gaat de aarde niet lang meer meegaan als we verder doen zoals we bezig zijn en dat is dan weer heel egoïstisch t.o.v. de mensen in de toekomst...

Foetsy · 21 February 2006, 21:23

heeft het milieu verbeteren (of proberen het milieu minder te belasten) wel zin? Zal uiteindelijk de natuur het niet een soort van begeven als er steeds meer mensen komen? Is het milieu nu proberen te verbeteren niet een soort uitsteln van executie?
Dan kan je maar beter van aan armoede doen. Niet dat dat wel zal gebeuren...

21 February 2006, 22:26

de mens verslechtert natuurlijk wel de natuur, maar de natuur is bezig weer een evenwicht te vinden. al milioenen jaren schommelt de temperatuur, en dat voro de auto's. als de aarde teveel opwarmt smelten de poolkappen, wordt het weer kouder en ontstaat er weer een ijstijd. na deze ijstijd zal de aarde weer gaan opwrmen tot waa we nu weer zijn.

1 vulkaanuitbarsting zorgt voor meer uitstoot dan alle mensen bij elkaar op 1 jaar vervuilen.

als bron hiervoor wijs ik even terug op mijn aardrijkskunde boek van de middelbare school.

22 February 2006, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doperwt
de mens verslechtert natuurlijk wel de natuur, maar de natuur is bezig weer een evenwicht te vinden. al milioenen jaren schommelt de temperatuur, en dat voro de auto's. als de aarde teveel opwarmt smelten de poolkappen, wordt het weer kouder en ontstaat er weer een ijstijd. na deze ijstijd zal de aarde weer gaan opwrmen tot waa we nu weer zijn.

1 vulkaanuitbarsting zorgt voor meer uitstoot dan alle mensen bij elkaar op 1 jaar vervuilen.

als bron hiervoor wijs ik even terug op mijn aardrijkskunde boek van de middelbare school.

Hoewel ik je verhaal steun dat er veel extremere klimaatsveranderingen zijn geweest toen de mens niet bestond, denk ik niet dat de natuur zich vanzelf zal herstellen. Dat de aarde warmer wordt door de co2 uitstoot, staat nog lang niet vast, maar wat veel kwalijker is, is de systematische vernietiging en over-exploitatie van de natuur. Als deze ontwikkeling nog 100 jaar zo doorgaat (wat er dik in zit) hebben we niet veel natuur meer als onze kleinkinderen volwassen zijn.

22 February 2006, 17:45

ja daar geef ik je gelijk in. daar moet dringend aan gewerkt worden, nieuwe energie enzo. maar onderzoek kost geld, veel geld. en als we geld aan de natuur moeten uitgeven, is er dan nog wel geld voor arme mensen enzo?

Foetsy · 22 February 2006, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
Dat de aarde warmer wordt door de co2 uitstoot, staat nog lang niet vast

Citaat:

De aanplant van bossen is nog steeds een zinvolle manier om de uitstoot van broeikasgassen te beperken. Onlangs publiceerde het wetenschappelijke tijdschrift Nature een studie waaruit blijkt dat planten het broeikasgas methaan produceren. De bijdrage hiervan aan het broeikaseffect lijkt echter veel kleiner dan de CO2-opname door de jaarlijkse aangroei. Dat schrijven het Milieu- en Natuurplanbureau (MNP) en het Instituut voor Marien en Atmosferisch Onderzoek (IMAU) van de Universiteit Utrecht in een gezamenlijk webbericht.

bron
beetje nutteloos feitje voor dit topic, maar ja.
Hoeveel procent van de energie wordt op dit moment uit duurzame bronnen gehaald? Lucht-, water-, licht- of kernenergie? Enkele procenten? (Laten we zeggen dat het slecht is als we alle fossiele brandstoffen op maken. Of nou ja, als ze op zijn moeten we toch op duurzaam overstappen. )Hoeveel procent moet dat zijn om ervoor te zorgen dat het verbruik van fosiele brandstoffen, bijvoorbeeld olie en gas en kolen enz., gelijkloopt met de vorming daarvan als het ware (en onthoud dat de vraag naar energie alleen maar toeneemt)?
Moeten we niet ontzettend investeren (zowel geld als energie) om totaal onafhankelijk te kunnen zijn van fossiele brandstoffen? Is het in de nabije toekomst mogelijk?
Is Bush daarom een idioot (dezelfde Bush die zei dat Amerika onafhankelijk moet worden van olie. Daar zal hij wel even voor zorgen in enkele jaren)

22 February 2006, 20:53

kernenergie is de oplossing

22 February 2006, 21:02

niet waar

kernenergie vervuilt enorm, waar moet al het nucleaire afval naar toe? de vervuiling blijft ook nog honderden jaren en heeft zware gevolgen voor het milieu en de mens.

en je zit met vele risico's: wat als er een kerncentrale ontploft? kijk maar tsjernobyl.

het kost veeel geld

uranium is ook niet onuitputbaar. ik heb in een tijdschrift van National geographic (augustus 2005) gelezen dat de bereikbare voorraden van uranium ook over een jaar of 50 zullen uitgeput zijn als we zo blijven verder doen.

dus kernenergie is ook geen olpossing op lange termijn.

23 February 2006, 05:54

de techniek bestaat er al om op waterstof te rijden, er bestaan al proefbenzinestations voor, alleen de amerikanen en de olieproducerende landen houden dit tegen.

Citaat:

ja daar geef ik je gelijk in. daar moet dringend aan gewerkt worden, nieuwe energie enzo. maar onderzoek kost geld, veel geld. en als we geld aan de natuur moeten uitgeven, is er dan nog wel geld voor arme mensen enzo?

dan moeten we eens minder geld geven aan de arme mensen

. Dan zal er eens een keuze gemaakt moeten worden tussen eigen toekomst of iemand anders toekomst.

het uranium schieten we de ruimte in, niemand die er dan nog last van heeft. en de laatste paar jaren zijn er denk ik geen kerncentrales meer ontploft

Foetsy · 23 February 2006, 11:09

kernafval is het enige probleem bij kerncentrales (koelwater misschien ook nog, maar ja, dat is niet zo belangrijk). Als dat goed wordt opgeslagen... En ongelukken zijn er de afgelopen 15 jaar naauwelijk meer op grote schaal gebeurt volgens mij, zoals Tsjernobyl. Daarnaast is kernsplitsing goedkoper dan olie of aardgas, omdat die steeds duurder worden.

Om waterstof te krijgen moet eerst water ge-elektrolyseert worden. Het komt in de natuur nauwelijks puur voor (toch?). En 3x raden wat je voor elektrolyse nodig hebt.

Kernfusie heeft de toekomst, maar ja, dat zeiden ze 40 jaar geleden ook al ('maar nu zitten we er echt dicht bij!' Ja dat zeiden ze 10 jaar geleden ook al).

thali · 23 February 2006, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Igna
en je zit met vele risico's: wat als er een kerncentrale ontploft? kijk maar tsjernobyl.

Dat die kerncentrale ooit ontploft is, komt louter doordat men haar niet onderhield. Een kerncentrale vraagt onderhoud, als je dat gaat verwaarlozen, dán heb je veel risico's, maar op zich is de kans dat er een vliegtuig neerstort op jouw woning groter dan dat er zo'n kerncentrale ontploft.

Foetsy · 23 February 2006, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thali
maar op zich is de kans dat er een vliegtuig neerstort op jouw woning groter dan dat er zo'n kerncentrale ontploft.

maar de gevolgen van een kerncentrale die ontploft zijn wat groter dus dat zegt nog niet zo veel

Er gaan per jaar meer mensen dood door vliegtuigongelukken dan door ontploffende kerncentrales. En het vliegtuig was nog het veiligste transportmiddel ook.

thali · 23 February 2006, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy
maar de gevolgen van een kerncentrale die ontploft zijn wat groter dus dat zegt nog niet zo veel
Er gaan per jaar meer mensen dood door vliegtuigongelukken dan door ontploffende kerncentrales. En het vliegtuig was nog het veiligste transportmiddel ook.

Akkoord. Als er een kerncentrale ontploft, dan laat dat voor jaren zijn sporen na. Maar je bent het in een of ander opzicht wel met mij eens

.

Foetsy · 23 February 2006, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thali
Akkoord. Als er een kerncentrale ontploft, dan laat dat voor jaren zijn sporen na. Maar je bent het in een of ander opzicht wel met mij eens .

Tuurlijk

23 February 2006, 17:36

ok dat allemaal over devervuiling en risico's. maar kernenergie is ook niet duurzaam. zoals ik al zei zullen de voorraden urananium binnen 50 jaarofzo ook uitgeput zijn. dan is kernenergie toch ook geen goede oplossing?

Foetsy · 23 February 2006, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Igna
ok dat allemaal over devervuiling en risico's. maar kernenergie is ook niet duurzaam. zoals ik al zei zullen de voorraden urananium binnen 50 jaarofzo ook uitgeput zijn. dan is kernenergie toch ook geen goede oplossing?

als dat zo is schieten we daar ook niet veel me op

Citaat:

Er is voldoende uranium voorraad bekend voor de komende 50 tot 80 jaar.
Zoals ook bij andere grondstoffen het geval is, worden nieuwe voorraden gevonden in ongeveer
hetzelfde tempo als dat bestaande worden verbruikt. Zodra de prijzen stijgen, worden nieuwe
ertsen ontgonnen. Er is voor eeuwen geen gebrek aan grondstof voor kernenergie.v

dit vond ik echter hier (pdf)

23 February 2006, 19:45

kan waar zijn, maar het mijne komt uit een tijdschrift van national geographic dus dat lijkt me ook vrij betrouwbaar. in elk geval kernenergie kan een tijdelijke oplossing zijn maar zeker geen voor de toekomst.

Foetsy · 24 February 2006, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Igna
kan waar zijn, maar het mijne komt uit een tijdschrift van national geographic dus dat lijkt me ook vrij betrouwbaar. in elk geval kernenergie kan een tijdelijke oplossing zijn maar zeker geen voor de toekomst.

De mijne is ook vrij betrouwbaar, al is ie misschien niet helemaal objectief.
Ik hoop nog altijd op kernfusie, wel de voordelen, niet de nadelen.

24 February 2006, 22:29

dat zou mss wel eens de oplossing kunnen zijn. maar ik weet er eigenlijk niet zoveel over, heeft er mss iemand een goede link?

Foetsy · 24 February 2006, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Igna
dat zou mss wel eens de oplossing kunnen zijn. maar ik weet er eigenlijk niet zoveel over, heeft er mss iemand een goede link?

je vult het in bij google, en hopla, de eerste link:
http://www.fusie-energie.nl/

15 February 2006, 16:54	#1
Igna Guest Berichten: n/a	mens belangrijker dan milieu? wat vinden jullie van deze stelling? het welzijn van de mens is belangrijker dan het milieu. ik geef even een voorbeeld om te verduidelijken: kinderen die omkomen van honger moeten eerst geholpen worden voor we wat aan het ozongat gaan doen. of nog een ander voorbeeld: het kappen van de regenwouden. als de mensen daar dat biet doen hebben ze geen inkomen, maar als ze het wel doen wordt er een heel mooi en nuttig stuk natuur verwoest.

16 February 2006, 13:55	#5
Foetsy aber, warum? Geregistreerd op: 23 May 2002 Locatie: Zuid-Holland Berichten: 657	Zal in de praktijk de mens de natuur niet nodig hebben om zoiezo te kunnen leven? __________________ It is the things you believe in which make you human

21 February 2006, 21:22	#7
thali architect of life Geregistreerd op: 29 May 2004 Locatie: Belgica Berichten: 7.713	Goh, ik vind het nogal een moeilijk onderwerp omdat het elkaar volgens mij beïnvloedt. Een feit is dat men meer gaat vervuilen van zodra men welvarender is, maar ook dat men milieubewuster wordt. (Wat niet wil zeggen dat ze effectief ook op het milieu gaan letten!) Als men welvarender is, gaat men, vermoed ik, meer rekening houden met de lageloonlanden en de vierdewereld, waardoor men hun levensomstandigheden verbetert. Enerzijds denk ik dat het onmenselijk is als men geen rekening houdt met de mensen die het slechter hebben dan wij, dus de mens is echt wel belangrijk. Anderzijds gaat de aarde niet lang meer meegaan als we verder doen zoals we bezig zijn en dat is dan weer heel egoïstisch t.o.v. de mensen in de toekomst... __________________ bombing for peace is like fucking for virginity beauty booty killerqueen

21 February 2006, 21:23	#8
Foetsy aber, warum? Geregistreerd op: 23 May 2002 Locatie: Zuid-Holland Berichten: 657	heeft het milieu verbeteren (of proberen het milieu minder te belasten) wel zin? Zal uiteindelijk de natuur het niet een soort van begeven als er steeds meer mensen komen? Is het milieu nu proberen te verbeteren niet een soort uitsteln van executie? Dan kan je maar beter van aan armoede doen. Niet dat dat wel zal gebeuren... __________________ It is the things you believe in which make you human

23 February 2006, 11:09	#16
Foetsy aber, warum? Geregistreerd op: 23 May 2002 Locatie: Zuid-Holland Berichten: 657	kernafval is het enige probleem bij kerncentrales (koelwater misschien ook nog, maar ja, dat is niet zo belangrijk). Als dat goed wordt opgeslagen... En ongelukken zijn er de afgelopen 15 jaar naauwelijk meer op grote schaal gebeurt volgens mij, zoals Tsjernobyl. Daarnaast is kernsplitsing goedkoper dan olie of aardgas, omdat die steeds duurder worden. Om waterstof te krijgen moet eerst water ge-elektrolyseert worden. Het komt in de natuur nauwelijks puur voor (toch?). En 3x raden wat je voor elektrolyse nodig hebt. Kernfusie heeft de toekomst, maar ja, dat zeiden ze 40 jaar geleden ook al ('maar nu zitten we er echt dicht bij!' Ja dat zeiden ze 10 jaar geleden ook al). __________________ It is the things you believe in which make you human

15 February 2006, 17:16	#2
PFP Guest Berichten: n/a	Kan je een definitie geven van milieu

20 February 2006, 13:11	#6
Igna Guest Berichten: n/a	ja dat is waar. maar waar moet er eerst iets aangedaan worden: problemen met het milieu en verviuling enzo of armoede?

21 February 2006, 22:26	#9
Doperwt Guest Berichten: n/a	de mens verslechtert natuurlijk wel de natuur, maar de natuur is bezig weer een evenwicht te vinden. al milioenen jaren schommelt de temperatuur, en dat voro de auto's. als de aarde teveel opwarmt smelten de poolkappen, wordt het weer kouder en ontstaat er weer een ijstijd. na deze ijstijd zal de aarde weer gaan opwrmen tot waa we nu weer zijn. 1 vulkaanuitbarsting zorgt voor meer uitstoot dan alle mensen bij elkaar op 1 jaar vervuilen. als bron hiervoor wijs ik even terug op mijn aardrijkskunde boek van de middelbare school.

22 February 2006, 17:45	#11
Igna Guest Berichten: n/a	ja daar geef ik je gelijk in. daar moet dringend aan gewerkt worden, nieuwe energie enzo. maar onderzoek kost geld, veel geld. en als we geld aan de natuur moeten uitgeven, is er dan nog wel geld voor arme mensen enzo?

22 February 2006, 20:53	#13
PFP Guest Berichten: n/a	kernenergie is de oplossing

22 February 2006, 21:02	#14
Igna Guest Berichten: n/a	niet waar kernenergie vervuilt enorm, waar moet al het nucleaire afval naar toe? de vervuiling blijft ook nog honderden jaren en heeft zware gevolgen voor het milieu en de mens. en je zit met vele risico's: wat als er een kerncentrale ontploft? kijk maar tsjernobyl. het kost veeel geld uranium is ook niet onuitputbaar. ik heb in een tijdschrift van National geographic (augustus 2005) gelezen dat de bereikbare voorraden van uranium ook over een jaar of 50 zullen uitgeput zijn als we zo blijven verder doen. dus kernenergie is ook geen olpossing op lange termijn.

23 February 2006, 17:36	#21
Igna Guest Berichten: n/a	ok dat allemaal over devervuiling en risico's. maar kernenergie is ook niet duurzaam. zoals ik al zei zullen de voorraden urananium binnen 50 jaarofzo ook uitgeput zijn. dan is kernenergie toch ook geen goede oplossing?

23 February 2006, 19:45	#23
Igna Guest Berichten: n/a	kan waar zijn, maar het mijne komt uit een tijdschrift van national geographic dus dat lijkt me ook vrij betrouwbaar. in elk geval kernenergie kan een tijdelijke oplossing zijn maar zeker geen voor de toekomst.

24 February 2006, 22:29	#25
Igna Guest Berichten: n/a	dat zou mss wel eens de oplossing kunnen zijn. maar ik weet er eigenlijk niet zoveel over, heeft er mss iemand een goede link?