Loose Change 911

[Pakspul]

Bekijk deze film maar even en zeg maar wat je er van vindt.

http://video.google.com/videoplay?do...loosechange911

[Bazzemans]

Zelfde strekking als Painful Deceptions?

[Foetsy]

daar zeggen ze wat
Ik heb nu het eerste kwartier gekeken, heb nu gene tijd meer

[Bazzemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy
daar zeggen ze wat
Ik heb nu het eerste kwartier gekeken, heb nu gene tijd meer

Daarna begint het pas..

[Pakspul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazzemans
Zelfde strekking als Painful Deceptions?

Nog niet gezien. Link?

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy
daar zeggen ze wat
Ik heb nu het eerste kwartier gekeken, heb nu gene tijd meer

Door kijken

[Bazzemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Pakspul
Nog niet gezien. Link?

tss.. Beetje googlen te veel gevraagd?

http://video.google.com/videosearch?...ful+Deceptions

[Pakspul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazzemans
tss.. Beetje googlen te veel gevraagd?

http://video.google.com/videosearch?...ful+Deceptions

ik ben lui

[Bazzemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Saduf
kende deze al....leugens, ik haat leugens.

Je hebt ze ook allemaal daadwerkelijk bekeken? Wil je mij dan even precies uit gaan leggen waarom het allemaal maar leugens zijn? Ik vind het persoonlijk erg moeilijk te behappen dat het inderdaad in scène zou zijn gezet en dat er één of andere beweging is die ons wil laten geloven om ons op te zetten tegen de Islamieten (een vervanger voor Rusland sinds de koude oorlog). Desalniettemin worden er in die films toch vrij uitgebreide analyses gedaan die wel degelijk vraagtekens opbrengen. Hoe jij het stelt is het wel erg makkelijk..

[Pakspul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazzemans
Ik vind het persoonlijk erg moeilijk te behappen dat het inderdaad in scène zou zijn gezet en dat er één of andere beweging is die ons wil laten geloven om ons op te zetten tegen de Islamieten (een vervanger voor Rusland sinds de koude oorlog).

Ze hebben het al vaker gedaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Oorspronkelijk geplaatst door chalyken
Je kunt veel doen door wat uitspraken uit context te halen gemixed met beelden die we echt kennen.
Zo'n mix van authentieke beelden met uitspraken en gedeeltelijke intervieuws...lijkt erg overtuigend als je niet beter weet.

Dat is zeker waar. Tel daarbij op dubieuze vergelijkingen en verbanden die gelegd worden. Zo worden in dit filmpje branden in wolkenkrabbers genoemd die geen ineenstorting van het gebouw veroorzaakten. Maar er is natuurlijk nogal een verschil tussen een boeing met volle kerosinetanks die in een toren crasht (daarbij bewust zoveel mogelijk verdiepingen rakend) en een ordinaire brand. Verder wordt ter vergelijking het ongeluk in het Empire state met de bomber in 1945 genoemd, maar die is minder groot, raakte maar 1 verdieping en de brand was relatief snel onder controle.
Zo zijn veel van die vergelijkingen ver gezocht. Veel beweringen worden in hoog tempo opgelepeld en zijn bovendien niet te controleren. Maar aangaande het Pentagon worden toch wel wat interessante vragen gesteld en op dat gebied vind ik het filmpje het meest overtuigend. Alhoewel ook daar genoeg overtuigende bewijzen tegenover gezet zijn. Niemand heeft ook een raket gezien, een kleiner legervliegtuig of iets dergelijks.

Maar buiten dat heb ik gevoelsmatig altijd erg veel moeite met dit soort complottheoriën. Je kunt van Bush en co. veel negatiefs beweren, maar toch niet dat ze 3000 onschuldige landgenoten op gruwelijke wijze vermoorden om onduidelijke redenen zoals winst door verzekeringen en het stelen van goud?

[Bazzemans]

Op het einde wordt gesuggereerd dat het te maken zou hebben met geld, maar het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat de Amerikaanse regering zoveel mensen zal laten sterven om geld te bemachtigen en vervolgens datzelfde geld eigenlijk weer te gebruiken voor een oorlog tegen het terrorisme.. Net zoals Arthur kan ik dit niet behappen..

Er zijn natuurlijk wel enkele vreemde onverklaarbare gebeurtenissen. De torens storten neer in ongeveer vrije val snelheid. Als het echt verdieping voor verdieping zou zijn gegaan waarbij van bovenaf naar beneden de verscheidene verdiepingen op elkaar vallen en daardoor het gebouw instort zou er een vertraging moeten zijn en zal het aanzienlijk langzamer moeten gaan..

Bovendien is het natuurlijk ook erg raar dat WTC 7 neerstort terwijl dat daar niet eens een brand was.

[Pakspul]

Oorspronkelijk geplaatst door Ar-Tuur
Dat is zeker waar. Tel daarbij op dubieuze vergelijkingen en verbanden die gelegd worden. Zo worden in dit filmpje branden in wolkenkrabbers genoemd die geen ineenstorting van het gebouw veroorzaakten. Maar er is natuurlijk nogal een verschil tussen een boeing met volle kerosinetanks die in een toren crasht (daarbij bewust zoveel mogelijk verdiepingen rakend) en een ordinaire brand.

Er zijn tapes waarin de brandweer vertelt dat de branden in het WTC aardig onder controle was. En dat de brand binnen 20/30 minuten zoveel schade kan aanrichten aan het staal is ook ongeloofwaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door Ar-Tuur
Verder wordt ter vergelijking het ongeluk in het Empire state met de bomber in 1945 genoemd, maar die is minder groot, raakte maar 1 verdieping en de brand was relatief snel onder controle.

Ze vergelijken alleen de brand, WTC zou geen probleem moeten hebben met een vliegtuig aanval. De helft van het vliegtuig was al verbrand aangezien dat de brandstof was.

Oorspronkelijk geplaatst door Ar-Tuur
Maar aangaande het Pentagon worden toch wel wat interessante vragen gesteld en op dat gebied vind ik het filmpje het meest overtuigend. Alhoewel ook daar genoeg overtuigende bewijzen tegenover gezet zijn. Niemand heeft ook een raket gezien, een kleiner legervliegtuig of iets dergelijks.

Als Amerika dat stuk wil goed praten laten ze gewoon die tapes van het benzinestation vrij wat precies op de plek gericht stond. Daarbij komt ook nog dat de videocamera's van Pentagon zelf ook genoeg moeten hebben gezien maar daar hoor je helemaal niks van.

Oorspronkelijk geplaatst door Ar-Tuur
Maar buiten dat heb ik gevoelsmatig altijd erg veel moeite met dit soort complottheoriën. Je kunt van Bush en co. veel negatiefs beweren, maar toch niet dat ze 3000 onschuldige landgenoten op gruwelijke wijze vermoorden om onduidelijke redenen zoals winst door verzekeringen en het stelen van goud?

En die mensen in Irak dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Bazzemans
Op het einde wordt gesuggereerd dat het te maken zou hebben met geld, maar het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat de Amerikaanse regering zoveel mensen zal laten sterven om geld te bemachtigen en vervolgens datzelfde geld eigenlijk weer te gebruiken voor een oorlog tegen het terrorisme.. Net zoals Arthur kan ik dit niet behappen..

Oorlog = Geld

Oorspronkelijk geplaatst door Bazzemans
Er zijn natuurlijk wel enkele vreemde onverklaarbare gebeurtenissen. De torens storten neer in ongeveer vrije val snelheid. Als het echt verdieping voor verdieping zou zijn gegaan waarbij van bovenaf naar beneden de verscheidene verdiepingen op elkaar vallen en daardoor het gebouw instort zou er een vertraging moeten zijn en zal het aanzienlijk langzamer moeten gaan..

Vergelijk het eens met een gecontroleerde vernietiging van een gebouw.

Oorspronkelijk geplaatst door Bazzemans
Bovendien is het natuurlijk ook erg raar dat WTC 7 neerstort terwijl dat daar niet eens een brand was.

Die hebben ze naar benenden gehaald met explosieven, wat aardig knap is want daar gaat heel wat huiswerk vooraf.

[ash-hôôle]

Ik ben niet zo goed in engels

[Pakspul]

Oorspronkelijk geplaatst door ash-hôôle
Ik ben niet zo goed in engels

Schaam je

Geluid harder zetten en alles drie keer luisteren


Nog even linksjes updaten

Loose Change 2nd
http://video.google.com/videoplay?do...81991288263801

Painful Deceptions
http://video.google.com/videosearch?...ful+Deceptions

911 Eyewitness
http://video.google.com/videoplay?do...80438587461603

The Truth & Lies
http://video.google.com/videoplay?do...25979024486145

[Foetsy]

Engels is de taal der verdorven!




Dit verzin ik net ter plekke.

[Pakspul]

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy
Dit verzin ik net ter plekke.

Gelukkig want iedereen die geen engels kan heeft een achterstand

De aanslagen zijn gepleegd door het doodseskader van Johannes paulus II om de weg vrij te maken voor een buitenaardse invasie. Dit alles natuurlijk onder leiding van de grootste Satan aller tijden George W. Bush

[Pakspul]

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
De aanslagen zijn gepleegd door het doodseskader van Johannes paulus II om de weg vrij te maken voor een buitenaardse invasie. Dit alles natuurlijk onder leiding van de grootste Satan aller tijden George W. Bush

Je hebt een goed punt daar, maar dan kunnen we nu tenminste twee grote gevaren van deze wereld bol verwijderen. Geloof + Bush weg.... wat een wereld

Je kunt van Bush en co. veel negatiefs beweren, maar toch niet dat ze 3000 onschuldige landgenoten op gruwelijke wijze vermoorden om onduidelijke redenen zoals winst door verzekeringen en het stelen van goud?[/QUOTE]

Wat dacht je van Iraq, Afghanistan, Libanon en ga zo maar door.
En over die torens, ze zijn wel perfect neer gekomen en als je goed kijkt zie je dat er kleine rookpluimen uit de etages komen net voor dat ze instorten. Dat zag ik al toen het werkelijk plaatsvond alleen Loos Change heeft dat voor mij bevestigd. En dan praat ik nog niet eens over WTC 7.

Mooi stukje vandaag in Trouw:

Bladen

Wantrouwig leven

Erg moeilijk, complotdenker zijn

Op internet tierde het al tijden welig, maar ook in de traditionele media is er de laatste tijd steeds meer aandacht voor: de complottheorieën over de aanslagen op 11 september.

De Technische Universiteit Delft laat deze weken een groep studenten onderzoeken of het dan toch de Verenigde Staten zelf waren die de twee Newyorkse wolkenkrabbers opbliezen. President Bush wilde dolgraag orde op zaken stellen in het Midden-Oosten en andere olierijke gebieden maar had daar een goede reden voor nodig. En een betere reden dan een ongekende aanslag in het hart van de westerse wereld is haast niet te bedenken. Het zou daarom niet Al-Kaida, maar de Amerikaanse inlichtingendienst CIA of zelfs de Israëlische Mossad geweest zijn die Bush een handje hielpen in zijn zoektocht naar die reden en daarom de twee torens in lieten storten.

Een groep complotdenkers die zich verenigd hebben op de site ditkannietwaarzijn.nl kondigde onlangs aan zelfs de aanstaande kamerverkiezingen mee te gaan doen in een poging het onderzoek naar de gebeurtenissen te heropenen. "Als het van buitenaf niet gaat, dan moet het maar van binnenuit," zei een van hen in het Parool.

HP/De Tijd probeert deze week een blik te verschaffen in het hoofd van de complotdenker. "Complotdenkers zien zichzelf graag als klokkenluiders, als Robin Hoods van het vrije woord. Ze hebben het gevoel dat ze het wantrouwen van talloze anderen verwoorden. Die talloze anderen hebben het misschien nog niet allemaal door, maar dat komt nog wel." En: "De complotdenker leidt een getergd bestaan vol achterdocht en miskenning. Keer op keer wordt zijn vertrouwen in de gevestigde macht gekrenkt, en buiten zijn eigen kring vindt hij nergens gehoor. Het eigen geloof in de zelfgeconstrueerde waarheid is nog het enige houvast."

Het moet niet meevallen om zo'n op wantrouwen gestoeld leven te leiden en te geloven dat de WTC-aanslagen een Amerikaanse actie zijn geweest. HP/De Tijd zet op een rijtje waar je als comlotdenker in moet geloven om het complot overeind te houden. Een indrukwekkend lijstje. Een complotdenker "gelooft dat de honderden technici, wetenschappers en beleidsmakers die meewerken aan het eindrapport van de 9/11-commissie, die de aanslagen onderzocht, stuk voor stuk de waarheid hebben zitten verdraaien. Die gelooft dat ook alle andere commissies met onafhankelijke onderzoekers een presidentieel decreet opgelegd hebben gekregen om alles uit hun duim te zuigen. Die gelooft dat voor één keer alle betrokken overheidsdiensten in het complot wél eendrachtig hebben samengewerkt en elkaar zo blindelings vertrouwen dat niemand bang is dat alles ooit zal uitkomen. Die gelooft dat passagiers in de vliegtuigen in werkelijkheid geheim agenten waren, of dat ze achteraf zijn vermoord of opgesloten, of dat ze er nooit zijn geweest. Voorzover er überhaupt sprake was van passagiersvliegtuigen, want ook dat wordt betwist." Voorwaar geen eenvoudige opgave.

Toch is het hebben van paranoïde gedachten normaal, schrijft HP/Tijd - mits in redelijke proporties dan. "Het zijn uitingen van angst voor oncontroleerbare gebeurtenissen." Complotdenkers slaan daar blijkbaar in door. Een van hen heeft er een glasheldere verklaring voor: "Ik geloof nergens meer in sinds alle volwassenenn me moedwillig bedrogen hebben op het gebied van Sinterklaas."

Zo denk ik er ook over. Die complottheorieën laten voor mij veel te veel onverklaard. De zogenaamde bewijzen zijn wat mij betreft flinterduin en het complot is bijzonder onwaarschijnlijk in een democratie met oppositie, een congres, een kritische pers en veel tegenstanders van de regering.

Deel 1 van screw loose change:
http://video.google.nl/videoplay?doc...w+loose+change

Deel 2
http://video.google.nl/videoplay?doc...w+loose+change

Deel3
http://video.google.nl/videoplay?doc...w+loose+change

Hopelijk wil Pakspul nog eens reageren op zijn prachtige stukje onderzoeksjournalistiek dat Loose Change heet
Het zijn allemaal laffe aannames en speculaties van de makers zelf, zonder enige vorm van echt onderzoek en zonder enige vorm van expertise van onafhankelijke derden. Het filmpje bestaat uit onzinnige beweringen die nooit gestaafd worden met bewijzen of bronvermeldingen. Dingen die je alleen ziet als je ze heel graag wilt zien. En zelfs dan moet je paranoia zijn om ze te geloven.

Oh nee wacht, ik zal wel horen bij één van de velen naïevelingen die werkelijk denken dat 11 september terreuraanslagen waren.

Pakspul, wat vind je van de column?

[Pakspul]

Origineel gepost door Ar-Tuur

Mooi stukje vandaag in Trouw:



Zo denk ik er ook over. Die complottheorieën laten voor mij veel te veel onverklaard. De zogenaamde bewijzen zijn wat mij betreft flinterduin en het complot is bijzonder onwaarschijnlijk in een democratie met oppositie, een congres, een kritische pers en veel tegenstanders van de regering.

Als een complottheorie alles verklaard is het ook geen complot meer


Maar heel leuk en aardig ook dat van screw loose change maar er zijn genoeg punten waar nog wel goed naar gekeken moet worden zoals WTC7.

Linkje over verwijderen van camera's die vast hebben gelegt wat er het Pentagon in vloog.
http://s15.invisionfree.com/Loose_Ch...howtopic=12296

Maar ik vind dat Loose Change veel te weinig geloofwaardige punten bevat om een complot geloofwaardig te maken.

Het overkoepelende complot is gewoon te onrealistisch. In een land als de VS kun je onmogelijk met een klein groepje samenzweerders zo iets op touw te zetten. Iets dat jaren voorbereiding kost en waarvoor je hulp nodig hebt van ontzettend veel overheidsdiensten, onderzoekscommissies, het leger, het bedrijfsleven etc. Zonder al deze instanties wordt een operatie als '11 september in scène zetten' echt een onmogelijke en hachelijke operatie.

[Pakspul]

Origineel gepost door Ar-Tuur

Maar ik vind dat Loose Change veel te weinig geloofwaardige punten bevat om een complot geloofwaardig te maken.

Het overkoepelende complot is gewoon te onrealistisch. In een land als de VS kun je onmogelijk met een klein groepje samenzweerders zo iets op touw te zetten. Iets dat jaren voorbereiding kost en waarvoor je hulp nodig hebt van ontzettend veel overheidsdiensten, onderzoekscommissies, het leger, het bedrijfsleven etc. Zonder al deze instanties wordt een operatie als '11 september in scène zetten' echt een onmogelijke en hachelijke operatie.

Je moet ook niet alleen maar naar loose change kijken dan krijg je ook z'n bekrompen mening op het geheel. Zelf heb ik 13 a 15 films gezien ander half uur per stuk (ja ik had vrije tijd ) maar dan zie je ook wel snel dingen die bij anderen weer niet kloppen.

Ik vond de Zembla documentaire van zojuist uitstekend. Die belachelijke onzin van extreme complotdenkers wordt onderuit gehaald, maar tevens worden ook kritische vragen gesteld die onbeantwoord blijven. Zo ben ik bereid te geloven dat in de periode voor 9-11 slecht omgegaan is met inlichtingen en dat zaken onderschat zijn. Dat bepaalde CIA mensen er meer van wisten en er dubieuze transacties gedaan zijn ook misschien nog wel. Maar ik word steeds bozer over de rest van die complotbagger zoals die van Loose Change.

[bartje518]

Iemand vandaag de Metro gelezen? Staan toch interessante stukken in. Bijvoorbeeld over de ramen die niet braken door de zogenaamde hitte. De vrouw die bij het raam stond, ongedeerd. De zogenaamde daders die nog blijken te leven enz enz..

[theo tank]

Veel van Loose Change werd van de week in Zembla getoetst en onderuit gehaald. Veel aannames van Loose Change zijn gemaakt op slecht en zeer selectief gebruik van bronmateriaal, terwijl er (soms) in overvloede foto's en beelden zijn.

Ook werd er aan de hand met TU studenten, professionals en geleerden sommige gebeurtenissen opnieuwe getoetst en de mogelijkheid berekend of de verhalen waar konden zijn. Uitkomst, de officiele lezing van de Amerikaanse regering lijkt nog steeds de meest aannemelijke.

Neemt niet weg dat ook bij Zembla er nog zat vragen openbleven. Zoals bijvoorbeeld de 'put options', het wegsluizen van miljoenen net voor de aanslag, en het insorten van het derde gebouw.

[theo tank]

Origineel gepost door Ar-Tuur

Ik vond de Zembla documentaire van zojuist uitstekend. Die belachelijke onzin van extreme complotdenkers wordt onderuit gehaald, maar tevens worden ook kritische vragen gesteld die onbeantwoord blijven. Zo ben ik bereid te geloven dat in de periode voor 9-11 slecht omgegaan is met inlichtingen en dat zaken onderschat zijn. Dat bepaalde CIA mensen er meer van wisten en er dubieuze transacties gedaan zijn ook misschien nog wel. Maar ik word steeds bozer over de rest van die complotbagger zoals die van Loose Change.

Over het hoofd gezien.

Maar inderdaad mijn gedacht Arthur!

[theo tank]

Origineel gepost door Ar-Tuur

Maar ik vind dat Loose Change veel te weinig geloofwaardige punten bevat om een complot geloofwaardig te maken.

Het overkoepelende complot is gewoon te onrealistisch. In een land als de VS kun je onmogelijk met een klein groepje samenzweerders zo iets op touw te zetten. Iets dat jaren voorbereiding kost en waarvoor je hulp nodig hebt van ontzettend veel overheidsdiensten, onderzoekscommissies, het leger, het bedrijfsleven etc. Zonder al deze instanties wordt een operatie als '11 september in scène zetten' echt een onmogelijke en hachelijke operatie.

Dit blijft in mijn ogen gewoon recht overeind staan.
Sommige mensen die 1 moord proberen te plegen met een kleine groep zijn er al bij door de loslippigheid van 1 van de leden. Deze operatie zou zoveel corrupte mensen bij elkaar moeten brengen zonder dat één iemand zijn of haar mond voorbij zou praten, of last zou krjgen van zijn/haar geweten. Dat dan jáááren lang.

Dat gaat er bij mij simpel weg niet in.

[bartje518]

Heb zelf die documantaire niet gezien, maar hoe verklaarden zij de zogenaamde extreme hitte terwijl de ramen gewoon erin bleven zitten en de mensen op de etages eromheen gewoon levend en wel voor het raam konden staan? En hoe verklaarden zij de nieuwe explosie die de brandweerlieden hoorden vlak voordat de toren instortte?

Origineel gepost door bartje518

Heb zelf die documantaire niet gezien, maar hoe verklaarden zij de zogenaamde extreme hitte terwijl de ramen gewoon erin bleven zitten en de mensen op de etages eromheen gewoon levend en wel voor het raam konden staan? En hoe verklaarden zij de nieuwe explosie die de brandweerlieden hoorden vlak voordat de toren instortte?

Voor zover ik weet waren er wel degelijk erg veel ramen gesprongen? In al die documentaires, bijvoorbeeld die van die Franse broers die meegingen met een brandweereenheid, zie je op meerdere momenten erg veel glas vallen. Maar dit werd geloof ik niet als controversiele issue behandeld. Brandweerlieden spraken echter wel over explosies, die zij kenmerkten 'alsof het gebouw opgeblazen werd'. Dit bleken de schotten te zijn die eruit vlogen nadat de etages bij de inslagplek instortten en steeds sneller opelkaar vielen, waardoor uiteindelijk het hele gebouw naarbeneden kwam. Deze theorie is inmiddels al bevestigd door vele experts van constructies, explosieven en 'gebouwen opblazers'.
Zo werd in Zembla een man aan het woord gelaten die veel ervaring had in het gecontroleerd opblazen van gebouwen. De beelden staafden wat hem betreft de officiele versie van de gebeurtenissen. Het gebouw (ongemerkt) van dermate veel explosieven voorzien leek hem een jarenlange, onmogelijke operatie. Het instorten van WTC 7 zag er voor hem overigens wel uit als een gecontroleerde explosie.

[Pakspul]

Origineel gepost door Ar-Tuur

Dit bleken de schotten te zijn die eruit vlogen nadat de etages bij de inslagplek instortten en steeds sneller opelkaar vielen, waardoor uiteindelijk het hele gebouw naarbeneden kwam. Deze theorie is inmiddels al bevestigd door vele experts van constructies, explosieven en 'gebouwen opblazers'.

De wel bekende pannenkoek theorie. Ik weet niet het klinkt te vaag eigenlijk, ook omdat een van de torens eerst iets schuin viel, maar toch niet van gebouw afviel.

En als die etages steeds op elkaar vielen is er enige vorm van weerstand wat de instorttijd had moeten vergroten.

[Impressions]

Origineel gepost door Pakspul

De wel bekende pannenkoek theorie. Ik weet niet het klinkt te vaag eigenlijk, ook omdat een van de torens eerst iets schuin viel, maar toch niet van gebouw afviel.

Zodra de toren een klein stukje begon te kantelen, kwam er teveel gewicht op het gedeelte waarnaar hij kantelde. Dat kon de fundering niet aan, dus dat gedeelte van de toren stort in. Terwijl dat gedeelte instort, komt al het gewicht dus op de overgebleven zijden, iets wat overigens in milliseconden gebeurt, veel sneller dus dan een omkantelende toren.

De overgebleven zijden konden het gewicht dus ook niet aan, dus ook zij stortten in. Daardoor kwam er dus steeds meer zwaarte-energie, waardoor de fundering van de onderliggende verdiepingen het ook niet meer kon dragen.

En als die etages steeds op elkaar vielen is er enige vorm van weerstand wat de instorttijd had moeten vergroten.

Over welke weerstand heb je het? Luchtweerstand? Wrijvingsweerstand?

En dan nog: Hoe kom je nou weer bij weerstand?

hij bedoelt van die etages die op elkaar komen, dat moet vertragen.

[Pakspul]

Origineel gepost door Impressions

Zodra de toren een klein stukje begon te kantelen, kwam er teveel gewicht op het gedeelte waarnaar hij kantelde. Dat kon de fundering niet aan, dus dat gedeelte van de toren stort in. Terwijl dat gedeelte instort, komt al het gewicht dus op de overgebleven zijden, iets wat overigens in milliseconden gebeurt, veel sneller dus dan een omkantelende toren.

Het WTC heeft met winden te maken gehad die veel zwaarder voor de toren waren dan dat het bovenste stuk afbrak zeg maar.


Hier nog filmpje over WTC7, let vooral even op het "penthouse" wat boven op het gebouw zit, wat net voor het hele gebouw naar beneden gaat al instort.
http://video.google.com/videoplay?do...&q=wtc+collaps


En nog een van de noord toren
http://video.google.com/videoplay?do...&q=north+tower

[Impressions]

Leuk hoe iedereen opeens natuurkundige is.