|
Nieuws, Actualiteiten en Achtergronden Bepraat hier de laatste actuele gebeurtenissen, of over alle andere onderwepen die actueel zijn en je interessant lijken! |
|
Onderwerpopties | Stem op Onderwerp | Weergavemodus |
15 March 2006, 20:20 | #1 |
architect of life
Geregistreerd op: 29 May 2004
Locatie: Belgica
Berichten: 7.713
|
unipolariteit of multipolariteit?
De Koude Oorlog wordt vaak gelijkgesteld met bipolariteit. Het is echter niet geheel hetzelfde. De Koude Oorlog loopt namelijk van 1945 tot 1989, terwijl bipolariteit vroeger begint (nl. 1917).
Die bipolariteit houdt in dat twee grootmachten haaks tegenover elkaar staan. Gedurende de twintigste eeuw waren dit de VSA tegenover de USSR. Tegenwoordig zijn de meningen verdeeld over hoe het nu precies zit. Leven we nu in een unipolaire wereld met één grootmacht die alles te zeggen heeft in de wereld. Ik denk dat het aannemelijk is dat hiermee de VSA bedoeld worden. Of leven we in een multipolaire wereld, waar alle grootmachten (VSA, Europa, opkomend China, Japan, ...) ongeveer evenveel in de pap te brokken hebben? Wat denk jij hierover? Is er op aarde sprake van unipolariteit of van multipolariteit? En in het geval van dit laatste: welke grootmachten staan dan volgens jou aan de top?
__________________
bombing for peace is like fucking for virginity beauty booty killerqueen |
16 March 2006, 15:20 | #2 |
Guest
Berichten: n/a
|
Het lijkt me vrij duidelijk dat de VS de enige echte grootmacht
-het budget voor de US army en andere defensie uitgaven is extreem groot, meer dan dat van alle andere landen bij elkaar. Overal ter wereld kan snel worden ingegrepen als dat nodig is. -vele staten zijn economisch geheel of voor een groot deel afhankelijk van de Amerikaanse economie. Amerika heeft dus vele landen als bongenoten, landen die graag vrienden willen blijven met deze grootmacht en daar veel voor doen. -de Amerikaanse cultuur is dominant in het straatbeeld aanwezig in heel veel landen. Denk aan Mcdonalds, microsoft en GM die ongeveer overal hun producten afzetten. Europa en Japan zijn geen grootmachten, eerder uitdragers van het Amerikaans kapitalisme ,onder punt 2 Rusland is geen grootmacht meer Het leger is in slechte conditie en de russen zijn niet wereldwijd gestationeerd Economisch is rusland geen grootmacht en heeft daardoor minder landen die compleet afhankelijk zijn van de Russische economie China is ook nog geen grootmacht, maar zit eraan te komen binnen 50 jaar. Als de economische groei zo doorzet, dan hebben ze zeker de potentie, wel moet gezegd worden dat die groei er niet was geweest zonder wederom het Amerikaanse kapitaal. |
18 March 2006, 16:37 | #3 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Re: unipolariteit of multipolariteit?
Citaat:
|
|
18 March 2006, 18:29 | #4 | |
architect of life
Geregistreerd op: 29 May 2004
Locatie: Belgica
Berichten: 7.713
|
Re: Re: unipolariteit of multipolariteit?
Citaat:
__________________
bombing for peace is like fucking for virginity beauty booty killerqueen |
|
19 March 2006, 13:29 | #5 | |
FORE!!!
|
Re: Re: unipolariteit of multipolariteit?
Citaat:
- de VS waren economisch nog niet wat ze nu (of na WO 2) waren, en zaten overigens ook nog in een crisis, met veel werkeloosheid (ook voor de crisis) - de SU was ook nog aan het opbouwen - Frankrijk en Engeland waren wereldmachten op hun retour naar WO 1
__________________
(\_/) (O.o) This is Hassan bin Ali. (> <) Copy Hassan bin Ali into your signature to help him on his way to world Domination. |
|
19 March 2006, 17:06 | #6 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Re: Re: Re: unipolariteit of multipolariteit?
Citaat:
|
|
19 March 2006, 17:18 | #7 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Re: Re: Re: unipolariteit of multipolariteit?
Citaat:
|
|
19 March 2006, 17:51 | #8 |
Guest
Berichten: n/a
|
Wat is eigenlijk de definitie van een grootmacht?
Ik zie het namelijk als een mengsel van culturele economische en militaire factoren |
20 March 2006, 18:33 | #9 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
|
|
21 March 2006, 18:27 | #10 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
|
|