Fictieve begrensdheid van voorwerpen

Een voorwerp is in onze ogen begrensd, eindig. Echter, wie beslist er over de grenzen? Wanneer heb je het nog over het voorwerp en wanneer niet meer? Waar kun je exact de lijn trekken, de grens die onzichtbaar, microscopisch klein is. Is er tussen 2 voorwerpen die tegen elkaar gedrukt staan een gemeenschappelijke grens, staan de grenzen netjes tegen elkaar, is er een ongedefineerde ruimte tussen de 2 grenzen of vormen deze 2 tegen elkaar staande voorwerpen 1 voorwerp met 1 grens?

Indien we voorwerpen als begrensd zien, dan vormt de ruimte (dat het geheel is) een plaats vol begrensde voorwerpen. De ruimte bestaat dus uit een geheel van begrensdheden, hetgeen een paradox vormt met de theorie dat de ruimte onbegrensd, oneindig is.

Na nauwkeurigere analyse van het probleem kan men een hypothese opstellen die dit probleem zou kunnen verhelpen.
De moleculen van alle voorwerpen lopen in elkaar over zonder duidelijke scheiding, hetgeen de onbegrensdheid illustreert. Dit wijst erop dat er geen scheidingslijn is en dus ook geen ruimte tussen de voorwerpen.

è De begrensdheid/scheiding tussen voorwerpen kan alleen als fictief opgevat worden. Alles loopt in elkaar over.

Ik geloof niet in de begrensdheid van voorwerpen, maar de ruimte zou toch begrensd moeten zijn. De ruimte is het geheel, iets is pas een geheel als je het kunt omvatten, er een grens rond trekken.

De ruimte is in mijn ogen niet oneindig. Ik ga er volledig mee akkoord dat het zeer groot is, maar het is niet omdat wij met de huidige stand van onze wetenschappen nog niet in staat zijn de concrete grens te trekken dat het echt eeuwig doorloopt. Het misverstand is dat oneindig te vaak wordt gebruikt als men gewoon bedoelt onmetelijk groot (dit loopt daarom nog niet eeuwig door).

[Chrizlybeer]

joh, spreid al die loze diepgaande i don't care rotzooi eens uit over een maand ofzo maar niet over 4 minuten

Oorspronkelijk geplaatst door Chrizlybeer
joh, spreid al die loze diepgaande i don't care rotzooi eens uit over een maand ofzo maar niet over 4 minuten

Je kan ook NIKS zeggen als het je niet boeit. Wel eens van gehoord?

Ontopic: Je zegt populair gezegd dat je op molecuul niveau geen grens ziet tussen voorwerp 1 en voorwerp 2. Ja klopt, een voorwerp is maar iets relatiefs. Daarentegen kan men prima een grens stellen op atoom niveau. Stof 1 is niet stof 2. Dit zijn op zichzelf staande eenheden die totaal onafhankelijk en zonder inmengen van anderen kunnen bestaan. Daar tussen kan men prima een grens stellen. Definieer dit atoom als X en dat atoom als Y.
Right?

[Chrizlybeer]

Oorspronkelijk geplaatst door not-known
Je kan ook NIKS zeggen als het je niet boeit. Wel eens van gehoord?

bla bla bla (...) bla bla? bla?!
BLA!!

Ga er maar van uit dat iets nog een voorwerp is als het uit meerdere moleculen bestaat.

[Foetsy]

oja, stond in de kijk laatst. waarnemingsbol ofzo, alles daarbuiten kunnen wij niet waarnemen omdat zelfs het licht vanaf daar ons nog niet bereikt heeft.

is de ruimte niet 1 grote intermoleculaire ruimte? waarin brokken moleculen elkaar aantrekken waardoor ze planeten etc vormen. ongetwijfeld zijn er nog een zooi krachten die meespelen die ik niet ken. (dus of moleculen wel of niet in elkaar overlopen is irrelevant? ik ben geen expert in astronomie)

Je kan een molecuulrooster niet breken door het met een rits moleculen tegen aan te slaan voorwerpen kunnen dus niet inelkaar oversmelten en er zal dus een scheidingslijn zijn. Het heelal is ook eindig maar breid zich met een gigantische snelheid uit. Allemaal van die dingen die al minstens 20 jaar bekend zijn