Staff invisible - Pagina 2

AmbyPur · 4 April 2004, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tyskie
Waarom zouden ze via een ander gecontacteerd moeten worden als het simpel kan als ze online te zien zijn?

En als je goed zou lezen zou je zien dat ik helemaal niet verwacht dat ze continu te bereiken zijn. Ik verwacht enkel dat de staff te bereiken is als ze er zijn...

de staff IS te bereiken als ze er zijn. op invisible staan betekent niet je geen PM's ontvangt ofzo?

Als er een probleem is en je wilt daarvoor een beheerder aanspreken, maar je ziet er geeneen en je hebt geen zin om ze alledrie een pm te sturen.. dan kun je nog een gewoon staff lid die online is vragen of hij/zij weet of een van de beheerders online is, en als dát niet het geval is..

is er dan werkelijk een probleem?

2-D · 4 April 2004, 23:37

Ik sta altijd visible...
Dat vind ik handig voor als er mensen zijn die me nodig hebben. Zo ben ik altijd bereikbaar.

En als ik iets zie in Fora waar ik geen controle over heb, dan spreek ik via Msn iemand aan die dat wel kan. En dan kijk ik niet of er iemand online is die kan helpen. Dus voor mij persoonlijk heeft het weinig nut. Maar ik kan wel begrijpen dat er anderen zijn die deze online willen zien. Zodat je weet dat er iemand is om te helpen.

Tyskie · 4 April 2004, 23:41

Je zegt dat de staff te bereiken is als ze er zijn, maar hoe weet je of ze er zijn? Als ze op visible staan....

En aangezien alledrie de beheerders (deze stellinggeldt voor de gehele staff, maar met name voor de beheerders) op invisible staan weet je nooit of je ze kunt bereiken..
Dan zou ik of alledrie een PM moeten sturen (wat alleen maar verwarring en onnodig werk veroorzaakt) of via een ander moeten zorgen dat de boodschap bij de beheerders terecht komt?

Zoals je ziet is het nogal omslachtig. Als mensen er zijn moeten ze gewoon bereikbaar zijn. Dat is gewoon de kern van service-verlening...

Waarom ga jij er trouwens zo op in, jij staat namelijk gewoon online..

Maar kom anders eens met goede argumenten voor invisible staan?

AmbyPur · 4 April 2004, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tyskie

Zoals je ziet is het nogal omslachtig. Als mensen er zijn moeten ze gewoon bereikbaar zijn. Dat is gewoon de kern van service-verlening...

ze ZIJN bereikbaar. je bedoelt, dat ze ook te zien moeten zijn ALS ze er zijn, zodat ze direct bereikbaar zijn en je verder geen moeite hoeft te doen.

Citaat:

Waarom ga jij er trouwens zo op in, jij staat namelijk gewoon online.. Maar kom anders eens met goede argumenten voor invisible staan?

omdat ik het me kan voorstellen dat je als beheerder niet online wilt zijn. je kunt in alle (prive)fora komen en als iemand dat ziet is er meteen oorlog. er wordt constant op je gelet en men zit constant achter je kont aan te vangen. beheerders zijn er ook om toezicht te houden. daarvoor hoeven ze niet visible te zijn, ik kan me voorstellen dat dat invisible juist makkelijker gaat. daarbij vind ik dat koelkast gelijk heeft wat betreft relschoppers; als ze weten dat alle staffmembers ten alle tijden visible zijn, gaan ze direct aan het rellen als er geen staffmember online te zien is.

daarnaast vertrouw ik er op dat de bheerders en de FB's die invisible zijn daar een goede reden voor hebben, en dat is niet machtsmisbruik....

kusje ;x

Tyskie · 5 April 2004, 00:03

Ik druk me in het eerste stukje inderdaad verkeerd uit. Ze zijn idd bereikbaar als ze online zijn, maar het is niet duidelijk dat ze bereikbaar zijn... En dat vind ik wel essentieel...

Vervolgens, waarom een beheerder invisible zou kunnen zijn.
Ze zijn verantwoordelijk voor het hele forum en dus ook voor Meiden en daar hebben ze dus ook de toegang tot. Maar er heerst hier -helaas- een mentaliteit dat de mannelijke beheerders absoluut niet zouden mogen weten wat er in Meiden staat. Vrij kansloos, aangezien ze sowieso toch wel een aantal zaken meekrijgen.. Ik zou zelfs willen bepleiten dat beheerders gewoon zonder problemen het meidenforum binnenmogen, want ook dat valt uiteindelijk onder hun verantwoordelijkheid. Natuurlijk moeten ze daar correct mee omgaan en niet de informatie misbruiken en ook niet gaan reageren. Maar zo had wel het schandalige topic over Chica waarschijnlijk voorkomen kunnen worden...
Maar goed, dit was offtopic... We hebben hier nu eenmaal een cultuur waarbinnen het Meidenforum voor de mannelijke beheerders absoluut verboden terrein is. Maar tegelijkertijd hebben ze wel forumtechnisch gezien de rechten tot dit forum. Dit kan tot vervelende situaties leiden, zoals toen Dex per ongeluk in meiden zat. Uiteraard gaan oplettende leden dan vragen stellen, maar ik mag aannemen dat met een goede verklaring de kous af is... En dan moeten de beheerders maar geloofd worden, die vertrouwenspositie hebben ze namelijk 'verdiend'...

Kortom; als dat als argument gebruikt wordt om invisible te blijven vind ik dat een uiterst zwak argument, wat in mijn ogen absoluut niet opweegt tegen het grote voordeel van de bereikbaarheid.

BlueWolf · 5 April 2004, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AmbyPur
*applaus*

en kun je niet van het forum wegblijven, ga je naar een ander topic weet ik wat..

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AmbyPur
Je kunt ook nog 112 bellen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AmbyPur
nu moeten ze op visible. wat is het volgende.. telefoonnummers erbij zitten voor de 'noodgevallen?'

Wat voor een stomme opmerkingen zijn dat nu weer ?
Als je enkel users gaat proberen belachelijk maken ipv een normaal antwoord te geven als ze commentaar hebben dan hadden jullie beter forza als fb gehouden, die kon dat evengoed.
Jij moet verkoopster worden, je bent een klantenmagneet op die manier

Trouwens is dat laatste ook serieus kul want toen ik beheerder was ben ik nog persoonlijk opgebeld om een probleem op het forum op te lossen.. nu jij

Wat verder het feit betreft dat ze in alle privefora kunnen komen en dat het misschien commentaar zal ontlokken als ze daar online in te zien zijn..
so what ?
Moet je bang zijn van een beetje commentaar ?
Ik heb ook zo lang beheerder geweest en ik stond wel online, en ze hebben mij nooit aangevallen omdat ik in meiden zou gezeten hebben (behalve 1 keer een vervalst screenshot, maar daar geloofde de grote meerderheid me ook compleet toen ik zei dat ik daar niet zat te snuffelen)
Als ze dat bij mij niet deden waarom zouden ze dat dan wel bij hen doen ?

Als de beheerders gewoon zorgen dat er niks is om over ontstemd te zijn dan gebeurt er niks..
en gebeurt er wel eens iets .. ja hoge bomen vangen veel wind, dat hoort bij de job toch ?
Moet je mee leren leven..

Wat is het meest logisch..
a) De leden passen zich aan om het de beheerders gemakkelijker te maken
b) de beheerders passen zich aan om het de leden gemakkelijker te maken
ik weet het wel hoor

Tyskie · 5 April 2004, 00:53

Applaus voor BW, hij maakt mijn punt helemaal duidelijk.

Kampie · 5 April 2004, 09:21

Zoals je ziet ben ik nu weer vissible

ik wissel regelmatig..

eerder was ik continu visible.. tot dat mensen mij onnodig gingen bespammen.. en sindsdien wissel ik..

Ik ben dus echt niet altijd invisible..

Sander · 5 April 2004, 09:27

Ik denk dat zowel het visible als het invisible zijn van de beheerders wel een soort van preventieve werking heeft.

Als beheerders altijd visible zouden moeten zijn zou het gemakkelijker zijn om te zien of ze er wel of niet zijn natuurlijk.

Als er een beheerder online is zullen leden minder snel gaan spammen en zinloze topics aan maken.

Daar en tegen als ze zien dat er geen beheerder online is en weten dat deze altijd visible moeten staan weten ze dat ze ongestoord kunnen spammen.

Het invisible staan heeft zo ook een preventieve werking, omdat men dus nooit weet of die ene gebruiker die invisible is een beheerder is

WishfulDreaming · 5 April 2004, 09:35

Het voordeel is bij invisible dat je nooit weet of er een beheerder online is of niet. Dus zou jij dan het risico nemen om te gaan spammen?

Trouwens, wat maakt het nu meer uit of er een beheerder online is, of dat er een forumbaas online is? Uitendelijk als één iemand het gezien heeft, word het toch direct gemeld.

Ik heb genoeg leden op mijn MSN die mij af en toe op een topic komen wijzen waarin dingen gebeuren die niet door de beugel kunnen.

Laat het voordeel van twijfel toch bestaan. Wat is er nu mis mee?

Tyskie · 5 April 2004, 11:57

Kampie haalt een goed punt aan... Als een beheerder continu op invisible staat, kun je meestal wel raden dat er een beheerder tussen de drie onzichtbare leden zit... Staan de beheerders 90% van de tijd op visible, maar switchen ze af en toe eens naar invisible, dan gaat men er niet automatisch van uit dat het een beheerder is die op invisible staat... Zo kun je toch nog aan onverwachte controle doen...

Verder zou ik er wel op willen wijzen dat de meerderheid van de irritante spammers toch s.com'ers of andere 'vreemdelingen' zijn... Hen boeit het dan ook niets of een beheerder wel eens invisible online zou kunnen zijn... Misschien dat er wel een kans is op preventieve werking als ze zien dat er flink wat mensen van de staff online zijn (al betwijfel ik dat, ik denk dat zij toch wel spammen en chatten).

Verder nog een argument voor Koelkast persoonlijk, wat pleit voor op visible staan... Hij krijgt zeer regelmatig het verwijt onvoldoende hier te zijn... Daarop reageert hij dan altijd dat hij er wel vaak is, maar gewoon niet veel meer post. Er is een uiterst simpele manier voor hem om die criticasters de mond te snoeren: door te tonen dat hij er inderdaad wel veel is, maar gewoon minder post...
En dan kan hij altijd nog af en toe op invisible gaan staan als hij denkt dat er wel eens misbruik zou kunnen worden gemaakt door users op de een of andere manier.

Tyskie · 11 April 2004, 00:26

16-10

Bekijk resultaten enquête: Moeten crewleden altijd op VISIBLE staan>?
Ja, ze moeten altijd op visible staan.	18	60,00%
Nee, dat is niet nodig.	10	33,33%
Geen mening ofzo.	2	6,67%
Stemmers: 30. Je mag niet stemmen in deze enquête

4 April 2004, 23:41	#53
Tyskie Lid Geregistreerd op: 8 March 2002 Locatie: Rhoon Berichten: 8.827	Je zegt dat de staff te bereiken is als ze er zijn, maar hoe weet je of ze er zijn? Als ze op visible staan.... En aangezien alledrie de beheerders (deze stellinggeldt voor de gehele staff, maar met name voor de beheerders) op invisible staan weet je nooit of je ze kunt bereiken.. Dan zou ik of alledrie een PM moeten sturen (wat alleen maar verwarring en onnodig werk veroorzaakt) of via een ander moeten zorgen dat de boodschap bij de beheerders terecht komt? Zoals je ziet is het nogal omslachtig. Als mensen er zijn moeten ze gewoon bereikbaar zijn. Dat is gewoon de kern van service-verlening... Waarom ga jij er trouwens zo op in, jij staat namelijk gewoon online.. Maar kom anders eens met goede argumenten voor invisible staan? __________________ "Groetjes terug."

5 April 2004, 00:03	#55
Tyskie Lid Geregistreerd op: 8 March 2002 Locatie: Rhoon Berichten: 8.827	Ik druk me in het eerste stukje inderdaad verkeerd uit. Ze zijn idd bereikbaar als ze online zijn, maar het is niet duidelijk dat ze bereikbaar zijn... En dat vind ik wel essentieel... Vervolgens, waarom een beheerder invisible zou kunnen zijn. Ze zijn verantwoordelijk voor het hele forum en dus ook voor Meiden en daar hebben ze dus ook de toegang tot. Maar er heerst hier -helaas- een mentaliteit dat de mannelijke beheerders absoluut niet zouden mogen weten wat er in Meiden staat. Vrij kansloos, aangezien ze sowieso toch wel een aantal zaken meekrijgen.. Ik zou zelfs willen bepleiten dat beheerders gewoon zonder problemen het meidenforum binnenmogen, want ook dat valt uiteindelijk onder hun verantwoordelijkheid. Natuurlijk moeten ze daar correct mee omgaan en niet de informatie misbruiken en ook niet gaan reageren. Maar zo had wel het schandalige topic over Chica waarschijnlijk voorkomen kunnen worden... Maar goed, dit was offtopic... We hebben hier nu eenmaal een cultuur waarbinnen het Meidenforum voor de mannelijke beheerders absoluut verboden terrein is. Maar tegelijkertijd hebben ze wel forumtechnisch gezien de rechten tot dit forum. Dit kan tot vervelende situaties leiden, zoals toen Dex per ongeluk in meiden zat. Uiteraard gaan oplettende leden dan vragen stellen, maar ik mag aannemen dat met een goede verklaring de kous af is... En dan moeten de beheerders maar geloofd worden, die vertrouwenspositie hebben ze namelijk 'verdiend'... Kortom; als dat als argument gebruikt wordt om invisible te blijven vind ik dat een uiterst zwak argument, wat in mijn ogen absoluut niet opweegt tegen het grote voordeel van de bereikbaarheid. __________________ "Groetjes terug."

5 April 2004, 00:53	#57
Tyskie Lid Geregistreerd op: 8 March 2002 Locatie: Rhoon Berichten: 8.827	Applaus voor BW, hij maakt mijn punt helemaal duidelijk. __________________ "Groetjes terug."

5 April 2004, 09:21	#58
Kampie LuisterNietNaarJeMoeder Geregistreerd op: 15 August 2001 Locatie: Groningen Berichten: 9.448	Zoals je ziet ben ik nu weer vissible ik wissel regelmatig.. eerder was ik continu visible.. tot dat mensen mij onnodig gingen bespammen.. en sindsdien wissel ik.. Ik ben dus echt niet altijd invisible.. __________________ Te horen elke woensdag op SluttieFM (http://www.sluttiefm.nl) WeekBreek LIVE van 19.00u tot 22.00u, met daarna de GrooveMix. Verhaaltjes?? http://www.plaintext.nl (ook voor de belgen)

4 April 2004, 23:37	#52
2-D The Consultant Geregistreerd op: 29 January 2002 Locatie: Amsterdam Berichten: 3.927	Ik sta altijd visible... Dat vind ik handig voor als er mensen zijn die me nodig hebben. Zo ben ik altijd bereikbaar. En als ik iets zie in Fora waar ik geen controle over heb, dan spreek ik via Msn iemand aan die dat wel kan. En dan kijk ik niet of er iemand online is die kan helpen. Dus voor mij persoonlijk heeft het weinig nut. Maar ik kan wel begrijpen dat er anderen zijn die deze online willen zien. Zodat je weet dat er iemand is om te helpen.

5 April 2004, 09:27	#59
Sander Medewerker Geregistreerd op: 2 December 2003 Locatie: Noord-Brabant Berichten: 13.129	Ik denk dat zowel het visible als het invisible zijn van de beheerders wel een soort van preventieve werking heeft. Als beheerders altijd visible zouden moeten zijn zou het gemakkelijker zijn om te zien of ze er wel of niet zijn natuurlijk. Als er een beheerder online is zullen leden minder snel gaan spammen en zinloze topics aan maken. Daar en tegen als ze zien dat er geen beheerder online is en weten dat deze altijd visible moeten staan weten ze dat ze ongestoord kunnen spammen. Het invisible staan heeft zo ook een preventieve werking, omdat men dus nooit weet of die ene gebruiker die invisible is een beheerder is __________________ six is afraid of seven. because 7 8 9

5 April 2004, 09:35	#60
WishfulDreaming - Geregistreerd op: 6 January 2003 Berichten: 15.680	Het voordeel is bij invisible dat je nooit weet of er een beheerder online is of niet. Dus zou jij dan het risico nemen om te gaan spammen? Trouwens, wat maakt het nu meer uit of er een beheerder online is, of dat er een forumbaas online is? Uitendelijk als één iemand het gezien heeft, word het toch direct gemeld. Ik heb genoeg leden op mijn MSN die mij af en toe op een topic komen wijzen waarin dingen gebeuren die niet door de beugel kunnen. Laat het voordeel van twijfel toch bestaan. Wat is er nu mis mee?

5 April 2004, 11:57	#61
Tyskie Lid Geregistreerd op: 8 March 2002 Locatie: Rhoon Berichten: 8.827	Kampie haalt een goed punt aan... Als een beheerder continu op invisible staat, kun je meestal wel raden dat er een beheerder tussen de drie onzichtbare leden zit... Staan de beheerders 90% van de tijd op visible, maar switchen ze af en toe eens naar invisible, dan gaat men er niet automatisch van uit dat het een beheerder is die op invisible staat... Zo kun je toch nog aan onverwachte controle doen... Verder zou ik er wel op willen wijzen dat de meerderheid van de irritante spammers toch s.com'ers of andere 'vreemdelingen' zijn... Hen boeit het dan ook niets of een beheerder wel eens invisible online zou kunnen zijn... Misschien dat er wel een kans is op preventieve werking als ze zien dat er flink wat mensen van de staff online zijn (al betwijfel ik dat, ik denk dat zij toch wel spammen en chatten). Verder nog een argument voor Koelkast persoonlijk, wat pleit voor op visible staan... Hij krijgt zeer regelmatig het verwijt onvoldoende hier te zijn... Daarop reageert hij dan altijd dat hij er wel vaak is, maar gewoon niet veel meer post. Er is een uiterst simpele manier voor hem om die criticasters de mond te snoeren: door te tonen dat hij er inderdaad wel veel is, maar gewoon minder post... En dan kan hij altijd nog af en toe op invisible gaan staan als hij denkt dat er wel eens misbruik zou kunnen worden gemaakt door users op de een of andere manier. __________________ "Groetjes terug."

11 April 2004, 00:26	#62
Tyskie Lid Geregistreerd op: 8 March 2002 Locatie: Rhoon Berichten: 8.827	16-10 __________________ "Groetjes terug."