Stelling m.b.t. geweld.

[thali]

Stelling: Elke vorm van geweld is zinloos.

Mwoah. Als mijn dochter verkracht zou worden, is het stenigen van de verkrachter niet zinloos, mijn inziens.

oneens.. stel ik zie een klein meisje dat verkracht wordt door een 13-jarige jongen, dan schop ik die jongen echt keihard weg hoor..

Oorspronkelijk geplaatst door appelshampoo
oneens.. stel ik zie een klein meisje dat verkracht wordt door een 13-jarige jongen, dan schop ik die jongen echt keihard weg hoor..

Sowieso is elk geweld met een reden. Ook al is het de stomste reden, zoals bijvoorbeeld: "Zijn gezicht staat me niet aan.", het is wél een reden en in de ogen van de dader dus zinvol.

[bartje518]

Wat heeft leeftijd daar nu mee te maken..

Mijns inziens is niet iedere vorm van geweld zinloos. Geweld bestrijden met geweld is in veel gevallen absoluut niet slecht.

die leeftijd was meer om een voorbeeld te geven..

[bartje518]

Oorspronkelijk geplaatst door 0-Z0n3
Sowieso is elk geweld met een reden. Ook al is het de stomste reden, zoals bijvoorbeeld: "Zijn gezicht staat me niet aan.", het is wél een reden en in de ogen van de dader dus zinvol.

Wanneer het in de ogen van de dader gerechtvaardigd is dan is het nog niet zinvol

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Wanneer het in de ogen van de dader gerechtvaardigd is dan is het nog niet zinvol

Voor hem is het zinvol, niet?

Oorspronkelijk geplaatst door 0-Z0n3
Voor hem is het zinvol, niet?

zin·vol (bn.)
1 vol betekenis <=> zinloos

Vertel, ik denk niet dat hij vol betekenis dit doet, dus nee dat is zinloos.

Oorspronkelijk geplaatst door not-known
zin·vol (bn.)
1 vol betekenis <=> zinloos

Vertel, ik denk niet dat hij vol betekenis dit doet, dus nee dat is zinloos.

Alles wat je doet gebeurt met een reden; dat is het eerste wat je krijgt geleerd bij de studie Psychologie. Daar valt dus ook geweld onder. Voor de dader zelf gebeurt het in volle betekenis, maar is het niet altijd eenzijdige "zinvolheid"?

Als ik de verkrachter van mijn dochter stenig, zal hij dat vast en zeker niet zinvol vinden. Het is dus altijd van één kant zinvol; daarover valt niet te discussieren.

Er zijn genoeg mensen die je in mijn ogen niet hard genoeg kan aanpakken. Pedofielen, lust-moordenaars, verkrachters ect.

[thali]

Oorspronkelijk geplaatst door 0-Z0n3
Als ik de verkrachter van mijn dochter stenig, zal hij dat vast en zeker niet zinvol vinden. Het is dus altijd van één kant zinvol; daarover valt niet te discussieren.

Je vergeet één detail: zelfverdediging of de steniging van die verkrachter is een gevolg van zinloos geweld. Als dat er niet was geweest, was die persoon nooit gestenigd geweest geworden. Dus in principe is het dan toch wel zinloos?

[Alpha]

Oorspronkelijk geplaatst door thaliaaglaja
Je vergeet één detail: zelfverdediging of de steniging van die verkrachter is een gevolg van zinloos geweld. Als dat er niet was geweest, was die persoon nooit gestenigd geweest geworden. Dus in principe is het dan toch wel zinloos?

ben ik het mee eens ... maar het is ook weer een zinloze reactie op zinloos geweld

Oorspronkelijk geplaatst door 0-Z0n3
Alles wat je doet gebeurt met een reden; dat is het eerste wat je krijgt geleerd bij de studie Psychologie. Daar valt dus ook geweld onder. Voor de dader zelf gebeurt het in volle betekenis, maar is het niet altijd eenzijdige "zinvolheid"?

Als ik de verkrachter van mijn dochter stenig, zal hij dat vast en zeker niet zinvol vinden. Het is dus altijd van één kant zinvol; daarover valt niet te discussieren.

Oneens. Ik doe vaak genoeg dingen die dus totaal NIET zinvol zijn, zoals iedereen. Sterker nog, veel plegers van geweldsdelicten weten niet eens waarom ze dat deden. In mijn ogen is dat dus ook zinloos.
Nog sterker gezegd, als iemand niet bij zinne is, kan hij dan sowieso wel zinvol handelen?
Zo zijn er nog wel een aantal punten die zeker wel discutabel zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door not-known
Oneens. Ik doe vaak genoeg dingen die dus totaal NIET zinvol zijn, zoals iedereen. Sterker nog, veel plegers van geweldsdelicten weten niet eens waarom ze dat deden. In mijn ogen is dat dus ook zinloos.
Nog sterker gezegd, als iemand niet bij zinne is, kan hij dan sowieso wel zinvol handelen?
Zo zijn er nog wel een aantal punten die zeker wel discutabel zijn.

dus als ik jou inmekaar mep omdat je me niet betaald hebt doe ik dat zonder dat ik weet wat ik doe?

denk je serieus dat je buiten zinnen moet zijn om geweld te plegen? de waarheid vriend is veel erger, er zijn genoeg mensen die geweld plegen bij volle zinne.

Oorspronkelijk geplaatst door thaliaaglaja
Stelling: Elke vorm van geweld is zinloos.

ontopic:

de stelling die jij noemt komt uit het fenomeen wat zich de laatste jaren uit: de strijd tegen zinloos geweld met de doelstelling dat elke vorm van geweld zinloos is.

ik ben het hier totaal mee oneens,dit heeft meerdere redenen, ik zal de belangrijkste toelichten.

geweld heeft zins et ontstaan van de mens bestaan, de mens om wat voor reden dan ook is er snel toe geneigd geweld te gebruiken jegens soortgenoten, of dit nou verbaal of fysiek geweld is, is onbelangrijk het is een vorm van geweld.
En er is een belangrijke oorzaak waarom men er de laatste jaren zoveel aandacht aan besteed en dat is media, en dan vooral tv, de mens is al sinds de maja's en misshcien zelfs wel ver daarvoor goeboeid door geweld, als we het zien moeten we er naar blijven kijken, de incas lieten krijgsgevangen met elkaar vechten tot de dood en offerden de laatste overlevende voor een publiek, de romeinen lieten gladiatoren met elkaar vechten tot de dood, een ophanging is in veel landen nog een uitstapje voor de hele famillie, we laten nogsteeds volwassen mannen en vrouwen gebonden aan bepaalde regels met elkaar vechten.
Er is wat dat betreft weinig verandert, alleenop een cruciaal punt is er verandering in gekomen, publiek geweld is door de verheerlijking ervan in films en in straatculturen de samenleving ingetrokken en zolang we er veel aandacht aan besteden in de media blijft die verheerlijking bestaan.

En dan komt die:

Wie zegt wie er gelijk heeft, de tegenstanders van geweld, of de mensen die met geweld leven en het accepteren, het is een kleine groep, maar hij is er wel.
Maar is de mens er dan voor geboren, zit het in ons en moeten we proberen het uit te roeien of het te accepteren en er mee leven, waar zit de waarheid, pacifistisch of aggresief, wat zijn we, waarom heeft de een het wel in zich en de ander niet en wie heeft er dan gelijk.

dus ik weet niet of je geweld zinloos kunt noemen en dus zal ik het nooit zo noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door BlackTurtle
dus als ik jou inmekaar mep omdat je me niet betaald hebt doe ik dat zonder dat ik weet wat ik doe?

denk je serieus dat je buiten zinnen moet zijn om geweld te plegen? de waarheid vriend is veel erger, er zijn genoeg mensen die geweld plegen bij volle zinne.

Je leest niet goed en trekt verkeerde conclusies, zal ik weer verduidelijken?
Het is niet zo dát jij niet weet waarom je het hebt gedaan, als je dat zou doen, dat is nooit beweerd.
Het is niet gezegd dát je buiten zinnen moet zijn om een geweldsdelict te plegen, mijn gehele bericht wekt niet eens de suggestie..

[Joeltja]

ik denk niet dat je ooit van ''zinvol'' geweld kan spreken...

is denk ik ''beter'' om te zeggen dat geweld ''soms moet'' omdat het soms echt niet anders kan

maar dat maakt het nog niet zinvol in mijn ogen

het is wel grappig op zich dat men er zo afkeurend tegenover staat, iets wat zo in je instinct zit geworteld zou in principe eerder in goede banen geleid moeten worden dan het totaal af te keuren.

[bartje518]

Oorspronkelijk geplaatst door BlackTurtle
het is wel grappig op zich dat men er zo afkeurend tegenover staat, iets wat zo in je instinct zit geworteld zou in principe eerder in goede banen geleid moeten worden dan het totaal af te keuren.

Precies. Mensen die beweren dat iedere vorm van geweld fout is komen volgens mij nooit op straat

[Joeltja]

Oorspronkelijk geplaatst door BlackTurtle
het is wel grappig op zich dat men er zo afkeurend tegenover staat, iets wat zo in je instinct zit geworteld zou in principe eerder in goede banen geleid moeten worden dan het totaal af te keuren.

daar zit wat in, maar in hoeverre moet je proberen geweld in goed banen te leiden...
als je dat doet, mag er dus opeens een stuk meer, omdat er hulp bij is om het ''goed te gebruiken'' zal het dan niet zo zijn, dat de grenzen weer een stukje verder verlegd worden?

Oorspronkelijk geplaatst door Joeltja
daar zit wat in, maar in hoeverre moet je proberen geweld in goed banen te leiden...
als je dat doet, mag er dus opeens een stuk meer, omdat er hulp bij is om het ''goed te gebruiken'' zal het dan niet zo zijn, dat de grenzen weer een stukje verder verlegd worden?

nou dat is vrij eenvoudig, de masai doen het al eeuwen, ze hebben eens per jaar een stokvechttoernooi, waar alle jongemannen van alle verschillende stammen aan mee mogen doen om zo zichzelf te bewijsen, goede stokvechters hebben veel aanzien, en ook al vallen er wel eens zware gewonden buiten die slachtoffers om gebeurt het hele jaar bijna geen enkele ruzie of geweldpleging, waarom? omdat het aanzien van de mannen word bepaald tijdens de stokgevechten en niet zoals dat hier vaak het geval is je je eigen aanzien moet vergroten door mensen inmekaar te meppen op straat.

nee dat zeg ik niet goed, dat er vaak gedacht word je eigen aanzien te kunnen vergroten door mensen inmekaar te meppen op straat.

maar t blijft een deel van de mensheid, het uitbannen er van lijkt me een onmogelijke opgave.

[Joeltja]

daar kan het dan wel ja...
maar dat is wel een totaal andere cultuur dan hier...
ik denk idd zoals je al zei, het uitbannen van geweld is gewoon onmogelijk.