Heeft de V'S. het recht om Irak aan te vallen?

Heeft de V.S. het recht om hoe dan ook Irak aan te vallen?
De volgende dingen moeten wel duidelijk zijn:
De VS heeft nooit echt gedaan of het onderzoek geleid door de V.N. naar bio-wapens en kernwapens ook maar enig inloed heeft op of ze wel of niet aanvallen. Beslissing is eigenlijk al genomen.
Irak heeft zeer waarschijnlijk biologische wapens en misschien ook kernwapens en anders zijn ze in ontwikkeling.

De V.S. heeft ook allebei, alleen zegt (heeft afgesproken met bondgenoten) dat het die wapens niet zal gebruiken en zal het waarschijnlijk ook niet snel doen.
Irak heeft geen afspraken gemaakt (met de westerse landen en VN die ook een van oorsprong meer een europeese instelling is) over bio- en kernwapens. Waarschijnlijk zet Irak dat soort wapens wel eerder in.

Dus wie heeft er het recht om wie aan te vallen en waarom?

Poll opties 2 en 4 zijn ongeveer hetzelfde
eigenlijk moet er nog bij 2 bij dat Irak ook plannen heeft om aan te vallen en dat Irak van plan is die wapens te gebruiken waarneer Irak zelf aanvalt.

Dus
Wie zou wie aan moeten vallen?
en is het wel terecht dat de V.S. Irak aan gaat vallen als ze dat eventueel gaan doen?

[Banaan]

Irak mag elke wapens bezitten die ze willen zolang ze het maar niet gebruiken, amerika moet ff nie bemoeie met de wereld en lekker rustig focussen op hun landje, niemand zegt er wat van als amerika verboden wapens heeft...

[TheGroovMaster]

VS heeft een reden om Irak aan te vallen ja, alleen moet die reden nog wel 100% zijn. Ze moeten duidelijk kunnen aanwijzen dat ze biologische en chemische wapen bezitten en dat de bedoeling er van is om bepaalde VN/NAVO landen aan te vallen. Dan is er geen twijvel dat de Irak zal worden aangevallen.

Het recht dat Irak heeft om amerika aan te vallen, ja als de VS oorlog verklaart tegen Irak of een bondgenoot van Irak. Maardanog is het geen handige beslissing om de VS aan te vallen.

Okey als de VS zulke verselijke wapen ook in gaat zetten zal er iets meer gebeuren dan alleen oorlog, ik denk dat we ons mooie leventje dan wel voor een paar honder jaar gedag kunnen zeggen, want de VS is een van de groote economische landen en verzorgd meerdere onderdelen voor de rest van de wereld, maar ook omgekeerd. Als er ook maar iets verkeerd gaat dan heb ik zo een scheit vermoeden dat we de komende jaren niet in een fijne welvaart zullen leven. En de Terroristen zullen Irak best wel onder steunen met zo een oorlog tegen de aanvallende landen.

Het lijkt me toch sterk dat Irak serieus overweegt om de v.s. aan te vallen en dan dus ook automatisch de bondgenoten van de V.S. ook tegen zich krijgt.

IK denk dat de V.S. ervan uit gaat met onderbouwde bewijzen die ze al hebben, dat Irak onderzoek doet in biologische wapens en kernwapens en daar misschien een technologisch voordeel op overhoud ten opzichte van de VS.
Dan wil de Irak misschien toch wel nog eens de VS aanvallen (zo gek is die Saddam Hoessein wel, ik vind em net een Arabisch Stalin figuurtje)

Daarom wil de VS Irak eigenlijk aanvallen.
Die reden lijkt mij principieel verkeerd want waarom mag de VS dan wel dooronderzoeken op verboden wapens?
Je kan nooit afspreken dat geen enkel land op de wereld onderzoek mag doen in dat soort wapens. Dat is niet te controleren en dus praktisch onmogelijk.

dus als Irak wel van plan is om te vallen (wanneer dan ook) dan is het eigenlijk wel logisch vanuit de VS gezien om Irak aan te vallen. Maar is dat dan de best mogelijke oplossing? of gewoon de makkelijkste?

Originally posted by Yeah-Dude
Irak mag elke wapens bezitten die ze willen zolang ze het maar niet gebruiken, amerika moet ff nie bemoeie met de wereld en lekker rustig focussen op hun landje, niemand zegt er wat van als amerika verboden wapens heeft...

wat is het nut dan om zoveel wapens te beziten en ze niet te gebruiken, die dingen kosten klauwen met geld

Natuurlijk mogen ze elkaar aanvallen...



Toen Duitsland Nederland aanviel tijdens de tweede wereldoorlog stuurden we toch ook geen stelletje advocaten op ze af "NEEY, dat mag niet"


as if they care...


en net alsof the VS geen massavernietigingswapens hebben...




Ik word zoooow moe van die hypocrisie...

Als het recht van de sterkste geldt in de wereld, dan wel... of je het nu leuk vindt of niet, de VS is de enige overgebleven supermacht in de wereld. Of ze daardoor het recht hebben Irak aan te vallen, is een tweede. Al is het goed te zien dat Bush het via de veiligheidsraad speelt. Ik denk niet dat hij zo gauw zonder steun van de VN en veiligheidsraad gaat aanvallen. Als hij de goedkeuring wel heeft, kun je niet meer spreken van "de VS die in zijn eentje aanvalt".

Irak mag elke wapens bezitten die ze willen zolang ze het maar niet gebruiken, amerika moet ff nie bemoeie met de wereld en lekker rustig focussen op hun landje, niemand zegt er wat van als amerika verboden wapens heeft...

Op zich heb je gelijk, maar toch is het naïef. Je vindt dus eigenlijk ook dat pakweg Osama Bin Laden massavernietigingswapens mag hebben, zolang die ze maar niet gebruikt? Saddam heeft die wapens niet voor de lol. Het is een dicator die spelletjes speelt en als ie in het nauw zit, zal hij de wapens gebruiken. Ook zal hij, als hij een atoombom heeft, die gebruiken voor chantage. Druk uitoefenen op Irak is dus op zich geen slechte zaak.. maar een complete invasie vind ik te ver gaan. Maar je kunt Saddam niet vergelijken met Amerika, een land dat inderdaad ook ABC wapens heeft, maar die echt niet zomaar inzet. Het is puur bedoeld als afschrikking en voor noodsituaties.

Mee eens.
Dus conlusie.
Laten we Irak maar aanvallen, want dan is dat gevaar in iedergeval geweken.
Want de wereld is een stuk veiliger met Bush aan het stuur dan met Saddam. lijkt mij.

Toch roept het enige weerstand bij mij op.

[Bird Of Prey]

Originally posted by BWM
[B]Natuurlijk mogen ze elkaar aanvallen...



Toen Duitsland Nederland aanviel tijdens de tweede wereldoorlog stuurden we toch ook geen stelletje advocaten op ze af "NEEY, dat mag niet"[B]

maar toen bestonden organisaties als de NAVO en de VN nog nie

maar goed...als de VS al t recht heeft om Irak aan te vallen, wrom zou Irak dan niet t recht mogen hebben om de VS aan te vallen?

liefst zou er helemaal nie aangevallen moeten worden, maar goed...da's inmiddels vast uit den boze...

Originally posted by Bird Of Prey


maar toen bestonden organisaties als de NAVO en de VN nog nie

maar goed...als de VS al t recht heeft om Irak aan te vallen, wrom zou Irak dan niet t recht mogen hebben om de VS aan te vallen?

Waarom niet? VS en bondgenoten zouden niet aanvallen als ze geloven dat Irak dat ook niet doet bij hun doet.

liefst zou er helemaal nie aangevallen moeten worden, maar goed...da's inmiddels vast uit den boze...

Jah, dat is uit den boze. Maar dat zou wel ideaal zijn.

Originally posted by Bird Of Prey


maar toen bestonden organisaties als de NAVO en de VN nog nie

maar goed...als de VS al t recht heeft om Irak aan te vallen, wrom zou Irak dan niet t recht mogen hebben om de VS aan te vallen?

liefst zou er helemaal nie aangevallen moeten worden, maar goed...da's inmiddels vast uit den boze...

Toen hadden we de volkenbond...



Maar ik bedoel, het is echt niet zo dat er een wet is die landen het recht NIET geeft om een ander land aan te vallen...

Irak is geen lid van de NAVO, en geloof ook niet van de VN, dus kan me niet indenken dat het ze veel kan schelen...




Amerika is de grootste bedreiging voor de wereldvrede

Originally posted by A-Man
Mee eens.
Dus conlusie.
Laten we Irak maar aanvallen, want dan is dat gevaar in iedergeval geweken.
Want de wereld is een stuk veiliger met Bush aan het stuur dan met Saddam. lijkt mij.

Nee, die conclusie zou ik niet trekken.

Originally posted by Ar-Tuur


Nee, die conclusie zou ik niet trekken.

En waarom dan niet?
lol

[Banaan]

Originally posted by Ar-Tuur
Op zich heb je gelijk, maar toch is het naïef. Je vindt dus eigenlijk ook dat pakweg Osama Bin Laden massavernietigingswapens mag hebben, zolang die ze maar niet gebruikt? Saddam heeft die wapens niet voor de lol. Het is een dicator die spelletjes speelt en als ie in het nauw zit, zal hij de wapens gebruiken. Ook zal hij, als hij een atoombom heeft, die gebruiken voor chantage. Druk uitoefenen op Irak is dus op zich geen slechte zaak.. maar een complete invasie vind ik te ver gaan. Maar je kunt Saddam niet vergelijken met Amerika, een land dat inderdaad ook ABC wapens heeft, maar die echt niet zomaar inzet. Het is puur bedoeld als afschrikking en voor noodsituaties.

kijk bin laden heeft iets gedaan, ze 'horen' dat hij ergens in pakistan is en dan bombardeert amerika heel pakistan Saddam moet nie zo dreigen, zolang amerika niet dreigt en Saddam zich normaal gedraagt(en dus niet het gedrag van: eej ik verveel me, steek ff een olieshit in de fik) zal er niet veel gebeuren. maar kben het wel eens dat als hij kernwapens heeft dat amerika die mag vernietigen. maar amerika wil irak aanvallen zonder dat ze iets gevonden heeft. irak heeft toch duidelijk gezegt dat het geen van de verbodenwapens bezit? en dat waren niet de woorden van Saddam. het was iig overtuigend genoeg voor mij om te geloven dat irak geen wapens heeft en zijn mag aanpassen aan de wereld.

okeej amerika kan zin liever richten op Al Qaeda(of hoe dat ook heet)

Originally posted by Yeah-Dude
okeej amerika kan zin liever richten op Al Qaeda(of hoe dat ook heet) [/B]

Weetje wat nou nog eens het extra lullige is...
V.S. hebben ook gezegd dat ze alle medewerkers van het terrorisme willen aanpakken. (vernietigen, uitschakelen dus)
Dus je bent vriend... of vijand.
In dit geval dus duidelijk vijand.

elk fuhrteil heb zijn nadeel, zei de duitse johan cruijf eens...

ehm, niet aanvallen betekent een soort van vrijbrief voor irak en de daar verblijvende en gesubsidieerde terroristen (inclusief husseintje zelf).

Wel aanvallen heeft het nadeel dat het een behoorlijk chemisch en nucleair goedje gaat worden, die aarde van ons

[Banaan]

Originally posted by A-Man


Weetje wat nou nog eens het extra lullige is...
V.S. hebben ook gezegd dat ze alle medewerkers van het terrorisme willen aanpakken. (vernietigen, uitschakelen dus)
Dus je bent vriend... of vijand.
In dit geval dus duidelijk vijand.

dan kunnen ze net zo goed ¾ van hun eigen volk aanpakken

amerikanen zijn geloof ik het domste volk op aarde
in ieder geval het meest naief
moeten we ze nou serieus nemen?
ik ga 15 februari iig protesteren
als het dan al niet te laat is......


wie bush serieus neemt snapt het echt niet helemaal

Originally posted by anemic
amerikanen zijn geloof ik het domste volk op aarde
in ieder geval het meest naief
moeten we ze nou serieus nemen?
ik ga 15 februari iig protesteren
als het dan al niet te laat is......


wie bush serieus neemt snapt het echt niet helemaal

wie niet inziet dat er iets met irak moet gaan gebeuren snapt het ook niet helemaal volgens mij

[Nightwolf]

Originally posted by anemic
amerikanen zijn geloof ik het domste volk op aarde
in ieder geval het meest naief
moeten we ze nou serieus nemen?
ik ga 15 februari iig protesteren
als het dan al niet te laat is......


wie bush serieus neemt snapt het echt niet helemaal

ik heb t ook niet zo op Bush maar er moet wel iets tegen Irak gedaan worden

en Amerika de grootste bedreiging voor de wereldvrede? hahaha wat een lachertje haha

[Nightwolf]

Originally posted by Fade of Light
elk fuhrteil heb zijn nadeel, zei de duitse johan cruijf eens...

ehm, niet aanvallen betekent een soort van vrijbrief voor irak en de daar verblijvende en gesubsidieerde terroristen (inclusief husseintje zelf).

Wel aanvallen heeft het nadeel dat het een behoorlijk chemisch en nucleair goedje gaat worden, die aarde van ons

jep....denk ook wel dat de terroristen hun chemische wapens gaan gebruiken

Originally posted by Nightwolf


en Amerika de grootste bedreiging voor de wereldvrede? hahaha wat een lachertje haha

dat is geen lachertje

VS is bijna bij alle oorlogen betrokken

[Nightwolf]

mja daar zit wat in

Originally posted by anemic
amerikanen zijn geloof ik het domste volk op aarde
in ieder geval het meest naief
moeten we ze nou serieus nemen?
ik ga 15 februari iig protesteren
als het dan al niet te laat is......


wie bush serieus neemt snapt het echt niet helemaal

Lekker generaliserend hoor, en volgens mij ben jij nu degene die naïef is. Want ten eerste denk je dat alle Amerikanen hetzelfde zijn en allemaal blind Bush volgen, en ten tweede denk je volgens mij dat er van Irak helemaal geen gevaar uit gaat en dat Saddam geen gevaarlijke president is. Ik ben nu nog tegen een aanval op Irak, maar als er massavernietigingswapens gevonden worden, of Saddam gaat de inspecties tegenwerken of andere onverwachte dingen doen, dan denk ik dat ik voor ga zijn.

[Banaan]

ik snap het echt nie hoor...wat wil irak gaan doen? ze zeggen toch duidelijk: we hebben geen verboden wapens. dus laat Saddam zijn landje vernietigen en laat amerika zijn landje vernietigen. want dat is wat amerika doet. ze maken zichzelf zwart

Originally posted by Nightwolf
en Amerika de grootste bedreiging voor de wereldvrede? hahaha wat een lachertje haha

Kom maar met argumenten, waarom is het niet zo...

Originally posted by Ar-Tuur


Lekker generaliserend hoor, en volgens mij ben jij nu degene die naïef is. Want ten eerste denk je dat alle Amerikanen hetzelfde zijn en allemaal blind Bush volgen, en ten tweede denk je volgens mij dat er van Irak helemaal geen gevaar uit gaat en dat Saddam geen gevaarlijke president is. Ik ben nu nog tegen een aanval op Irak, maar als er massavernietigingswapens gevonden worden, of Saddam gaat de inspecties tegenwerken of andere onverwachte dingen doen, dan denk ik dat ik voor ga zijn.

ja zeker alleen als IRAK massavernietigingswapens gaat gebruiken

VS heeft natuurlijk volste recht om kernbomen op hiroshima te gooien en fosforbommen op vietnam. Acht wat maakt het uit zijn toch maar zwarten he? of moslims...

Originally posted by anemic


ja zeker alleen als IRAK massavernietigingswapens gaat gebruiken

VS heeft natuurlijk volste recht om kernbomen op hiroshima te gooien en fosforbommen op vietnam. Acht wat maakt het uit zijn toch maar zwarten he? of moslims...

1. Maar ik denk dat we wat meer hebben te vrezen van een type als Saddam, in het bezit van ABC wapens, dan de VS. Ik heb zo'n gevoel dat de omringende landen in het Midden-Oosten niet erg blij zijn met Irak als kernmacht of andere massavernietigingswapens. Maar goed, daar heb ik mijn mening al eens over gegeven.

2. Dat is een andere discussie, en je kunt inderdaad zwaar twijfelen aan het nut van de kernaanval op Hiroshima en Nagasaki. En je weet zelf ook wel dat je laatste zin onzin is.

Originally posted by anemic


dat is geen lachertje

VS is bijna bij alle oorlogen betrokken

je hebt gelijk, ik sta ook liever nog steeds onder hitler zijn bewind....

Goed, beetje extremistisch, maar op zich gaat het erom dat ze wel degelijke 'goed' betrokken zijn bij (enkele) oorlogen

Originally posted by Fade of Light


je hebt gelijk, ik sta ook liever nog steeds onder hitler zijn bewind....

Goed, beetje extremistisch, maar op zich gaat het erom dat ze wel degelijke 'goed' betrokken zijn bij (enkele) oorlogen

meerderheid van de soldaten in WO2 waren Engelsen. Daarna een grote groep Canadezen. Zonder de VS hadden we nu ook vrij geweest.
Churchill hulp. Dat was ok

Originally posted by anemic


meerderheid van de soldaten in WO2 waren Engelsen. Daarna een grote groep Canadezen. Zonder de VS hadden we nu ook vrij geweest.
Churchill hulp. Dat was ok

ze hebben wel meegeholpen....en hebben de verliezen beperkter gehouden aan geallieerde kanten

Originally posted by Fade of Light


je hebt gelijk, ik sta ook liever nog steeds onder hitler zijn bewind....

Goed, beetje extremistisch, maar op zich gaat het erom dat ze wel degelijke 'goed' betrokken zijn bij (enkele) oorlogen

Het is ook echt niet zo dat het nog steeds ergens halverwege de twintigste eeuw is he...


Zelfs zonder de geallieerden hadden we gewonnen, want de Russen waren al bezig om Europa te veroveren...


Bovendien had ik het met mijn stelling over de tijd van NU... as in afgelopen 5 jaar + eventuele toekomst...

Bovendien is het zo dat Irak al JARENLANG van dat soort wapens heeft waarschijnlijk...


Waarom zou Saddam ze gebruiken, het is echt niet zo dat hij daar nog iets mee kan bereiken hoor...

De enige reden dat Bush nu Irak wil gaan aanvallen, is omdat het met de nationale politiek allemaal niet zo goed gaat, hij moet dus een algemene tegenstander hebben om aan te vallen...

Deed Hitler ook, gaf de schuld aan de Joden, Bush geeft de schuld aan de terroristen...

Originally posted by BWM
Bovendien is het zo dat Irak al JARENLANG van dat soort wapens heeft waarschijnlijk...
Waarom zou Saddam ze gebruiken, het is echt niet zo dat hij daar nog iets mee kan bereiken hoor...

Als er niet wordt ingegrepen (hoe dan ook, dmv VN inspecties, sancties of oorlog, doet er even niet toe) en Saddam krijgt een kernwapen, dan gebruikt hij die niet om meteen in te zetten, maar wel om te chanteren en de macht in de regio te grijpen. En de vraag is of je dat met een meedogenloze dictator wil.. bovendien heeft hij genoeg (potentiele) vijanden in de buurt.

Deed Hitler ook, gaf de schuld aan de Joden, Bush geeft de schuld aan de terroristen...

Maar nu is er een heel groot verschil (matig trouwens dat weer de vergelijking met Hitler gemaakt wordt ), namelijk dat de Joden niets verkeerd hebben gedaan in Duitsland.. maar Al-Qaeda en andere terroristen wel de VS verschillende keren hebben aangevallen, waaronder de grote aanval op 11 september, met duizenden doden op eigen grondgebied. Dan vind ik het gerechtvaardigd dat Bush in actie komt en gaat strijden tegen de vijand... het zou alleen beter zijn als Bush zich concentreert op terrorisme en niet de aandacht verschuift naar Saddam Hoessein.

Originally posted by Ar-Tuur


Als er niet wordt ingegrepen (hoe dan ook, dmv VN inspecties, sancties of oorlog, doet er even niet toe) en Saddam krijgt een kernwapen, dan gebruikt hij die niet om meteen in te zetten, maar wel om te chanteren en de macht in de regio te grijpen. En de vraag is of je dat met een meedogenloze dictator wil.. bovendien heeft hij genoeg (potentiele) vijanden in de buurt.

Saddam heeft maar een vijand in de buurt, namelijk Israel, de resterende landen uit het Midden-Oosten vinden het allemaal wel best dat hij daar zit... Kan ze niet veel schelen... Israel heeft al genoeg vijanden daar, waaronder Turkije (Navo) en Pakistan (kernmacht), dus die zullen ook niet echt veel plezier hebben van die ene vijand meer of minder...

Saddam HEEFT kernwapens, ik gok al zo'n 30 jaar... Waarschijnlijk heeft hij ze gewoon van de CIA gekocht toen hij nog allies met Amerika was (tegen Iran)

Maar nu is er een heel groot verschil (matig trouwens dat weer de vergelijking met Hitler gemaakt wordt ), namelijk dat de Joden niets verkeerd hebben gedaan in Duitsland.. maar Al-Qaeda en andere terroristen wel de VS verschillende keren hebben aangevallen, waaronder de grote aanval op 11 september, met duizenden doden op eigen grondgebied. Dan vind ik het gerechtvaardigd dat Bush in actie komt en gaat strijden tegen de vijand... het zou alleen beter zijn als Bush zich concentreert op terrorisme en niet de aandacht verschuift naar Saddam Hoessein.

Al-Qaeda heeft ook echt gewoon PUUR uit eigen idee de amerikanen aangevallen...

Of is daarvoor misschien iets gebeurd?? Is het niet zo dat de meeste mensen in het Midden-Oosten een hekel hebben aan Amerika, gewoon om de manier waarop Amerika met het buitenland omgaat...

DAAROM hebben ze Amerika aangevallen en niet om iets anders...

Originally posted by BWM
Saddam heeft maar een vijand in de buurt, namelijk Israel, de resterende landen uit het Midden-Oosten vinden het allemaal wel best dat hij daar zit... Kan ze niet veel schelen... Israel heeft al genoeg vijanden daar, waaronder Turkije (Navo) en Pakistan (kernmacht), dus die zullen ook niet echt veel plezier hebben van die ene vijand meer of minder...

Saddam HEEFT kernwapens, ik gok al zo'n 30 jaar... Waarschijnlijk heeft hij ze gewoon van de CIA gekocht toen hij nog allies met Amerika was (tegen Iran)

Mwah, ik denk niet dat Koeweit en Saudi Arabië de grootste vriendjes van Irak zijn na de Golfoorlog, aangezien Koeweit bezet werd en Ryaad aangevallen door Iraakse scuds.. en de relatie met Iran is ook nooit goed geweest na de eerste Golfoorlog tussen Irak en Iran.
En ik denk dat het allang oorlog was geweest als bewezen was dat Irak kernwapens heeft, tegen de afspraken in. Deskundigen zijn het er veelal over eens dat Saddam er vlak voor de Golfoorlog tegen de VS dicht bij zat, na een kernwapenprogramma dat jaren heeft geduurd, maar nooit echt een kernwapen heeft gehad. Maar goed, jij hebt zeker beter ingelichte bronnen

Originally posted by BWM

Al-Qaeda heeft ook echt gewoon PUUR uit eigen idee de amerikanen aangevallen...

Of is daarvoor misschien iets gebeurd?? Is het niet zo dat de meeste mensen in het Midden-Oosten een hekel hebben aan Amerika, gewoon om de manier waarop Amerika met het buitenland omgaat...

DAAROM hebben ze Amerika aangevallen en niet om iets anders...

Ik weet ook wel dat er diepere oorzaken voor de haat tegen de VS zijn en dat de buitenlandse politiek van Amerika lang niet altijd juist is, maar dat wil nog niet zeggen dat het goed is waar Al-Qaeda mee bezig is. Op 11 September zijn 3000 onschuldige burgers gestorven, dat wil je toch niet goedpraten...

toen Amerika Vietnam aanviel zijn er duizenden onschuldige mensen gestorven

idem voor Afghanistan, Iran, Irak en Servië


geloof dat Amerika nog steeds minder slachtoffers heeft dan het aantal slachtoffers dat ze hebben gemaakt...


Hoe wilde je dat gaan goedpraten?

Mede door Nederland zijn er in Srebrenica veel onschuldige moslims gestorven. Dus mogen er gekken terroristische aanslagen in Nederland plegen? Maar goed, jij gelooft toch dat zonder de VS er wereldvrede is, en dat Amerika in elke oorlog waarin het betrokken was fout was... alles is de schuld van de VS.

Originally posted by Ar-Tuur
Mede door Nederland zijn er in Srebrenica veel onschuldige moslims gestorven. Dus mogen er gekken terroristische aanslagen in Nederland plegen? Maar goed, jij gelooft toch dat zonder de VS er wereldvrede is, en dat Amerika in elke oorlog waarin het betrokken was fout was... alles is de schuld van de VS.

dat is loos
de VS heeft vietnam AANGEVALLEN
nederland heeft sebrenica niet goed VERDEDIGD
ik zie je punt niet helemaal

Originally posted by BWM



Het is ook echt niet zo dat het nog steeds ergens halverwege de twintigste eeuw is he...


Zelfs zonder de geallieerden hadden we gewonnen, want de Russen waren al bezig om Europa te veroveren...


Bovendien had ik het met mijn stelling over de tijd van NU... as in afgelopen 5 jaar + eventuele toekomst...

ze hebben WEL geholpen
ze hebben WEL gezorgd voor minder verliezen aan geallieerde kant

Dus ze hebben zich WEL goed gedaan door de participeren in die oorlog

Dus was die stelling ONJUIST

Dat was mijn punt

Originally posted by A-Man
Heeft de V.S. het recht om hoe dan ook Irak aan te vallen?

En hadden ze in 1944 het recht om Europa binnen te vallen ?

Originally posted by DemoCrates


En hadden ze in 1944 het recht om Europa binnen te vallen ?

Even beter opletten bij Geschiedenis graag

Originally posted by DemoCrates


En hadden ze in 1944 het recht om Europa binnen te vallen ?

aanvallen en een landbevrijden van nazi's is een groot verschil

Originally posted by aarsch

aanvallen en een landbevrijden van nazi's is een groot verschil

Gut ! Je hebt gelijk. Dacht ik toch werkelijk dat die arme Saddam een kleine Hitler was ..........

Originally posted by DemoCrates


En hadden ze in 1944 het recht om Europa binnen te vallen ?

Ja...
en zo niet:

Vond het toch geen slecht ideetje van ze.

maar als het om recht gaat....
Bedoelen de nobele gedachte dat je niemand hoort te vermoorden.
Kweenie hoor precies maar zoiets is het toch?
Je mag hoe dan ook niet doden toch?
Daar gaat het toch om?

Je kan zeggen dat normaal gesproken zo is. Dat je niemand mag doden.

Is een wereld zonder oorlog mogelijk dan?
Denk er eerst eens over na voordat je post...

Originally posted by anemic


dat is loos
de VS heeft vietnam AANGEVALLEN
nederland heeft sebrenica niet goed VERDEDIGD

Ligt er maar net aan van welke kant je het bekijkt, de USA hebben ook noord-vietnam verdedigt.

Originally posted by Assasin


Ligt er maar net aan van welke kant je het bekijkt, de USA hebben ook noord-vietnam verdedigt.

Nee, ze hebben Zuid-Vietnam, dat communistisch dreigde te worden, verdedigd om ervoor te zorgen dat het Westers georiënteerd bleef. De Vietcong was een communistische guerilla beweging die gesteund werd door het communistische noordelijke deel.

Je kunt nu achteraf zeggen dat het eigenlijk niet zou moeten kunnen, maar het was de politiek in de tijd van de Koude Oorlog. De Sovjet-Unie deed bijvoorbeeld precies hetzelfde in Afghanistan.

Originally posted by anemic

nederland heeft sebrenica niet goed VERDEDIGD

Met luchtpistooltjes valt er weinig te verdedigen ...

Vreemd vind ik het echter dat veel mensen niet weten dat vlak vóór de inval van de Serviërs alle moslim-strijders het hazepad hebben gekozen en dus hun eigen mensen in de steek lieten.

En dan die "twee" Nederlandse soldaten maar de schuld geven van het debâcle ........
Ook die "arme" moslims doen er alles aan om de schuld bij dit land te leggen.
Hypocriet !

Originally posted by anemic


meerderheid van de soldaten in WO2 waren Engelsen. Daarna een grote groep Canadezen. Zonder de VS hadden we nu ook vrij geweest.
Churchill hulp. Dat was ok

Get youre facts straight boy. Dankzij de Amerikanen kon er continu materiaal geproduceerd worden waar er anders een groot tekort an was geweest