aansprakelijkheid

[thali]

Tijdens de groepsdag van de plaatselijke chiroafdeling gaan twee jongetjes van 7 er na het middageten stiekem vandoor. Ze gooien enkele glasramen in van een nabijgelegen parochiekerk. De kerkfabriek eist een schadevergoeding van de ouders. De zaak komt voor de rechtbank. De ouders betwisten hun aansprakelijkheid echter omdat zij op het moment van de feiten geen toezicht hadden over de kinderen die toevertrouwd waren aan de chiroleiding. Maar de rechtbank verwerpt dat argument. Ook al staan de kinderen onder toezicht van iemand anders, dan nog kunnen de ouders aansprakelijk gesteld worden. In dit geval ging het om twee jongens die stiekem en erg sluw de jeugdbeweging hebben verlaten om dikke grindstenen op te rapen en naar glasramen van de kerk te mikken. Volgens de rechtbank wijst dat duidelijk op een feit in de opvoeding, ook al zijn de kinderen nog maar 7 jaar oud. Daarom zijn de ouders ten aanzien van de kerkfabriek aansprakelijk voor de schade.

Vredegerecht van Halle 28/10/1998

Leiders van jeugdbewegingen worden vaak wél aansprakelijk gesteld voor schade veroorzaakt door aan hen toevertrouwde minderjarigen, op grond van de artikelen 1382-1383 van het Burgerlijk Wetboek. Dan moet de benadeelde bewijzen dat de leiders een fout hebben begaan die oorzakelijk verband staat met de schade. Voor de rechtspraak geldt immers ten aanzien van jonge kinderen een strenge toezichtsplicht. Dat laatste ligt anders wanneer het bijvoorbeeld adolescenten van 17 jaar betreft.

Ik vind het ergens wel logisch dat de leiding verantwoordelijk is voor "hun kinderen", maar dan enkel in het geval dat die fouten ook 'beroepsfouten' zijn.

[Piraatje]

Ik vind het niet de fout van de ouders. Ik denk dat ieder kind van 7 dit wel zou kunnen doen in een 'ontdekkingsfase' Natuurlijk is dit niet goed en moeten ouders het hun kinderen niet verkeerd aanleren. Maar op dat moment hadden ze in de gaten gehouden moeten worden door hun chiroleiding.

[Chrizlybeer]

Als ouder blijf je toch altijd eindverantwoordelijk voor de daden van je minderjarige kind?

[thali]

Dit sluit wel aan bij het onderwerp:

Kinderdagverblijf stelt firma aansprakelijk
vr 24/03/06 - Het kinderdagverblijf in Gent waar maandag een kind van elf maanden in aanraking is gekomen met muizengif, stelt de firma aansprakelijk die het gif plaatste. Kind en Gezin is een procedure begonnen om de erkenning van de crèche in te trekken.

De crèche had last van ratten of muizen en daarom waren er doosjes met rattengif in de lokalen geplaatst.

Een van de kindjes kwam in contact met het rattengif en moest naar het ziekenhuis worden gebracht. Het jongetje van elf maanden is intussen buiten levensgevaar.

Voor het plaatsen van de gifdoosjes had het kinderdagverblijf een beroep gedaan op een gespecialiseerde firma. Die had iedereen verzekerd dat de kinderen onmogelijk aan het gif in de doosjes zouden kunnen.

Een gifdoosje is op zo'n manier gemaakt dat zelfs volwassenen niet aan het gif raken. Het is een soort doolhof, de diertjes kunnen erin, maar mensen niet.

"Blijkbaar moet met één doosje iets misgelopen zijn", zegt Martin Seeuws, de directeur van de crèche. "Is de gel uitgedroogd of afgebrokkeld? We weten het niet."

Mogelijk verliest crèche zijn erkenning

Volgens de creche en het parket is het niet zeker dat het jongetje het gif heeft ingeslikt. Kind en Gezin heeft in ieder geval al de procedure gestart om de erkenning van de crèche in te trekken.

De directie van de crèche heeft een maand de tijd om uitleg te verschaffen. Daarna wordt beslist of de erkenning wordt ingetrokken.

Als de crèche zijn erkenning verliest, kan hij nog perfect blijven functioneren.

Wie instaat voor kinderopvang heeft een meldingsplicht, maar hoeft geen erkenning aan te vragen.

"Ouders moeten dan wel weten dat de kwaliteit van die opvang niet wordt opgevolgd", zegt Leen Du Bois van Kind en Gezin. "Maar dat wil niet zeggen dat die kwaliteit er niet kan zijn."
Bron.

Wie is in dit geval aansprakelijk volgens jou? De kindercrèche of het bedrijf dat de vallen geplaatst heeft?