Heeft de V'S. het recht om Irak aan te vallen?

ach jah ze doen maar wat se willen
maar ze denkuh nooit na dat ze misschien duizende levens op ut spel zettuh das ut domme er van

wat se ook doen ze denken al aan hun repetaties en nie om de mensen levens


duss vind dat iedereen wat meer op de mensen mot letten majah

Originally posted by lievemeisje
ach jah ze doen maar wat se willen
maar ze denkuh nooit na dat ze misschien duizende levens op ut spel zettuh das ut domme er van

wat se ook doen ze denken al aan hun repetaties en nie om de mensen levens


duss vind dat iedereen wat meer op de mensen mot letten majah

leer typen ofzo..



en ik krijg de indruk dat de VS heel goed weet dat ze mensenlevens op het spel zetten, daarom worden er ook geen grondtroepen ingezet, om de Amerikaanse mensenlevens te sparen... Toch hypocriet he, om dan te bedenken dat ze de Iraki's gewoon vergeten...

Wacht even..
Ik had niet gedacht dat jullie er zo over zouden denken.
Wat de VS doet is toch enorm hypocriet, ze vallen Irak aan omdat ze misschien kernwapens hebben. En ze willen een oorlog gaan voeren waarin ze zelf die wapens gebruiken.
Ze trekken zich ook geen flikker aan van Europa, ze stellen Europa voor de keuze: Je geeft de resolutie en we vallen aan. of: Je geeft de resolutie niet en we vallen aan.
En het is ze echt niet om die wapens te doen hoor, maar om die olie, en Bush om ''het werk van zijn vader'' af te maken.

PS. Ik heb niet alle reply's gelezen, dat je het even weet

Originally posted by JCrulez
Wacht even..
Ik had niet gedacht dat jullie er zo over zouden denken.
Wat de VS doet is toch enorm hypocriet, ze vallen Irak aan omdat ze misschien kernwapens hebben. En ze willen een oorlog gaan voeren waarin ze zelf die wapens gebruiken.
Ze trekken zich ook geen flikker aan van Europa, ze stellen Europa voor de keuze: Je geeft de resolutie en we vallen aan. of: Je geeft de resolutie niet en we vallen aan.
En het is ze echt niet om die wapens te doen hoor, maar om die olie, en Bush om ''het werk van zijn vader'' af te maken.

PS. Ik heb niet alle reply's gelezen, dat je het even weet

Ik denk dat er pas massavernietigingswapens in een eventuele nieuwe golfoorlog gebruikt gaan worden als Saddam ze gaat gebruiken, anders niet.

En dat olie een grote rol speelt in deze hele crisis, dat denk ik ook. Er zit daar een gigantisch grote voorraad in de grond, en Amerika is erbij gebaat als er dan een regime is dat net als Koeweit VS-gezind is. En een oorlog tegen Irak voeren puur om de olie, waarbij hoe dan ook onschuldige slachtoffers gaan vallen, slaat natuurlijk nergens op en daar ben ik tegen. Maar als Irak dingen acherhoud, toch ABC wapens blijft ontwikkelen, dan verandert de zaak.

laatste reacties uit topic: Bush ja/nee:

Originally posted by PFP
Ik had gehoord van dhr Boekesteyn ( historicus) Dat de olievelden van Irak al lang verdeeld zijn waarvan duitsland en Frankrijk op de 1e en 2e plaats staan als grootste afnemers en de USA op de 3e Leuk feit is dat Nederlandse oliemaatschappijen ook al een grote afnemer zijn en staan op de 5e plaats.

Dus dat amerika op olie uit is is geen argument. Ik denk juist dat Duitsland en frankrijk bang zijn om hun olie leverancies kwijt te raken en daarom een oorlog in de weg zitten. ( tot voor kort hadden ze nooit probleme met oorlogen )

Originally posted by Ar-Tuur
Of misschien zien die landen gewoonweg niet genoeg bewijzen die een oorlog zouden rechtvaardigen?

Als Irak zich niet aan de resolutie houdt en niet wenst te ontwapenen of verboden wapens achterhoudt, dan is er eigenlijk geen discussie mogelijk. Want de veiligheidsraad heeft unaniem resolutie 1441 aangenomen, waarin Irak een laatste kans om te ontwapenen krijgt. Als het die resolutie werelijk schendt, dan heeft de VN of Amerika dus eigenlijk wel het recht. Kun je alleen wel discussiëren over of en hoe de resolutie geschonden wordt. En bovendien is in de laatste 12 jaar wel gebleken dat Saddam goed is in het verduisteren, verstoppen en manipuleren.

- wisten jullie dat amerika het enige land TER WERELD is dat ooit atoomwapens gebruikt heeft tijdens een ''oorlog''?

- wisten jullie dat de amerikanen weer nieuwe wapens hebben om uit te gaan testen op de bevolking van irak?


- hebben jullie die world press foto gezien van dat vietnamese meisje met die fosforlotion op haar?

over ''humanized countries'' gesproken....

paar kleine opmerkingen..

Originally posted by anemic
- wisten jullie dat amerika het enige land TER WERELD is dat ooit atoomwapens gebruikt heeft tijdens een ''oorlog''?
>> verleden tijd

- wisten jullie dat de amerikanen weer nieuwe wapens hebben om uit te gaan testen op de bevolking van irak?
>> Bevolking? ik d8 niet dat ze specifiek de "bevolking" gingen aanvallen, maar het regime daar (subtiel verschil maar toch)
>>Welke wapens en wat voor wapens? M4 met rubberkogels misschien? Hoe weet jij dat?

- hebben jullie die world press foto gezien van dat vietnamese meisje met die fosforlotion op haar?
>> Ook verleden tijd, niet voor die vrouw maar toch, ze gebruiken het niet meer dacht ik

over ''humanized countries'' gesproken....

De V.S. is zeker geen engeltje
Maar Regime van Saddam is niet beter

IK ben nog steeds tegen de oorlog maar dat is omdat de V.S. alleen maar IRak wil aanvallen om de olie die ze daar hebben.
Wie gelooft nou echt dat Irak kernwapens of biologische wapens gaat gebruiken tegen het sterkste land ter wereld zonder dat ze zelf worden aangevallen?

Originally posted by BWM


leer typen ofzo..



en ik krijg de indruk dat de VS heel goed weet dat ze mensenlevens op het spel zetten, daarom worden er ook geen grondtroepen ingezet, om de Amerikaanse mensenlevens te sparen... Toch hypocriet he, om dan te bedenken dat ze de Iraki's gewoon vergeten...

Iedere dag sterven er al irakezen door het terreur van Saddam. Dus wie is nu hypocriet?

Van mij mag de oorlog vandaag nog beginnen, Saddam is een oorlogsmisdadiger en zijn volk is het slachtoffer, waarom dan nog langer wachten?

Originally posted by anemic
- wisten jullie dat amerika het enige land TER WERELD is dat ooit atoomwapens gebruikt heeft tijdens een ''oorlog''?

- wisten jullie dat de amerikanen weer nieuwe wapens hebben om uit te gaan testen op de bevolking van irak?


- hebben jullie die world press foto gezien van dat vietnamese meisje met die fosforlotion op haar?

over ''humanized countries'' gesproken....

-Wist je dat saddam na de 1e golfoorlog meer dan 200.000 koerden/verraders etc heeft gedood?

-Wist je dat er iedere dag in Irak nog steeds mensen worden gedood omdat ze een eigen mening hebben

-Wist je dat Saddam in het verleden chemische wapens heeft gebruikt tegen de eigen bevolking

-Wist je dat Saddam een sponsor is van bomaanslagen in Israel

-Wist je dat er nog tonnen chemische wapens in Irak zijn en waarvan ze niet precies weten wat er mee gebeurt is?

Zo kan ik nog wel ff doorgaan, en jouw tweede punt is echt de grootste bullshit. Kom hier niet al je frustraties over amerika posten

- wist je dat amerika zelf geld voor bewapening aan irak gegeven heeft?

Anemic ik word wat moe van je argumenten van de tweede wereldoorlog en de Vietnamoorlog. Of de aanval op Hirsoshima en Nagasaki terecht waren of niet, daar kun je over discussieren. Maar je ziet de zaken constant vreselijk eenzijdig. Je doet het voorkomen alsof de VS alleen onschuldige mensen probeert te raken en dat de tegenstander in de oorlogen geen schuld heeft.

PFP noemde al wat verschrikkingen door Saddam op, en dat heeft NIETS met WOII of wat dan ook te maken en het is ook GEEN argument dat de VS daar verantwoordelijk voor is.

Ik hoop niet dat je het regime van Hoessein steunt, want daar lijkt het soms wel op. Of je nu voor of tegen een oorlog bent, je kunt gewoon niet ontkennen dat Saddam en zijn zonen verschrikkelijke tirannen zijn die bloedige oorlogen zijn begonnen, wrede moorden op hun geweten hebben, geen rekening houden met de Irakese bevolking, het land arm hebben gemaakt, etc. etc.

Originally posted by anemic
- wist je dat amerika zelf geld voor bewapening aan irak gegeven heeft?

Leugens, dat waren de duitsers en fransen

Originally posted by Ar-Tuur
Anemic ik word wat moe van je argumenten van de tweede wereldoorlog en de Vietnamoorlog. Of de aanval op Hirsoshima en Nagasaki terecht waren of niet, daar kun je over discussieren. Maar je ziet de zaken constant vreselijk eenzijdig. Je doet het voorkomen alsof de VS alleen onschuldige mensen probeert te raken en dat de tegenstander in de oorlogen geen schuld heeft.

PFP noemde al wat verschrikkingen door Saddam op, en dat heeft NIETS met WOII of wat dan ook te maken en het is ook GEEN argument dat de VS daar verantwoordelijk voor is.

Ik hoop niet dat je het regime van Hoessein steunt, want daar lijkt het soms wel op. Of je nu voor of tegen een oorlog bent, je kunt gewoon niet ontkennen dat Saddam en zijn zonen verschrikkelijke tirannen zijn die bloedige oorlogen zijn begonnen, wrede moorden op hun geweten hebben, geen rekening houden met de Irakese bevolking, het land arm hebben gemaakt, etc. etc.

ik ben zeker niet voor dat regime daar nee
maar dan kan de vs nog wel even wat landjes af
lees: cuba, noordkorea, pakistan, china, tsjetsjenie, somalie.
de vs heeft geen gronden irak aan te vallen.
ofwel net zoveel gronden om al die andere landen aan te vallen.

Sowieso een oorlog van LAND aan LAND slaat al nergens op. Waarhebben we dan VN en NAVO voor?

over eenzijdigheid, volgens mij denk jij ook vrij eenzijdig.


en PFP
het waren wel de amerikanen