Minimum/hogere straffen in de wet

L.S.,

Nog niet zo heel lang geleden kwam de LPF met hun 'actieplan tegen geweld'. Onderdeel van dit plan was het stellen van minimumstraffen voor de zwaardere delicten, net zoals er maximumstraffen in de wet worden gegeven.

Ik was hier tegen. Daar ik de rechter capabel achtte om zelf te kunnen bepalen of iemand nu wel of niet voldoende verzachtende omstandigheden heeft. Geen zaak is immers gelijk, en iedereen dient op zijn eigen manier gepast gestraft te worden. De rechter lijkt zeer geschikt om deze afwegingen te maken.

Dit vroeg om nadere analyse. Ik ben eens gaan kijken naar wat nu eigenlijk het doel is van het opsluiten van iemand. Uiteindelijk kwam ik op de volgende vijf punten:

1. Preventief
   De straf moet mensen afschrikken de misdaad te begaan.
2. Curatief
   We hopen dat mensen door de straf hun leven beteren en 'op het rechte pad' komen.
3. Isolatief
   In de periode dat de dader opgesloten zit, kan hij geen strafbare feiten plegen en geen gevaar voor de samenleving opleveren.
4. Wraak gevoel van slachtoffer(s)
   Het geeft een slachtoffer, van bijvoorbeeld verkrachtig, genoegdoening als de dader wordt gestraft.
5. Gevoel van rechtvaardigheid in maatschappij
   Het wordt als goed gezien dat daders flink gestraft worden.

Een toevoeging bij punt 5. Als een dader van zinloos geweld door omstandigheden 3 maanden cel krijgt, geeft dit een onrechtvaardig gevoel in de maatschappij. Of dit volgens de maatstaven in de wet redelijk of niet is, is niet relevant.
De emotie leeft nou eenmaal onder de bevolking. Gevolg zijn de stille tochten en veel onrust in de maatschappij. Om niet te vergeten dat het frustrerend werkt ("als ik 3 kilometer te hard rijd krijg ik een bekeurig, en als hij iemand vermoord krijgt hij maar 3 maanden").

Bij punt 1 en 2 moet ik toevoegen dat het effect hiervan zeer beperkt blijkt en ook zeer weinig baat hebben bij minimum straffen of überhaupt hogere straffen.

Mijn mening kantelde echter toen ik mijzelf besefte dat het verhogen van straffen en het stellen van een minimumstraf bij de punten 3, 4 en 5 wel degelijk een significant effect heeft.


Nu komt eigenlijk pas de kern van de discussie:

Horen emotionele zaken als wraak en rechtvaardigheid in onze rechtsgang? Of dient deze puur op stricte regels gebaseerd te zijn?
En, indien men voor dat laatste kiest, hoe moet dit verkocht worden aan 'het volk' - dat sowieso verantwoording vereist voor de hoogte van de straffen.

vraagje....rechtvaardigheid?! Daar is het hele rechtsgedoe met alle regels e.d. toch op gebaseerd?!

Overigens heb ik in meerdere discussie over dit onderwerp, gehoord dat punt 1 niet werkt.

ik vind dat emotie als wraak en rechtvaardigheid zeker een rol moet spelen in ons rechtssysteem. dat is, net zoals Fade of Light zegt, de basis van t rechtsysteem. Iemand heeft iemand anders onjuist behandeld(dit klinkt wel heel cru he) en die moet darvoor gestraft worden. Eigen schuld dikke bult. Een minimumstraf vind ik ook niet een goed idee, er kunnen inderdaad een boel omstandigheden zijn.

Volgens mij moet je alle bij komende zaken gewoon meenemen
kijk want wat is het nut nou van iemand naar halt sturen als ie me fiets heeft gejat en daarna in de sloot geflikkert...
ik zie me fiets toch niet terug...laat die knakker maar een straf doen waarbij ik gebaat ben en niet een supermarkt die weer een dag gratis personeel heeft...
dus laat hem maar mijn fiets terug verdienen door ergens op de vuilnis te werken en wilt ie dat niet dan word de straf verhoogt naar een cel straf..of evt een korting op z,n sociale inkomsten of loon...want zeg nou eerlijk denk je nou dat het helpt om die gast die mij fiets jat een dagje te laten mee huppelen bij de A&P...
NO WAY die gozer lacht z,n L*L uit z,n broek...en doet het de volgende keer weer...maar als je hem in zijn portemenee pakt heb je hem terug en in iedergeval je fiets !

Originally posted by Fade of Light
vraagje....rechtvaardigheid?! Daar is het hele rechtsgedoe met alle regels e.d. toch op gebaseerd?!

Maar de regels hoeven niet per definitie de emoties van het volk te reflecteren. Hoeveel kritiek is er niet op ons rechtsysteem?

Overigens heb ik in meerdere discussie over dit onderwerp, gehoord dat punt 1 niet werkt.

Klopt. Het effect is nog nooit aangetoond.

Originally posted by eneri
ik vind dat emotie als wraak en rechtvaardigheid zeker een rol moet spelen in ons rechtssysteem. dat is, net zoals Fade of Light zegt, de basis van t rechtsysteem. Iemand heeft iemand anders onjuist behandeld (dit klinkt wel heel cru he) en die moet daarvoor gestraft worden. Eigen schuld dikke bult. Een minimumstraf vind ik ook niet een goed idee, er kunnen inderdaad een boel omstandigheden zijn.

Natuurlijk weet ik dat er een boel omstandigheden zullen zijn, maar dit weet het normale volk niet. Is het zo dat het rustig houden van dit volk de bescherming van de dader mag compromiteren?

ik zeg ook neit dat de straffen niet hoger mogen, dat vind ik prima. maar dat er persé een minimumstraf moet zijn waaraan iedere rechter zich meot houden..ik weet t niet. hmm nou ja nu ik erover nadenk..ben van mening veranderd denk ik. hmm nee toch niet. ik vind dat een rechter zelf mag beslissen hoe lang een straf duurt, daar is ie voor opgeleid, maar ik vind wel dat er over de hele linie de straffen hoger gemaakt meoten worden. ik weet niet hoe je dit in de praktijk voor elkaar kan krijgen zonder een minimumstraf, dan moet er een soort richting gegeven worden voor een straf, dat die hoger ligt dan nu. ofzo. maar de rechter kan daaronder of boven gaan zitten. want er zijn altijd gevallen voor wie een minimumstraf neit zou moeten gelden. door de verzachtende omstandigheden.

[koelkast]

ik ben het meer oneens met de gaten in de wet.

Er zouden andere regels en wetten moeten komen omtrend zelfbescherming en verdediging. Momenteel is het zo dat als je een inbreker in je huis snapt die je met een mes bedreigt in je eigen huis en je ziet kans hem neer te hoeken jij voor gaas gaat.

Ben je een supermarkt medewerker en wordt er een geweldadige overval gepleegd bij de kassa en met zijn 2 reken je de dader in en bij een vechtpartij deel je een paar klappen uit ben jij fout

Zit je de fiets en wordt je gedwongen te stoppen door 2 jongens op een scooter die je metgezel (meisje wat met je mee fietste) lastig gaan vallen en je gaat de confrontatie aan wat uitloopt op een vechtpartij ben jij nog eens fout ook


allemaal stuk voor stuk voorbeelden van belachelijkheid eigen rechter spelen is niet goed maar in heel veel situaties is het belachelijk dat je de dader lief goedendag moet zeggen en na moet zwaaien

ben ik helemaal met je eens. er zijn n hoop dingen die verbeterd kunnen worden in de nederlandse wetgeving en rechtspraak.

Originally posted by eneri
ik vind dat emotie als wraak en rechtvaardigheid zeker een rol moet spelen in ons rechtssysteem. dat is, net zoals Fade of Light zegt, de basis van t rechtsysteem.

Uit de lucht gegrepen.
Ik quoteer hier maar even Amnesty, die het goed verwoordt:
[quote]
Het aloude argument ‘oog om oog, tand om tand’. Dat is in een modern rechtsstelsel een oneigenlijke redenering. Straffen worden niet opgelegd uit wraak, maar om de samenleving een signaal te geven en de schuldige met harde hand te dwingen tot verbetering van zijn gedrag. Een rechter dient een zorgvuldige afweging te maken om de juiste straf te bepalen, in het volle besef dat dit voor de slachtoffers niet altijd een genoegdoening kan zijn.
Helaas wordt ook in het huidige rechtsstelsel nog vaak straffen opgelegd met als belangrijke voedingsbron retributie.
Dat stelt het volk gerust, die baseren zich (zoals jij in je reactie doet, je legt al heel goed de nadruk op emotie wat in zijn geheel geen rol zou mogen spelen) op onderbuikgevoelens en zien het liefste dat er zo hard mogelijk gestraft wordt. (Hierbij sluiten ze overigens stellig de mogelijkheid af dat zij zelf ooit in aanraking zouden kunnen komen met justitie.)

Originally posted by eneri
Iemand heeft iemand anders onjuist behandeld(dit klinkt wel heel cru he) en die moet darvoor gestraft worden. Eigen schuld dikkebult.[/B]

Dat is wel erg kortzichtig. Allereerst lijkt het er zeer op dat je, zoals in mijn reactie hierboven, jezelf stelt tegenover 'the baddies'. Daarnaast scheer je alle rechtszaken over een kam, terwijl het belangrijk is dat het gaat om aparte gevallen. Soms wordt celstraf geschikt geacht, een andere keer kiest men een maatregel (juridisch gezien niet de juiste term, maar ik ga hier voor het begrip) die meer gericht is op rehabilitatie.
Verder is het maar de vraag of je je doel wel bereikt. Uiteraard is het complexe materie, maar vraag je eens af of de maatschappij er wel zo mee is gediend als er zo eenzijdig wordt gekeken naar zulk een serieuze zaak.
Tenslotte: ook misdadigers zijn mensen.

Originally posted by Mantra


Uit de lucht gegrepen.
Ik quoteer hier maar even Amnesty, die het goed verwoordt:


Dat is wel erg kortzichtig. Allereerst lijkt het er zeer op dat je, zoals in mijn reactie hierboven, jezelf stelt tegenover 'the baddies'. Daarnaast scheer je alle rechtszaken over een kam, terwijl het belangrijk is dat het gaat om aparte gevallen. Soms wordt celstraf geschikt geacht, een andere keer kiest men een maatregel (juridisch gezien niet de juiste term, maar ik ga hier voor het begrip) die meer gericht is op rehabilitatie.
Verder is het maar de vraag of je je doel wel bereikt. Uiteraard is het complexe materie, maar vraag je eens af of de maatschappij er wel zo mee is gediend als er zo eenzijdig wordt gekeken naar zulk een serieuze zaak.
Tenslotte: ook misdadigers zijn mensen.

eneri heeft zich niet uitgelaten over de feitelijke straf die een persoon moet ondergaan. Rehabilitatie alswel celstraf, alswel boete etc, zijn allemaal straffen.

Daarbij ben ik het niet geheel eens met amnesty. Straffen worden opgelegd om de samenleving een signaal te geven en de schuldige met harde hand te dwingen tot verbetering van zijn gedrag en daarbij moet de dader gestraft worden als tegemoedkoming van het slachtoffer en/of de maatschappij.

De dader heeft iets fouts gedaan, daar zal (vaak) ook een bepaalde schadepost (geld, letsel, dood etc...) aan vast zitten voor slachtoffers....

Tenslotte: misdadigers zijn mensen die iets fout hebben gedaan...

Originally posted by Mantra


Uit de lucht gegrepen.
Ik quoteer hier maar even Amnesty, die het goed verwoordt:


Dat is wel erg kortzichtig. Allereerst lijkt het er zeer op dat je, zoals in mijn reactie hierboven, jezelf stelt tegenover 'the baddies'. Daarnaast scheer je alle rechtszaken over een kam, terwijl het belangrijk is dat het gaat om aparte gevallen. Soms wordt celstraf geschikt geacht, een andere keer kiest men een maatregel (juridisch gezien niet de juiste term, maar ik ga hier voor het begrip) die meer gericht is op rehabilitatie.
Verder is het maar de vraag of je je doel wel bereikt. Uiteraard is het complexe materie, maar vraag je eens af of de maatschappij er wel zo mee is gediend als er zo eenzijdig wordt gekeken naar zulk een serieuze zaak.
Tenslotte: ook misdadigers zijn mensen.

ik heb inderdaad niks gezegd over de soort straf, om dat goed te kunnen beoordelen heb ik ook te weinig verstand van rechtspraak.ik snap dat het belangrijk is datiedere rechtszaak een ander is. amnesty heeft gelijk als ze zeggen dat het om een signaal voor de samenleving gaat, en de dader te dwingen tot verbetering, dat is zeer belangrijk, maar ik vind dat een rechter ook rekening moet houden met de slachtoffers, zij hebben geleden, op wat voor manier dan ook. fade of light verwoordt precies wat ik wil zeggen.

[koelkast]

Originally posted by eneri

ik heb inderdaad niks gezegd over de soort straf, om dat goed te kunnen beoordelen heb ik ook te weinig verstand van rechtspraak.ik snap dat het belangrijk is datiedere rechtszaak een ander is. amnesty heeft gelijk als ze zeggen dat het om een signaal voor de samenleving gaat, en de dader te dwingen tot verbetering, dat is zeer belangrijk, maar ik vind dat een rechter ook rekening moet houden met de slachtoffers, zij hebben geleden, op wat voor manier dan ook. fade of light verwoordt precies wat ik wil zeggen.

we zijn het er dus allemaal mee eens dat mensen gestraft moeten worden voor maatschappelijk belang verbetering gedrag van de dader en voor het tegoed doen van de slachtoffers

Het gaat er nu dus om dat de huidige situatie zwaar ontoereikend werkt laten we het voorbeeld nemen van de jongen in venlo die er in is gebleven toen 2 jongens op hem insloegen.

Zij hebben iemand vermoord het leven ontnomen zinloos zondere echte aanleiding die jongen had hun niks vreselijks gedaan.
De maximale straf die ze uberhaupt kunnen krijgen is 18 maanden.

is dat goed voor maatschappelijk belang
Nee ik vind van niet ik erger me er nu al kapot aan dat ze er zo goed van af komen

Leren de daders er iets van
Zullen ze nu minder snel tot agressie over gaan meer respect tonen voor de medemens volgens mij leer je dat niet in de gevangenis ik gok dat ze alleen meer crimineel worden.

voldoening aan de slachtoffers ?
DIe jongen is dood heeft er NIETS meer aan WAT er ook gebeurt maar zijn ouders de mensen die ie achter laat vrienden vriendinnen vinden het vast top dat de daders MAXIMAAL maar 18 maanden kunnen krijgen

Originally posted by koelkast


we zijn het er dus allemaal mee eens dat mensen gestraft moeten worden voor maatschappelijk belang verbetering gedrag van de dader en voor het tegoed doen van de slachtoffers

(nog) niet iedereen is het hiermee eens volgens mij....

Originally posted by koelkast


we zijn het er dus allemaal mee eens dat mensen gestraft moeten worden voor maatschappelijk belang verbetering gedrag van de dader en voor het tegoed doen van de slachtoffers

Het gaat er nu dus om dat de huidige situatie zwaar ontoereikend werkt laten we het voorbeeld nemen van de jongen in venlo die er in is gebleven toen 2 jongens op hem insloegen.

Zij hebben iemand vermoord het leven ontnomen zinloos zondere echte aanleiding die jongen had hun niks vreselijks gedaan.
De maximale straf die ze uberhaupt kunnen krijgen is 18 maanden.

is dat goed voor maatschappelijk belang
Nee ik vind van niet ik erger me er nu al kapot aan dat ze er zo goed van af komen

volgens mij zijn er ok wat mensen die het er neit mee eens zijn.
en het klopt dat er aan het huidige systeem nogal wat fout zit, maar je hebt behalve zinloos geweld zoals dit nog een hoop andere misdaden. moord met voorbedachte rade, doodslag, verkrachting, diefstal, aantranding etc etc. een voorbeeld maakt niet duidelijk dat het neit goed zit, er zijn er nog veel meer. wat niet wil zeggen dat ik het niet met je eens ben hoor.

Leren de daders er iets van
Zullen ze nu minder snel tot agressie over gaan meer respect tonen voor de medemens volgens mij leer je dat niet in de gevangenis ik gok dat ze alleen meer crimineel worden.

voldoening aan de slachtoffers ?
DIe jongen is dood heeft er NIETS meer aan WAT er ook gebeurt maar zijn ouders de mensen die ie achter laat vrienden vriendinnen vinden het vast top dat de daders MAXIMAAL maar 18 maanden kunnen krijgen

[koelkast]

Originally posted by Fade of Light


(nog) niet iedereen is het hiermee eens volgens mij....

straffen zijn er ook om de slachtoffers het gevoel te geven dat zij goed zaten en hun daders fout en dat ze daarvoor gestraft worden dit leren we al op de peuterschool. als je daar iets afpakt van een ander moet je dat terug geven en sorry zeggen

Originally posted by koelkast
ik ben het meer oneens met de gaten in de wet.

Er zouden andere regels en wetten moeten komen omtrend zelfbescherming en verdediging. Momenteel is het zo dat als je een inbreker in je huis snapt die je met een mes bedreigt in je eigen huis en je ziet kans hem neer te hoeken jij voor gaas gaat.

Ben je een supermarkt medewerker en wordt er een geweldadige overval gepleegd bij de kassa en met zijn 2 reken je de dader in en bij een vechtpartij deel je een paar klappen uit ben jij fout

Zit je de fiets en wordt je gedwongen te stoppen door 2 jongens op een scooter die je metgezel (meisje wat met je mee fietste) lastig gaan vallen en je gaat de confrontatie aan wat uitloopt op een vechtpartij ben jij nog eens fout ook


allemaal stuk voor stuk voorbeelden van belachelijkheid eigen rechter spelen is niet goed maar in heel veel situaties is het belachelijk dat je de dader lief goedendag moet zeggen en na moet zwaaien

Zodra HIJ/ZIJ jou bedreigd heb je wel degelijk het recht om jezelf te verdedigen. Doe dit wel alleen om hem/haar te overmeesteren, en reageer je emotie daarna niet af op de inbreek(st)er, hierbij wordt nl. je zelfverdediging nietig verklaard en zal je dus idd de bak in draaien.

Originally posted by saoirse.nl



Zodra HIJ/ZIJ jou bedreigd heb je wel degelijk het recht om jezelf te verdedigen. Doe dit wel alleen om hem/haar te overmeesteren, en reageer je emotie daarna niet af op de inbreek(st)er, hierbij wordt nl. je zelfverdediging nietig verklaard en zal je dus idd de bak in draaien.

ja die onzin. Als je hem overmeesterd, dan zit je daar,w achtned op iemand die ff de politie kan bellen.... En neerslaan en meenemen in de achterbak en zo naar het politiebureau mag ook niet, dat is ontvoering.

Daarbij als je iemand slaat en hij blijft beejte op de grond liggen of valt, en je loopt dan rustig weg (want doorgaan mag niet, is geen zelfverdediging), dan komt ie je daarna direct achterna en probeert het als nog......

moraal van het verhaal. Peer die gasten goed neer, zodat ze voor de komende paar uur niet meer opstaan.

Originally posted by eneri

maar ik vind dat een rechter ook rekening moet houden met de slachtoffers, zij hebben geleden, op wat voor manier dan ook. fade of light verwoordt precies wat ik wil zeggen.

Juist, de slachtoffers hebben geleden. Verheft een maatschappij zichzelf door daarop te reageren met het aanbrengen van NOG meer leed?
Helaas is dat de wijze waarop in onze maatschappij mensen tevreden gesteld schijnen te worden.

Wat stel ik dan voor, vraag je je misschien af? Allereerst zal het hele begrip 'straf' vervangen moeten worden. Het impliceert namelijk een 'oog-om-oog'-houding die geen blijk geeft van een beschaafde samenleving. Je zou bijvoorbeeld kunnen spreken van een procedure, of een ander leuk toepasselijk woord.

(Dit is ook de reden waarom ik reageerde op eneri zoals ik deed, het impliceerde voor mij dat ze wraak- of zelfs haatgevoelens koestert die net zo ongezond zijn als de motieven van de misdadigers waarover we spreken.)

In die procedure zou het belangrijkste element zijn om bij de dader elke mogelijke reden op te heffen die zou kunnen leiden tot herhaling. Met de huidige straffen gebeurt dat niet.
(Tevens zou je kunnen denken aan een intensieve begeleiding van de slachtoffers, iets waar ook nog veel mogelijk is)

Originally posted by Fade of Light
Tenslotte: misdadigers zijn mensen die iets fout hebben gedaan...

Filosofisch gezien is dat onjuist. Maar uit juridisch en maatschappelijk oogpunt en dat van de slachtoffer is dat wel juist. En daar gaat het natuurlijk om.
Dat is echter geen reden om de misdadiger te degraderen tot een beest met wie we ons niet identificeren.
Een misdadiger is geen door kwade machten overmeesterd symbool van slechtheid. Elk van ons op dit forum zou vandaag nog een vreselijk strafbaar feit kunnen plegen. Dat praat het nog niet goed, maar een maatschappij toont zich wel volwassen door een misdadiger niet te zien als een onmenselijke buitenstaander maar als een van ons die verkeerde (uit eerdergenoemde oogpunten) beslissingen heeft genomen.

Originally posted by Mantra


Juist, de slachtoffers hebben geleden. Verheft een maatschappij zichzelf door daarop te reageren met het aanbrengen van NOG meer leed?
Helaas is dat de wijze waarop in onze maatschappij mensen tevreden gesteld schijnen te worden.

JA een maatschappij verheft zich als het zich na een misdaad ook nog om het slachtoffer bekommert! En deels door de dader een deel van het leed te laten voelen wat het slachtoffer heeft gevoeld. Een gunstig bijkomened effect is dat de dader sneller aanvoelt dat hij het fout heeft gedaan, en dus helpt het indirect ook weer de maatschappij en de dader.

Originally posted by Mantra

Wat stel ik dan voor, vraag je je misschien af? Allereerst zal het hele begrip 'straf' vervangen moeten worden. Het impliceert namelijk een 'oog-om-oog'-houding die geen blijk geeft van een beschaafde samenleving. Je zou bijvoorbeeld kunnen spreken van een procedure, of een ander leuk toepasselijk woord.

Nee, straf is goed. Het is namelijk deels een straf en deels een procedure.

Originally posted by Mantra

(Dit is ook de reden waarom ik reageerde op eneri zoals ik deed, het impliceerde voor mij dat ze wraak- of zelfs haatgevoelens koestert die net zo ongezond zijn als de motieven van de misdadigers waarover we spreken.).

Hulp bij rehabilitatie van het slachtoffer, zo zou ik het willen noemen.

Originally posted by Mantra


In die procedure zou het belangrijkste element zijn om bij de dader elke mogelijke reden op te heffen die zou kunnen leiden tot herhaling. Met de huidige straffen gebeurt dat niet.
(Tevens zou je kunnen denken aan een intensieve begeleiding van de slachtoffers, iets waar ook nog veel mogelijk is)

Dader te helpen, niet in herhalen te vallen ENhet slachtoffer te helpen. Dat laatste ook deels door de dader te straffen. Dit is om extra te benadrukken dat de dader fout is geweest en zou het slachtoffer kunnen helpen bij het verwerken van het aangedane leed.

Originally posted by Mantra

Filosofisch gezien is dat onjuist. Maar uit juridisch en maatschappelijk oogpunt en dat van de slachtoffer is dat wel juist. En daar gaat het natuurlijk om.
Dat is echter geen reden om de misdadiger te degraderen tot een beest met wie we ons niet identificeren.
Een misdadiger is geen door kwade machten overmeesterd symbool van slechtheid. Elk van ons op dit forum zou vandaag nog een vreselijk strafbaar feit kunnen plegen. Dat praat het nog niet goed, maar een maatschappij toont zich wel volwassen door een misdadiger niet te zien als een onmenselijke buitenstaander maar als een van ons die verkeerde (uit eerdergenoemde oogpunten) beslissingen heeft genomen.

ik geloof niet dat iemand een misdadgier tot beest heeft gedegradeerd. Al doe ik dat bij deze wel in enkele gevallen, waarbij de misdaad 'te erg voor woorden' is. Maar laten we ons niet teveel op individuele gevallen gaan richten.

De maatschappij (en het rechtssysteem) laat hun volwassenheid pas zien, als ze een straf/procedure zo op kunnen leggen, dat de kans dat de dader niet terugvalt in herhaling miniem is. Hij DUS inziet dat hij fout was. HEt slachtoffer de grootste kans heeft om te revalideren (op welke manier dan ook financieel/lichamelijk etc...)

Originally posted by Fade of Light

JA een maatschappij verheft zich als het zich na een misdaad ook nog om het slachtoffer bekommert! En deels door de dader een deel van het leed te laten voelen wat het slachtoffer heeft gevoeld. Een gunstig bijkomened effect is dat de dader sneller aanvoelt dat hij het fout heeft gedaan, en dus helpt het indirect ook weer de maatschappij en de dader.

De eerste zin ben ik het helemaal mee eens. Maar verheft het zich ook als ze het leed verdubbelt door ook de dader aan te pakken? In deze maatschappij heeft het wel degelijk enig effect hoor, dat wil ik niet tegenspreken, en toch is het op zijn minst merkwaardig te noemen dat men leed wenst te verminderen door het leed te verdubbelen.
Leed aanbrengen vind ik hoe dan ook geen goede zaak. Als het meer leed zou voorkomen zou het nog ethisch te verdedigen zijn, maar ook daar zijn andere oplossingen voorhanden.

Originally posted by Fade of Light

Nee, straf is goed. Het is namelijk deels een straf en deels een procedure.

Daar geldt hetzelfde voor. Kernpunt is hier het meningsverschil dat jij leed aanbrengen aanvaardbaar vind om maatschappij, slachtoffer en dader te helpen en ik niet.

Originally posted by Fade of Light

Hulp bij rehabilitatie van het slachtoffer, zo zou ik het willen noemen.

Ik begrijp niet hoe dat zich verhoudt tot de reactie van mij waarop het een antwoord was.

Originally posted by Fade of Light

De maatschappij (en het rechtssysteem) laat hun volwassenheid pas zien, als ze een straf/procedure zo op kunnen leggen, dat de kans dat de dader niet terugvalt in herhaling miniem is. Hij DUS inziet dat hij fout was. HEt slachtoffer de grootste kans heeft om te revalideren (op welke manier dan ook financieel/lichamelijk etc...)

Daar heb je precies gelijk in en dit laatste stuk onderschrijf ik dan ook met enthousiasme!

Originally posted by Mantra

De eerste zin ben ik het helemaal mee eens. Maar verheft het zich ook als ze het leed verdubbelt door ook de dader aan te pakken? In deze maatschappij heeft het wel degelijk enig effect hoor, dat wil ik niet tegenspreken, en toch is het op zijn minst merkwaardig te noemen dat men leed wenst te verminderen door het leed te verdubbelen.
Leed aanbrengen vind ik hoe dan ook geen goede zaak. Als het meer leed zou voorkomen zou het nog ethisch te verdedigen zijn, maar ook daar zijn andere oplossingen voorhanden.

Jij ziet het als verdubbelen van het leed, ik zie het meer als het terudringen van het leed van het slachtoffer.... Dus het is niet echt verdubbelen, aangezien het leed van het slachtoffer zal afnemen.

Originally posted by Mantra

Ik begrijp niet hoe dat zich verhoudt tot de reactie van mij waarop het een antwoord was.

verkeerd gelezen, mijn fout....

Originally posted by Mantra

Daar heb je precies gelijk in en dit laatste stuk onderschrijf ik dan ook met enthousiasme!

Goed, dan zijn we het daar over eens, enige knelpunt is of de dader deels gestraft moet worden voor revalideren van het slachtoffer....

Originally posted by Fade of Light

Goed, dan zijn we het daar over eens, enige knelpunt is of de dader deels gestraft moet worden voor revalideren van het slachtoffer....

Exact.

Nu, veel slachtoffers zullen ongetwijfeld wraak eisen. Ze zijn boos op de dader en laten zich niet meer leiden door de ratio.
Daar moet de regering die ratio overnemen en niet die wraak uitoefenen op de dader.
Er zijn mensen die het ergst mogelijke wensen voor een dader, andere mensen willen niet dat nog iemand moet lijden voor hen (helaas een erg kleine minderheid). Het is zaak om in alle mensen de laatste morele instelling te motiveren. Als je genoegdoening krijgt als een ander mens lijdt, dan vervaagt de grens tussen jou en de persoon die jou leed heeft aangedaan.

Originally posted by Mantra


Exact.

Nu, veel slachtoffers zullen ongetwijfeld wraak eisen. Ze zijn boos op de dader en laten zich niet meer leiden door de ratio.
Daar moet de regering die ratio overnemen en niet die wraak uitoefenen op de dader.
Er zijn mensen die het ergst mogelijke wensen voor een dader, andere mensen willen niet dat nog iemand moet lijden voor hen (helaas een erg kleine minderheid). Het is zaak om in alle mensen de laatste morele instelling te motiveren. Als je genoegdoening krijgt als een ander mens lijdt, dan vervaagt de grens tussen jou en de persoon die jou leed heeft aangedaan.

het verschil is, dat de dader gekozen heeft om een ander leed aan te doen. Het slachtoffer wordt min of meer gedwongen, odmat hem al leed is aangedaan. Tuurlijk is er nog steeds een keuze, maar die keuze is niet meer zonder dwaling

Originally posted by Mantra


Exact.

Nu, veel slachtoffers zullen ongetwijfeld wraak eisen. Ze zijn boos op de dader en laten zich niet meer leiden door de ratio.
Daar moet de regering die ratio overnemen en niet die wraak uitoefenen op de dader.
Er zijn mensen die het ergst mogelijke wensen voor een dader, andere mensen willen niet dat nog iemand moet lijden voor hen (helaas een erg kleine minderheid). Het is zaak om in alle mensen de laatste morele instelling te motiveren. Als je genoegdoening krijgt als een ander mens lijdt, dan vervaagt de grens tussen jou en de persoon die jou leed heeft aangedaan.

ik vind er verschil in zitten of het gaat om diefstal, of om persoonlijk leed zoals moord of verkrachting. in het 1e geval geef ik je helemaal gelijk, in dat geval hoort wraak niet echt mee te spelen. Dan kunnen ze beter voorkomen dat de dader het nog een keer doet, door hem bijvoorbeeld aan een baan plus inkomen te helpen.
Iets anders wordt het als er een zeer naaste persoon van iemand wordt vermoord of mishandeld, of dat je t zelf bent. Ik kan neit geloven dat jij dan geen wraakgevoelens hebt. Volgens mij is dat geheel menselijk en niet fout.
Er zijn inderdaad mensen die het ergst mogelijke wensen, maar ik zou vinden dat ie moet boeten, niet dat ie een kogel door zn hoofd moet. Over het algemeen zijn de mensen die dit soort daden plegen geestelijk niet in orde. Ze zijn niet helemaal verantwoordelijk voor wat ze doen. Maar toch vind ik dat een dader van zo een misdaad daarvoor zal boeten.Je kan wel zeggen dat de grens vervaagt, maar dat klopt niet helemaal. Ten eerste omdat de dader er geen goede reden voor had(tenzij dit ook weer berust op wraak, dan mogen ze allebei de gevangenis in) en het slachtoffer, of nabestaanden meer reden. leed aanrichten vind ik ook in principe niet goed, maar ik kan me zo voorstellen dat ik het ook zou willen in mijn geval. en ten tweede..damn, ik had nog een reden, maar ondertussen ging de telefoon en nou weet ik m niet meer nou ja die komt misschien nog. Ooowja! ook nog omdat het leed dat de dader dan zou krijgen te verwerken, vaak niet opweegt tegen het leed van het slachtoffer.

Originally posted by Fade of Light

het verschil is, dat de dader gekozen heeft om een ander leed aan te doen. Het slachtoffer wordt min of meer gedwongen, odmat hem al leed is aangedaan. Tuurlijk is er nog steeds een keuze, maar die keuze is niet meer zonder dwaling

Er is inderdaad nog keuze. En als er in die keuze dwaling is, is het aan het rechtssysteem om die keuze over te nemen. Dat is wat ik bedoelde met 'dan moet de regering de ratio overnemen'.

Originally posted by Mantra
Er is inderdaad nog keuze. En als er in die keuze dwaling is, is het aan het rechtssysteem om die keuze over te nemen. Dat is wat ik bedoelde met 'dan moet de regering de ratio overnemen'.

Rekeneing houdend met de emotie losgekomen bij het slachtoffer en daarop inhaken.

Ratio is 1. Emotie is 2...Ratio MOET de overhand hebben in het rechtssysteem, maar een puur op ratio gericht rechtssysteem is evenmin goed.

[Bird Of Prey]

ben voor hogere/zwaardere straffen, de redenen die ik wil opnoemen zullen vast al in dit topic genoemd zijn maar heb niet exht zin om t hele topic door te lezen

Originally posted by eneri

Iets anders wordt het als er een zeer naaste persoon van iemand wordt vermoord of mishandeld, of dat je t zelf bent. Ik kan neit geloven dat jij dan geen wraakgevoelens hebt. Volgens mij is dat geheel menselijk en niet fout.

Er zullen bij mij dan zeker af en toe enige wraakgevoelens opkomen, hoewel ik niet zou willen dat dat ook werkelijk wordt omgezet in een straf.
Eigenlijk doet dat er niet eens toe, want zoals ik eerder al zei is het aan het rechtssysteem om de ratio te hanteren.

Originally posted by eneri

Over het algemeen zijn de mensen die dit soort daden plegen geestelijk niet in orde.

Dat is niet helemaal correct. Het is een van de potentiële factoren.

Originally posted by eneri

Ten eerste omdat de dader er geen goede reden voor had(tenzij dit ook weer berust op wraak, dan mogen ze allebei de gevangenis in) en het slachtoffer, of nabestaanden meer reden. leed aanrichten vind ik ook in principe niet goed, maar ik kan me zo voorstellen dat ik het ook zou willen in mijn geval. en ten tweede..damn, ik had nog een reden, maar ondertussen ging de telefoon en nou weet ik m niet meer nou ja die komt misschien nog. Ooowja! ook nog omdat het leed dat de dader dan zou krijgen te verwerken, vaak niet opweegt tegen het leed van het slachtoffer.

Leed is leed. Je stelt zelf al dat je leed in principe niet goedkeurt, dus het is een beetje raar om daar vervolgens in de rest van je reactie van af te wijken.

Originally posted by Mantra




Dat is niet helemaal correct. Het is een van de potentiële factoren.

ik zeg dan ook niet voor niets 'over het algemeen'


Leed is leed. Je stelt zelf al dat je leed in principe niet goedkeurt, dus het is een beetje raar om daar vervolgens in de rest van je reactie van af te wijken. [/QUOTE]
dat komt omdat ik er nu wel op deze manier tegen aan kan kijken,maar ik denkd at dat anders is dan wanneer ik zelf in zo'n situatie zou komen te zitten. Je bent dan niet meer objectief. Jij vindt dan dat de rechter het moet overnemen omdat je neit meer objectief bent, maar ik vind dit erg genoeg om er ook n beetje subjectief tegen aan te kijken. Das een meningsverschil en daar valt denk ik weinig aan te veranderen

Originally posted by eneri
ik zeg dan ook niet voor niets 'over het algemeen'

Maar het is niet over het algemeen zo. Er zijn veel gevallen bekend. Dat is iets anders. (hoewel je het misschien klasseert als zout op slakken leggen. )
En het grappige is dat we hierop juist een omgekeerde mening hanteren. Jij vind dat de dader in dat geval minder verantwoordelijk is (en daarom minder strafbaar meen ik eruit te halen), terwijl ik in dat geval juist een groter gevaar zie (psychologische/hormonale/hersenafwijking) die anderzijds wel weer te behandelen is.
Goed, complexe materie dus.

Originally posted by eneri
dat komt omdat ik er nu wel op deze manier tegen aan kan kijken,maar ik denkd at dat anders is dan wanneer ik zelf in zo'n situatie zou komen te zitten. Je bent dan niet meer objectief. Jij vindt dan dat de rechter het moet overnemen omdat je neit meer objectief bent, maar ik vind dit erg genoeg om er ook n beetje subjectief tegen aan te kijken. Das een meningsverschil en daar valt denk ik weinig aan te veranderen

Tja.

Originally posted by Mantra


Maar het is niet over het algemeen zo. Er zijn veel gevallen bekend. Dat is iets anders. (hoewel je het misschien klasseert als zout op slakken leggen. )

En het grappige is dat we hierop juist een omgekeerde mening hanteren. Jij vind dat de dader in dat geval minder verantwoordelijk is (en daarom minder strafbaar meen ik eruit te halen), terwijl ik in dat geval juist een groter gevaar zie (psychologische/hormonale/hersenafwijking) die anderzijds wel weer te behandelen is.
Goed, complexe materie dus.

yup, it's getting kinda complicated

Tja.

oh nee he, als we over ontorekeningsvatbaar beginnen, haak ik af.....dat vind ik toch wel zo'n slappe zooi

Originally posted by Fade of Light
oh nee he, als we over ontorekeningsvatbaar beginnen, haak ik af.....dat vind ik toch wel zo'n slappe zooi

Eens.
Daarom dit:

Gesproken door twee vaders van wie een kind vermoord werd.
Bron: http://www.trouw.nl/nieuwsenachtergr...771754481.html

De Ruijter de Wildt spreekt met afschuw over die uitlatingen. ,,Nawijn is hiermee symptomatisch voor een steeds hardere, gewelddadigere maatschappij waarin frustraties, boosheid de boventoon voeren. Een samenleving die we juist willen voorkomen en waarin ik niet wil leven.

Nabestaanden worden tussen allerlei gevoelens heen en weer geslingerd, zegt hij. ,,Uiteindelijk is de vraag: hoe kunnen we dit overleven, hoe kunnen we verder? Vergelding betekent ook dat je daar als nabestaande in blijft steken. Je komt geen barst verder. En dat ik wraak afwijs, betekent nog niet dat ik in staat ben de dader te vergeven. Maar onze dochter, ons kind, zou nooit willen dat wij voor de rest van ons leven in wraak zouden blijven steken.''

De overheid moet veel meer tijd en energie steken in het voorkómen van een 'rotsamenleving'.

En helemaal indrukwekkend:

Zulke verterende wraakgevoelens kent hij zelf niet, zegt de vader van Joes. ,,Integendeel zelfs. Een moeder die haar kind door geweld verloor zei laatst in het tv-programma 'Heilig Vuur' dat ze eigenlijk medelijden had met de dader. Dat gevoel herken ik heel goed. Ik heb geen haatgevoelens ten opzichte van de dader. Want wie is juist het slachtoffer als ik die dader zo zou gaan haten? Precies. En ik laat me niet twee keer pakken.''

Originally posted by Mantra


Eens.
Daarom dit:

Gesproken door twee vaders van wie een kind vermoord werd.
Bron: http://www.trouw.nl/nieuwsenachtergr...771754481.html







En helemaal indrukwekkend:

ok ok ik hou me mond al...alleen omdat t jammer is dat dan de discussie verdwijnt omdat de 2 belangrijkste discusieerders er mee willen kappen.

op zich heeft die vader wel gelijk, dat hij dan nog een keer het slachtoffer wordt. Maar je moet wel sterk in je schoenen staan om medelijden te hebben met de moordenaar van je kind. vind ik best bewonderenswaardig.