|
Nieuws, Actualiteiten en Achtergronden Bepraat hier de laatste actuele gebeurtenissen, of over alle andere onderwepen die actueel zijn en je interessant lijken! |
|
Onderwerpopties | Waardering: | Weergavemodus |
17 January 2006, 16:25 | #1 |
Guest
Berichten: n/a
|
Iran
barst mmaar los. zijn ze bezig met een kernwapen en gaan ze daadwerkelijk Israel van de kaart vegen zoals president Mahmoud Ahmedinejad ( ex-terrorist) heeft gezegd.
Of zijn ze gewoon aan het profiteren de energie mogelijkheden die je in Iran kan creeeren. |
17 January 2006, 16:26 | #2 |
Guest
Berichten: n/a
|
eehhh wat lijkt je precies duidelijk, beargumenteer aub
|
17 January 2006, 16:33 | #3 |
Guest
Berichten: n/a
|
Iran moet aangevallen worden er zijn daar zo mogelijk nog grotere gekken aan de macht als in Irak onder Saddam. De dreiging alleen al en het schenden van iedere VN resolutie is al een bewijs dat de landen in de VN machteloos staan tegen een mogelijk kernwapenontwikkelingsprogramma van Iran. Bovendien hebben ze toch een paar weken terug de gesprekken gestopt met het atoomagentschap
Het moet echter niet een geldverslindende invasie oorlog zijn zoals Irak en Afghanistan maar effectieve airstrikes van de Israëlische luchtmacht op potentiële kernwapenfaciliteiten en overheidsgebouwen van bijvoorbeeld de Iraanse geheime dienst. Een luchtoorlog met de Iraanse luchtmacht moet snel gewonnen worden natuurlijk. |
17 January 2006, 16:34 | #4 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
Iran heeft hekel aan Amerika en Israel. Al sinds de jaren '70 houdt iedereen rekening met deze schurkenstaat. Niet voor niets heeft de president gezegd dat ze Israel van kaart willen vegen |
|
17 January 2006, 17:54 | #5 |
aber, warum?
Geregistreerd op: 23 May 2002
Locatie: Zuid-Holland
Berichten: 657
|
tsjah, hetzelfde als wat ik bij Irak zei (tenminste, wat ik denk gezegd te hebben), als Iran atoombommen gaat maken en Israël van de kaart vegen is dat het laatste wat ze doen lijkt me. Welk land met een atoombom zou Iran helpen? Pakistan of N-Korea ofzo (als die er 1 hebben, die waren toch weer gestopt?)?
Maar ja, ik kan nou ook niet zeggen dat de wereld geen zelfmoordterroristen kent of geen leiders kent die zich eigenlijk geen zak interesseren voor hun onderdanen c.q. burgers. Het NRC zei het zo mooi, 'men (of de VS ofzo) is bang voor een islamitische atoombom.' Het is echt weer de westerse wereld tegen de moslimwereld...
__________________
It is the things you believe in which make you human |
20 January 2006, 14:25 | #6 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
En waarom wordt Noord-Korea met fluwelen handschoenen behandeld? Er is alleen af en toe wat laf overleg, dat Noord-Korea ongestraft kan dwarsbomen en boycotten. Ook ik zie liever dat regime van religieuze hardliners in Teheran zonder kernwapens, maar we moeten niet te paniekerig doen. Wellicht zal ook Iran een kernwapen willen gebruiken als chantagemiddel, maar dat zal waarschijnlijk niet erg effectief zijn, aangezien Pakistan, Rusland, Israël en VS zelf ook in het bezit zijn van a-wapens. Dreiging of gebruik van die wapens betekent voor Iran dus zelfvernietiging, dat begrijpen zelfs die geestelijken nog wel. Iran aanvallen zou denk ik voorlopig bijzonder onverstandig zijn. Niet alleen stort je de regio dan in een nog grotere chaos, Iran zou dan nog wel eens bondgenoten kunnen krijgen. Nu is het land behoorlijk geisoleerd, maar bedenk maar eens wat voor een reacties een Israëlische aanval op Iran zal veroorzaken in de Arabische wereld. Ook Al-Qaida zal alleen maar garen spinnen bij een dergelijke actie. Ik denk dat pas tot aanvallen overgegaan moet worden zodra Iran in het bezit is van een kernwapen en er dreigend mee gaat zwaaien. |
|
20 January 2006, 15:07 | #7 |
Guest
Berichten: n/a
|
Oke, stijg de amerikaanse B2 Spirit met kernbom maar en bombardeer die kernbasesen!
|
20 January 2006, 19:20 | #8 | |
architect of life
Geregistreerd op: 29 May 2004
Locatie: Belgica
Berichten: 7.713
|
Citaat:
__________________
bombing for peace is like fucking for virginity beauty booty killerqueen |
|
21 January 2006, 11:48 | #9 |
aber, warum?
Geregistreerd op: 23 May 2002
Locatie: Zuid-Holland
Berichten: 657
|
Hoe heet die film, Fail safe (1964 of remake in 2000).
Maar welke landen zouden Iran helpen? En dan landen die ook echt schade kunnen aanrichten. Het wordt gewoon geen land tegen land maar Amerika tegen terroristen. De EU doet twijfelachtig mee, totdat Iran idd echt met z'n atoombommen gaat zwaaien. Dan is het 'het Westen' tegen het terrorisme. En dan is de wereld voor jaren met zichzelf in oorlog. De VN is machteloos, het zijn immers geen (of nauwelijks) landen die dwars zitten. En die oorlog kan best hardnekkig zijn, onkruid vergaat niet
__________________
It is the things you believe in which make you human |
21 January 2006, 12:39 | #10 |
Guest
Berichten: n/a
|
Ah man heel midden oosten moet gewoon met kernbommen gegooid worden, daar zitten toch de meeste terroristen!
|
21 January 2006, 13:29 | #11 | ||
Banned
Geregistreerd op: 11 February 2002
Locatie: Hengelo
Berichten: 12.521
|
Citaat:
Citaat:
|
||
21 January 2006, 15:07 | #12 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
Ik als Turk weet als geen ander hoe gevaarlijk die landen zijn. En rusland en China helpen Iran ook mee, evenals Noord-Korea. Als er dus oorlog uitbreekt zijn het die landen tegen de VS, EU, Pakistan en Israel. In dat geval zullen de Plaestijnen in opstand komen en de Iraniers vergezellen. Ik geef nog 2 jaar, voordat Wereldoorlog III uitbreekt. Saillant detail: Ik heb gisteren met mijn buurvrouw gesproken, zij is Iraanse, en ze zegt dat Bin Laden in Iran zit en dat er bij een eventuele nucleaire oorlog zelfs Bin Laden weer gaat meedoen. VS is einde verhaal als ze niet goede operaties en plannen uitvoeren |
|
21 January 2006, 16:57 | #13 |
Guest
Berichten: n/a
|
Voor een wereldoorlog zijn 2 min of meer gelijke partijen nodig en die zijn er gewoon niet. Aan de ene kant staan de VS, Europa, Japan, Israël, Australië, Canada en nog veel meer bondgenoten en aan de andere kant Iran en Syrië?
Er zijn nu eenmaal internationale regels voor het hebben van kernwapens. Er moet altijd voorkomen worden dat een dictatuur aan kernwapens kan komen. Een kernwapen is het uiterste doel voor de meeste landen zelfs een puur defensief wapen zoals voor Israël. Israël zou nooit kernwapens inzetten tijdens offensieve campagnes en Iran en ook Noord Korea dreigen dat wel te doen. Daar zitten voor mij al 2 grote verschillen waarom landen als Iran en N korea gestopt moeten worden |
21 January 2006, 17:09 | #14 |
Super Lid
|
Hoe uiterst interessant de discussie over een 3e wereldoorlog ook is, graag verder discussiëren over de positie van Iran ten op zichte van haar kernenergie of vermeende kernwapensproductie. Start evt. een nieuw topic om te discussiëren over de mogelijkheden van een WOIII
|
21 January 2006, 17:10 | #15 | |
Banned
Geregistreerd op: 11 February 2002
Locatie: Hengelo
Berichten: 12.521
|
Citaat:
|
|
21 January 2006, 20:51 | #16 |
Guest
Berichten: n/a
|
Denken jullie nou echt dat landen als Noord-Korea en Iran als politiek zullen kiezen voor zelfvernietiging? Welke onwaarschijnlijke coalitie dan ook, de VS kunnen vanaf elke zee, vanuit de lucht en vanaf meerdere continenten het grootste en meest precieze kernwapenarsenaal ter wereld inzetten.
Spreken over WOIII is onzinnig. Nevshirli, dat je Turk bent en je buurvrouw Iraanse, wil nog niet zeggen dat je dat als nuttige argumenten in een discussie kunt gebruiken Mijn buurman is een Nederlander en die roept ook dat een Achterhoekse terreurcel op het punt staat WOIII te ontketenen. Ja, die man is een aardige informant. |
6 February 2006, 18:41 | #17 |
Guest
Berichten: n/a
|
Iran begint zichzelf behoorlijk in de nesten te werken:
http://www.nu.nl/news/668001/23/IAEA...8video%29.html |
14 February 2006, 10:43 | #18 |
FORE!!!
|
Ik hoop niet dat de Verenigde Staten zich nu ook geroepen voelen om Iran aan te vallen, aangezien zij nooit drie landen tegelijkertijd kunnen 'bezetten', en de oorlog tegen Iran zou dan iets heel anders zijn als die tegen Irak en Afghanistan. Ik denk dus ook dat we dit eerst nog een tijdje met sancties en boycotten zullen zien, en dan af en toe een 'waarschuwingsactie' van de Amerikanen/Britten door een paar Tomahawks oid af te schieten.
Persoonlijk denk ik dat Iran uiteindelijk het onderspit zal gaan delven, het zij via toegeven aan de internationale druk, het zei doordat het regime van de macht af wordt gehaald.
__________________
(\_/) (O.o) This is Hassan bin Ali. (> <) Copy Hassan bin Ali into your signature to help him on his way to world Domination. |
14 February 2006, 16:19 | #19 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
Iran is een heel sterk land. Misschien wel het sterkste op deze aarde |
|
14 February 2006, 16:49 | #20 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
Ik heb het niet zo op science fiction |
|
14 February 2006, 16:52 | #21 | |
FORE!!!
|
Citaat:
- 12 carriers - 55 aanvalsonderzeeers - meer dan 200 kruisers, fregatten en destroyers - meer dan 4000 gevechtsvliegtuigen en dat is dan alleen de US Navy, want natuurlijk komen de Britten de VS te hulp, en aangezien de VS dan wordt aangevallen zal de hele NAVO zich geroepen voelen om de VS te hulp te komen. En ik denk toch echt niet dat de twee armzalige legertjes van Iran en Syrie op kunnen tegen de legers van de VS, Canada, G-B, Duitsland, Frankrijk, Spanje, Nederland, Italie, Belgie, Noorwegen, IJsland, Denemarken, Portugal, Tsjechie, Hongarije, Bulgarije, Griekenland, Estland, Letland, Litouwen, Polen, Roemenie, Slowakije, Slovenie, Turkije, en mogelijk ook Rusland, aangezien dit een vergevorderde partner van de NAVO is. En dan hebben we het nog niet over landen als Australie en Nieuw Zeeland) Veel landen in het Midden-Oosten zullen Iran nooit volgen aangezien ze financieel worden ondersteund door de Verenigde Staten, waardoor Iran (en naar jouw mening Syrie) alleen komen te staan.
__________________
(\_/) (O.o) This is Hassan bin Ali. (> <) Copy Hassan bin Ali into your signature to help him on his way to world Domination. |
|
14 February 2006, 16:53 | #22 |
Guest
Berichten: n/a
|
Hij bedoelde natuurlijk een aanval op de troepen in Irak en afghanistan, maar een directe aanval op de VS is natuurlijk zijn natte droom.
|
14 February 2006, 16:59 | #23 | |
FORE!!!
|
Citaat:
__________________
(\_/) (O.o) This is Hassan bin Ali. (> <) Copy Hassan bin Ali into your signature to help him on his way to world Domination. |
|
14 February 2006, 18:49 | #24 |
aber, warum?
Geregistreerd op: 23 May 2002
Locatie: Zuid-Holland
Berichten: 657
|
Las ik nou laatst dat 1 of andere Oxford Research Group ofzo had bedacht dat het echt onwijs dom zou zijn als Amerika Iran zou binnenvallen (natuurlijk was Amerika al bezig met luchtaanvallen voorbereiden)
edit bron gevonden: http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/home.htm heb zelf nog niet doorgelezen
__________________
It is the things you believe in which make you human |
23 February 2006, 22:28 | #25 |
Guest
Berichten: n/a
|
Er is maar 1 oplossing wat betreft over bezit van kernwapens :Heel de wereld moet zijn kernaarsenaal ontwapenen en er moet een organisatie komen waarin alle landen daarin zetelen en die moeten inspecties doen in elke land en pas als alle landen ontmantelen dan moeten ze optreden tegen die schurkenstaat Iran .israel zelf laat geen enkel inspectie toe op hun eigen bodem en bezit (volgens sommige bronnen)meer dan 200 kernbommen,ik vindt dat niet kunnen en overdreven ,maar daar is geen haan dat naar kraait en waarom ? omdat VS achter hun staan en een kritiekaanval tegen israel is een aaval tegen VS ,met alle economische sancties bovenop.En niet alleen zij hebben kernwapens,ook pakistan ,indie ,china,australie ,frankrijk,....Amerika! Dus mensen laten we een beetje logisch nadenken en een beetje rechtwaardig zijn .irak ,Iran en syrie zijn niet de grootste vijanden maar Amerika en Israel alias Het as van het kwaad.
Als iedereen het politiek van Amerika bestudeerd zullen er plots een pak meer anti-amerikaansgezinden zijn en in Irak zijn er geen terroristen maar vrijheidstrijders net als in Afghanistan en elk aangevallen land door eender welk wie.Als je je eigen land verdedigt tegen een binnen-of buitenlandse bezetter ben je in nederlandse termen een vrijheidstrijder maar sommige landen noemen het lukraak terroristen omdat ze dan zo gerechtvaardigt zijn om te moorden. |
23 February 2006, 22:52 | #26 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
|
|
23 February 2006, 23:09 | #27 |
Guest
Berichten: n/a
|
Ook al ontmantel je alle kernwapens die de wereld nu 'rijk' is, de nucleaire kennis raak je daarmee niet kwijt. Dan zou je het terroristen en dubieuze regimes dus wel erg gemakkelijk maken...
|
24 February 2006, 12:39 | #28 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
|
|
24 February 2006, 17:31 | #29 |
Guest
Berichten: n/a
|
Je username klinkt in dit kader inderdaad erg overtuigend
|
24 February 2006, 17:37 | #30 |
Guest
Berichten: n/a
|
die man heeft gelijk. hij vertelt precies zelfde verhaal wat mijn familie mij vertelt in Turkije. Amerika is zelf de boosdoener. Denk je dat ze echt die arme Irakezen verlost hadden van dictator Saddam als het een krudroge, olieloze land was?
|
24 February 2006, 18:03 | #31 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
En vervolgens kom je met het onuitvoerbare plan om alle kernwapens de wereld uit te helpen. Dat zou alleen kans van slagen hebben als ieder land een democratie was en alle problemen werden uitgepraat, kortom nooit dus. Bovendien zie ik een kernwapen als uiterste middel van verdediging, en in een offensief zal het nooit worden ingezet. Stel dat er weer een Israëlische Arabische oorlog komt en Israël op het punt staat vernietigd te worden, dan mag men dit soort wapens inzetten naar mijn mening. Want iedereen weet wat het gevolg zal zijn voor de bevolking. |
|
24 February 2006, 18:05 | #32 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
Het olie argument is gewoon vervallen, de olieproductie is nog steeds zwak en heeft nog geen prioriteit voor de IRAAKSE regering. De olieprijs is nog in het stijgende trendkanaal. Dus het is een fabeltje dat Amerika even snel de olievoorraden van Irak zou leegzuigen voor eigen consumptie |
|
24 February 2006, 19:04 | #33 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
Het vermoorden van onschuldigen is zeker geen vrijheidstrijder,hoeveel onschuldigen(burgers) heeft amerika vermoord,gevangen ,mishandeld(gevangenen in Abu Graib)? Waar zijn die vermeende massavernietigingswapens ?wat heeft Amerika nu te zoeken in Irak nu Saddam Hoessein opgepakt is ?Het is hier zeer duidelijk dat het om olie gaat ,dat hebben zelfs hoge functionarissen gezegd in zowel in amerika als in andere landen en als je wilt geef ik je een link van die website,kun jij dit weer goedpraten ?propaganda weer?Je gaat dit toch zeker nie ontkennen,das dan straf! Ik vind ook die slachtpartijen ook nie goed die irakezen aanrichten onderling,dat zijn beesten ok,laten ze elkaar maar afmaken maar Amerika heeft daar nu niks te zoeken en moet zich ni moeien met de rest van de wereld,zelfs hun eigen staat New Orleans hebben ze ni geholpen met die orkaan van Katrina. Deze planeet is naar de vaantjes.Ik voer hier geen strijd van wie het laatste woord heeft,maar ik spreek enkel op waargebeurde realiteit en feiten ,ik heb vroeger enorm van Amerika gehouden ,maar nu heeft het me teleurgesteld in hun oncorrecte en onfaire beleid. |
|
24 February 2006, 20:48 | #34 | ||
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
Citaat:
Waar zijn dan de feiten dat de olie grootschalig uit irak wordt gehaald en naar de VS verdwijnt. Tot nu toe zien we juist het tegenovergestelde, de olieprijs klimt gestaag, productie loopt voor geen meter etc. Maar ik ben het er wel mee eens dat achteraf gezien het zonde is van al dat geld en westerse levens om in Irak een democratie op te leggen, die mensen daar verdienen het niet. Ze hadden beter de diplomatieke betrekkingen met saddam kunnen versterken. Liever een militaire nationalist dan die Islamisten die nu aan de macht gaan komen |
||
24 February 2006, 22:25 | #35 | |
Guest
Berichten: n/a
|
ok kalm blijven hé. als je over deze onderwerpen praat moet je dat wel op een volwassen manier doen en dus niet door elkaar broekventje te noemen.
mij lijkt de zaak amerika versus iran of amerika versus terorisme een vreselijk moeilijke en delicate zaak. ik denk dat amerika vaak uit eigen belang handelt. bv. amerika zal iran niet aanvallen omdat ze vinden dat het hun taak is om de wereld tegen zo'n staten te beschermen en dus uit menslievendheid aanvallen. nee, ze zouden aanvallen omdat ze zich persoonlijk bedreigd voelen. als ze iran zouden laten doen, kan dat volgens hen wel eens een zware tegenstander worden. maar ik denk ook dat vele van de meningen die hier uiteengezet worden op losse feiten die je hier en daar eens hebt opgavangen worden gebaseerd. ik denk gewoon dat dit een vreselijk moeilijke zaak is en waar we ook het fijne niet van weten. er wordt enorm gecensureerd in deze westerese wereld. ik ben wel niet akkord met de laatste reactie van pfp Citaat:
(derbij jullie willen discussieren over vrede maar kunnen dat zelf niet eens zonder (verbaal) geweld te gebruiken) Laatst aangepast door Igna : 24 February 2006 om 22:27 |
|
24 February 2006, 22:34 | #36 | |
aber, warum?
Geregistreerd op: 23 May 2002
Locatie: Zuid-Holland
Berichten: 657
|
Citaat:
Zoiezo, 'om de olieproductie omhoog te schroeven'? Volgens mij was het al een tijdje bekend dat we tegen zo'n productieplafond zitten. Zoals 1 of andere Amerikaan het zei (ik weet niet meer wie en heb nu geen zin om het op te zoeken): 'Als Irak het wereldleidende land was in de asperges-productie hadden we er nu niet gezeten'. (Tenminste, het kwam hier op neer en er zaten asperges in) Waarom verdienen Afghanen en Irakezen trouwens geen democratie? (er vanuitgaande dat democratie opeens alles is, maar dat is een andere discussie)
__________________
It is the things you believe in which make you human |
|
24 February 2006, 22:41 | #37 |
Guest
Berichten: n/a
|
uhu, groot gelijk
|
24 February 2006, 23:32 | #38 |
Guest
Berichten: n/a
|
Vergeten jullie niet dat ook de VS zijn rijkdommen aan olie in het eigen land hebben? en dat zij nu geen graantje meepikken van de hoge olieprijs?
Maar volgens mij ging de discussie hier over Iran en niet over Irak. Een land dat dreigt een land van de kaart te willen vegen, kan maar beter niet over kernwapens beschikken aangezien ze deze dan zeker zouden gebruiken. En volgens mij ging hier de hele discussie over |
24 February 2006, 23:38 | #39 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
maar doperwt heeft gelijk we dwalen af |
|
25 February 2006, 22:00 | #40 |
Guest
Berichten: n/a
|
Hamas is door het volk van de palestijnen verkozen en dat is hun recht ,als jij vindt dat ze barbaren zijn heb je groot gelijk,maar ik vind israeliers landpikkers(bezette gebieden ;zo wordt het ook officieel genoemd in de wereld),ze ondergaan de van ene misdrijf naar de andere(de illegale beruchte Muur die vaak de toegang ontzegd tot vele palestijnse boeren omdat dit dwars door hun landbouwgronden loopt),de illegale executies(helikopteraanvallen ) ,het "perongeluk"schieten van burgers,scholen,ambulanciers enzovoort.Ik vind het echt schandalig van jullie omdat jullie er nooit iets van schrijven ,het zijn altijd de arme palestijnen die het dupe van worden .palestijnen willen wel vrede maar eisen terugtrekking van de bezette gebieden ,ik keur hun zelfmoordacties zeker niet goed want het treft (vaak) onschuldige burgers.iedereen moet water bij de wijn doen en zo wordt dit een faire onderwerp,beide partijen handelen in slechte manier,als ze beiden geen toegevingen doen zal er nooit vrede komen ,Hamas is even erg als de likoedpartij.Ik die zelf Christen ben wil even graag een buur hebben als Jood en moslim.Het term barbaren heeft nu veel betekenissen gekregen,want wat is nu een barbaar eigenlijk?
|
25 February 2006, 23:24 | #41 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
|
|
26 February 2006, 01:15 | #42 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
Heb laatst documentaire gezien over de spelen in munchen 1972. En nee ik heb het niet over de film. Als ik dan zie dat die moordenaars als helden worden onthaald in hun land, dan knapt er bij mij iets. Hetzelfde met de cartoons. Is bij hun protesteren het afbranden van consulaten? Sorry maar er zit echt iets fout in de hoofden van die o zo arme islaMIETJES. |
|
26 February 2006, 11:06 | #43 | |
aber, warum?
Geregistreerd op: 23 May 2002
Locatie: Zuid-Holland
Berichten: 657
|
Citaat:
Bovendien weet ik niet of je het geloof er wel als argument bij kan halen, zo van 'in de Joodse boeken staat dat Israël voor joden hoort te zijn'. a) omdat alleen de joden dat vinden, en die zijn dus nou niet echt objectief en b) omdat ook de Palestijnen er geloofsdingen hebben. Daarnaast, sinds wanneer laat men elke etnische groepering die een eigen staat willen ook echt een eigen staat hebben? Het zou chaos worden als dat zou kunnen. En kan je nu nog zeggen welk volk, Palestijnen of de Israëlieten, het meest barbaars is, na 50 zo niet 100 jaar van barbaars gedrag aan beide kanten?
__________________
It is the things you believe in which make you human |
|
26 February 2006, 19:03 | #44 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
|
|
26 February 2006, 19:08 | #45 |
architect of life
Geregistreerd op: 29 May 2004
Locatie: Belgica
Berichten: 7.713
|
Kunnen we het iets minder aanvallend houden? Dat maakt de discussie voor iedereen aangenamer.
Dankjewel .
__________________
bombing for peace is like fucking for virginity beauty booty killerqueen |
26 February 2006, 20:01 | #46 |
Guest
Berichten: n/a
|
komaan, over wat zijn we bezig?! hoe kunnen we nu iemand een barbaar noemen? is dat niet allemaal veel te veralgemenend en ook wat discriminerend zelfs? ik ben het totaal niet eens met het feit dat de islamieten zo hevig reageren op die cartoons en dat er zelfmoordaanslagen enzo gebeuren, maar dat is dus totaal geen reden om hen barbaren!! te noemen. het is niet omdat onze staat meer ontwikkeling heeft op tecnologisch, sociaal,... gebied dat zij daarom barbaren zijn. de westerse wereld doet even smerige dingen als zij daar alleen wordt dat gecensureerd. (vb: in amerika mogen de fotos van die martelingen van die Irakeese gevangen niet eens getoond worden.) dus ik vind dat jullie hier allemaal veel te hard oordelen op basis van dingen die jullie maar via via horen of lezen. en jullie voelen jullie precies ook pakken beter dan de mensen die in irak, israel,.. wonen terwijl jullie hier juist zelf zitten ruzien (=oorlog voeren maar op een minder 'gevaarlijke' manier).
|
26 February 2006, 23:03 | #47 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
Het voorbeeld van de martelingen doet daar niets aan af, in tegenstelling juist, die daders worden gestraft in tegenstelling tot de martelpraktijken die in ieder islamitisch land plaatsvinden. en een woordenwisseling op een forum staat niet gelijk aan oorlog |
|
26 February 2006, 23:16 | #48 | ||
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
Citaat:
|
||
26 February 2006, 23:21 | #49 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
In Iran is het heel slecht gesteld met de mensenrechten en dat zal ook niet veranderen zolang men de geestelijke daar aan de macht houdt. |
|
26 February 2006, 23:26 | #50 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
Laatst aangepast door Igna : 26 February 2006 om 23:43 |
|