Het geloof is bedacht

[ash-hôôle]

Dit is niet beledigend bedoeld maar meer om het feit om een discussie te beginnen.


Overheersers hebben een bovennatuurlijk iets bedacht dat macht over alle mensen zou hebben, ze hebben alle mensen laten geloven dat als ze niet als een rechtvaardig mens zouden leven, ze als ze overlijden dat ze op een plaats komen waar het nog erger is.


Het geloof is heel lang geleden bedacht om mensen in bedwang te houden.

[SpiNe]

En toch vraag ik me af, wat zou er gebeuren als ik nu een boek schrijf en dan bush door zijn kop knal.

Zal het een bestseller worden? of beter cult hit?
Er zullen heus wel een paar gekken mij volgen haha

[Foetsy]

Denk ik niet.
De Griekse en Romeinse goden waren verzonnen om bepaalde natuurverschijnselen etc te verklaren. Tenminste, als je denkt dat zij het voortvloeisel waren uit andere goden (die natuurverschijnselen verklaarden) die ontstonden in een tijd waarin mensen niet in bedwang hoefden te worden gehouden. Dat in bedwang houden is meer een probleem van de afgelopen tijd denk ik, niet van 30.000 jaar geleden. Geloof heeft misschien altijd wel bestaan.
De bedenker van het Christendom had toch nooit kunnen denken dat zijn gedachten uit zouden groeien tot een wereldgodsdienst.
Hetzelfde geld voor Mohammed. En dus had hij de godsdienst niet verzonnen voor wereldheerschappij (eerder omdat hij wat engelen in zijn dromen zag of weet ik veel )

Er zijn hier dus geen mensen die ernstig in God geloven? Of durven die hun mond niet open te doen. Op een ander forum voer ik ookal een hevige discussie over het bestaan van god waarbij ik al vele veschillende argumenten heb gehoort.

Volgens mijn Filosofie boek is God gewoon verzonnen omdat ze mensen een begin wilden hebben. We kunnen namelijk oneindig doorgaan als je het goed bekijkt. De enige vraag waar de persoon die God bedacht niet aan had gedacht was de vraag waar God dan vandaan kwam. Deze was er blijkbaar dus gewoon.

Een ander probleem is dat er is aangetoond dat er zo'n persoon als jezus zou bestaan. Iemand heeft een soort wonderen verricht. En deze persoon noemde zich een bode van God. Dan heb je mensen die daar heilig in geloven en ik zal het bestaan van Jezus dus niet ontkennen, maar hij zal nooit zo zijn geweest als in de bijbel.

Ik kan zo nog even doorgaan, maar wacht wel even dat wij hier een goedgelovige hebben die zichzelf kan verdedigen. Zo is er namelijk weinig aan.

Origineel gepost door Foetsy

Denk ik niet.
De Griekse en Romeinse goden waren verzonnen om bepaalde natuurverschijnselen etc te verklaren. Tenminste, als je denkt dat zij het voortvloeisel waren uit andere goden (die natuurverschijnselen verklaarden) die ontstonden in een tijd waarin mensen niet in bedwang hoefden te worden gehouden. Dat in bedwang houden is meer een probleem van de afgelopen tijd denk ik, niet van 30.000 jaar geleden. Geloof heeft misschien altijd wel bestaan.
De bedenker van het Christendom had toch nooit kunnen denken dat zijn gedachten uit zouden groeien tot een wereldgodsdienst.
Hetzelfde geld voor Mohammed. En dus had hij de godsdienst niet verzonnen voor wereldheerschappij (eerder omdat hij wat engelen in zijn dromen zag of weet ik veel )

Geloof zorgt voor een soort organisatiegraad in beschavingen. Bijvoorbeeld door te stellen wat goed en kwaad is, hoe men moet leven en vaak een direct verband tussen de heersende elite en de godenwereld. Dus kan je volgens mij wel zeggen dat het geloof een bindende factor was en vaak nog is.

wellicht georganiseerd geloof, maar geloof an sich niet

[thali]

Als je nagaat zijn zowel de Islam als het Christendom gebaseerd op het jodendom. Ik kan voorbeelden geven, maar ik denk dat je die zelf ook wel vinden kunt.
Ik las overigens laatst een tekst waarbij Jezus zelfs vergeleken werd met Caesar.

Een godenwereld is op de eerste plaats ontstaan om onverklaarbare fenomen te aanvaarden. Hoe zou je anders de bliksem verklaren als je nog maar net het warm water hebt uitgevonden bij wijze van spreken?

Daarnaast is het uiteraard een handig middel om het volk in bedwang te houden. Marx klaagde de zelfvervreemding van de mens aan door onder andere de godsdienst. De kerk (en dus ook de priesters die het geloof verkondigen en veel invloed hebben op het plebs) werd gefinancierd door de rijke burgers. Door de arbeiders voor te houden dat God beslist had dat ze op die plaats in die sociale omstandigheden geboren werden, aanvaardde men op de een of andere manier toch hun ellendige toestand. Dat na dit ellendige leven een eeuwig paradijs zou komen, was uiteraard helemaal fantastisch.

Dan heb je nog de morele kant van de zaak. In deze tijden van secularisering weten we het verschil niet tussen goed en kwaad. Als dit bepaald is door god en zijn boekje is dit toch een simpele zaak. Je moet dit doen en je mag dat niet. Niemand die zich vragen gaat stellen.

En ik ging nog iets zeggen, maar ik ben het vergeten .

[Foetsy]

Zo heeft het geloof vele voordelen, dat snap ik ook nog wel.
Maar het werd niet gemaakt/verzonnen om die voordelen, toch?

Origineel gepost door thali

Als je nagaat zijn zowel de Islam als het Christendom gebaseerd op het Jodendom

Ik geloof wel oprecht in God, en ben er van overtuigd, dat het geloof niet verzonnen is. Het geloof is niet bedacht om mensen in bedwang te houden. Wij hebben het geloof niet eens bedacht. Sorry, voor de duidelijkheid: ik ben een christen.

God heeft deze wereld gemaakt, misschien onverstelbaar, maar wel waar. Hij heeft ook de eerste mens geschapen. Die mens, Adam, is van God gaan houden en hem gaan liefhebben. Ook God was goed voor hem. Hij stelde maar één regel op: eet niet van de boom des goeds en des kwaads. Er waren vele bomen, maar toch at zijn vrouw, die uit het rib van Adam geschapen was, een vrucht van deze boom. Zij ga er ook één aan Adam en ook hij at een vrucht van de boom. Toen ontstond de zondeval. Daarna zijn er pas regels en wetten gekomen om ons zogenoemd in 'tang' te houden. Tot op de dag van vandaag zijn er nog bepaalde regels en wetten waar we ons aan moeten houden.

Natuurlijk lijkt het Christendom op het Jodendom. De Joden geloven in het Eerste Testament van de Bijbel, zij geloven, helaas, niet dat Christus op deze aarde is geweest. Dat geloven de Christenen wél. Dat is het Christendom. De Islam is pas later ontstaan en heeft daardoor vele kenmerken met het Christendom.

[Sander]

In het oude Egypte geloofde men in vele goden. De Grieken, Romeinen, Kelten, Noormannen, Idianen, Chinezen etc.. hebben allemaal geloofd dat er een heleboel verschillende goden waren.

Als God de mens heeft geschapen, waarom geloofden dan al die volkeren zo stellig dat er meerdere goden waren? En waarom is het Christemdom dan pas zo laat ontstaan?

Je zou zeggen dat als God na dat incident met Adam en Eva regels opgesteld had, die volkeren die regels toch ook wel hebben moeten weten.

[insanity]

dit doet me denken aan een stukje van George Carlin over de 10 geboden, schitterend stuk.

...de 10 geboden ook trouwens, die zijn echt bedacht om de mensen in bedwang te houden, want waarom zijn het er 10?
omdat dat officieel klinkt! stel dat het er 11 waren? wat had iedereen dan gezegt, de 11 geboden? flikker toch op man!...

Origineel gepost door insanity

dit doet me denken aan een stukje van George Carlin over de 10 geboden, schitterend stuk.

...de 10 geboden ook trouwens, die zijn echt bedacht om de mensen in bedwang te houden, want waarom zijn het er 10?
omdat dat officieel klinkt! stel dat het er 11 waren? wat had iedereen dan gezegt, de 11 geboden? flikker toch op man!...

je doet je ondertitel eer aan

[insanity]

Origineel gepost door PFP

je doet je ondertitel eer aan

ik ben al lang blij dat ik niet zulke posts plemp als jij soms

Nee, God heeft dat stuk voor stuk gemaakt. Als je een Bijbel thuis hebt, lees dan eens Genesis. Daarin kun je lezen hoe God de aarde geschapen heeft.

Het Christendom is niet pas laat ontstaan, maar was er al vanaf het begin. Alleen door de zondeval, zijn er heel wat mensen afgedwaald van het geloof. Daarna zijn er allerlei andere godsdiensten ontstaan. Mensen willen toch een houvast hebben in het leven. Daardoor zijn er allerlei godsdiensten ontstaan.

[Sander]

Het Christendom is pas ontstaan na de komst van Jezus van nazareth oftewel Jezus Christus.

Dus eigenlijk is het Christendom niet eens het eerste geloof dat er was.

[thali]

Origineel gepost door Foetsy

Zo heeft het geloof vele voordelen, dat snap ik ook nog wel.
Maar het werd niet gemaakt/verzonnen om die voordelen, toch?

Neen. Integendeel. Geloof (en dan heb ik het niet over het christendom alleen) is ontstaan omdat mensen verklaringen wilden voor dingen waar zij geen vat op hadden. Bepaalde weersomstandigheden bijvoorbeeld. "mythologische prefilosofische beleving van de werkelijkheid: Natuurverschijnselen zoals regen krijgen een logisch, voorspelbaar en regelmatig (lees: controleerbaar) karakter door hen menselijke en dus kenbare trekken toe te schrijven."

In de oudheid waren er overigens al filosofen die er ook zo over dachten. Pyrrho van Elis (4E-3E; cynicus) weigerde ook maar ergens in te geloven. Maar het is vooral Xenophanes (6E v.C.) die bekend is geworden door zijn felle kritiek op mythologieën. Al geloofde deze wel in één god: "de grootste in vergelijking met de mensen en de goden en in geen enkel opzicht op de mensen lijkend. Dit hoogste wezen kan niet anders dan één zijn." Hiermee is hij de eerste (gekende) filosoof die met nuchtere logica het traditionele bijgeloof bestrijdt.

[3rd boetah]

Pas als ik hem zie kan ik het pas geloven. Verder vind ik al die kerkjes en cathedralen wel mooi.

[Foetsy]

Origineel gepost door Keira

Ik kan zo nog even doorgaan, maar wacht wel even dat wij hier een goedgelovige hebben die zichzelf kan verdedigen. Zo is er namelijk weinig aan.

In mijn ogen is er met gelovige weinig aan. Nu is het een discussie tussen iemand die in God gelooft en weigert het andere te geloven en mensen die de standaard argumenten geven die zeggen dat God niet zou bestaan. Niet de discussie die de topic-starter wilde hebben, en een discussie waarvan iedereen al weet hoe ie zal verlopen.
In mijn ogen was het een open deur trappen, maar, zoals al gezegd, mijn ogen zijn niet al te best.

Origineel gepost door Sander0201

Het Christendom is pas ontstaan na de komst van Jezus van nazareth oftewel Jezus Christus.

Dus eigenlijk is het Christendom niet eens het eerste geloof dat er was.

briljant

Origineel gepost door Sander0201

Het Christendom is pas ontstaan na de komst van Jezus van nazareth oftewel Jezus Christus.

Dus eigenlijk is het Christendom niet eens het eerste geloof dat er was.

Ik kan wel lezen dat jij niet gelooft en zeker geen christen bent.
Het christendom is niet ontstaan na de komst van Jezus Christus. Dat is een redenering die nergens op slaat, sorry.
Er wordt al in het boek Genesis (het eerste bijbelboek) gesproken over Jezus Christus. Daarin wordt al zijn komst voorspeld. Christenen wisten toen al, dat eens de Mesias zou komen. Het is ook wel degelijk het eerste geloof wat er was, God immers heeft ons geschapen.

Origineel gepost door Marie-Jean

Ik kan wel lezen dat jij niet gelooft en zeker geen christen bent.
Het christendom is niet ontstaan na de komst van Jezus Christus. Dat is een redenering die nergens op slaat, sorry.
Er wordt al in het boek Genesis (het eerste bijbelboek) gesproken over Jezus Christus. Daarin wordt al zijn komst voorspeld. Christenen wisten toen al, dat eens de Mesias zou komen. Het is ook wel degelijk het eerste geloof wat er was, God immers heeft ons geschapen.

Hoe verklaar je dan dat via het geslachtsregister in genesis 5 is berekend dat het scheppingsjaar van de aarde volgens de bijbel in 4004 v. Chr. was en er toch al harde wetenschappelijke bewijzen zijn dat de aarde miljarden jaren ouder is? En dat er al mensen rondliepen honderduizenden jaren voor het jodendom laat staan het christendom

[Foetsy]

Origineel gepost door PFP

Hoe verklaar je dan dat via het geslachtsregister in genesis 5 is berekend dat het scheppingsjaar van de aarde volgens de bijbel in 4004 v. Chr. was en er toch al harde wetenschappelijke bewijzen zijn dat de aarde miljarden jaren ouder is? En dat er al mensen rondliepen honderduizenden jaren voor het jodendom laat staan het christendom

Dat kan ze niet PFP, dat heet geloven .
Had je anders verwacht?

Tenminste, je kan zeggen dat God voor de grap al die bewijzen zelf heeft gemaakt. Al de fossielen zelf de grond in gestopt etc. Hij is immers omnipotent. Na de 7 dagen begon hij zich misschien te vervelen en dacht 'laat ik eens een leuke puzzel maken voor de mens en zijn vrouw daar beneden'.

Wetenschap is ook niet perfect, zij maken ook wel eens feiten.
En God heeft die er niet zomaar ingedaan, omdat hij zich zou vervelen.
Dat is je reinste godslastering.
Het Christendom geeft ook geen verklaring voor alles, er zijn ook dingen die nog niet besproken werden/worden

[Foetsy]

Origineel gepost door Marie-Jean

En God heeft die er niet zomaar ingedaan, omdat hij zich zou vervelen.
Dat is je reinste godslastering.

Was ook meer als grapje bedoeld.

laat ik stellen dat ik graag in een god zou geloven, maar ik kan het gewoon niet, het is te onwaarschijnlijk

[Flater]

Origineel gepost door chalyken

Infeite mag jij helemaal geen uitspraken over wetenschap doen aangezien je er compleet niet mee vertrouwd bent.

Mag je hieruit opmaken dat jij compleet vertrouwd bent met het Christendom?

[Chrizlybeer]

Origineel gepost door chalyken

Overigens heb ik tot mijn 18 jaar op een katholiek college gezeten.

Dat zegt tegenwoordig ook niets hoor

Ik typ net een hele post om duidelijk te maken dat wetenschap en religie niet samengaan.
De basisprincipes zijn gewoon niet verenigbaar.
Het is zinloos voor één van beide kampen om een uitspraak te doen over de andere

Als Wetenschap en Religie niet samengaan, dan krijgen we een probleem. Want ik wil ze toch even met elkaar verbinden om tegen onze Goedgelovigen in te gaan.
Stel dat god wel bestaat en je zou god niet met de wetenschap samen kunnen hebbeb. Waarom heeft god ons die wetenschap dan in GODsnaam gegeven? Dan had ie ons toch beter dom kunnen laten zodat we al ons vertrouwen in hem stelden?

Twee, God schiepe de wereld, god schiep de mensen. In dit geval Adam en Eva. Dan ga ik weer wetenschap gebruiken. Bij geschiedenis leren we namelijk allemaal dat er holbewoners hebben bestaan. Maar Adam en Eva zijn me bepaald geen holbewoners. Ze werden niet dommer nadat God hun straffen oplegde. Hoe kan het dan dat volgens de bijbel de mensen meteen slim waren, terwijl wij daarnaast te horen krijgen dat er holbewoners hebben bestaan?

Verder vraag ik me af hoe Genesis op papier is komen te staan. Er zijn namelijk maar weinig mensen die contact met god hebben gehad en er wordt nergens in de hele bijbel vernoemd voor zover ik weet dat iemand het hele verhaal van genesis voorgeschoteld kreeg. Adam en Eva kunnen het niet geweten hebben hoe alles precies ging. Zij waren er immers pas op de 6e dag. Dus kunnen ze alleen weten wat er na hen gebeurde. Het eerste begin, waar komt dat vandaan? Volgens mij gewoon verzonnen.

Geloof, het pure, primaire geloof kan troost brengen. De meeste religies prediken liefde, vrede en verdraagzaamheid.
Sommige mensen misbruiken een religie inderdaad om anderen in hun macht te brengen en te houden.
Maar zal geloof daarvoor zijn bedacht? Neem het boeddhisme, voor mij één van de vreedzaamste religies ter wereld. Boeddhisten streven naar verlichting, net als hun voorbeeld Siddharta Gautema (Boeddha) die verlichting ooit bereikte.
Als er rellen zijn tussen gelovigen hoor ik bijna nooit over vechtende boeddhisten.
Is het boeddhisme dan een religie die bedacht is om mensen te controleren en te beheersen?

Voor mij is geloof iets dat je moet voelen. Geloof kun je niet afdwingen. Je kunt mensen dwingen om kaarsen te branden of religieuze rituelen uit te voeren, maar je kunt mensen niet dwingen iets te geloven.

Een argument dat ik hier heb gelezen is dat het onmogelijk is dat in de bijbel de eerste 6 dagen van de Schepping beschreven staan. Adam en Eva waren immers toen nog niet geschapen.
Maar waarom is dat onmogelijk? Er is zoveel dat onverklaarbaar is. Dagelijks duiken er verhalen op van gebeurtenissen. Mensen die opeens genezen van een ongeneeslijke ziekte, mensen die contact hebben met overledenen.
De wetenschap kan niet alles verklaren. Waarom zou het ook? Maakt het het leven leuker, als je de oorsprong van alle dingen kent?
De heilige boeken waarop de meeste religies zijn gebaseerd zijn waarschijnlijk ooit door iemand opgeschreven of samengesteld. Maakt dat ze minder waar? We baseren onze geschiedenis ook op dingen die opgeschreven zijn. Uit brieven van bijvoorbeeld Caesar of geschriften van Cicero maken we op hoe het leven in die tijd zou zijn geweest. Misschien was die Cicero wel een grote grapjas die gewoon maar iets heeft opgeschreven. Ik bedoel maar: wie garandeert dat die geschriften wel waar zijn en de bijbel bijvoorbeeld niet?

Ik kan er met mijn hoofd en hart niet bij dat het geloof ooit bedacht is om mensen in bedwang te houden. Geloof kan mensen over de hele wereld troost en liefde bieden en net als andere dingen kan ook het geloof worden misbruikt.
Ik kan mijn mening niet staven met keiharde bewijzen. Maar ik geloof en het voelt niet slecht.

[Foetsy]

En we gaan gewoon vrolijk verder...

Geloven voelt inderdaad niet slecht en ik ben er ook zeker niet tegen. Het gaat er alleen om dat je niet in iets moet gaan geloven omdat je geen andere oplossingen meer ziet. Je ziet geen oplossing voor het onstaan van de wereld, dus verzin je maar iets hoe het zou zijn gegaan zodat je je veilig voelt. Maar eigenlijk probeer je daarmee de werkelijkheid te ontlopen. En dat is niet goed, en dan spreek ik uit ervaring.
Het houd mensen niet in bedwang, dat kun je wel merken uit de wereld van nu. Als we allemaal zi enorm heilig geloofden in God en de Hemel en de Duivel en zijn Hel, dan waren we nooit begonnen met de oorlogen, de kans zou dan namelijk groot zijn dat je in de Hel kwam. Je kan dan wel vechten voor je geloof. Maar als jij mensen gaat afslachten omdat ze niet geloven in hetzelfde als jou, dan gaat er wat mis.
Het geloof kan nooit bewezen worden, net zoals zoveel dingen. Maar ik denk niet dat wij onverklaarbare dingen moeten gaan verklaren met het idee dat het allemaal door god komt. Dan praat je namelijk alleen maar onzin en verstop je je in de veiligheid die je eens zal moeten verlaten om de feiten onder ogen te zien.

[thali]

Origineel gepost door Keira

Als Wetenschap en Religie niet samengaan, dan krijgen we een probleem. Want ik wil ze toch even met elkaar verbinden om tegen onze Goedgelovigen in te gaan.
Stel dat god wel bestaat en je zou god niet met de wetenschap samen kunnen hebbeb. Waarom heeft god ons die wetenschap dan in GODsnaam gegeven? Dan had ie ons toch beter dom kunnen laten zodat we al ons vertrouwen in hem stelden?

Wetenschap en religie gaat gewoon niet samen. Het zijn twee totaal verschillende vlakken. Wetenschap gaat over het feitelijke, hetgeen wat bewezen kan worden. Religie gaat verder dan dat. Religie is het geestelijke. Zolang die twee niet met elkaar vermengd worden, zijn er ook helemaal geen problemen. Het is maar als wetenschap zich met de godsdienst gaat moeien of omgekeerd dat ze in elkaars vaarwater komen.

Geestelijken zoals Copernicus deden misschien aan wetenschap om hun god nog meer eer aan te doen, maar hun bevindingen stonden volledig los van wat ze geloofden. Denk maar aan de 'innerlijke' problemen die hij heeft gehad toen hij ontdekte dat niet de aarde het centrum was, maar de zon.

Origineel gepost door Keira

Twee, God schiepe de wereld, god schiep de mensen. In dit geval Adam en Eva. Dan ga ik weer wetenschap gebruiken. Bij geschiedenis leren we namelijk allemaal dat er holbewoners hebben bestaan. Maar Adam en Eva zijn me bepaald geen holbewoners. Ze werden niet dommer nadat God hun straffen oplegde. Hoe kan het dan dat volgens de bijbel de mensen meteen slim waren, terwijl wij daarnaast te horen krijgen dat er holbewoners hebben bestaan?

Eerlijk gezegd vind ik dit een slecht argument. Er zijn skeletten gevonden van lichamen die zich in de evolutie bevonden. 'Mensen' die nog niet rechtop liepen zoals wij. Zoals jij Adam en Eva omschrijft waren het perfecte mensen, maar waarom feiten negeren? Er was eerst de prehistorie, dan zijn mensen zich gaan vestigen en zo langzaamaan zichzelf en ook hun verstand gaan ontwikkelen.
Omdat hierboven Caesar even werd aangehaald: waarom beschrijft hij in het zesde boek van De Bello Gallico dan de mensenoffers die de Galliërs voeren? Wat zijn dan die geheime rituelen die de druïden ondergaan/uitvoeren? Dat zijn toch geen fabeltjes? Jouw god heeft Caesar die toch niet laten opschrijven om ons en de Romeinen te plezieren?

Origineel gepost door Keira

Verder vraag ik me af hoe Genesis op papier is komen te staan. Er zijn namelijk maar weinig mensen die contact met god hebben gehad en er wordt nergens in de hele bijbel vernoemd voor zover ik weet dat iemand het hele verhaal van genesis voorgeschoteld kreeg. Adam en Eva kunnen het niet geweten hebben hoe alles precies ging. Zij waren er immers pas op de 6e dag. Dus kunnen ze alleen weten wat er na hen gebeurde. Het eerste begin, waar komt dat vandaan? Volgens mij gewoon verzonnen.

Het is niet moeilijk om een verhaal te verzinnen. Daarnaast kon men putten uit tal van andere scheppingsverhalen: het Griekse, Egyptische, Chinese, ...

Hiëronymus zou in de vierde eeuw over Lucretius, die een aanhanger was van het Epicurisme zoals Epicurus het bedoeld had, gezegd hebben dat hij waanzinnig was geworden door een liefdesdrank, vervolgens De rerum naturae schreef (over het Epicurisme; min of meer in strijd met het christendom) en erna zelfdoding deed. Hetzelfde kan beweerd worden over de schrijvers van de Genesis.

Origineel gepost door Juul

We baseren onze geschiedenis ook op dingen die opgeschreven zijn. Uit brieven van bijvoorbeeld Caesar of geschriften van Cicero maken we op hoe het leven in die tijd zou zijn geweest. Misschien was die Cicero wel een grote grapjas die gewoon maar iets heeft opgeschreven. Ik bedoel maar: wie garandeert dat die geschriften wel waar zijn en de bijbel bijvoorbeeld niet?

Hier wil ik wel even tegenin gaan. Over mensen als Cicero en Caesar is heel veel geweten doordat ze mensen waren met zulke hoge posities. We hebben bronnen van voor- en tegenstanders van beide waarop we ons kunnen baseren om hun leven en persoonlijkheid min of meer te reconstrueren. Door de Annales (een soort van jaarverslagen) weten we wat er in dat jaar gebeurde, wie er in dat jaar consul was, enz. We hebben andere bronnen die hun boeken en brieven bevestigen of tegenspreken en op basis daarvan kan je je een vrij zeker beeld vormen.
Ik heb eerlijk gezegd nog nooit een 'tweede versie' van het christelijk scheppingsverhaal gehoord zoals het geschreven staat in de Genesis. Geen enkel boek of eender welke andere bron die het verhaal bevestigd.

Origineel gepost door Keira

Als we allemaal zi enorm heilig geloofden in God en de Hemel en de Duivel en zijn Hel, dan waren we nooit begonnen met de oorlogen, de kans zou dan namelijk groot zijn dat je in de Hel kwam. Je kan dan wel vechten voor je geloof. Maar als jij mensen gaat afslachten omdat ze niet geloven in hetzelfde als jou, dan gaat er wat mis.

Was het niet de paus zelf die in de middeleeuwen opriep om tegen de islam te gaan vechten?

[Chrizlybeer]

Origineel gepost door Foetsy

En we gaan gewoon vrolijk verder...

Gast serieus doe niet zo moeilijk. Omdat je bij een discussie niet iemand anders kan overtuigen en jij die discussie al gevoerd hebt, wil dat niet zeggen dat anderen hem niet kunnen voeren.
Ik snap niet waarom jij daar nou juist zo'n probleem van maakt

[Foetsy]

Ja sorry, daar kwam ik later (te laat) zelf ook achter

orgineel gepost door Thali

Eerlijk gezegd vind ik dit een slecht argument. Er zijn skeletten gevonden van lichamen die zich in de evolutie bevonden. 'Mensen' die nog niet rechtop liepen zoals wij. Zoals jij Adam en Eva omschrijft waren het perfecte mensen, maar waarom feiten negeren? Er was eerst de prehistorie, dan zijn mensen zich gaan vestigen en zo langzaamaan zichzelf en ook hun verstand gaan ontwikkelen.
Omdat hierboven Caesar even werd aangehaald: waarom beschrijft hij in het zesde boek van De Bello Gallico dan de mensenoffers die de Galliërs voeren? Wat zijn dan die geheime rituelen die de druïden ondergaan/uitvoeren? Dat zijn toch geen fabeltjes? Jouw god heeft Caesar die toch niet laten opschrijven om ons en de Romeinen te plezieren?

Ik zeg dat Adam en Eva perfecte mensen waren aangezien ik dat beeld van ze krijg als ik de bijbel lees. Ze kunnen lopen, ze kunnen praten, ze kunnen dieren begrijpen en weten wat een appel is. Als ik het woord holbewoner hoor, dan denk ik aan loch lomp figuur die niet kan praten en het verschil tussen een appel en een banaan niet snapt.
Hoe kunnen dan Adam en Eva de eerste mensen zijn als hun slimmer waren dan een holbewoner?
Ik snap verder niet wat Ceasar er verder mee te maken heeft. Want ik snap best dat God ons niet gaat plezieren met flauwe onkul. Ik wil hiermee alleen aanhalen dat de bijbel nooit waar kan zijn als er Holbewoners hebben bestaan.

orgineel gepost door Thali

Wetenschap en religie gaat gewoon niet samen. Het zijn twee totaal verschillende vlakken. Wetenschap gaat over het feitelijke, hetgeen wat bewezen kan worden. Religie gaat verder dan dat. Religie is het geestelijke. Zolang die twee niet met elkaar vermengd worden, zijn er ook helemaal geen problemen. Het is maar als wetenschap zich met de godsdienst gaat moeien of omgekeerd dat ze in elkaars vaarwater komen.

Geestelijken zoals Copernicus deden misschien aan wetenschap om hun god nog meer eer aan te doen, maar hun bevindingen stonden volledig los van wat ze geloofden. Denk maar aan de 'innerlijke' problemen die hij heeft gehad toen hij ontdekte dat niet de aarde het centrum was, maar de zon.

Je hebt gelijk dat feiten en geloof niet samengaan, daar kan ik het volledig mee eens zijn. Maar je hebt de feiten nodig om aan te kunnen tonen of een geloof uberhaupt mogelijk is. Er zijn namelijk veel dingen uit de helige boeken die finaal ingaan tegen alles wat wij in de wetenschap ontdekken. En op die manier zijn ze met elkaar verbonden en komen ze in elkaars vaarwater, waardoor er problemen ontstaan. Je mag ze niet met elkaar verbinden omdat wat jij gelooft losstaat van wat je weet. Geloven mag, god hoef je niet aan te tonen. Maar als je heilige boeken hebt, dan vind ik dat deze niet zomaar moeten worden opgeschreven, er hoort toch ook enige historische waarheid in te zitten en om die aan te tonen is de wetenschap.
(Begin dubbel te praten)

Orgineel gepost door Thali

Het is niet moeilijk om een verhaal te verzinnen. Daarnaast kon men putten uit tal van andere scheppingsverhalen: het Griekse, Egyptische, Chinese, ...

Hiëronymus zou in de vierde eeuw over Lucretius, die een aanhanger was van het Epicurisme zoals Epicurus het bedoeld had, gezegd hebben dat hij waanzinnig was geworden door een liefdesdrank, vervolgens De rerum naturae schreef (over het Epicurisme; min of meer in strijd met het christendom) en erna zelfdoding deed. Hetzelfde kan beweerd worden over de schrijvers van de Genesis.

Ik weet niet precies wat je ermee wilt zeggen, maar aan het feit dat verhalen makkelijk te verzinnen zijn is het dan toch duidelijk dat Genesis gewoon een heleboel onkul is en er geen waarheid in zit. Verzinnen is namelijk zeer makkelijk.

Orgineel gepost door Thali

Was het niet de paus zelf die in de middeleeuwen opriep om tegen de Islam te gaan vechten?

Dat zal best, en daarom is het geloof dus eigenlijk de mensen een beetje in bedwang te houden. Maar dat gebeurd niet, want niemand geloofde zo heilig in zijn geloof dat hij de rest van de fabeltjes eromheen ook geloofde. De paus geloofde niet in de hel en de duivel, dus kon hij makkelijk gaan vechten of mensen aansporen tot vechten. (Of hij was in de overtuiging dat God hem zou belonen voor zijn "Goede" daad)

Het gaat er dus om dat het geloof in zekere zin bedoeld kan zijn om mensen in bedwang te houden, te zorgen dat ze niet gaan vechten.
Maar omdat er tegenwoordig niemand mee heilig in het geloof gelooft, beginnen we allemaal oorlogen. Er kan je toch niets gebeuren. (Of iedereen is er heilig van overtuigd dat die oorlog goed is en dat ie gekwelde zielen gaat bevrijden, en dus beloond wordt)

[Sander]

Ik denk niet dat het geloof bedacht is om mensen in bedwang te houden, maar oorspronkelijk is het geloof ontstaan als een soort van mannier om dingen te verklaren die wij niet begrijpen.

Hoe zijn wij hier op aarde gekomen is bijvoorbeeld zo'n vraag.
Ik bedoel, ik weet dat ik een product ben van mijn vader en moeder. Maar eens moet toch de eerste mens zijn ontstaan.
En wat is er nu een betere verklaring voor het ontstaan van de mens dan dat er iets of iemand was die de eerste mens heeft gemaakt.

Tot een paar eeuwen geleden was deze verklaring volkomen logisch. Totdat wetenschappers bewijzen begonnen te vinden dat wij langzamerhand naar onze huidige vorm ge-evolueerd zijn. Vandaar dat ook een heleboel mensen de bijbel nu niet letterlijk meer nemen.

[thali]

Kom jij dan niet uit de bloemkolen, Jasper?

Origineel gepost door Keira

Ik zeg dat Adam en Eva perfecte mensen waren aangezien ik dat beeld van ze krijg als ik de bijbel lees. Ze kunnen lopen, ze kunnen praten, ze kunnen dieren begrijpen en weten wat een appel is. Als ik het woord holbewoner hoor, dan denk ik aan loch lomp figuur die niet kan praten en het verschil tussen een appel en een banaan niet snapt.
Hoe kunnen dan Adam en Eva de eerste mensen zijn als hun slimmer waren dan een holbewoner?
Ik snap verder niet wat Ceasar er verder mee te maken heeft. Want ik snap best dat God ons niet gaat plezieren met flauwe onkul. Ik wil hiermee alleen aanhalen dat de bijbel nooit waar kan zijn als er Holbewoners hebben bestaan.

Ik moet jouw stukje fout begrepen hebben. Mijn excuses hiervoor .

Ik moet jouw stukje fout begrepen hebben. Mijn excuses hiervoor

Tis al goed hoor

Ik denk niet dat het geloof bedacht is om mensen in bedwang te houden, maar oorspronkelijk is het geloof ontstaan als een soort van mannier om dingen te verklaren die wij niet begrijpen.

Hoe zijn wij hier op aarde gekomen is bijvoorbeeld zo'n vraag.
Ik bedoel, ik weet dat ik een product ben van mijn vader en moeder. Maar eens moet toch de eerste mens zijn ontstaan.
En wat is er nu een betere verklaring voor het ontstaan van de mens dan dat er iets of iemand was die de eerste mens heeft gemaakt.

Tot een paar eeuwen geleden was deze verklaring volkomen logisch. Totdat wetenschappers bewijzen begonnen te vinden dat wij langzamerhand naar onze huidige vorm ge-evolueerd zijn. Vandaar dat ook een heleboel mensen de bijbel nu niet letterlijk meer nemen.

Dat ze God verzonnen om dingen te verklaren ben ik het inderdaad mee eens. Maar de laatste ontwikkelingen wijzen er dus op dat er eigenlijk niet zo heel veel van waar kan zijn.
(Onze grote zondvloed was trouwens een ondergelopen stuk land, dit is nu een meertje!)

[Foetsy]

Origineel gepost door Keira

(Onze grote zondvloed was trouwens een ondergelopen stuk land, dit is nu een meertje!)

En Odysseus zwierf niet op de Middelandse zee rond maar rond de Noordzee en de Atlantische kust van Frankrijk etc. . Want waar komen alle stadjes die eindigen op kerke vandaan? Van Kirke natuurlijk! (ik verzin dit niet, er schijnen mensen te zijn die dit echt proberen te bewijzen)

Jullie gaan er trouwens wel van uit dat de Bijbel eigenlijk is Christendom is, toch? Is er onder de Christenen zelf niet onenigheid over wat het Cristendom nu precies is? De Katholieken die alles-wat-de-paus-zegt het Christendom vinden en de protestanten die de bijbel het Christendom vinden. Net zoals de Sji'ieten en de Soennieten.
En dan heb ik het nog maar over de 2 grootste kerkgemeentes (of wat het woord ook moge zijn) terwijl er eigenlijk velen zijn, die allemaal claimen de juiste te zijn.

Misschien is de bijbel slechts een interpretatie van het Christendom, een interpretatie die toevallig al lang mee gaat en vele volgelingen heeft.

Nee God is uitgevonden om de mensen op de juiste weg te houden. deed je een misdaad dan ging je naar de hel

al maar goed dat heel wat minder mensen daar in geloven.
ik wil zowieso niet naar de hemel ik lust geen rijstpap...

Ik denk dat er 2 soorten geloven zijn. Met opzich een dezelfde functie maar een heel andere invulling.
Een geloof is er om vragen te beantwoorden en zekerheid te geven.

1. Dat is het geloof wat iedereen ook het geloof noemt. het is allemaal verzonnen maar het werkt wel goed omdat het zo diep in je zit, omdat als je gelooft het vaak je hele leven in je hoofd is gestampt. Je gelooft in een god(Of naamgenoot alla wat dan ook het komt op hetzelfde neer). de bijbel(of ander heilig boek) beantwoord al je vragen over het scheppen van de aarde en het hebben van gevoelens. het verklaart alle dingen waar gewoon geen antwoord op is omdat wij niet mogen genieten van die intelligentie. Zo kunnen we in vrede met onze vragen leven. verder heeft het geloof nog meerderen functies gekregen door de jaren heen. Een goede reden om een feest te vieren even de sleur verbreken. het houd mensen op het goede pad. Omdat je anders in de hel beland. In de middeleeuwen hebben mensen het gebruikt om geld te bemachtigen. dat was echt misbruik maken van het geloof. natuurlijk zijn dingen als maagd blijven tot het huwenlijk wel goed bedacht. Maar een beetje ouder wets. Vroeger raakte je namenlijk snel zwanger want ej had geen voorbehoeds middelen. Door deze regel raakte je niet ongewenst zwanger van iemand waar je niet je hele leven samen mee wou blijven. je zadelt de persoon waar je uiteindelijk echt mee trouwt en mee verder gaat in het leven toch niet graag op met een kindje dat niet van hem of haar is. tegenwoordig heeft maagd blijven die functie niet dus vink eigenlijk dat je het uit het geloof moet schrappen. Dit geloof heeft een heleboel van dit soort handige regels. maar afentoe belemmerd je het in het leven van vandaag.

2. het 2de geloof is de wetenschap. Als je meer iemand bent die moeilijk dingen zomaar aanneemt. Die meer bewijzen nodig heeft en een echte bron. Als je je niet aan de regels van de kerk wilt houden of het je met de paplepel is ingegoten. het beantwoord in principe dezelfde vragen als het geloof. over het ontstaan en ontwikkelen van de wereld.
Alleen houd hier de informatie ook op een zeker moment op.we kunnen niet terug kijken in de eeuwigheid en moeten er dan maar naar gissen.
Alle 2 de geloven brengen dus antwoorden maar evenveel vragen. Er zijn grote delen verzonnen en gewoon geraden. Er zitten zoveel moeilijk begrijpbare dingen in dat je je niet kunt voorstellen en dat niet lijkt te kloppen. dat het bij alle 2 de vraag is of het wel waar is. Toch heb je 1 van de 2 dingen nodig om te geloven. dat zit in de aard van mensen. Soms ben je niet echt overtuigt van iets. maar je gelooft wel dat er iets van waar is.

het geen wat ik echt niet snap. Is dat zowel de wetenschappers en de gelovige hun vizie en mening opdringen. Ze hebben er behalve het verkrijgen van geld en macht weinig reden voor. Nu is geld en macht heel belangrijk. maar voor een gelovige zou dat niet zo moeten zijn. Ook de wetenschapper is niet voor macht en geld hebben zeggen ze! Die willen de wereld ontdekken niet rijk worden. je kunt je vizie niet eens opdringen. mensen denken wat ze zelf willen en wat ze zelf kunnen geloven. Degene die bepaalt waar je in gelooft is grotendeels je omgeving en opvoeder. verder heeft niemand er grip op. waarom proberen we het toch. en vinden we het zo belangrijk wat iemand denkt. aan de gedachte van iemand heb je niets. Totaal niets. de daden die die gedachten mensen kunnen laten doen miss wel. maar verder.

[bingeltjuh]

Als het geloof NIET bestaat en verzonnen is

Waarom gaan er dan ZOVEEl duizenden mensen wel naar de kerk? dacht jij dat er zoveel helemaal voor niets zo iets doen

En ik ben ook christen ja

Waarschijnlijk zijn bepaalde religieën wel verzonnen. En ik ben er vrijwel zeker van dat veel van de regels in vele religieën gewoon onzin zijn.

Dat moet haast wel. Zoals ze zeggen: The winner takes all. Van de geschiedenis ben ik er vrij zeker van dat het niet helemaal juist is. Er waren vast wel winnaars die slim genoeg waren om alles van de concurentie uit te wissen. Allerlei duistere praktijken waarvan we niks wisten en nooit iets over te weten zullen komen.

Hetzelfde geld voor religie. Ik geloof echt niet dat de Bijbel en Koran vol staan met wijze lessen en verhalen die door God zelf zijn gekozen (kom toch op zeg?! Mannen mogen met meerdere vrouwen trouwen maar vrouwen niet?!). Er zal vast wel iemand zijn die het heeft aangepast. En waarschijnlijk zijn er ook wat dingen die zijn verwijdererd (met name dingen die invloed kunnen hebben op de regering/leiding).

Als je alles gelooft, das goed. Maar dan moet het wel vanuit jezelf komen en dan moet je niet geloven omdat je anders naar de hel zou gaan. Anders zal het niks uitmaken en kun je net zo goed niet geloven. Gelovigen zijn over het algemeen wel gelukkiger... om één of andere reden.

[bingeltjuh]

Het geloof komt uit jezelf,,
maar ik geloof oook niet dat egt alles klopt water staat
Je bent wat je gelooft..

geloof is ontstaan omdat mensen dingen niet snapten en niet konden beheersen. Dan is het concept van een of meerdere Goden handig om de gebeurtenissen en de wereld om je heen te verklaren. Hoe zou je zoiets nou ineens moeten verzinnen om mensen in bedwang te houden.

denkikdanhe

[sjorsje-v]

ik geloof niet in god en denk ook dat het bedacht is maar toch blijf ik het raar vinden dat elk geloof veel dezelfde dingen heeft

Ik geloof niet, maar ik zeg ook niet dat er niets is.

Origineel gepost door Satanisch_girl

Nee God is uitgevonden om de mensen op de juiste weg te houden. deed je een misdaad dan ging je naar de hel

al maar goed dat heel wat minder mensen daar in geloven.
ik wil zowieso niet naar de hemel ik lust geen rijstpap...

Alsjeblieft doe me een lol en ga serieus reageren

Ik denk dat er wel wat is boven, over de godsdiensten verder heb ik gedachtes die al genoemd zijn.
Zelf vind ik de duivel klinkklare onzin: De duivel is bedacht door de katholieke kerk om mensen op 't juiste pad te houden aka ze moesten goed blijven leven.
De hel is ook bedacht door de katholieke kerk, 'tzelfde als de duivel.

Ik lees dat net terug in mijn geschiedenis-werkboek

dsu omdat dat in je geschiedenis-werkboek staat geloof je dat ?