Geloof jij in god?

[jensypower]

Origineel gepost door the_darkness

Heeft het ook niet, want uiteindelijk kom je altijd op het punt waarin men roept: bewijs dan maar eens dat hij niet bestaat, omdat ze door hun argumenten heen zijn.
Daarom winnen ongelovigen deze discussies ook altijd.

En wat ik zeg kan gestaafd worden door onafhankelijke bronnen.
Jij zegt wel 'ik weet zeker' maar dat is weer dat geloof, en dus niet ontvankelijk in een op feiten gestoelde discussie.

Net zoals het feit dat God wel zou voorkomen dat er iets verkeerds stond in de bijbel.
We zijn in een discussie over het feit of God bestaat ja/nee, dan kan je niet voor jouw punt er opeens vanuitgaan dat hij bestaat als we daar net over aan het discussieren zijn.

kortom: ik geloof dat ik de winnaar ben in dit topic.
Net zoals de laatste 8 keer.
Ik wacht nog altijd op de gelovige die me onder de tafel beargumenteert.

Er is geen winnaar.
Want ik zeg dat God bestaat,
en jij zegt van niet.
En geen van ons kan bewijzen dat we gelijk hebben.
Dus het komt er gewoon op neer,
de een gelooft en de ander niet.
Bewijzen zijn er niet, dus een winnaar ook niet.

[the_darkness]

eigenlijk wel.
want ik zeg dingen die te staven zijn.
jij zegt wel dingen, maar voert geen feiten aan om deze te staven.
in een discussie gaat het om feiten.

voorbeelden:

Waar valt te lezen dat de Bijbel incompleet is?
Misschien is dat wel onzin.

kan je nalezen op elke willekeurige theologische website.

Ik weet wel zeker dat de Bijbel betrouwbaar

maar je voert niet aan waarom. geen feiten.

God voorkomt heus wel dat er iets verkeerds wordt gezegd in
de Bijbel.

We zijn in discussie of God überhaupt wel bestaat.
Dus dan kan je hem niet aanvoeren in een punt waarin je er van uitgaat dat hij bestaat.
illegal material noemen we dat.

Dus dan zou je nooit kunnen bewijzen of God bestaat of niet?

Want ik zeg dat God bestaat

Maar je kan het niet staven.
met geen enkel punt wat je hebt gemaakt.
geen enkel feit.
in een discussie betekent dat dus dat je je eigen punten reduceert tot loze kreten.

En geen van ons kan bewijzen dat we gelijk hebben.

Ik heb net tal van gestaafde punten gemaakt.

de een gelooft en de ander niet.

Als God echt bestond dan heette het weten, en niet geloven.
Het woord geloven gaat uit van het principe dat je het niet zeker weet en ook nooit zeker kan weten, maar ervoor kiest om het als waarheid aan te nemen, ondanks de incomplete feitenplank.

Bewijzen zijn er niet

Bij jou niet, bij mij wel.
Ik wil met liefde een linkbibliotheek maken maar dat lijkt mij overbodig.
dat kan je ook niet.

[jensypower]

Jij denkt dat God niet bestaat,
jij weet het ook niet zeker.
Omdat je het niet kan bewijzen.

Ik vind het serieus goeie feiten.
Maar alsnog is dat geen bewijs dat God niet bestaat.
Ik geef toe, ik heb geen bewijs dat God bestaat.
Omdat ik het geloof. Dan weet je het inderdaad niet zeker,
aangezien er geen feiten/bewijzen zijn.

Maar ik heb een vraag.
Hoe denk je dat de aarde is ontstaan?
Oerknal?
En stammen wij mensen af van de aap?

Dit vraag ik niet, zodat jij denkt dat ik denk een bewijs te hebben,
ik ben alleen benieuwd hoe jij daarover denkt.

[Doctor]

Origineel gepost door jensypower

Jij denkt dat God niet bestaat,
jij weet het ook niet zeker.
Omdat je het niet kan bewijzen.

Ik vind het serieus goeie feiten.

Jij vind als er ergens geen bewijs voor is, datgeen dan gelijk een goed feit is?

Als jij bij de politie zat, zaten alle marrokanen al in de gevangenis.

[the_darkness]

dus we laten nu het terrein van mijn feiten tegenover jouw veronderstellingen achter ons en begeven ons op het terrein wat ik geloof?

Ik ben een atheïst en een aanhanger van de evolutietheorie jazeker.
Net zoals ik geloof dat niks onverklaarbaar is.
De dingen die nu nog niet te verklaren zijn zijn mijnsinziens enkel nog onverklaarbaar omdat de menselijke wetenschap nog niet ver genoeg is ontwikkeld om ze te verklaren.
Maar dat is slechts een kwestie van tijd.
Darwin was de slechtste niet.

[jensypower]

Precies.

Interessant,
jij gelooft, in zekere zin, dat er een oerknal is geweest,
die uit het niets kwam.
Ja ik moet toegeven dat er wel wat in evolutietheorie zit.
Maar waarom denk je dat Darwin gelijk heeft?
Ik bedoel, heb je bewijzen dat we van de aap afstammen, en dat de
aarde is ontstaan door de oerknal?

Dan zou ik nog eerder kiezen voor het deïsme.

[the_darkness]

ja die bewijzen zijn er inderdaad.
gepubliceerd in alle wetenschappelijke tijdschriften en tv programma's overal ter wereld.
beetje dom, je zet jezelf nu in een onmogelijke positie.
ik kan je nu overspoelen met legio bewijzen.
komop, als je mij tot een discussie verleidt moet je beter kunnen dan dit.

[jensypower]

Mijn bedoeling was niet om weer een discussie aan te gaan,
ik wou alleen weten waarom.

Maar ik geef nog niet op,
ik kan inderdaad beter,
maar wist niet dat dit weer een discussie zou worden.

Ik zal goed over mijn antwoord nadenken.
Want zoals ik al zei: Ik geef nog niet op.

[blabla1993]

Als je het puur filosofisch bekijkt heeft de gelovige evenveel gelijk als degene die de wetenschap aanhangt.

[Deegbal]

Origineel gepost door the_darkness

ja die bewijzen zijn er inderdaad.
gepubliceerd in alle wetenschappelijke tijdschriften en tv programma's overal ter wereld.
beetje dom, je zet jezelf nu in een onmogelijke positie.
ik kan je nu overspoelen met legio bewijzen.
komop, als je mij tot een discussie verleidt moet je beter kunnen dan dit.

Ik denk dat 'ie ergens wel een punt heeft, hoor.
Ik bedoel, ze kunnen nog niet eens het weer van morgen voorspellen, maar wel zeggen dat 13,7 miljard jaar geleden de wereld is ontstaan door een knalletje?

M'n kont.

[jensypower]

Origineel gepost door the_darkness

ja die bewijzen zijn er inderdaad.
gepubliceerd in alle wetenschappelijke tijdschriften en tv programma's overal ter wereld.
beetje dom, je zet jezelf nu in een onmogelijke positie.
ik kan je nu overspoelen met legio bewijzen.
komop, als je mij tot een discussie verleidt moet je beter kunnen dan dit.

Schepping: Het leven is produkt van een intelligent plan,
dus het aantreffen van duidelijke ontwerpen zou een aanwijzing
zijn voor een Schepper.
Vinden we duidelijk ontwerp in biologie? Jazeker. Het is een feit dat het biologische domein duidelijke sporen van ontwerp vertoont.
Wanneer je de algemene principes van ontwerp-detectie toepast op levende
wezens, ontdek je dat het redelijk is om daaruit het bestaan van een Schepper af te leiden.

Evolutie: Het leven is het resultaat van willekeurig toeval. Wat we hiervoor nodig hebben is een plausibel mechanisme, haalbaarheid, en een geschiedenis van functionaliteit. Brits naturalist Charles Darwin gaf het evolutionaire wereldbeeld geloofwaardigheid door het benodigde mechanisme aan te leveren "natuurlijke selectie". Dat was 160 jaar geleden. Vandaag de dag weten we dat dat mechanisme ontoereikend is. Door de enorme vooruitgang die we in de laatste vijftig jaar in de moleculaire biologie, biochemie en genetica hebben gemaakt, zijn we blootgesteld aan een compleet nieuwe dimensie in levende systemen. Een dimensie die voorheen onbekend was. Evolutionaire biologen zijn nu op zoek naar een nieuw mechanisme, een mechanisme dat de genetische beperkingen en andere chemisch georiënteerde barrières die in recente jaren zijn ontdekt kan overwinnen. Tot dit mechanisme is gevonden ontbreekt het aan haalbaarheid voor de evolutietheorie (een theorie die meer dan 100 jaar een vooraanstaande positie in biologische kringen heeft genoten), en dus aan geloofwaardigheid.

[the_darkness]

Schepping: Het leven is produkt van een intelligent plan,
dus het aantreffen van duidelijke ontwerpen zou een aanwijzing
zijn voor een Schepper.
Vinden we duidelijk ontwerp in biologie? Jazeker. Het is een feit dat het biologische domein duidelijke sporen van ontwerp vertoont.
Wanneer je de algemene principes van ontwerp-detectie toepast op levende
wezens, ontdek je dat het redelijk is om daaruit het bestaan van een Schepper af te leiden.

Origineel gepost door Wikipedia

De Intelligent Design-beweging is in de jaren '90 in gang gezet door een aantal wetenschappers, onder wie William Dembski en Michael Behe. Zij hebben geprobeerd met behulp van wetenschappelijke argumenten aan te tonen dat er een 'intelligent ontwerp' ten grondslag moet liggen aan het leven.

Evolutie: Het leven is het resultaat van willekeurig toeval. Wat we hiervoor nodig hebben is een plausibel mechanisme, haalbaarheid, en een geschiedenis van functionaliteit. Brits naturalist Charles Darwin gaf het evolutionaire wereldbeeld geloofwaardigheid door het benodigde mechanisme aan te leveren "natuurlijke selectie". Dat was 160 jaar geleden. Vandaag de dag weten we dat dat mechanisme ontoereikend is.

Origineel gepost door Wikipedia

Op het gebied van evolutietheorie is nog veel onbekend en wordt nog veel onderzoek gedaan. De evolutietheorie evolueert daarom zelf, naarmate er nieuwe kennis beschikbaar komt, en er nieuwe vragen gesteld worden.

Origineel gepost door Wikipedia

Intelligent Design bestempeld als een vorm van creationisme; en dus een onwetenschappelijke en religieuze beweging

Door de enorme vooruitgang die we in de laatste vijftig jaar in de moleculaire biologie, biochemie en genetica hebben gemaakt, zijn we blootgesteld aan een compleet nieuwe dimensie in levende systemen. Een dimensie die voorheen onbekend was. Evolutionaire biologen zijn nu op zoek naar een nieuw mechanisme, een mechanisme dat de genetische beperkingen en andere chemisch georiënteerde barrières die in recente jaren zijn ontdekt kan overwinnen. Tot dit mechanisme is gevonden ontbreekt het aan haalbaarheid voor de evolutietheorie (een theorie die meer dan 100 jaar een vooraanstaande positie in biologische kringen heeft genoten), en dus aan geloofwaardigheid

Origineel gepost door Wikipedia

Aan het begin van de 20e eeuw werden de Wetten van Mendel, welke de basis vormen van de moderne genetica, herontdekt door onder meer de Nederlander Hugo de Vries. Hugo de Vries introduceerde ook begrippen als mutatie en gen, en stelde dat nieuwe soorten kunnen ontstaan door middel van een enkele mutatie (het zogenaamde saltationisme). Overigens geloofden de meeste wetenschappers na hem, in overeenstemming met Darwin, dat soorten zouden ontstaan door meer geleidelijke veranderingen.

Thomas Hunt Morgan (1866-1945) demonstreerde door middel van experimenten met het fruitvliegje Drosophila melanogaster dat genen op chromosomen liggen en de basis vormen voor erfelijkheid.

Ronald Aylmer Fisher (1890-1962), Sewall Wright (1889-198 en J.B.S. Haldane (1892-1964) ontwikkelden ondertussen de populatiegenetica. Zij ontwikkelden berekeningen en statistische analyses om de invloed van processen zoals natuurlijke selectie en genetische drift te bepalen. Hun hoofdwerken verschenen in de jaren 30-40.

Het werk van bovengenoemde wetenschappers (naast de bijdragen van vele anderen) leidde tot de moderne evolutionaire synthese. In de moderne synthese werden, kort gezegd, de nieuwe inzichten op het gebied van de Mendelse en populatiegenetica gecombineerd met de evolutietheorie van Darwin. Met andere woorden, de moderne synthese gaf de evolutietheorie een mechanistische basis in de genetica

.

[blabla1993]

Origineel gepost door jensypower

Evolutie: Het leven is het resultaat van willekeurig toeval. Wat we hiervoor nodig hebben is een plausibel mechanisme, haalbaarheid, en een geschiedenis van functionaliteit. Brits naturalist Charles Darwin gaf het evolutionaire wereldbeeld geloofwaardigheid door het benodigde mechanisme aan te leveren "natuurlijke selectie". Dat was 160 jaar geleden. Vandaag de dag weten we dat dat mechanisme ontoereikend is. Door de enorme vooruitgang die we in de laatste vijftig jaar in de moleculaire biologie, biochemie en genetica hebben gemaakt, zijn we blootgesteld aan een compleet nieuwe dimensie in levende systemen. Een dimensie die voorheen onbekend was. Evolutionaire biologen zijn nu op zoek naar een nieuw mechanisme, een mechanisme dat de genetische beperkingen en andere chemisch georiënteerde barrières die in recente jaren zijn ontdekt kan overwinnen. Tot dit mechanisme is gevonden ontbreekt het aan haalbaarheid voor de evolutietheorie (een theorie die meer dan 100 jaar een vooraanstaande positie in biologische kringen heeft genoten), en dus aan geloofwaardigheid.

Dit is dus klinkklare onzin. Nieuwe ontdekkingen in de biochemie tonen alleen maar meer aan dat er sprake is van natuurlijke selectie. Welke genetische beperkingen en chemische barrières zijn er volgens jou ontdekt? Stop met onzin quoten, al helemaal als je zelf niet eens weet waar je het over hebt.

[the_darkness]

I am anxiously awaiting what hopefully will be a very intriguing answer

[monkey d luffy]

Origineel gepost door The darkness
ja die bewijzen zijn er inderdaad.
gepubliceerd in alle wetenschappelijke tijdschriften en tv programma's overal ter wereld.
beetje dom, je zet jezelf nu in een onmogelijke positie.
ik kan je nu overspoelen met legio bewijzen.
komop, als je mij tot een discussie verleidt moet je beter kunnen dan dit.

Hoe leven kan onstaan uit doden materie.
Verklaar hoe orde uit chaos kan onstaan.

[the_darkness]

^generatio spontanea is in de middeleeuwen al ontkracht.
kom eens naar deze tijd.

[Awesomeapple]

Antwoord op topictitel:

Neen.

[Awesomepear]

Origineel gepost door Awesomeapple

Antwoord op topictitel:

Neen.!

.

[the_darkness]

wel grappig hoe de christfags altijd maar 1x in dit topic posten, altijd mij erbij halen, en altijd een faal reactie neerzetten

[monkey d luffy]

Je zet zelf de grootste faal reactie, met je Generatio spontanea.
Kom eens met feite, in plaats van tweede handse achterhaalde theoriën.

[the_darkness]

jij bent degene die er als een idioot 'leven uit dode materie' bijsleept, wat ookwel als generatio spontanea bekend stond.

als je een discussie met mij wilt voeren zorg er dan voor dat je je feiten op een rijtje hebt.
en nu opzouten, ik discussieer niet met mensen die mij faal noemen terwijl ze zichzelf in hun eerste post al klem hebben geluld.

[monkey d luffy]

jij geloof niet in god.
hoe verklaar je dan het universum ?

[the_darkness]

Origineel gepost door monkey d luffy

jij geloof niet in god.
hoe verklaar je dan het universum ?

nu niet van onderwerp veranderen.
we waren bezig met dat jij 'leven uit dode materie' erbij haalt, wat gelijk staat aan generatio spontanea uit de middeleeuwen, vervolgens noem je mij in degenererende termen als ik je daar op wijs terwijl je in feite jezelf klem lult.

niet eruit proberen te wurmen.

[ash-hôôle]

hoe verklaar je dat ten opzichte van god dan?

[mitchell]

schijt aan geloof

[Baloe]

Origineel gepost door mitchell

schijt aan geloof

Ik heb meer schijt aan jouw bijdrage aan dit forum

donder toch op man, ga lego'en ofzo

[the_darkness]

zo diep en scherpzinnig geformuleerd ook.

[Awesomeapple]

Wie van jullie (vaste leden) is hier eigenlijk religieus, en waarom?

Ik ben zelf altijd heel neutraal over dingen waar je geen zekerheid over kan hebben. Dus het ontstaan van het heelal, en wat er na de dood is, daar heb ik in principe geen mening over, omdat ik er geen zekerheid over kan hebben. Natuurlijk is het altijd wel interessant om te lezen.

Maar ik begrijp nooit hoe mensen een bepaald standpunt in kunnen nemen waar niemand zekerheid over heeft, met name religie dus.

[the_darkness]

ik geloof dat we onderhand niet echt nog religieuze leden over hebben

[Baloe]

Dus voor alles moet een bewijs zijn?
Dat het er is, dat het zo is, dat het bestaat?

[Awesomeapple]

Origineel gepost door Baloe

Dus voor alles moet een bewijs zijn?
Dat het er is, dat het zo is, dat het bestaat?

Voor mij wel, voordat ik een mening erover wil ontwikkelen. Ik wil gewoon zekerheid.

Origineel gepost door the_darkness

ik geloof dat we onderhand niet echt nog religieuze leden over hebben

Allemaal weggepest?

[Baloe]

Origineel gepost door Awesomeapple

Voor mij wel, voordat ik een mening erover wil ontwikkelen. Ik wil gewoon zekerheid.

oke..

kan jij mij dan wetenschappelijk of whatever uitleggen/bewijzen wat toeval is

[Chitesel]

wij pesten niet!

[Awesomeapple]

Hm, dat is een goede.

Ik zie het als twee gebeurtenissen die elkaar onbedoeld passeren en samenlopen tot een onverwachte uitkomst. Sommige dingen zijn te complex om te kunnen verklaren en dan wordt er soms van toeval gesproken.

Leuke hersenkraker... Hoe zie jij het, Baloe?

[Baloe]

twee gebeurtenissen..

waarom 2? Als jij int verkeer 4 dezelde auto's int rood achter elkaar ziet rijden, dan zeggen mensen vaak; das toeval

dat is geen gebeurtenis

ik geloof trouwens niet in toeval

[Awesomeapple]

Ik had er even bijvoorbeeld voor moeten zetten.

Er is vrijwel altijd ook wel een logische verklaring mogelijk. Maar lijkt me dat uit laksigheid wordt uitgegaan van toeval.

[Baloe]

Wat is dan de logische verklaring van bijvoorbeeld 4 dezelfde rode auto's die je wel eens ziet rijden achter mekaar. of 3, kan ook

[Awesomeapple]

Origineel gepost door Baloe

Wat is dan de logische verklaring van bijvoorbeeld 4 dezelfde rode auto's die je wel eens ziet rijden achter mekaar. of 3, kan ook

Ik vind het echt leuke vragen, maar ik ben echt niet zo helder meer. ghehe. Misschien kom ik hier later wel op terug.

[Chitesel]

Origineel gepost door Awesomeapple

Ik vind het echt leuke vragen, maar ik ben echt niet zo helder meer. ghehe. Misschien kom ik hier later wel op terug.

Vertaald:

Ik weet hier geen antwoord op. Maar zelf ben ik niet volwassen genoeg om m'n verlies te erkennen en accepteren.

[Chitesel]

Soort zoekt soort?

[Young]

Ik had een leuke quote over geloof, ik zal hem even opzoeken.


/end nuttige post.

[Young]

Nee, kan het niet meer vinden.
Laat maar.

[Chitesel]

#warning, the two posts above me are postcount posts.

#warning, this counts for me as well.

[Young]

Dit hele topic kun je wegschrijven voor postcounts.
who cares?

je gelooft het of je gelooft het niet. er hoeft niets bewezen te worden toch anders valt er niets meer te geloven.

[Deegbal]

Daarbij is de hele evolutie theorie ook gebasseerd op een "Missing Link".

daarom heet het ook nog een theorie denk ik alleen is datr gewoon iets geloofwaardiger

[Deegbal]

Uhuh. Ik vind een god niet minder geloofwaardig dan een missing link.

[Young]

Ik vind jou ook niet geloofwaardig, dusja.


Nee, maar een God is puur fantasie, een theorie is niet voor niets een theorie... Zit een hoop leuke research achter.

[Deegbal]

Origineel gepost door SYoung

Ik vind jou ook niet geloofwaardig, dusja.

Nadere uitleg alstublieft?

Origineel gepost door SYoung

Nee, maar een God is puur fantasie,

En hoe weet je dat zo zeker? Dat is jouw opinie.

Origineel gepost door SYoung

een theorie is niet voor niets een theorie...

No shit.

Origineel gepost door SYoung

Zit een hoop leuke research achter.

Ja, maar die research kan die missing link dus niet verklaren, dus is die theorie met die hoop leuke research helemaal niet beter, sterker of meer geloofwaardig dan een religie.