Homohuwelijk

[bootje]

Er is ooit een topic over geweest, maar dan uitgaande van de mening van Bush. Maar wat denk jij van het homohuwelijk? Moet dit kunnen of vind je eerder dat dit in strijd is met de traditionele gezinswaarden?

Ik zou niet weten waarom ik er tegen zou moeten zijn. Ik hecht veel meer aan het in hun waarde laten van mensen en het respecteren van keuzes van mensen.
Wie zou ik wel niet zijn als ik voor een ander ga bepalen wat goed is voor hm. Als het hier gaat om een ernstig delict waarbij iemand benadeeld word is dat natuurlijk anders, logisch. Daar is hier natuurlijk nooit sprake van. Geloven in het oude vertrouwde gezinnetje is imho een conservatief denken wat écht niet meer van deze tijd is.

Van mij mogen ze, het huwelijk staat toch helemaal nergens meer voor. Mensen trouwen te snel en scheiden te vaak en hertrouwen vervolgens weer. Helaas betekent het niet zoveel meer, dus maakt het ook niet uit dat homo's met elkaar mogen trouwen, dat kan er ook nog wel bij.

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
Van mij mogen ze, het huwelijk staat toch helemaal nergens meer voor. Mensen trouwen te snel en scheiden te vaak en hertrouwen vervolgens weer. Helaas betekent het niet zoveel meer, dus maakt het ook niet uit dat homo's met elkaar mogen trouwen, dat kan er ook nog wel bij.

Vind ik ook.
Mensen houden vast aan een 'traditioneel' gezinbeeld en zijn ervan overtuigd dat dat ook het beste is. Terwijl dat gezinsbeeld helemaal niet meer bestaat.
Wat betekent het huwelijk tegenwoordig nog behalve veel geld voor een jurk/ceremonie/receptie om het over een willekeurig aantal jaren nog es over te doen met iemand anders?

Homo`s tja mensen met een vertwist beeld van de werkelijkheid en hormomen die niet goed geplaatst zijn.

Homo huwelijken? ik weet het niet ik zie er geen waarde in, maar als ze gelukkig zijn ..ach waarom niet

Het zieligste wat er bestaat zijn homo's die hetrootje gaan spelen. Echt, ik ben erg tegen het homohuwelijk en als het aan mij zou liggen werd het met directe ingang afgeschaft en waren alle homo's gelijk weer onhuwt. Het huwelijk is om een gezin te vormen in mijn ogen. En ik ben ook nog tegen het feit dat homo's kinderen nemen. Dus zij mogen in mijn ogen geen gezin vormen. Op recht in kinderen geloof ik niet. Zeker niet bij homo's. En kinderen kun je wel krijgen of adopteren (nog zo fout iets, ook bij hetro's) bij een huwelijk.

Plus, wees als homo trots opdat je homo bent. Je bent geen hetro dus speel het ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door annomeisje
Het zieligste wat er bestaat zijn homo's die hetrootje gaan spelen. Echt, ik ben erg tegen het homohuwelijk en als het aan mij zou liggen werd het met directe ingang afgeschaft en waren alle homo's gelijk weer onhuwt. Het huwelijk is om een gezin te vormen in mijn ogen. En ik ben ook nog tegen het feit dat homo's kinderen nemen. Dus zij mogen in mijn ogen geen gezin vormen. Op recht in kinderen geloof ik niet. Zeker niet bij homo's. En kinderen kun je wel krijgen of adopteren (nog zo fout iets, ook bij hetro's) bij een huwelijk.

Plus, wees als homo trots opdat je homo bent. Je bent geen hetro dus speel het ook niet.

jij was toch ook lesbisch? dan ben je ook een homo.


maar alleen omdat jij nooit geen kinderen wil(maak ik hierop uit) waarom zou iemand dat alleen omdat hij/zij op het zelfde geslacht valt niet willen?

en speel je dan direkt hetero omdat je graag aan de buitenwereld wil laten zien dat je voor elkaar gekozen hebt?

en je bent tegen het nemen van kinderen door homo's zeg je, maar waarom dan ? ben je niet in staat een goeie ouder te zijn als je homo bent?


ik vind jou maar een apart geval

[LexS]

Waarom zou iemand die dolgraag wil trouwen met de liefde van zijn leven dat niet mogen, enkel en alleen omdat hij toevallig op het zelfde geslacht valt als hijzelf is? Geloof me, je kiest er niet voor om een homo te worden je bent het gewoon. En als je dan dolgraag kinderen wilt dan kun je niet zomaar even zeggen: "Hey, laat ik eens fijn hetero worden dan kan ik wel kinderen nemen."

Dat het huwelijk bedoeld is om een gezin te stichten cq. kinderen te krijgen is natuurlijk onzin. Ten eerste staat het nergens in de bijbel dat het zo is. Ten tweede wat te denken van mensen die onvruchtbaar zijn? Moeten die dan maar weer scheiden en zijn dat zondaars?

[TheGroovMaster]

ik heb er totaal geen problemen mee, ik heb er problemen mee dat de meesten buitenlanders (gewoon andere landen hoor)er een probleem van maken.

[AMF]

Oorspronkelijk geplaatst door BlackTurtle
jij was toch ook lesbisch? dan ben je ook een homo.

Dat wil toch niet per definitie zeggen dat ze voor het homohuwelijk is?

Ik vind dat iedereen gelijke rechten moeten hebben, dus ook wat trouwen betreft. Of het nou heteroseksuelen of homoseksuelen zijn. In mijn ogen is trouwen zoiets als het 'vastleggen' van je liefde (wat ik opzich overbodig vind). Helaas is het huwelijk tegenwoordig nogal een commerciële aangelegenheid geworden. Wat veel mensen trouwens vergeten is dat het laten vastleggen van partnerschap veel (financiële) voordelen kan hebben (bijv. met samenwonen). Volgens mij is dat tegenwoordig voor veel mensen de voornaamste reden om te gaan trouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door BlackTurtle
jij was toch ook lesbisch? dan ben je ook een homo.


maar alleen omdat jij nooit geen kinderen wil(maak ik hierop uit) waarom zou iemand dat alleen omdat hij/zij op het zelfde geslacht valt niet willen?

en speel je dan direkt hetero omdat je graag aan de buitenwereld wil laten zien dat je voor elkaar gekozen hebt?

en je bent tegen het nemen van kinderen door homo's zeg je, maar waarom dan ? ben je niet in staat een goeie ouder te zijn als je homo bent?


ik vind jou maar een apart geval

Inderdaad, ik ben ook lesbies. En dan kan ik nog wel het zelfrespect hebben dat ik geen hetrootje ga spelen. En ik zou ook nooit iets nemen met zo'n iemand.

Het is slecht voor het kind. Ik geloof dat een kind op alle gebieden zich niet goed kan ontwikkelen als het uit een homo-paar voorkomt. Ze hebben een troebelbeeld op de wereld en op liefhebben. Plus dat ze 9 van de 10 keer dood gepest worden. Het ik heb recht op kinderen zinnentje is alleen al egoïstisch. Het gaat dan niet om de kinderen maar om jezelf. En daarom alleen kan een homo nooit goed voor kinderen zorgen.

[LexS]

Tja ergens heb je dan wel weer gelijk. Stel je voor dat een kind op de kleuterschool zit. Iedereen heeft het over papa en mama en jij begint ineens over papa en papa of mama en mama. Zul je dan inderdaad wel aanhoren en naarmate je ouder wordt zul je er denk ik mee gepest worden.

Zelf ken ik een paar kinderen met homosexuele ouders, en reken maar dat het heel moeilijke kinderen zijn die gepest worden... Kijk, als je als homo iets goed voor kinderen wilt doen, en echt om kinderen geeft, begin je bijvoorbeeld een pleeggezin. Dan heb ik er niks op tegen... maar wel als het uit egocentrisch oogpunt word gedaan.

[kreej-z]

Wat maakt mij het nou uit of een man met een vrouw trouwt, een vrouw met een vrouw of een man met een man? Als je toch gelukkig bent samen? Waarom zou je dan geen huwelijk mogen sluiten als je toevallig van hetzelfde geslacht bent?
Het enige wat een huwelijk doet is mensen voor het leven verbinden en verder is het gevolg dat je elkaars vermogen gaat delen, tenzij je t anders afspreekt, en dat de kinderen in principe de naam van de vader, of in zo'n homosexueel geval misschien van de moeder , krijgen. Waarom zou je dat homosexuele mensen ontnemen?

[0Vera]

mijn tantes zijn getrouwd. En ik gun het hen

natuurlijk is het huwelijk grootscheepse onzin geworden. Het is sowieso geen verbintenis meer voor het leven, en meer een formaliteit dan wat anders. Maar juist homoseksuelen hebben die bezegeling nodig, en als het heel lang niet mocht en nu ineens wel, dan wil je daar gebruik van maken natuurlijk
dat adoptie hiermee mogelijk is vind ik alleen maar goed. Vooral homo's kunnen natuurlijk geen kinderen krijgen dus kunnen ze zo toch samen een kind opvoeden. Nou heb ik verder toch niks met kinderen dus hoe ze dat aanpakken weet ik niet. Ik geloof niet dat ze zo'n kind tekort doen, het is wel anders, maar niet per definitie verkeerd.

Ik vind het 'traditionele gezin' zo'n enorm loos begrip en zeker geen argument tegen het homohuwelijk. Als sommige mensen naar hun (bijvoorbeeld christelijke) geloofsovertuiging een traditioneel leven willen leiden en een dito huwelijk wensen, dan is dat hun goed recht. Als ze daar veel waarde aan hechten aan dergelijke traditionele waarden en ze in stand willen houden, prima. Maar ik zie niet in waarom homoparen een bedreiging vormen voor deze groep? Moet de hele samenleving zich dan conformeren aan deze groep conservatieven? Is dat de doctrine waar iedereen zich aan te houden heeft? Gun anderen toch hun geluk en laat ze met rust, ze betekenen toch verder niets voor een ander huwelijk?

Geestelijke kindermishandeling is wel een argument. En dat vind ik het. Een mens heeft geen recht op kinderen. Het is een zegen als je ze van jezelf kan krijgen. En anders heb je gewoon pech. Rechten zijn onzin. Homo's kunnen samen geen kinderen krijgen, en dat is maar goed ook.

Ik zie niet in waarom homo's niet met elkaar zouden mogen trouwen. Waarom zou het recht om aan elkaar je liefde te bewijzen of hoe je het huwelijk dan ook wilt zien, alleen aan hetero's besteed zijn?
@ Annomeisje: als jij een homo-huwelijk ziet als 'heterootje spelen' dan kan dat, maar jij kunt dat toch niet voor andere beoordelen? Ook al zouden ze alleen maar 'heterootje willen spelen', waarom zouden ze dat dan niet mogen?

[Chrizlybeer]

Ik vind het onzin om dit te gaan verbieden. Je belooft elkaar namelijk trouw, en dat heeft geen moet met geslacht te maken, een man kan ook aan een andere man eeuwige trouw beloven zelfde geld voor vrouwen. Geen problemen mee dus

Oorspronkelijk geplaatst door Karma-Killer

@ Annomeisje: als jij een homo-huwelijk ziet als 'heterootje spelen' dan kan dat, maar jij kunt dat toch niet voor andere beoordelen? Ook al zouden ze alleen maar 'heterootje willen spelen', waarom zouden ze dat dan niet mogen?

Omdat ze het niet zijn, ze zetten alle andere homo's voor paal.

Ik vind het flinke drogredenen.
Je zegt eigenlijk dat een homohuwelijk (eigenlijk ook een erkenning van het homo-zijn) niet mag omdat men daarmee 'te hetero' zou zijn?

[bartje518]

Ik ben tegen het homohuwelijk omdat ik een huwelijk traditioneel iets vindt voor een man en vrouw. Dat wil níet zeggen dat ik tegen homoseksualiteit ben overigens.

Maar waarom moeten alle huwelijken dan worden gebaseerd op de traditionele opvattingen van één groep? En waarom doen gelukkige homo's afbreuk aan de huwelijken van (traditonele/christelijke of whatever) hetero's? Dat gaat er bij mij niet in.

[AMF]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Ik ben tegen het homohuwelijk omdat ik een huwelijk traditioneel iets vindt voor een man en vrouw. Dat wil níet zeggen dat ik tegen homoseksualiteit ben overigens.

Gelul, net wat Ar-Tuur ook al zegt..waarom zou je tradities niet mogen doorbreken? Waarom mag een man niet met een man trouwen en een vrouw niet met een vrouw? Past dat niet in jouw perfecte plaatje ofzo?

[0Vera]

sex is ook traditioneel iets voor man en vrouw en dat mag met homoseksualiteit dan weer wel van jou, bart? beetje contradictio in terminis als je het mij vraagt.

[edit] ik snap overigens je reden wel, maar je geeft een gevoelsmatig argument, kun je niet meenemen in je beredenering dat er ook nog andere argumenten zijn die mee kunnen tellen? belastingtechnisch voordeel bijvoorbeeld.

ik vind dit volledig kunnen!

Oorspronkelijk geplaatst door bootje
Er is ooit een topic over geweest, maar dan uitgaande van de mening van Bush. Maar wat denk jij van het homohuwelijk? Moet dit kunnen of vind je eerder dat dit in strijd is met de traditionele gezinswaarden?

ik ben niet tegen homo's maar wel tegen hun huwelijk.
Wat mij ergert is dat de homo's vaak in de kerk willen trouwen, terwijl de kerk hen niet accepteert, citaat:

hout op hout zaagt niet!

volgens de heilige boeken is homo zijn hetgeen wat god verbied.

[bootje]

Oorspronkelijk geplaatst door sorija
ik ben niet tegen homo's maar wel tegen hun huwelijk.
Wat mij ergert is dat de homo's vaak in de kerk willen trouwen, terwijl de kerk hen niet accepteert, citaat:

hout op hout zaagt niet!

volgens de heilige boeken is homo zijn hetgeen wat god verbied.

de kerk moet maar eens mee gaan met de tijd

[CharmedOne]

Ik vind dat het gewoon moet kunnen.

Oorspronkelijk geplaatst door bootje
de kerk moet maar eens mee gaan met de tijd

vind ik niet want het is gebaseerd op het heilige boek de bijbel en als ze zulke dingen toelaten kunnen ze die net zo goed weggooien.

Oorspronkelijk geplaatst door sorija
vind ik niet want het is gebaseerd op het heilige boek de bijbel en als ze zulke dingen toelaten kunnen ze die net zo goed weggooien.

dat boek is zo'n 2000 jaar geleden geschreven! we leven nu, niet toen he. De wereld is ontzettend hard veranderd, je kan gewoon niet anders dan meegaan. En ook de kerk zal dat moeten gaan doen, anders blijven ze volk verliezen.
De basis blijft natuurlijk, maar de rest moet gewoon aangepast worden!

Ik vind het echt erg dat er een verbod op staat..
Wat maakt het nou uit wat je geaardheid is?
Wat veranderd er nou als 2 van hetzelfde geslachts trouwen of 2 hetero´s? wat maakt dat voor verschil?

Oorspronkelijk geplaatst door eniT
dat boek is zo'n 2000 jaar geleden geschreven! we leven nu, niet toen he. De wereld is ontzettend hard veranderd, je kan gewoon niet anders dan meegaan. En ook de kerk zal dat moeten gaan doen, anders blijven ze volk verliezen.
De basis blijft natuurlijk, maar de rest moet gewoon aangepast worden!

ik ben van mening dat ze juist niet mee moeten gaan.
dan kan je toch net de bijbel verbranden?
En volk verliezen?
Je houd van god of je houd niet van god daar heeft de kerk helemaal niks mee te maken en aangezien god een homohuwelijk verbied vind ik dat de kerk zich daaraan moet houden. Want je moet je wel realiseren dat de kerk, het huis van god is. God zou het niet opprijs stellen als het in zijn huis gebeurd.
Iedereen heeft zijn of haar eigen manier van doen en denken over het geloof, maar de kerk houdt zich strikt aan de bijbel. Dus vind ik dat er geen homo huwelijken mogen plaatsvinden, dat zou schijnheilig zijn.
ik heb helemaal niks tegen homo's maar ze moeten niet dingen willen doen of willen bereiken in een gemeenschap waar ze niet geaccepteerd worden. Dat vind ik jezelf verlagen als homo zijnde.
waarom zou je in de kerk willen trouwen als god zulke huwelijke als een grote zonde ziet?

wat maakt het eigenlijk uit.Ik heb er toch geen last van als 2 jongens/2 mannen elkaar zoenen

[Banaan]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Ik ben tegen het homohuwelijk omdat ik een huwelijk traditioneel iets vindt voor een man en vrouw. Dat wil níet zeggen dat ik tegen homoseksualiteit ben overigens.

Ik ben het hiermee eens, alleen vind ik dat een huwelijk tegenwoordig voor vele bijna niks meer betekend, met name dus in de v.s. Want daar mogen zelfs honden trouwen.

[Impressions]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Ik ben tegen het homohuwelijk omdat ik een huwelijk traditioneel iets vindt voor een man en vrouw. Dat wil níet zeggen dat ik tegen homoseksualiteit ben overigens.

^Eens, hoewel ik liever niet 2 kerels elkaar op de bek zie pakken recht voor mijn gezicht

Jah ,..maar dat kunnen ze zelf hopelijk toch ook wel bedenken dat ze dat beter in prive kunnen doen.

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
Van mij mogen ze, het huwelijk staat toch helemaal nergens meer voor. Mensen trouwen te snel en scheiden te vaak en hertrouwen vervolgens weer. Helaas betekent het niet zoveel meer, dus maakt het ook niet uit dat homo's met elkaar mogen trouwen, dat kan er ook nog wel bij.

vind ik er ook van

Oorspronkelijk geplaatst door elvenkindje
^Eens, hoewel ik liever niet 2 kerels elkaar op de bek zie pakken recht voor mijn gezicht

Misschien vindt een homo het wel vies als jij voor zijn neus met je vriendin zoent.

Oorspronkelijk geplaatst door appelshampoo
Misschien vindt een homo het wel vies als jij voor zijn neus met je vriendin zoent.

Het gaat over normaal en afwijkend gedrag.

Oorspronkelijk geplaatst door MasterB
Het gaat over normaal en afwijkend gedrag.

Waarom afwijkend ? Een afwijking is meestal negatief. En er zijn genoeg mensen die het niet prettig vinden als een stel (homo of hetero) voor hun neus gaat zoenen.

Oorspronkelijk geplaatst door appelshampoo
Waarom afwijkend ? Een afwijking is meestal negatief. En er zijn genoeg mensen die het niet prettig vinden als een stel (homo of hetero) voor hun neus gaat zoenen.

Een afwijking impliceert geenszins iets negatiefs. Het is enkel het negatieve dat iemand er zelf uithaalt. De norm is heteroseksualiteit, de afwijking is homoseksualiteit.

Zoenende hetero's wijkt misschien af van de norm, maar volgens het bovenstaande moet zoenende homo's nog meer afwijken van die norm. Ik ben wat betreft homoseksuelen wel wat gewend en ik ben er niet blij mee dat ik zoiets ooit gezien heb op mijn werk.

waarom zou het huwelijk alleen mogen zijn voor de `traditionele`man en vrouw? omdat god het zogenaamd zo bedoelt heeft? zou dat dan ook betekenen dat een man en een vrouw die beiden niet geloven ook niet zouden mogen trouwen? dan zou het trouwen dus iets zijn wat alleen voor de gelovige is weggelegd. een beetje zoiets van wij zijn het uitverkoren volk of zo? he bah,.

homoseksualiteid is iets kompleet normaals en natuurlijks. het kwam al voor voor dat iemand ook ooit maar van een van de boek godsdiensten gehoord had. waarom zouden ze dan ook niet gewoon de zelfde rechten mogen hebben als hetro mensen.

@elvenkindje; en wat vind je er van als 2 dames voor je neus gaan zitten zoenen?

[dext0r]

homoseksualiteit en iets natuurlijks..

hmm, ik ga me toch echt afvragen wat de mening van bepaalde personen hier dan is wanneer nu eens feitelijk wetenschappelijk wordt vastgesteld dat homoseksualiteit bijv een gen-afwijking is (ja, iets wat dus afwijkt van de norm... ) is het dan nog steeds natuurlijk? net zo natuurlijk als dat bijv er kinderen geboren worden met het down-syndroom? iets wat ook veel voorkomt, en als enigszins normaal en geaccepteerd wordt beschouwt?

Niet dat ik nu homoseksualiteit met down-syndroom vergelijk. Maar het gaat om het principe van de redenatie.


even ontopic: Ik zie niet in waarom zo'n huwelijk niet zou kunnen. Een huwelijk tussen 2 gelijke sexen moet kunnen. Het is aan het stel om dat nu uitbundig te doen of gewoon op stil niveau, voor het gevoel van hunzelf, een wettelijke verbindtenis tussen de 2 partners. Mijn broer is zelf ook in stilte getrouwd ( keuze van hem en zijn vriend ) en ook die wens kan ik alleen maar respecteren.

Oorspronkelijk geplaatst door annomeisje
Omdat ze het niet zijn, ze zetten alle andere homo's voor paal.

Nou, stel je voor. Wat een ramp. Sorry hoor, maar dat is wel laatste waar ik me zorgen om maak.

Maar goed dat de wetgeving niet afhangt van sommigen hier.

Waarom zouden homo's niet mogen houden, het huwelijk is niet om een gezin te stichten (hoewel het (soms!) een onderdeel is), maar omdat je graag bij elkaar bent en dat graag vastgelegd wil hebben zodat iedereen weet dat jullie van elkaar houden. Onzin dus dat gezinnetje stichten, er zijn genoeg stellen die geen kinderen willen, mogen zij dan niet trouwen?

Als ze in een kerk willen trouwen dan vind ik dat de kerk dat kan/mag doen. Als je je vasthoudt aan dingen die van vroegere tijden zal je het maar moeilijk krijgen in de wereld van nu. Mensen en tijden veranderen, soms mag de kerk heus wel iets aanpassen. Waarom zou Hij (als hij tegen homo's is)de mens dan niet zo geschapen hebben dat ze alleen maar hetero zijn? (Nou bedoel ik dat niet beledigend voor de gelovigen onder ons)

Kinderen worden vaak beinvloedt door hun ouders. Als die vinden dat homo's niet kunnen nemen kinderen dat over. Dat is gewoon zo. Als kinderen uit homo-gezinnen al gepest worden moet je de ouders aanpakken niet het kind, die neemt waarschijnlijk alles over van z'n ouders. Een kind weet immers niet van goed of fout (en homo zijn is ook geen fout) Waarom zouden homo's geen kinderen mogen hebben? Of het nou echt hun kind is of geadopteerd? Ze kunnen de kinderen net zo goed opvoeden als hetero's, misschien zelfs beter omdat ze van het zelfde geslacht zijn en elkaar beter kunnen begrijpen...