Irak: Nieuwe golfoorlog?

8 August 2002, 10:52

Ik weet niet of er hier veel mensen in geïnteresseerd zijn, maar toch vraag ik het: moet Amerika het regime van Saddam Hoessein omver werpen en militair ingrijpen in Irak? Oftewel: is het tijd voor een derde Golfoorlog?

Als je de media volgt lijkt het alsof de aanval op Irak van de VS zeer binnenkort al komt, en er is veel weerstand tegen, ook van erkende bondgenoten. Zelfs in Groot-Britannië (Blair is één van de trouwste bondgenoten) is er oppositie en vraagt men zich af of ze mee moeten vechten in zo'n oorlog en of er wel een goede reden voor is.

Ik zie op dit moment geen duidelijke reden waarom de VS dit nu zou moeten doen. Bush houdt het natuurlijk weer op zijn Oorlog tegen het Terrorisme, en wijst op het gevaar van de massavernietigingswapens van Irak. Maar in dat geval kan Bush de halve wereld aan gaan vallen, want ik weet niet hoeveel landen beschikken over massavernietigingswapens en zouden wel eens een vage dreiging kunnen zijn. En zolang de VS geen bewijzen laten zien over de eventuele banden tussen Bin Laden en Saddam, of betrokkenheid bij 11 September, of andere serieuze terroristische dreiging, vraag ik me af of een aanval op Irak wel verantwoord is. De situatie in het Midden-Oosten is al een bende.. grote kans dat de zaak escaleert. Of dat landen de partij van Irak gaan kiezen. Niet voor niets zijn bijna alle Arabische landen tegen een aanval van de VS.

Hoe denken jullie d'r over?

8 August 2002, 11:58

Ik ben het wel met je eens. Van oorlog wordt niemand beter. Alsof het na een aanval opeens heel goed gaat met Irak en ze dan 'vriendjes' willen worden van Amerika. Ik dacht het niet. Er wordt alleen maar haat, woede en wraak gecreeerd met aanvallen.
Maar ja, als Bush graag meer haat wil zaaien voor z'n vaderland moet ie vooral de halve wereld aan gaan vallen. Dan zullen er vast minder terroristische aanslagen komen. Maar niet heus.

Zowiso moet Bush met z'n handjes van de rest van de wereld afblijven. Ze doen daar in de VS altijd net of de hele wereld van hun is. Ook al is het moeilijk en gaat het heel lang duren, de arabische landen met verkeerde leiders en andere moeilijkheden moeten er toch zelf uitkomen.

8 August 2002, 12:06

Een ander probleem is: heeft de VS het recht om als politieagent van de wereld op te treden en een land aan te pakken vanwege de ontwikkeling of bezit van massavernietigingswapens? Die hebben ze zelf namelijk ook. En landen als Frankrijk, Israël en China ook. Ik snap ook wel dat er van Irak onder Saddam meer dreiging uitgaat dan Frankrijk, maar toch. Die landen "mogen" het blijkbaar wel? Mag Amerika beslissen welk land en regering goed of slecht is, en welk land dan aangepakt moet worden op dit punt?

Edit: Ik kies trouwens op dit moment voor "Geen idee", niet dat ik niets over de situatie weet, maar ik heb denk ik niet genoeg informatie over de wapens van Irak, de dreiging van het terrorisme uit dat land, etc. Wie weet heeft Amerika daar bewijzen voor?

LoeLoe · 8 August 2002, 12:23

Nou jah als ik zie dat 2 mensen ruzie hebben dan ga ik me daar niet mee bemoeien..dat zoeken die 2 zelf maar verder uit.

En nou weer..er is een conflict tussen Amerika en Irak..dan denk ik niet dat het verstnadig is als allemaal andere landen zich er ook mee gaan bemoeien.

Bird Of Prey · 8 August 2002, 12:28

mwah...op t moment houd Saddam Hoessein en daarmee Irak zich gedeisd, dus ik zie geen aanleiding om ze aan te vallen als ze (nog) niks verkeerds gedaan hebben

er is idd geen echt overtuigend bewijs om Irak of andere arabische landen aan te vallen, de situatie in het Midden-Oosten is al behoorlijk hoog gespannen, en zou de V.S 1 of meerdere arabische landen aanvallen zou dat wel ns ten koste kunnen gaan van Israel, zowat t beschermingskindje van de V.S, omdat dat natuurlijk lekker dichtbij de arabische wereld ligt, en als zelfs al 1 van de grootste bondgenoten van de V.S (Groot-Brittannië dus) al z'n twijfels heeft of t nuttig is om t Midden Oosten aan te vallen zou ik me voorlopig ook kalm houden, want meestal is zoiets als dit van kwaad naar erger overstappen

en over arrogantie gesproken, Nederlanders worden arrogant genoemd, maar die Amerikanen kunnen er ook wat van om zich zowat de eigenaar van de wereld te noemen, ik vind t ook fout dat de V.S zich als politieagent van de wereld ziet

ieder land is tenslotte gelijk aan t ander, dus als er t geld en de technologie voor is kunnen de Defensieministeries in de diverse landen die wapens vervaardigen die t wil, en daarbij mag er dan eigenlijk in deze situatie geen onderscheid gemaakt worden welk land dat wel en welk land dat niet mag, de V.S zou er wel zijn mening over mogen geven, maar om nou in te grijpen in een nog niet noodzakelijke situatie is vrij nutteloos

maar omdat ik de precieze situaties en wat er verder bij komt kijken ook niet weet stem ik nu ook op 'geen idee', maar zou die optie er niet zijn geweest had ik voor niet aanvallen gekozen, better safe than sorry

Bird Of Prey · 8 August 2002, 12:32

Citaat:

Originally posted by LoeLoe
Nou jah als ik zie dat 2 mensen ruzie hebben dan ga ik me daar niet mee bemoeien..dat zoeken die 2 zelf maar verder uit.

En nou weer..er is een conflict tussen Amerika en Irak..dan denk ik niet dat het verstnadig is als allemaal andere landen zich er ook mee gaan bemoeien.

maar dat is het juist, de V.S is gewoon het machtigste land ter wereld, normaal komt de V.S juist een conflict afsussen, nu zit het er zelf vol in, als het wil roept het zo andere landen op om mee te helpen want anders kan de V.S dat ook weer op een gegeven moment tegen t land gebruiken mocht dat land ns hulp nodig moeten hebben ook al is t idd niet verstandig om je als "buitenstaander" in het conflict te werpen

8 August 2002, 16:36

Citaat:

Originally posted by Bird Of Prey
mwah...op t moment houd Saddam Hoessein en daarmee Irak zich gedeisd, dus ik zie geen aanleiding om ze aan te vallen als ze (nog) niks verkeerds gedaan hebben

Precies, de aanleiding van de Tweede Golfoorlog was duidelijk en "the cause was just" zoals de Amerikanen zeggen, Irak viel namelijk Koeweit binnen, het zag dat oliestaatje namelijk als een provincie. En de VS hielp Koeweit, maar ook Saudi-Arabië en Israël. Maar nu?
Of je moet "massavernietigingswapens hebben" als "verkeerd bezig zijn" zien... maar zie daarvoor mijn vorige post.

8 August 2002, 17:36

Citaat:

Originally posted by Arthur
Of je moet "massavernietigingswapens hebben" als "verkeerd bezig zijn" zien

Zo zie ik dat wel eigenlijk. Met die wapens kan Amerika meer dan 5 keer de wereld vernietigen, dan ben je toch wel serieus verkeerd bezig ja... Oorlog zal echt niets oplossen, doet alleen maar kwaad en je kan je geld beter gebruiken voor gezondheidszorg enzow.
Oke, dat je wat wapens hebt voor defensie, maar zoals in Amerika is toch echt overdreven vind ik.
MAKE LOVE, NO WAR!

8 August 2002, 18:55

Hmm dan denk je toch een beetje naïef... tuurlijk is het een nobel streven om alle massavernietigingswapens de wereld uit te willen hebben, maar helaas zie je dan een aantal dingen over het hoofd. De technologie om bijv. kernwapens te produceren krijg je de wereld namelijk NIET uit... en de terroristische dreiging vergeet je nu even. Het mag niet zo zijn dat terroristen en "evil" regimes (die er altijd zullen zijn) vrij spel met massavernietigingswapens hebben in de wereld, omdat we vinden dat oorlog niet lief is (bij wijze van spreken). Deze wapens kunnen namelijk ook dienen als afschrikking, zodat andere landen zoals Irak of Noord-Korea ze niet gaan gebruiken.

8 August 2002, 19:01

geen zin om het helaaml te lezen, iig is de poll:

het is natuurlijk veel te makkelijk gezegd op die manier. Bij de twee mogelijkheden uit de poll, zitten veel meer haken en ogen dan zomaar vlekkeloos even uitvoeren

8 August 2002, 22:16

Citaat:

Originally posted by Fade of Light
geen zin om het helaaml te lezen, iig is de poll:

het is natuurlijk veel te makkelijk gezegd op die manier. Bij de twee mogelijkheden uit de poll, zitten veel meer haken en ogen dan zomaar vlekkeloos even uitvoeren

Ja dat snap ik ook wel, maar lees het topic anders even door en geef je standpunt, net als ik en de anderen..

Banaan · 8 August 2002, 23:20

bush moet een keer ophouden met de wereld besturen...hij van amerika niet van Europa, Azie, Afrika en welke werelddeel dan ook... hij mag de regels over Irak, Japan, Z-amerika en vooral ons land niet bepalen...

9 August 2002, 19:41

Citaat:

Originally posted by Arthur

Ja dat snap ik ook wel, maar lees het topic anders even door en geef je standpunt, net als ik en de anderen..

dan moet je de pol niet verkeerd gebruiken

9 August 2002, 19:45

geen zin om een heel verhaal te schrijven maar anyway.
SADDAM = Fout okay dat is zo en dat blijft zo maar bush die verklaart overal de oorlog mee ik vind dat ie meer mogelijkheden moet gebruiken (rare zin, foute zin) ipv gelijk oorlog toch?

9 August 2002, 21:38

Citaat:

Originally posted by Fade of Light

dan moet je de pol niet verkeerd gebruiken

*Zucht* ok, kan ik die poll editten?! Dan maken we hem opnieuw ofzo. Het gaat om de discussie, hoe je er precies over denkt kun je wel toelichten, de poll is niet zo heel belangrijk vind ik, zie de keuze anders gewoon tussen "Ja", "Nee" of "Weet ik niet".

9 August 2002, 21:44

Citaat:

Originally posted by Arthur

*Zucht* ok, kan ik die poll editten?! Dan maken we hem opnieuw ofzo. Het gaat om de discussie, hoe je er precies over denkt kun je wel toelichten, de poll is niet zo heel belangrijk vind ik, zie de keuze anders gewoon tussen "Ja", "Nee" of "Weet ik niet".

ok ok

Ik vind die oorlog dubbelzinnig. Aan de ene kant 'moet' de irakese (schrijf je da zo?) bevolking bevrijd worden van hun dictatuur.

Maar aan de andere kant, moet de VS eens inzien dat ze niet een land zijn dat de hele wereld maar aan hun voeten heeft liggen en alles maar ff kan binnenvallen als het hun niet bevalt.

9 August 2002, 22:03

Maar de vraag is wat de Irakeese bevolking ervoor terugkrijgt.. één van de zonen van Saddam moet iig niet de opvolger worden (daar zal de VS wel zorgen trouwens), ook zijn er verschillende bevolkingsgroepen in Irak die elkaar totaal niet kunnen uitstaan.

En of de doden die onder de bevolking zullen vallen in een oorlog met de VS en de periode daarna (tussen de bevolkingsgroepen zal het ook mis gaan) het waard zijn..

koelkast · 10 August 2002, 12:27

ergens is het probleem van amerika te begreipen. Irak heeft al eerder bewezen dat het de middelen heeft om biologische en nucleaire wapens te ontwikkelen.

Voor de VS niet een fijn idee dat een stel irakezen met een terroristische aanslag met nucleair materiaal een mini Bom komen brengen in bijvoorbeeld midden washington.

Onder het rigiem van sadam die er geen geheim van maakt dat hij op uit is amerika zo veel mogenlijk te schaden met wat ie maar kan.

13 August 2002, 19:37

ik vind het belachelijk dta er nu al weer een oorlog aan het escaleren komt......bush moet eens zijn smoel houden!!!!
oorlog lost niks op:
- er komt alleen nog maar meer haat tegen amerika en de wesrterse wereld
- oorlog is duur en verwoest de wereld....het meeste geld wordt uitgegeven aan oorlog.....je lost er helemaal niks mee op....helemaal niks

ik ben tegen de derde golfoorlog maar eigenlijk tegen elke oorlog

16 August 2002, 10:30

Citaat:

Originally posted by trustfire
ik vind het belachelijk dta er nu al weer een oorlog aan het escaleren komt......bush moet eens zijn smoel houden!!!!
oorlog lost niks op:
- er komt alleen nog maar meer haat tegen amerika en de wesrterse wereld
- oorlog is duur en verwoest de wereld....het meeste geld wordt uitgegeven aan oorlog.....je lost er helemaal niks mee op....helemaal niks
ik ben tegen de derde golfoorlog maar eigenlijk tegen elke oorlog

Hmjah maar soms is oorlog onvermijdelijk.. en volgens de VS is dat nu ook zo, Irak zou een bedreiging vormen voor de regio en voor de hele wereld als ze massavernietigingswapens hebben/krijgen.

4 September 2002, 21:09

Net op het journaal de toespraak van Bush.. het lijkt erop dat de vraag niet meer is óf.. maar wanneer de aanval op Irak komt.

Zie hier de link

Ik blijf erbij dat Bush & Blair eerst met concrete bewijzen moeten komen over de banden van Irak met Al-Qaeda of andere terroristische organisaties, bezit van ABC wapens en hoe sterk de dreiging van Saddam is waar men het steeds over heeft.

5 September 2002, 14:52

Ik ben het eens met de eerste twee opties.Ik vind dat die Saddam wel een keer pleitos mag maar ja die Bush denkt ook dat hij weer de persoon is die dat moet gaan doen

koelkast · 5 September 2002, 17:06

Citaat:

Originally posted by supergirl
Ik ben het eens met de eerste twee opties.Ik vind dat die Saddam wel een keer pleitos mag maar ja die Bush denkt ook dat hij weer de persoon is die dat moet gaan doen

wie moet het dan gaan doen

de palesteinen die hebben nog wat stenen over

De vs is tog wel het enige land wat zo een operatie op touw kan zetten qua materiaal en mankracht

7 September 2002, 17:40

met oorlog bereik je niets.....
alleen ellende dan...
die saddam mag graag wel van mij,
maar niet op een manier van oorlog voeren....
daar lijden alleen de mensen ongelofelijk onder...

The6thgate · 7 September 2002, 17:43

k weet niet wat er van gaat komen. Maar aangezien bush perse wil laten zien hoe machtig ze wel niet zijn(:r) zullen we het wel zien

Bekijk resultaten enquête: Moet de VS Irak aanvallen?
Ja, die Saddam moet nu eindelijk eens weg, hij is een bedreiging voor de hele wereld met zijn foute regime. Ook lijdt zijn bevolking eronder.	7	31,82%
Nee, die Bush is echt een cowboy, kerel moet eens kappen met die stoere oorlogstaal.	12	54,55%
Ik heb geen idee?	3	13,64%
Stemmers: 22. Je mag niet stemmen in deze enquête

8 August 2002, 10:52	#1
Ar-Tuur Guest Berichten: n/a	Irak: Nieuwe golfoorlog? Ik weet niet of er hier veel mensen in geïnteresseerd zijn, maar toch vraag ik het: moet Amerika het regime van Saddam Hoessein omver werpen en militair ingrijpen in Irak? Oftewel: is het tijd voor een derde Golfoorlog? Als je de media volgt lijkt het alsof de aanval op Irak van de VS zeer binnenkort al komt, en er is veel weerstand tegen, ook van erkende bondgenoten. Zelfs in Groot-Britannië (Blair is één van de trouwste bondgenoten) is er oppositie en vraagt men zich af of ze mee moeten vechten in zo'n oorlog en of er wel een goede reden voor is. Ik zie op dit moment geen duidelijke reden waarom de VS dit nu zou moeten doen. Bush houdt het natuurlijk weer op zijn Oorlog tegen het Terrorisme, en wijst op het gevaar van de massavernietigingswapens van Irak. Maar in dat geval kan Bush de halve wereld aan gaan vallen, want ik weet niet hoeveel landen beschikken over massavernietigingswapens en zouden wel eens een vage dreiging kunnen zijn. En zolang de VS geen bewijzen laten zien over de eventuele banden tussen Bin Laden en Saddam, of betrokkenheid bij 11 September, of andere serieuze terroristische dreiging, vraag ik me af of een aanval op Irak wel verantwoord is. De situatie in het Midden-Oosten is al een bende.. grote kans dat de zaak escaleert. Of dat landen de partij van Irak gaan kiezen. Niet voor niets zijn bijna alle Arabische landen tegen een aanval van de VS. Hoe denken jullie d'r over?

8 August 2002, 12:23	#4
LoeLoe Geregistreerd op: 16 October 2000 Locatie: VenrayCity Berichten: 4.876	Nou jah als ik zie dat 2 mensen ruzie hebben dan ga ik me daar niet mee bemoeien..dat zoeken die 2 zelf maar verder uit. En nou weer..er is een conflict tussen Amerika en Irak..dan denk ik niet dat het verstnadig is als allemaal andere landen zich er ook mee gaan bemoeien. __________________ Tjah...

8 August 2002, 12:28	#5
Bird Of Prey the bearded lady Geregistreerd op: 14 January 2002 Locatie: Amsterdam Berichten: 6.828	mwah...op t moment houd Saddam Hoessein en daarmee Irak zich gedeisd, dus ik zie geen aanleiding om ze aan te vallen als ze (nog) niks verkeerds gedaan hebben er is idd geen echt overtuigend bewijs om Irak of andere arabische landen aan te vallen, de situatie in het Midden-Oosten is al behoorlijk hoog gespannen, en zou de V.S 1 of meerdere arabische landen aanvallen zou dat wel ns ten koste kunnen gaan van Israel, zowat t beschermingskindje van de V.S, omdat dat natuurlijk lekker dichtbij de arabische wereld ligt, en als zelfs al 1 van de grootste bondgenoten van de V.S (Groot-Brittannië dus) al z'n twijfels heeft of t nuttig is om t Midden Oosten aan te vallen zou ik me voorlopig ook kalm houden, want meestal is zoiets als dit van kwaad naar erger overstappen en over arrogantie gesproken, Nederlanders worden arrogant genoemd, maar die Amerikanen kunnen er ook wat van om zich zowat de eigenaar van de wereld te noemen, ik vind t ook fout dat de V.S zich als politieagent van de wereld ziet ieder land is tenslotte gelijk aan t ander, dus als er t geld en de technologie voor is kunnen de Defensieministeries in de diverse landen die wapens vervaardigen die t wil, en daarbij mag er dan eigenlijk in deze situatie geen onderscheid gemaakt worden welk land dat wel en welk land dat niet mag, de V.S zou er wel zijn mening over mogen geven, maar om nou in te grijpen in een nog niet noodzakelijke situatie is vrij nutteloos maar omdat ik de precieze situaties en wat er verder bij komt kijken ook niet weet stem ik nu ook op 'geen idee', maar zou die optie er niet zijn geweest had ik voor niet aanvallen gekozen, better safe than sorry __________________ What do the innocent know, except what the guilty teach them.

8 August 2002, 23:20	#12
Banaan Amsterdam Original Geregistreerd op: 9 March 2002 Berichten: 10.467	bush moet een keer ophouden met de wereld besturen...hij van amerika niet van Europa, Azie, Afrika en welke werelddeel dan ook... hij mag de regels over Irak, Japan, Z-amerika en vooral ons land niet bepalen... __________________ I put you up on the IV, Not the Roman Numeral 4 But the IV that leads to the funeral floor

8 August 2002, 11:58	#2
Mryn Guest Berichten: n/a	Ik ben het wel met je eens. Van oorlog wordt niemand beter. Alsof het na een aanval opeens heel goed gaat met Irak en ze dan 'vriendjes' willen worden van Amerika. Ik dacht het niet. Er wordt alleen maar haat, woede en wraak gecreeerd met aanvallen. Maar ja, als Bush graag meer haat wil zaaien voor z'n vaderland moet ie vooral de halve wereld aan gaan vallen. Dan zullen er vast minder terroristische aanslagen komen. Maar niet heus. Zowiso moet Bush met z'n handjes van de rest van de wereld afblijven. Ze doen daar in de VS altijd net of de hele wereld van hun is. Ook al is het moeilijk en gaat het heel lang duren, de arabische landen met verkeerde leiders en andere moeilijkheden moeten er toch zelf uitkomen.

8 August 2002, 12:06	#3
Ar-Tuur Guest Berichten: n/a	Een ander probleem is: heeft de VS het recht om als politieagent van de wereld op te treden en een land aan te pakken vanwege de ontwikkeling of bezit van massavernietigingswapens? Die hebben ze zelf namelijk ook. En landen als Frankrijk, Israël en China ook. Ik snap ook wel dat er van Irak onder Saddam meer dreiging uitgaat dan Frankrijk, maar toch. Die landen "mogen" het blijkbaar wel? Mag Amerika beslissen welk land en regering goed of slecht is, en welk land dan aangepakt moet worden op dit punt? Edit: Ik kies trouwens op dit moment voor "Geen idee", niet dat ik niets over de situatie weet, maar ik heb denk ik niet genoeg informatie over de wapens van Irak, de dreiging van het terrorisme uit dat land, etc. Wie weet heeft Amerika daar bewijzen voor?

8 August 2002, 18:55	#9
Ar-Tuur Guest Berichten: n/a	Hmm dan denk je toch een beetje naïef... tuurlijk is het een nobel streven om alle massavernietigingswapens de wereld uit te willen hebben, maar helaas zie je dan een aantal dingen over het hoofd. De technologie om bijv. kernwapens te produceren krijg je de wereld namelijk NIET uit... en de terroristische dreiging vergeet je nu even. Het mag niet zo zijn dat terroristen en "evil" regimes (die er altijd zullen zijn) vrij spel met massavernietigingswapens hebben in de wereld, omdat we vinden dat oorlog niet lief is (bij wijze van spreken). Deze wapens kunnen namelijk ook dienen als afschrikking, zodat andere landen zoals Irak of Noord-Korea ze niet gaan gebruiken.

8 August 2002, 19:01	#10
Fade of Light Guest Berichten: n/a	geen zin om het helaaml te lezen, iig is de poll: het is natuurlijk veel te makkelijk gezegd op die manier. Bij de twee mogelijkheden uit de poll, zitten veel meer haken en ogen dan zomaar vlekkeloos even uitvoeren

9 August 2002, 19:45	#14
FRSH Guest Berichten: n/a	geen zin om een heel verhaal te schrijven maar anyway. SADDAM = Fout okay dat is zo en dat blijft zo maar bush die verklaart overal de oorlog mee ik vind dat ie meer mogelijkheden moet gebruiken (rare zin, foute zin) ipv gelijk oorlog toch?

9 August 2002, 22:03	#17
Ar-Tuur Guest Berichten: n/a	Maar de vraag is wat de Irakeese bevolking ervoor terugkrijgt.. één van de zonen van Saddam moet iig niet de opvolger worden (daar zal de VS wel zorgen trouwens), ook zijn er verschillende bevolkingsgroepen in Irak die elkaar totaal niet kunnen uitstaan. En of de doden die onder de bevolking zullen vallen in een oorlog met de VS en de periode daarna (tussen de bevolkingsgroepen zal het ook mis gaan) het waard zijn..

10 August 2002, 12:27	#18
koelkast ubergruber Geregistreerd op: 12 March 2001 Locatie: Rhoon Berichten: 1.959	ergens is het probleem van amerika te begreipen. Irak heeft al eerder bewezen dat het de middelen heeft om biologische en nucleaire wapens te ontwikkelen. Voor de VS niet een fijn idee dat een stel irakezen met een terroristische aanslag met nucleair materiaal een mini Bom komen brengen in bijvoorbeeld midden washington. Onder het rigiem van sadam die er geen geheim van maakt dat hij op uit is amerika zo veel mogenlijk te schaden met wat ie maar kan. __________________ Je moet niet zeggen wat je meent, maar menen wat je zegt!

13 August 2002, 19:37	#19
trustfire Guest Berichten: n/a	ik vind het belachelijk dta er nu al weer een oorlog aan het escaleren komt......bush moet eens zijn smoel houden!!!! oorlog lost niks op: - er komt alleen nog maar meer haat tegen amerika en de wesrterse wereld - oorlog is duur en verwoest de wereld....het meeste geld wordt uitgegeven aan oorlog.....je lost er helemaal niks mee op....helemaal niks ik ben tegen de derde golfoorlog maar eigenlijk tegen elke oorlog

4 September 2002, 21:09	#21
Ar-Tuur Guest Berichten: n/a	Net op het journaal de toespraak van Bush.. het lijkt erop dat de vraag niet meer is óf.. maar wanneer de aanval op Irak komt. Zie hier de link Ik blijf erbij dat Bush & Blair eerst met concrete bewijzen moeten komen over de banden van Irak met Al-Qaeda of andere terroristische organisaties, bezit van ABC wapens en hoe sterk de dreiging van Saddam is waar men het steeds over heeft.

5 September 2002, 14:52	#22
supergirl Guest Berichten: n/a	Ik ben het eens met de eerste twee opties.Ik vind dat die Saddam wel een keer pleitos mag maar ja die Bush denkt ook dat hij weer de persoon is die dat moet gaan doen

7 September 2002, 17:40	#24
dark-annetje Guest Berichten: n/a	met oorlog bereik je niets..... alleen ellende dan... die saddam mag graag wel van mij, maar niet op een manier van oorlog voeren.... daar lijden alleen de mensen ongelofelijk onder...

7 September 2002, 17:43	#25
The6thgate Lid Geregistreerd op: 23 April 2002 Berichten: 11.029	k weet niet wat er van gaat komen. Maar aangezien bush perse wil laten zien hoe machtig ze wel niet zijn(:r) zullen we het wel zien