|
Psychologie & Filosofie Een forum waar je je hart kunt luchten en naar hartelust kunt filosoferen. |
|
Onderwerpopties | Stem op Onderwerp | Weergavemodus |
4 January 2003, 00:20 | #1 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Filosofie
Filosofie...
Wat was het ook alweer? Citaat:
Wat zijn nog meer dingen waar je over kan filosoferen dan? |
|
4 January 2003, 09:08 | #2 |
Guest
Berichten: n/a
|
ik vind het niet echt interessant. Waarom? Omdat er eigenlijk geen antwoorden op de vragen zijn. Dit maakt het moeilijk en leidt veel mensen naar lijden (cq depressie of wat dan ook)
|
4 January 2003, 10:14 | #3 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Re: Filosofie
Citaat:
waar komen wij vandaan? is er iets na de dood, en zo ja, wat? bestaat reïncarnatie? bestaat god, en op welke manier moet je dan in Hem geloven? is de mens beter dan het dier, waarom? als we geloven dat god bestaat, betekent dat dan ook dat de evolutietheorie niet klopt? bestaan wij?of besta ik alleen?bestaat de wereld? Laatst aangepast door eneri : 4 January 2003 om 10:29 |
|
4 January 2003, 10:20 | #4 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
Maar het leidt niet veel mensen naar lijden, eerder naar het tegenovergestelde, geluk. Door na te denken over levensvragen zoals ik die gesteld heb in mn vorige post, en er je eigen antwoord op te vinden word je veel wijzer, stimuleer je je eigen identiteit, en vooral dat wijzer worden brengt tevredenheid mee. Verder zou iedereen over dit soort vragen moeten nadenken, we wonen immers allemaal op deze aardbol. Ik vind het dom als je niet over dit soort dingen nadenkt, maar gewoon je oppervlakkige leventje leidt, en maar aanneemt dat god wel of niet bestaat, afhankelijkvan je opvoeding. Nou klinkt het misshcien dat filosofie iets spiritueels is, maar dat is het zeker niet. De levensvragen gaan neit alleen over het goddelijke. |
|
4 January 2003, 10:29 | #5 | ||
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
Sommige kunnen ermee omgaan, anderen raken er (verder) door in de put overigens heb je met dit: Citaat:
JE kunt eigenlijk niet om filosofie heen. Overal lees je wel vragen gericht op filosofie. Als je ergens over nadenkt wordt je automatsich wijzer. Ook al heb je er geen antwoord op. Dat ik vrij weinig tijd in filosofie steek, wil echter totaal niet zeggen dat ik een oppervlakkig leven leid. Onder andere door me met psychologie bezig te houden, wat, naar mijn mening, minstens evenveel over jezelf uitdiept als filosofie (als het niet meer is) |
||
4 January 2003, 10:35 | #6 | |||
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
maar zij denken dan ook niet grondig na, maar zijn al depressief als ze erover nadenken. Als je goed nadenkt, en jezelf ook open stelt voor positieve antwoorden, kom je erachter wat jij belangrijk vind in het leven, en hoe dat voor elkaar te krijgen. Citaat:
Citaat:
Overigens diept psychologie meer uit over jezelf dan filosofie, maar filosofie meer uit over de mens in het algemeen, de wereld en anderefilosofische problemen. Je kan psychologie en filosofie eignelijk niet met elkaar vergelijken. Laatst aangepast door eneri : 4 January 2003 om 10:39 |
|||
4 January 2003, 10:41 | #7 | ||
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
Als je jezelf openstelt voor positieve antwoorden is het wel zo consequent om jezelf open te stellen voor negatieve antwoorden. Alleen door vanaf verschillende kanten te kijken schiet je er dan daadwerkelijk iets mee op. En als je dan meer negatieve antwoorden krijgt dan positieve..... Citaat:
|
||
4 January 2003, 10:59 | #8 | |
Guest
Berichten: n/a
|
[QUOTE]Originally posted by Fade of Light
Zij denken vaak zat wel grondig na, maar kunnen geen antwoord vinden. Of niks wat ze genoeg tevreden stelt. Als je jezelf openstelt voor positieve antwoorden is het wel zo consequent om jezelf open te stellen voor negatieve antwoorden. Alleen door vanaf verschillende kanten te kijken schiet je er dan daadwerkelijk iets mee op. En als je dan meer negatieve antwoorden krijgt dan positieve..... [quote] ok, dat had ik ook verkeerd geformuleerd, ze dneken wel grondig na, maar als je vantevoren er al vanuit gaat dat de je bestaan eigenlijk geen nut heeft, dan vind je uiteraard ook geen nut. Je moet je openstellen voor zowel positieve als negatieve uitkomsten. De meeste mensen doen dat niet. Citaat:
Ik vind filosofie wel nodig. Je leeft op deze aarde, opeens was je er. Vanaf toen begon je ook te denken. De eerste loigsche vraag die je je dan zou moeten stellen is waarom ben ik hier? Hoe komt de aarde hier? Hoe komen de mensen hier? Als klein kind besef je je dit natuurlijk niet, maar als je volwassen wordt zou je je dat toch moeten afvragen. Dan kom je natuurlijk met de biologische oplossing, zaadcel bevrucht eicel enzo. De meeste mensen vinden dit voldoende, maar denken niet veel verder door. Hoe komt de eerste mens hier? dan heb je 2 oplossingen: het geloof of de biologie. Alle gelovige mensen geloven dat God hun geschapen heeft, en de ongelovigen dat het komt door de Oerknal en allerlei biologische processen. Daarmee hebben ze genoeg gefilosofeerd voor de rest van hun leven. Als dit antwoord bevredigend is, prima, maar helaas zijn er ook veel mensen die dit maar aannemen op basis van hun opvoeding. Dat is toch zonde.. Laatst aangepast door eneri : 4 January 2003 om 11:03 |
|
4 January 2003, 11:13 | #9 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
2. De reden waarom ik zelf niet echt verder ga dan dzat we zijn onstaan uit de big bang (en alle randverschijnselen) is omdat ik de scheikundige (biologische) kennis van het ontstaan van de moleculen waaruit de mens bestaat (en hoe die gecreeert worden) mij te diep liggen om het helemaal uit te zoeken. 3. zie 2 |
|
4 January 2003, 11:23 | #10 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
2. ik verdiep dan ook niet in scheikunde of biologie,daar ben ik namelijk veel te a-technisch voor. Dat lijkt me ook niet nodig.Filosofie is dan ook niet vakoverschrijdend. Je zou je wel moeten afvragen of je dit bevredigend genoeg vind. Al die scheikundige formules zullen allemaal kloppen, daar kan je vanuit gaan. Maar vind je dat bevredigend? Ik niet. Waarom niet? De wereld is zo prachtig, er is een prachtige natuur, die ook heel verwoestend kan zijn. de mens op zichzelf is een wonderlijk wezen, met emoties, en een fantastisch brein wat allemaal dingen kan. Ons lichaam heeft voor bijna alles wel een oplossing. Ons lichaam zit vol met allerlei bloedvaten en zenuwuiteinden, allemaal grote organen,en al die dingen hebben hun eigen taak. En dit komt allemaal door foutjes? Kom nou... |
|
4 January 2003, 11:26 | #11 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
|
|
4 January 2003, 11:29 | #12 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
|
|
4 January 2003, 11:37 | #13 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
miljarden jaren, miljarden tot de macht miljarden kopieen en slechts een klein deel darvan is 'fout' gegaan en heeft uitiendelijk gebracht wat we nu zijn. |
|
4 January 2003, 11:43 | #14 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
|
|
4 January 2003, 13:31 | #15 |
Guest
Berichten: n/a
|
dus...
Weet je wat ik vind?
IK denk dat wij de grootste fout van de natuur zijn... We denken na over dingen die we NIET weten. We onderzoeken dingen en maken veel fouten. Daardoor leren we. Dat is het grootste foutje van de mens, we leren te veel. We zijn te goed in overleven geworden. We zijn met teveel en we kunnen niet in harmonie met elkaar en de natuur samenleven. Want ik hoop dat dat wel de bedoeling is van "de natuur" of "evolutie" of desnoods een "god". Gelukkig heeft de natuur daar wel twee automatiche oplossingen voor. om alles een beetje in balans te houden want dat is iets wat telkens terug komt in de natuur -> Scheikunde, natuurkunde, maatschappijleer (ja hoor denk er maar over na) Die 2 oplossingen zijn: Ziektes, (virussen) en simpele hongersnood. Als één van de twee jouw probeert te raken dan staat filosoferen echt niet hoog in je verlanglijstje, heeft dan geen nut. Zijn kortzichtige mensen dan minder dan mensen die er wel over praten en nadenken? Daar ben ik wel een beetje bang voor dat jullie dat vinden. ... Mensen die er niet over nadenken of over praten omdat dat niet verwacht word van hun werk, door de lagere opleiding de ze gedaan hebben, zijn geen mindere mensen. Mensen die hard werken zijn misschien wel meer waard dan de mensen die nadenken over dingen die geen nut hebben. Waarom denken er dan toch mensen over na? Omdat we willen leren, wat klopt, wat niet. Misschien komen we dan toch achter de dingen die geen nut hebben om over na te denken en de dingen die we niet zouden kunnen weten. Het verleden heeft uitgewezen dat je er toch achter kan komen... Dat leren we nu op school, stiekem hopend op een tweede eeuw van verlichting zoals de laatste eeuw eigenlijk was. (is niet helemaal correct, aan ontwikkeling kan je geen tijdsbeperking geven) Het word alleen steeds lastiger om de wereld bij elkaar te houden, want daar voelen we ons zo geschapen voor. Want zijn we al achter de maximumcapiciteit van ons brein en van ons lichaam? De grens lijkt steeds verder te komen liggen, Heeft het nut om erover te praten? niet echt als je geen onderzoek doet in een speciefieke richting. Het is een leuke sociale afleiding dat wel, als je toch niks te doen hebt, en ja je kan er van leren. Dan is het misschien nog een beetje nuttig voor jezelf. Maar als iedereen dat zou gaan doen in alle lagen van de samenleving, zou het volgensmij een ongeorganiseerd zootje worden. Confused yet? \\Dont kill me because i'm just// |
4 January 2003, 13:38 | #16 | ||||
Guest
Berichten: n/a
|
Re: dus...
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
||||
4 January 2003, 14:07 | #17 | |||
Guest
Berichten: n/a
|
Re: dus...
[QUOTE]Originally posted by A-Man
Weet je wat ik vind? IK denk dat wij de grootste fout van de natuur zijn... We denken na over dingen die we NIET weten. We onderzoeken dingen en maken veel fouten. Daardoor leren we. Dat is het grootste foutje van de mens, we leren te veel. We zijn te goed in overleven geworden. We zijn met teveel en we kunnen niet in harmonie met elkaar en de natuur samenleven. Want ik hoop dat dat wel de bedoeling is van "de natuur" of "evolutie" of desnoods een "god". [quote] we zouden eigenlijk alles wat we leren, moeten toepassen in het samenleven met elkaar en de natuur. aleleen doen we dat neit, en in die zin hadden we inderdaad beter niet zoveel kunnen leren. Citaat:
Overigens vind ik mensen die dat neit doen niet minderwaardig ofzo, maar ik vind het wel jammer dat ze het niet doen. Citaat:
Citaat:
|
|||
4 January 2003, 20:02 | #18 | |||
Guest
Berichten: n/a
|
Re: Re: dus...
Citaat:
Dat maakt dan toch niet uit voor dat soort mensen? Citaat:
Citaat:
Edit: klein nadeeltje van individualieit en dus verschil in "visie": Conflict --> Oorlog --> Jij of ik --> conlusie -> word ik. ut is maar een klein nadeeltje maar als je in één adem zegt dat tegen conflicten ben en voor individualiteit dan denk je te simpel denk ik. (jah conflicten kunnen opgelost worden zonder oorlog, doden en gewonden, maar niet altijd) Laatst aangepast door A-Man : 4 January 2003 om 20:07 |
|||
5 January 2003, 11:19 | #19 | ||
Guest
Berichten: n/a
|
Re: Re: Re: dus...
Citaat:
Citaat:
|
||
5 January 2003, 11:32 | #20 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Re: Re: Re: Re: dus...
Citaat:
Gelobig worden, dan loop je dus de massa die ook in dat geloof geloven, achterna. Zeker als je streng gelovig bent |
|
5 January 2003, 11:35 | #21 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Re: Re: Re: Re: Re: dus...
Citaat:
als je zelf besluit om gelovig te worden, en dus niet door opvoeding gelovig bent, heb je er dus zeker over nagedacht. Dan kan je best tot de conclusie komen dat een bestaand geloof het best bij jou past. daar is dan toch niks mis mee? het is iets anders als je gelovig, of juist niet gelovig bent opgevoed en verder maar gewoon aanneemt dat dat wat jouw ouders geloven de waarheid is. |
|
5 January 2003, 11:40 | #22 |
Guest
Berichten: n/a
|
echter vaak gaan ze vanaf dan ook dingen waar ze nog niet over hebben nagedacht aannemen (waarschijnlijk HET foute woord waar het om draait ) omdat ze het met die andere dingen ook eens waren
|
5 January 2003, 11:43 | #23 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
|
|
5 January 2003, 12:13 | #24 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
snap je wat ik bedoel? Je zult contant over bepaalde zaken moeten nadenken en niet over een paar punten en dan de rest maar aannemen, dan krijg je alsnog hersenloos kuddegedrag |
|
5 January 2003, 12:47 | #25 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
Hangt er natuurlijk ook vanaf wat je als 1e gelooft, iets kleins en relatiefs onbenulligs of iets heel belangrijks, zoals het geloof aan jezus. Wetenschap is iets heel anders, dat is allemaal door verschillende wetenschapers en instituten vertelt, terwijl er als Christen 1 bijbel is, en 1 kerk waar je lid van bent. |
|
5 January 2003, 15:01 | #26 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
|
|
5 January 2003, 16:49 | #27 |
Guest
Berichten: n/a
|
juistem
|
5 January 2003, 16:53 | #28 |
Guest
Berichten: n/a
|
das toch fout!
|
5 January 2003, 17:46 | #29 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
|
|
5 January 2003, 20:52 | #30 |
Guest
Berichten: n/a
|
je hebt gelijk, je moet over de hele bijbel nadenken, voordat je gelovig wordt. dat zou ideaal zijn..helaas gebeurt t te weinig
|
7 January 2003, 20:20 | #31 |
Guest
Berichten: n/a
|
dus
geloof is wel prettig opzich voor mensen maar het beperkt hun "inzicht" of visie e.d. wel en dat is jammer dus. Ik vraag me af wie dat verhaaltje nou precies geschreven heeft voor het eerst, snap ik niet veel van, dat heilige boek gebeuren. hoe komt zoiets in hemelsnaam tot stand? Meerdere goden vind ik wel logisch, zoals de grieken, romeinen, egyptenaren etc, maar één almachtige god? Ik geloof dat dat wel uit een geloof onstaat met meerdere goden, er is altijd een "oppergod" (meestal de zon geloof ik) maar in moderne geloven is het allemaal 1 god ongeveer toch? Laatst aangepast door A-Man : 7 January 2003 om 20:23 |
7 January 2003, 20:31 | #32 |
Guest
Berichten: n/a
|
A-man hier zou ik een apart topic over maken
|
7 January 2003, 21:00 | #33 | |
Guest
Berichten: n/a
|
Citaat:
maar hoe kwamen we opeens weer uit bij geloof? "geloof is wel prettig opzich voor mensen maar het beperkt hun "inzicht" of visie e.d. wel en dat is jammer dus. " daar gaat het een om toch? |
|