arrogantie VS

[mireike]

Vinden jullie ook dat de amerikanen onder Bush steeds arroganter worden? We zijn het er allemaal over eens dat Saddam Hoessein gewipt moest worden (al meer dan 10 jaar trouwens), maar waarom was daar het excuus van de chemische wapens of de zogenaamde band met Al Qaida voor nodig? Waar zijn de bewijzen hiervoor?
Was het niet te voorspellen dat het land geplunderd zou worden? Het zal de Amerikanen een rotzorg zijn dat het een puinhoop is in de ziekenhuizen, als ze maar toegang hebben tot de oliebronnen. Reken maar dat daar aan gewerkt wordt!

Het is een beetje eenzijdig en te makkelijk om alles maar op de olie bronnen te gooien. Niet vergeten dat de VN zelf ook het oorlog voeren heeft goedgekeurd. Misschien niet door direct te zeggen "rij een tank zoek een snor en schiet" maar wel toestemming gegeven voor geweldadig ingrijpen.
Daar komt nog eens bij dat idd olie een belangrijke kwestie is. Het is echter een feit dat de landen om Irak heen, degene die riepen dat ze zo bang waren voor wraak etc. al jaren lang olie illegaal het land uit smokkelen en dus de boycots etc teniet doen. Daar hoor je nooit iemand over.
Ik keur oorlog nooit goed, het kan geen oplossing zijn. Het kan echter wel verdomde bevrijdend werken.

ik vroeg me ook al af waar nou al die biologische en nucleaire wapens van irak waren en alle banden met al qaeda.. geweldig en weer zijn we met zn allen amerika achterna gelopen...

[Jochemmm]

Tis niet echt goedgekeurd door de VN he. Daar zaten ze nog over te debateren of het nou wel of niet tot een oorlog moest komen.

Maarja, dat bush het allemaal voor de mensen daar doet en voor de Terroristische aanvallen? Heel nobel maar geloof der niet veel van.
En waarvoor het nou wel is? de olie, misschien, de opties voor de amerikaanse bedrijven die het land mogen opbouwen. De wapenindustrie die weer wat extra werk te verzetten krijgt.

Of misschien is het even een afleidingsmaneuvre omdat bush vlak voor het hele Irak gebeuren even flink wat kritiek te voorduren kreeg. En om de aandacht van de Amerikaanse Economie te leiden die zo langzamerhand ook naar de kloten gaat.

[Nightwolf]

Originally posted by TallDude
Niet vergeten dat de VN zelf ook het oorlog voeren heeft goedgekeurd.

waar haal jij die onjuiste feit vandaan?

Originally posted by mireike
Vinden jullie ook dat de amerikanen onder Bush steeds arroganter worden? We zijn het er allemaal over eens dat Saddam Hoessein gewipt moest worden (al meer dan 10 jaar trouwens), maar waarom was daar het excuus van de chemische wapens of de zogenaamde band met Al Qaida voor nodig? Waar zijn de bewijzen hiervoor?
Was het niet te voorspellen dat het land geplunderd zou worden? Het zal de Amerikanen een rotzorg zijn dat het een puinhoop is in de ziekenhuizen, als ze maar toegang hebben tot de oliebronnen. Reken maar dat daar aan gewerkt wordt!

Amerikanen zijn altijd een tikkeltje arrogant en op zichzelf gericht geweest. Onder Bush komt het echter alleen wat harder naar voren.

Maar ik denk dat je nu toch wel wat onzin spreekt. Irak is niet geplunderd door Amerika. Het enige dat geplunderd is, is het nationale Iraakse museum in Baghdad (zonde ), meer niet. De Amerikanen is het wel degelijk een rotzorg dat die ziekenhuizen kapot zijn, want anders moeten zij zelf ook alle medische goederen gaan importeren.
Daarnaast, die olie moet Irak zelf gaan gebruiken om te herbouwen. Dat scheelt Amerika weer geld om Irak op te bouwen. Tres simple

[0Vera]

lijkt mij ook, dat de vs geen zorg hoeft te dragen voor de wederopbouw. Dat kan Irak zelf zeker ook wel

eerst was ik heel erg anti-oorlog, en nog keur ik al die argumenten van bush ni goed, maar ik heb nu met geschiedenis als examenonderwerp de SU onder Stalin, nou wat die gast gedaan heeft, das ERGER dan Hitler zelfs ooit heeft kunnen zijn
Ik had het niet erg gevonden als ze die man hadden afgeknald hoor, voor ie miljoenen (naar schatting zo'n 20 miljoen ) mensen in zowat twee jaar tijd de dood in joeg met zn 'partijzuiveringen' en Grote Terreur ...
Dus wat dat betreft denk ik dat je veel over bush kunt zeggen, en ik weet zeker dat ie de oorlog niet uit deze nobele overtuiging is begonnen, maar er is wel zeker iets goeds voortgekomen uit de beeindiging van Hoesseins bewind.

[Alpha]

Amerika is gewoon arrogant, maar zo zijn die mensen daar over het algemeen ook.
Maar zo zijn ze ook vaderlandslievend. Het is daar zelfs zo erg, dat ze bij wijze van spreken wedstrijdjes houden over wie de grootste Amerikaanse vlag heeft!

maar wat ik wel vindt:
Er is in de wereld eigenlijk een politieagent nodig. En dan zegt iedereen wel van daar is de VN voor, maar daar moet alles door de Veiligheidsraad. En als daar er iemand ook maar niet mee eens is, kun je het gelijk al schudden. Zo ook met Irak. Irak wilde eigenlijk helemaal niet meewerken, maar deed dat een klein beetje om Frankrijk gerust te stellen. De Fransers wilden meer tijd voor de wapeninspecteurs, omdat zij dachten dat Irak nog wel mee wilde werken, maar Irak dacht alleen zou kunnen we het mooi nog even uitstellen en de Veiligheidsraad aan het lijntje houden, en dan tegelijkertijd Al-Qaeda en nog wat chemische shit en zo het land uit krijgen. Wat ik dan wel vind dat als Amerika zo zegt dat ze weten waar het is, waarom hebben ze het dan nog steeds niet gevonden?

En wat ook is:
Amerika heeft toevallig wel het machtigste leger ter wereld. Geen enkel land kan het in zijn eentje opnemen tegen de VS. Waarschijnlijk is het zelfs zo, dat als de EU het zou opnemen tegen de VS, de kans best aanwezig is, dat we het ook nog eens zouden verliezen. Moet je maar eens nagaan: De US NAVY is ongeveer net zo groot als de vloten van Engeland, Frankrijk, Duitsland, Nederland, Belgie, Spanje en Zweden bij elkaar opgeteld. En dan hebben we het nog niet eens over de technologie die de Amerikaanse schepen aan boord hebben. (de Nederlandse schepen zijn beter, maar we hebben maariets van 12 fregatten)

Het beste voor de wereld zou eigenlijk zijn, dat er gewoon een GOEDE dictator is. Dus geen slechte die vooral zijn eigen zakken probeerd te vullen, maar een die alles wil verbeteren

Het beste voor de wereld zou eigenlijk zijn, dat er gewoon een GOEDE dictator is. Dus geen slechte die vooral zijn eigen zakken probeerd te vullen, maar een die alles wil verbeteren

Dat kun je wel vergeten! Het blijven altijd mensen, macht doet rare dingen met mensen.

Amerika heeft toevallig wel het machtigste leger ter wereld.

Niet geheel waar, technologisch zijn ze wel heel ver, maar stel dat je China en Rusland bij elkaar hebt dan heb je toch wel een behoorlijke overmacht tegen over je. Tevens als Amerika Europa aanvalt wat denk je wat dat voor de economie betekent? Al-Quida heeft bewezen dat veel wapens en technologie geen nut heeft, het juiste doel raken, Amerika heeft veel 'zwakke'plekken.

Amerika heeft een grote mond, maar waar is Bin Laden? Zoveel satelieten om hem op te sporen nog steeds niet gevonden! En Saddam? Komt weg met 20 vrachtwagens vol met contant geld (€1 millard) komt er dus zonder kleer scheuren af zou ik zeggen, ze weten niet waar die is. Oorlog voeren en je primaire doelen niet eens kunnen bereiken. Tevens geen bewijs dat er daadwerkelijk chemische wapens zijn/waren, niet erg sterke situatie zou ik zeggen. Enige wat ze hebben bereikt hebben is dat ze makkelijker handel kunnen drijven met Irak vanwege hun olie(aangezien de olie voorraden steeds minder worden) altijd handig toch?

Amerika heeft dus gewoon een grote bek en zorgt er alleen voor dat ze er zelf beter van worden. Als ze werkelijk voor vrede waren waarom helpen ze niet met het bestrijden van oorlogen in Afrika? Of in Indonesië? Waarom wachtte ze zolang met ingrijpen in Bosnië? Omdat daar nix voor hun te halen valt/viel?
Waarom moesten ze nu opeens Irak aanvallen, vanwege Saddam? Hadden ze 12jaar geleden het karwei goed moeten afmaken, maar dat hebben ze nu dus weer niet gedaan. Amerika is erg arrogant en met Bush komt dat nu ook naar buiten. Amerika moet eens op hun plaats gezet worden, maar welk land heeft daar lef genoeg voor(zonder dat zij zelf economisch ten onder gaan)? China, Rusland? Wie weet, tijd zal het leren.

See ya

[ik_ben_de_man]

dat ze irak aanvallen alleen voor saddam slaat nergenst op , er zijn zoveel dictators , en sommige zijn nog erger dan saddam , waarom doet amerika dan daar niets aan ?

Originally posted by ik_ben_de_man
dat ze irak aanvallen alleen voor saddam slaat nergenst op , er zijn zoveel dictators , en sommige zijn nog erger dan saddam , waarom doet amerika dan daar niets aan ?

Het begint met de "o" en eidigt op "lie"
Ze hebben wel een prachtig motief: de VS bevrijden eens even een heel volk van een onderdrukkende dictatuur, die mogelijk wereldgevaar opleverde en bezorgen daar netjes democratie, zoals het hoort, natuurlijk. Beter kun je zo'n actie bijna niet goedpraten.

[Alpha]

Originally posted by Check_This
Dat kun je wel vergeten! Het blijven altijd mensen, macht doet rare dingen met mensen.


Niet geheel waar, technologisch zijn ze wel heel ver, maar stel dat je China en Rusland bij elkaar hebt dan heb je toch wel een behoorlijke overmacht tegen over je. Tevens als Amerika Europa aanvalt wat denk je wat dat voor de economie betekent? Al-Quida heeft bewezen dat veel wapens en technologie geen nut heeft, het juiste doel raken, Amerika heeft veel 'zwakke'plekken.

Amerika heeft een grote mond, maar waar is Bin Laden? Zoveel satelieten om hem op te sporen nog steeds niet gevonden! En Saddam? Komt weg met 20 vrachtwagens vol met contant geld (€1 millard) komt er dus zonder kleer scheuren af zou ik zeggen, ze weten niet waar die is. Oorlog voeren en je primaire doelen niet eens kunnen bereiken. Tevens geen bewijs dat er daadwerkelijk chemische wapens zijn/waren, niet erg sterke situatie zou ik zeggen. Enige wat ze hebben bereikt hebben is dat ze makkelijker handel kunnen drijven met Irak vanwege hun olie(aangezien de olie voorraden steeds minder worden) altijd handig toch?

Amerika heeft dus gewoon een grote bek en zorgt er alleen voor dat ze er zelf beter van worden. Als ze werkelijk voor vrede waren waarom helpen ze niet met het bestrijden van oorlogen in Afrika? Of in Indonesië? Waarom wachtte ze zolang met ingrijpen in Bosnië? Omdat daar nix voor hun te halen valt/viel?
Waarom moesten ze nu opeens Irak aanvallen, vanwege Saddam? Hadden ze 12jaar geleden het karwei goed moeten afmaken, maar dat hebben ze nu dus weer niet gedaan. Amerika is erg arrogant en met Bush komt dat nu ook naar buiten. Amerika moet eens op hun plaats gezet worden, maar welk land heeft daar lef genoeg voor(zonder dat zij zelf economisch ten onder gaan)? China, Rusland? Wie weet, tijd zal het leren.

See ya

ja, je hebt voor een groot deel gelijk
China en Rusland hebben samen een kans. (als we de atoombommen eventjes niet meetellen) maar de kans is redelijk groot dat ze verliezen. Rusland's leger is onderbetaald en loopt ver achter. Waarschijnlijk stoppen de soldaten nog liever, dan dat ze echt vechten (ze hebben al genoeg geleerd in bijv. Afghanistan en Tsjetsjenie. De Chinezen hebben een goed leger, maar zullen het nog steeds afleggen tegen de VS. Hetgene waar zij het vooral mee doen zijn gekocht Russisch materiaal. Hun vloot zal het vrij snel afleggen, waardoor de VS daar een overmacht krijgen. De VS heeft nog steeds 12 carriers, waarvan er altijd misntens 6 operationeel zijn en 4 !binnen! een week inzetbaar. 10 schepen met ieder 70 vliegtuigen aan boord zijn 700 vliegtuigen, plus dan kan de VS altijd nog zijn basis op Okinawa gebruiken, en deze is niet klein. Uiteindelijk denk ik dat de VS zal winnen, maar het zal dan allemaal aan de Russen liggen.

En tegen Europa zal het waarschijnlijk ook een economische oorlog worden.
Maar militair gezien zal het land dat de vloot met de meeste slagkracht van Europa heeft, Groot Brittannie, waarschijnlijk partij kiezen voor de VS = zelfde verhaal als China.

En de VS heeft de mogelijkheid om heel lang oorlog te blijven voeren, want het kan zelf in vrijwel alles voorzien, en heeft een sterke industrie.

Maar militair gezien zal het land dat de vloot met de meeste slagkracht van Europa heeft, Groot Brittannie, waarschijnlijk partij kiezen voor de VS = zelfde verhaal als China.

Weet ik zo net nog niet, in G-B is het volk en steeds meer de politieke leiders zich gaan afzetten tegen de oorlogzuchtigehouding van de VS. Bijna elk land probeert 'vriendjes' te blijven met de VS, maar als het tot een oorlog zou komen, zouden ze nog op een behoorlijke tegenstand stuiten. Landen als Turkije, Duitsland, Frankrijk hebben, vooral samen, toch een behoorlijk leger. Tevens zal Europa steun krijgen van die landen die Amerika nu al niet mogen. Mja blijft toch gissen. Amerika zal het nooit op politiek gebied kunnen onderbouwen, zonder met de rest van de wereld ruzie te krijgen.

See ya

[Alpha]

Originally posted by Check_This

Weet ik zo net nog niet, in G-B is het volk en steeds meer de politieke leiders zich gaan afzetten tegen de oorlogzuchtigehouding van de VS. Bijna elk land probeert 'vriendjes' te blijven met de VS, maar als het tot een oorlog zou komen, zouden ze nog op een behoorlijke tegenstand stuiten. Landen als Turkije, Duitsland, Frankrijk hebben, vooral samen, toch een behoorlijk leger. Tevens zal Europa steun krijgen van die landen die Amerika nu al niet mogen. Mja blijft toch gissen. Amerika zal het nooit op politiek gebied kunnen onderbouwen, zonder met de rest van de wereld ruzie te krijgen.

See ya

Ja ok, Duitsland en Frankrijk hebben goede legers (vooral de Duitsers, ze zijn nog steeds de bouwers van de beste tank ter wereld: de Leopard II) maar om nou eens Frankrijk te nemen. Zij gebruiken allemaal van die door hun technologische hoogstandjes genoemd materieel. Maar neem nou eens de Charles de Gaulle, de nieue carrier van Frankrijk. hetkan in totaal 65 vliegtuigen meenemen. De Nimitz-klasse van de VS heeft ruimte voor 85 (is dan wel het maximale, maar heeft sowieso ook niet-fighters aan boord). De Charles de Gaulle is op dit moment zon 2 jaar "operationeel". Tenminste, wat je operationeel kunt noemen, want van die tijd heeft hij meer in het dok gelegen voor reperaties dan dat hij op zee is geweest. En nu ligt hij weer in het dok.

Het Duitse leger is vooral een defensief leger, vooral voor de verdediging van Duitsland, maar met wel zware wapens, maar die hebben de Amerikanen ook. En de Luftwaffe heeft over het algemeen toch al ouder materieel en de Reichsmarine heeft geen grote slagkracht. Hetgene waarmee Duitsland het moet doen is dat ze veel landkracht hebben, maar als je geen overwicht hebt in de lucht, ben je zwaar de lul, want je kunt niet elke eenheid van je beschermen.

Waarom zou Turkije zich in een Europese oorlog gaan mengen? ze willen graag bij de Unie komen, maar om daarvoor nou een oorlog te gaan voeren? Ik denk niet dat ze dat zouden doen

Ik geef wel toe, het zal gissen blijven

Je hoeft het in de politiek niet met iemand eens te zijn om hem/haar te volgen. Het gaat erom wie je wanneer kunt gebruiken. Net zoals NL politieke steun heeft gegeven... heel achterbaks, oke, maar het NL'se bedrijfsleven heeft er profijt van... dus de gehele economie ook...

Bush moet es leren te begrijpen dat als Amerika een probleem heeft dat het dan NIET meteen een internationaal probleem is



Amerika zuigt met ze arrogantie

Ze waren al arrogant de amerikanen ze dachten al dat alles kon... en nu met Bush helemaal... die moet stemmen winnen of zo want hij neemt wel hele zwaren beslissing zelf voor de hele wereld.... dat vind ik wel het toppunt van arrogant

Originally posted by mireike

Of de inwoners van de vs arroganter worden?
Of dat ze gewoon een super arrogante President hebben op het het moment?

IK denk laatste.
Niet lang niet alle amerikanen zijn het met Sjorsje Bush eens.

De amerikanen zijn mij soms ietjes te trots op de dingen die ze gedaan hebben. Niet helemaal ok .

En BUsh is ook een Madman met nog een paar luitjes. Met hun "war against Terror". Niet helemaal helder in het koppie

Originally posted by Check_This
Dat kun je wel vergeten! Het blijven altijd mensen, macht doet rare dingen met mensen.

Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert absoluut.

Niet geheel waar, technologisch zijn ze wel heel ver, maar stel dat je China en Rusland bij elkaar hebt dan heb je toch wel een behoorlijke overmacht tegen over je.

Alsof Rusland en China ooit met elkaar gaan samenwerken.

Tevens als Amerika Europa aanvalt wat denk je wat dat voor de economie betekent?

Waarom zou de US ooit Europa aanvallen? Europa vormt geen enkele bedreiging voor de US. GB en Spanje zijn eerder voor de US dan voor Europa, het oostblok vertrouwt op de US omdat zij de enigen zijn die Oost-Europa kunnen beschermen tegen Rusland. Frankrijk en Duitsland kunnen het nu wel goed met elkaar vinden maar dat duurt ook niet lang meer.

Al-Quida heeft bewezen dat veel wapens en technologie geen nut heeft, het juiste doel raken, Amerika heeft veel 'zwakke'plekken.

That's true maar dat heeft elk land.

Amerika heeft een grote mond, maar waar is Bin Laden? Zoveel satelieten om hem op te sporen nog steeds niet gevonden!

OBL heeft een grotere ervaring in het onderduiken dan de US in het vinden van onderduikers, daarbij komt nog dat je met sattelieten niet zoveel uitkan richten als hij zich vermomt heeft, zich in de bergen bevind en goed verborgen word door landgenoten.

En Saddam? Komt weg met 20 vrachtwagens vol met contant geld (€1 millard) komt er dus zonder kleer scheuren af zou ik zeggen, ze weten niet waar die is.

Saddam vinden ze nog wel. Die heeft geen enkele ervaring in het verbergen van zichzelf en als hij ergens dat geld op een rekening wil zetten zijn de Amerikanen daar in no-time achter.

Oorlog voeren en je primaire doelen niet eens kunnen bereiken.

Volgens mij was het primaire doel het afzetten van het regime Saddam en dat is nog gelukt ook.

Tevens geen bewijs dat er daadwerkelijk chemische wapens zijn/waren, niet erg sterke situatie zou ik zeggen. Enige wat ze hebben bereikt hebben is dat ze makkelijker handel kunnen drijven met Irak vanwege hun olie(aangezien de olie voorraden steeds minder worden) altijd handig toch?

Precies.

Amerika heeft dus gewoon een grote bek en zorgt er alleen voor dat ze er zelf beter van worden.

Is het erg raar dan dat ze zorgen dat ze er beter van worden? Dat doet elk land.

Als ze werkelijk voor vrede waren waarom helpen ze niet met het bestrijden van oorlogen in Afrika? Of in Indonesië?

Omdat Indonesie een eigen democratische regering heeft en een bevriende staat is. En in Afrika mogen ze van mij vandaag nog binnenvallen.

Waarom wachtte ze zolang met ingrijpen in Bosnië? Omdat daar nix voor hun te halen valt/viel?

Ze hebben tenminste ingegrepen, kun je van de EU niet zeggen.

Waarom moesten ze nu opeens Irak aanvallen, vanwege Saddam?

Je vergeet de olie en 9/11.

Hadden ze 12jaar geleden het karwei goed moeten afmaken, maar dat hebben ze nu dus weer niet gedaan.

Dat hadden ze inderdaad moeten doen maar dat hebben ze nu weer goedgemaakt.

Amerika is erg arrogant en met Bush komt dat nu ook naar buiten.

De US is niet zo heel veel arroganter dan tijdens Reagan, Bush Sr. of Clinton. Alleen waren die wat diplomatieker.

Amerika moet eens op hun plaats gezet worden, maar welk land heeft daar lef genoeg voor(zonder dat zij zelf economisch ten onder gaan)? China, Rusland? Wie weet, tijd zal het leren.

China is daar economish en militair niet toe in staat. Rusland hetzelfde met een binnenlandse chaos en een oorlog in Tjetjenie erbij.

Die Amerikanen roepen toch altijd: Wij zijn het beste land van de wereld...ik zie het nog gebeuren dat er over tientallen jaren een oorlog tegen de VS komt...dat heel Europa, en andere landen schoon genoeg hebben van dat arrogante gedoe, en ook genoeg hebben van lust op een oorlog. Want dat hebben amerikanen! Is de oorlog klaar met het ene land, dan is het andere land wel aan de beurt...Dus dan wilt Amerika weer een oorlog, en dan komen er steeds meer landen die zeggen: Nee geen zin in, doe het maar lekker zelf...En dan worden de amerikanen weer boos. Ken je het zinnetje: If you're not with us, you're against us?! Juist, hup Europa, Azië, Australië, met z'n allen op amerika..ik zie het gewoon nog es gebeuren...over tientallen jaartjes dan he...

[Netrocker]

Weten jullie nog dat eind vorig jaar Noord-Korea duidelijk maakte dat ze kernwapens hadden, Bush zei dat ook het "kwaad" in Noord-Korea zit, maar wat denk je ze gaan een land aanpakken waar van ze niet zeker weten of ze nucleaire wapens hadden: Irak.

Er wordt ook gezegd dat Amerika om de zoveel tijd zijn wapens wil testen om steeds door een "oorlogje" te voeren..
of dit waar is weet ik niet.

Originally posted by Netrocker
Weten jullie nog dat eind vorig jaar Noord-Korea duidelijk maakte dat ze kernwapens hadden, Bush zei dat ook het "kwaad" in Noord-Korea zit, maar wat denk je ze gaan een land aanpakken waar van ze niet zeker weten of ze nucleaire wapens hadden: Irak.

Er wordt ook gezegd dat Amerika om de zoveel tijd zijn wapens wil testen om steeds door een "oorlogje" te voeren..
of dit waar is weet ik niet.

Idd, ik vond het al gaar, dat ze met Irak een oorlog gingen voeren, terwijl ze geeneens wisten of ze nucleaire wapens hadden. En Noord-Korea staat het gewoon te schreeuwen...en daarmee willen ze onderhandelen..Kijk, die Saddam moest weg, dat was wel duidelijk, maar om nou gelijk heel Irak te bombarderen, en dan te gaan zeuren over wapens, die ze geeneens kunnen vinden...dat snap ik niet aan de amerikanen..

[Little Angel]

Ze konden hem toch ook al oppakken voor de schending van mensenrechten als dictator dus waarom zouden ze dan wapens gaan verzinnen, wat een onzin. Ik vind die Bush persoonlijk een grote eikel en ik ben blij te horen dat waarschijnlijk bij nieuwe verkiezingen hij niet weer gekozen zal worden.....

Originally posted by Little Angel
Ze konden hem toch ook al oppakken voor de schending van mensenrechten als dictator dus waarom zouden ze dan wapens gaan verzinnen, wat een onzin. Ik vind die Bush persoonlijk een grote eikel en ik ben blij te horen dat waarschijnlijk bij nieuwe verkiezingen hij niet weer gekozen zal worden.....

Originally posted by Little Angel
Ze konden hem toch ook al oppakken voor de schending van mensenrechten als dictator dus waarom zouden ze dan wapens gaan verzinnen, wat een onzin. Ik vind die Bush persoonlijk een grote eikel en ik ben blij te horen dat waarschijnlijk bij nieuwe verkiezingen hij niet weer gekozen zal worden.....

Hoe hadden ze hem moeten arresteren? Bij zijn paleis moeten aankloppen en hem moeten meenemen (als het al de goede Hoessein was)?

ik was deze zomer in amerika
die mensen denken en dat ze HET zijn....
alles is daar ook met de amerikaanse vlag
voor huizen, winkels vol en zelf stickers met erop: U.S.A. the best !! enzevoort
en ze praten alleen maar over onzin dat het een werelds land is ofzo iets
vaag volk daar

Originally posted by Renee_vd
ik was deze zomer in amerika
die mensen denken en dat ze HET zijn....
alles is daar ook met de amerikaanse vlag
voor huizen, winkels vol en zelf stickers met erop: U.S.A. the best !! enzevoort
en ze praten alleen maar over onzin dat het een werelds land is ofzo iets
vaag volk daar

Omdat ze patriotten zijn en hun land goed vinden zijn ze vaag
Wij zouden wat meer zoals hun moeten zijn. Het enige wat hier gedaan wordt is zeiken, klagen en zeuren.

ja maar je kan ook overdrijven