Iran

[Alpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Igna
westerse criminelen gevangenen mishandelen in irak?? en de rechten voor gevangenenen? daar had ik het helemaal niet over. (ik had het over de mensen van abu graib (of zoiet) die irakezen mishandelen, dat zijn dus niet zomaar westerse criminelen, die werken vanuit de staat) ik wil alleen zeggen dat bv amerika zich een beetje te veel moeit met de gang van zaken daar en dat is zeker niet uit menslievendheid dat ze dat doen. ze moeten beginnen met hun zelf en pas als ze min of meer ok zijn kunnen ze anderen de les gaan lezen. nu is dat alleen maar hypocriet en dikke nekkerig.

Met die mensen in de Abu Graib gevangenios bedoelt PFP ook 'westerse criminelen'

De Amerikanen bemoeien zich over heel de wereld met vanalles, en van een kant is dat niet goed, maar van de andere kant is dat niet goed. Om maar even een voorbeeldje te geven: stel dat de Amerikanen in de WO2 alleen de Japanners hadden aangepakt, maar niet de Duitsers, dan leefden wij nu nog steeds in het Derde Rijk.

Natuurlijk ben ik het er niet mee eens dat de VS zomaar elk land aanvallen, maar ik ben nog minder eens met degene die op dit moment de baas zijn in Iran. In Iran mag je op dit moment helemaal niks m.b.t. vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst, en ook persvrijheid komt niet in hun woordenboek voor. Ik persoonlijk zal het uiteindelijk helemaal niet erg vinden als de VS Iran aanvallen.

[Foetsy]

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
Het voorbeeld van de martelingen doet daar niets aan af, in tegenstelling juist, die daders worden gestraft in tegenstelling tot de martelpraktijken die in ieder islamitisch land plaatsvinden.

zijn die daders dan daders?

Oorspronkelijk geplaatst doorAlpha
Om maar even een voorbeeldje te geven: stel dat de Amerikanen in de WO2 alleen de Japanners hadden aangepakt, maar niet de Duitsers, dan leefden wij nu nog steeds in het Derde Rijk.

Dat is niet precies het zelfde. Wij vroegen Amerika om hulp. Miniem verschil. (bovendien waren Japan en Duitsland vriendjes met elkaar, als Duitsland Europa had en geen verdere concurrenten meer had dan had het misschien vanzelf wel Amerika aangevallen om zijn vriendje Japan te helpen.)
'Maar wij kunnen Amerika nu moeilijk verbieden andere landen die om hulp vragen ook te helpen, dezelfde hulp hebben wij in WOII ook gehad'. Helaas is dat nu ook niet precies het geval. De landen die zijn aangevallen zijn niet aangevallen omdat ze een 4e wereldrijk aan het stichten waren. Er waren geen andere landen die riepen 'help, Amerika, jij bent zo groot en sterk, help ons, we voelen ons bedreigd'. Nou ja, Israël misschien.
Als je die situatie hetzelfde wil maken als de situatie nu, dan had Amerika in WOII Duitsland moeten invallen nog voordat Duitsland Polen aan had gevallen (net zoals Amerika nu landen aanvalt die geen enkel ander land hebben aangevallen). Dat deden ze niet. Nu wel. Ik noem het arrogantie.(nu ik hier bepaalde posts lees kan ik niet zeggen dat arrogantie alleen een Amerikaans probleem is)
Je kan natuurlijk ook zeggen dat Amerika niet per sé de landen aanvalt, maar de terroristen die 9/11 hebben veroorzaakt. Die schijnen namelijk in die landen verborgen te zitten. Ongeveer. In die hoek iig. Ergens.

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy
zijn die daders dan daders?

Dat is niet precies het zelfde. Wij vroegen Amerika om hulp. Miniem verschil. (bovendien waren Japan en Duitsland vriendjes met elkaar, als Duitsland Europa had en geen verdere concurrenten meer had dan had het misschien vanzelf wel Amerika aangevallen om zijn vriendje Japan te helpen.)
'Maar wij kunnen Amerika nu moeilijk verbieden andere landen die om hulp vragen ook te helpen, dezelfde hulp hebben wij in WOII ook gehad'. Helaas is dat nu ook niet precies het geval. De landen die zijn aangevallen zijn niet aangevallen omdat ze een 4e wereldrijk aan het stichten waren. Er waren geen andere landen die riepen 'help, Amerika, jij bent zo groot en sterk, help ons, we voelen ons bedreigd'. Nou ja, Israël misschien.
Als je die situatie hetzelfde wil maken als de situatie nu, dan had Amerika in WOII Duitsland moeten invallen nog voordat Duitsland Polen aan had gevallen (net zoals Amerika nu landen aanvalt die geen enkel ander land hebben aangevallen). Dat deden ze niet. Nu wel. Ik noem het arrogantie.[SIEZE=1](nu ik hier bepaalde posts lees kan ik niet zeggen dat arrogantie alleen een Amerikaans probleem is)[/SIZE]
Je kan natuurlijk ook zeggen dat Amerika niet per sé de landen aanvalt, maar de terroristen die 9/11 hebben veroorzaakt. Die schijnen namelijk in die landen verborgen te zitten. Ongeveer. In die hoek iig. Ergens.

Foei ga jij eens snel terug naar de schoolbanken. Duitsland had Amerika de oorlog verklaard en niet andersom, voor de rest is het een uiterst simplistische weergave en slaat de vergelijking nergens op

Er zijn zat oppositie groeperingen die de hulp van Amerika hebben gevraagd, bijvoorbeeld de koerden in Irak en de Noordelijke alliantie in Afghanistan. Net zoals nu bondgenoten van Amerika hulp kunnen vragen mbt het Iran vraagstuk. Zoals de Irakese en Afghaanse regeringen of de oliestaten aan de Perzische golf en Israël. Die allemaal gevaar lopen als Iran een kernwapenarsenaal zou ontwikkelen.

Bovendien is het grappig dat je zegt dat Duitsland dan meteen na bijvoorbeeld de Kristalnacht had moeten worden aangevallen, idd had tientallen miljoenen doden gescheeld (een zeer ongelukkige vergelijking). Net zoals een gerichte aanval op Iran vele mensenlevens kan redden. Jij noemt het onterechte arrogantie, ik noem het zelfverdediging.

[ Net zoals een gerichte aanval op Iran vele mensenlevens kan redden. Jij noemt het onterechte arrogantie, ik noem het zelfverdediging. [/b][/QUOTE]


Je hebt iets met Iran he,ben je ook zo oorlogszuchtig als den Bushke?Hoe kan je in godsnaam weten welk land gevaarlijk is en niet ? Iran heeft nooit een land aangevallen in tegensteling van andere landen zoals Amerika en juist die landen zijn misschien wel gevaarlijker,weet je wat ik denk ? dat jij gewoon Islam haat ,een racist kortweg.als het van u afhing dan waren alle moslimlanden platgebombardeerd,maar gelukkig hangt het niet van u af.

[Foetsy]

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
Foei ga jij eens snel terug naar de schoolbanken. Duitsland had Amerika de oorlog verklaard en niet andersom, voor de rest is het een uiterst simplistische weergave en slaat de vergelijking nergens op

je hebt gelijk, Duitsland verklaarde de VS de oorlog, ik dacht andersom. Ik ging er van uit dat Amerika Duitsland aanviel op aandringen van Europa en omdat het vriendjes was met Japan, ipv een enkele oorlogsverklaring.

Bovendien is het grappig dat je zegt dat Duitsland dan meteen na bijvoorbeeld de Kristalnacht had moeten worden aangevallen, idd had tientallen miljoenen doden gescheeld (een zeer ongelukkige vergelijking).

Zo bleek later ja. Wie had het kunnen bedenken dat er zoveel mensen zouden sterven voordat de oorlog ook maar was uitgebroken?

Net zoals een gerichte aanval op Iran vele mensenlevens kan redden. Jij noemt het onterechte arrogantie, ik noem het zelfverdediging.

had jij die link bekeken die ik eerder in dit topic had gegeven?
arrogantie kan trouwens niet terecht of onterecht zijn, mijn bewering kan dat wel, maar dat bedoelde je zeker ook

World Domination voor Iran!

Oorspronkelijk geplaatst door BozeWolfAmerika
[ Net zoals een gerichte aanval op Iran vele mensenlevens kan redden. Jij noemt het onterechte arrogantie, ik noem het zelfverdediging.

Je hebt iets met Iran he,ben je ook zo oorlogszuchtig als den Bushke?Hoe kan je in godsnaam weten welk land gevaarlijk is en niet ? Iran heeft nooit een land aangevallen in tegensteling van andere landen zoals Amerika en juist die landen zijn misschien wel gevaarlijker,weet je wat ik denk ? dat jij gewoon Islam haat ,een racist kortweg.als het van u afhing dan waren alle moslimlanden platgebombardeerd,maar gelukkig hangt het niet van u af. [/b][/QUOTE]

Als jij Iran als standaard stelt voor de Islam dan ben jij de racist hier. Dat jij kennelijk het gevaar niet inziet van Iran met kernwapens is eerder te wijten aan je gebrek aan algemene kennis en ik haat Geestelijke die zoals in Iran aan de macht zijn, van mij mogen ze er allemaal aan, liever vandaag dan morgen

maaar waarom wordt dan op alleen iran zo gereageerd en bv niet op korea?? kheb daar eens een reportage over gezien en volgens mij vormen die mannen voor amerika een veel groter gevaar dan iran. en stop aub met zo te veralgemene pfp. niet alle geestelijken in iran zijn zo. je komt idd nogal racistisch over (wat wss je bedoeling niet is) als jij zo mag veralgemenen, mogen bv de brazilianen enzo dat ook en dan zijn wij allemaal vuile sekstoeristen. en doe ook niet zo neerbuigend tegenover anderen. iedereen mag hier mee een gesprek voeren en tis ni omda wij ni zoveel als u weten da we daarom dom zijn. een beetje respect zou hier op zijn plaats zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Igna
maaar waarom wordt dan op alleen iran zo gereageerd en bv niet op korea?? kheb daar eens een reportage over gezien en volgens mij vormen die mannen voor amerika een veel groter gevaar dan iran. en stop aub met zo te veralgemene pfp. niet alle geestelijken in iran zijn zo. je komt idd nogal racistisch over (wat wss je bedoeling niet is) als jij zo mag veralgemenen, mogen bv de brazilianen enzo dat ook en dan zijn wij allemaal vuile sekstoeristen. en doe ook niet zo neerbuigend tegenover anderen. iedereen mag hier mee een gesprek voeren en tis ni omda wij ni zoveel als u weten da we daarom dom zijn. een beetje respect zou hier op zijn plaats zijn.

Dus nu mag ik radicale Iraanse ayatollahs al niet eens meer veralgemeniseren. Heb jij enig idee wat die mensen daar voor een bewind voeren? Kennelijk niet anders zou je er niet aan denken om hun te verdedigen.

Maar niet iedere ayatollah die oproept tot het doden van Homo's en joden zal slecht zijn en ik zal ze niet meer over 1 kam scheren.

nee ik verdedig die mensen totaal niet, maar jij denkt iets te zwart-wit en daar kan ik niet zo goed tegen. dat is alles
en nog een keer: doe in godsnaam niet zo hoog van de toren. dat wordt echt storend

Oorspronkelijk geplaatst door Igna
nee ik verdedig die mensen totaal niet, maar jij denkt iets te zwart-wit en daar kan ik niet zo goed tegen. dat is alles
en nog een keer: doe in godsnaam niet zo hoog van de toren. dat wordt echt storend

Ik vind het storend dat jij me racist noemt en je gebrekkige zinsbouw nodigt ook niet uit om gelijkwaardig op je in te gaan

woow, niet zo agressief aub?? ik bedoelde het niet slecht hoor. en ik heb je helemaal geen racist genoemd. leer lezen!

je komt idd nogal racistisch over (wat wss je bedoeling niet is)

je komt zo over, dat betekent dat het zo LIJKT. dat wil niet zeggen dat je een racist bent.

en even voor de duidelijkheid: ik zoek geen ruzie ofzo hoor. ik vroeg alleen om een beetje minder neerbuigend te doen.

maar laten we er over stoppen, deze discussie ging over iran, niet over de manier waarop je met mensen zou moeten omgaan.

Iran is een land dat dreigd een ander land van de kaart te vegen. De democratisch gekozen leiding van deze potentiële terrorischtische staat. En de mensen die predikken een ander land van de kaart te vegen, hebben geen recht om te leven, en mogen van mij direct omgelegd worden.

Maar Iran zou er aan moeten denken dat als zij Israël aanvallen dat er een algemene haat tegen alle islaMIETJES zal komen. En die haat zal gegrond zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Doperwt
Iran is een land dat dreigd een ander land van de kaart te vegen. De democratisch gekozen leiding van deze potentiële terrorischtische staat. En de mensen die predikken een ander land van de kaart te vegen, hebben geen recht om te leven, en mogen van mij direct omgelegd worden.

Maar Iran zou er aan moeten denken dat als zij Israël aanvallen dat er een algemene haat tegen alle islaMIETJES zal komen. En die haat zal gegrond zijn.

ja de mensen die dit prediken mogen van mij ook omgelegd worden, maar dus niet alle mensen uit iran. maar volgens mij heeft godsdienst hier niet zoveel met te maken, of ben ik fout? is het niet gewoon territoriaal? (wss ben ik fout, srry daarvoor) maar wat ik wel weet is dat er in israel ook islamieten wonen (om precies te zijn: 14% van de bevolking). dus die haat zou weer te veralgemenend zijn want het zijn weer maar eens slechts enkele islamieten mensen die daarvoor zorgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Doperwt
Iran is een land dat dreigd een ander land van de kaart te vegen. De democratisch gekozen leiding van deze potentiële terrorischtische staat. En de mensen die predikken een ander land van de kaart te vegen, hebben geen recht om te leven, en mogen van mij direct omgelegd worden.

Maar Iran zou er aan moeten denken dat als zij Israël aanvallen dat er een algemene haat tegen alle islaMIETJES zal komen. En die haat zal gegrond zijn.

De enigste MIETJES die er zijn ,zijn die soort mensen als gij.Ik zou nooit moslim worden omdat ik katholiek streng opgevoed en elke week naar de kerk ga,anders zou ik moslim worden.Het zijn goede mensen maar hebben in de loop van de eeuwen veel te verduren gehad door ons(kolonisatie ,onteigeningen,moorden enz.)

Iran heeft gezegd:Israel moet van de kaart geveegd worden en waarom ? Omdat ze een groot deel land bezet houden en die illegale Muur verder bouwt ondanks het verdict van de internationale hooggerechtshof in Den Haag. Iran had het beter ni gezegd maar had geen keus,want niemand doet of deed er iets aan buiten die gerechtshof en waar blijft de VN om dit te veroordelen ? veel bla bla bla maar weinig boem boem boem als het over de palestijnen gaat maar ALS iemand iets verkeerds zegt over hun(israel) dan dondert het tot in Keulen! is dit rechtvaardigheid ? ik dacht dat jullie allemaal zo slim, sympathiek en rechtvaardig zijn,Amerika controleert de media in de wereld(das een feit) en stelt zich nooit in de slechte daglicht ,dat is het probleem,daarom houden jullie van Amerika,moest ik koning of president van een land zijn ,ik zou nooit connecties met hun onderhouden,maar dan heb ik groot kans om aangevallen te worden dor hun...

die illegale muur van jou wordt gebouwd om zich te beschermen tegen de laffe zelfmoordaanslagen gepleegd op jonge kinderen, ouderen en hardwerkende mensen. Die muur komt er zodat israel geen doelgerichte helicopteraanvallen op hamasleden zou moeten uitvoeren, helaas ben jij zo blind en heb jij zo'n haat tegen israel en heb jij zoveel liefde met palestijnen dat jij zwaar bevooroordeeld ben.

En ja je mag me als een racist afschrijven, maar daar geef je me alleen maar kracht bij. aangezien ik niet tegen negers ben maar tegen islamieten hier

volgens mij zijn jullie alle twee (te) zwaar bevooroordeeld. israel en iran zoeken het toch allebei zelf? ik bedoel daarmee, ze blijven gewoon verder doen met oorlogje voeren. israel houdt een groot deel van het land bezet, iran doet zelfmoordaanslagen als reactie, israel bouwt een muur, iran wil israel van de kaart vegen, ... die weten gewoon niet van ophouden. als de regeringen een beetje verstand in hun hoofden hadden, dan was er allang vrede.

En ja je mag me als een racist afschrijven, maar daar geef je me alleen maar kracht bij. aangezien ik niet tegen negers ben maar tegen islamieten hier

wat bedoel je hier mee??

[Alpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Igna
volgens mij zijn jullie alle twee (te) zwaar bevooroordeeld. israel en iran zoeken het toch allebei zelf? ik bedoel daarmee, ze blijven gewoon verder doen met oorlogje voeren. israel houdt een groot deel van het land bezet, iran doet zelfmoordaanslagen als reactie, israel bouwt een muur, iran wil israel van de kaart vegen, ... die weten gewoon niet van ophouden. als de regeringen een beetje verstand in hun hoofden hadden, dan was er allang vrede.



wat bedoel je hier mee??

volgens mij doet Iran niet aan zelfmoordaanslagen, maar de Palestijnen. Zijn overigens ook de mensen die het minst op mijn sympathie kunnen rekenen. Uiteraard zal Iran vast de Palestijnen steunen, maar vraag op die manier niet welke radicale groepen er ergens op de wereld wel niet worden gesteund door de CIA.

En dat die regeringen een beetje verstand in hun hoofd moeten hebben, en dat het dan zou stoppen, dat ligt niet aan Israel. Israel gaf gebieden terug aan de Palestijnen, waarna de Palestijnen gewoon doorgaan met aanslagen. Beetje eenzijdig, of niet?

Oorspronkelijk geplaatst door BozeWolfAmerika
De enigste MIETJES die er zijn ,zijn die soort mensen als gij.Ik zou nooit moslim worden omdat ik katholiek streng opgevoed en elke week naar de kerk ga,anders zou ik moslim worden.Het zijn goede mensen maar hebben in de loop van de eeuwen veel te verduren gehad door ons(kolonisatie ,onteigeningen,moorden enz.)

Iran heeft gezegd:Israel moet van de kaart geveegd worden en waarom ? Omdat ze een groot deel land bezet houden en die illegale Muur verder bouwt ondanks het verdict van de internationale hooggerechtshof in Den Haag. Iran had het beter ni gezegd maar had geen keus,want niemand doet of deed er iets aan buiten die gerechtshof en waar blijft de VN om dit te veroordelen ? veel bla bla bla maar weinig boem boem boem als het over de palestijnen gaat maar ALS iemand iets verkeerds zegt over hun(israel) dan dondert het tot in Keulen! is dit rechtvaardigheid ? ik dacht dat jullie allemaal zo slim, sympathiek en rechtvaardig zijn,Amerika controleert de media in de wereld(das een feit) en stelt zich nooit in de slechte daglicht ,dat is het probleem,daarom houden jullie van Amerika,moest ik koning of president van een land zijn ,ik zou nooit connecties met hun onderhouden,maar dan heb ik groot kans om aangevallen te worden dor hun...

Mag ik vragen wat je leeftijd is?

[Foetsy]

Israël gaf gebieden terug aan Palestijnen, en daarvoor zouden ze dankbaar moeten zijn? Ben Goerion roept een gebied waar eerst alle Palestijnen en behoorlijk wat joden wonen uit tot Israël. Vervolgens weet Israël niet wat ze met die Palestijnen moet, ze willen ze niet ofzo. Dus Geeft Israël een klein gebiedje aan de Palestijnen met de boodschap 'ga daar maar wonen'. In wezen ruilen de Palestijnen dus een groot gebied in voor een klein gebied (op last van het uit het niets en zonder een vorm van toestemming van de Palestijnen zelf of een omringend land onstane Israël, maar met de toestemming van vooral Amerika en Europa omdat ze nog aan WOII dachten en het zo zielig vonden voor de joden). Dat is toch een zekere achteruitgang. Vervolgens zijn de Palestijnen de snelst groeiende bevolkingsgroep, hebben de Palestijnste gebieden zowat de grootste bevolkingsdichtheid, en bouwt Israël er voor de zekerheid dus maar een muurtje omheen.
En de Palestijnen moeten Israël dankbaar zijn?

En PFP, wat is dit? Zak je af naar een niveau waar je mensen op een gebrekkige zinsbouw aanvalt ipv de inhoud van hun verhaal?

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy


En PFP, wat is dit? Zak je af naar een niveau waar je mensen op een gebrekkige zinsbouw aanvalt ipv de inhoud van hun verhaal?

De gebrekkige zinsbouw zijn jouw woorden maar ik kan geen inhoud bespeuren waar ook maar serieus op in te gaan is

[Foetsy]

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
je gebrekkige zinsbouw nodigt ook niet uit om gelijkwaardig op je in te gaan

Heb jij moeite met het lezen van haar bericht?

[QUOTE] Oorspronkelijk geplaatst door Doperwt
die illegale muur van jou wordt gebouwd om zich te beschermen tegen de laffe zelfmoordaanslagen gepleegd op jonge kinderen, ouderen en hardwerkende mensen. Die muur komt er zodat israel geen doelgerichte helicopteraanvallen op hamasleden zou moeten uitvoeren



Meen je dat nou of ben je aan het zwanzen?En waarom hebben ze die muur nie gebouwd op hun grond maar op de grond van de palestijnen?profijt Sommige arme palestijnen geven zomaar hun grond niet op en zijn ten einde raad,waar moeten ze klacht indienen ,bij welk rechter moeten ze stappen ? 1 oplossing is er maar voor hun:het recht in eigen handen nemen .En nog iets,mijn haat tegenover hun is niet blind ,het volk haat ik niet maar het is de regering en hun politiek.

[QUOTE] Oorspronkelijk geplaatst door Doperwt
, helaas ben jij zo blind en heb jij zo'n haat tegen israel en heb jij zoveel liefde met palestijnen dat jij zwaar bevooroordeeld ben.

En ja je mag me als een racist afschrijven, maar daar geef je me alleen maar kracht bij. aangezien ik niet tegen negers ben maar tegen islamieten hier [/QUOTE


Amai je verbaast mij wel,als je bepaalde rassen haat om hun gemene daden ,waarom haat je de israeliers niet ? Ben je er zelf een? ik zou wel het fijne van willen weten ...

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
De gebrekkige zinsbouw zijn jouw woorden maar ik kan geen inhoud bespeuren waar ook maar serieus op in te gaan is

ik zal er maar niet op ingaan zeker?

Ik ben geen Israeliër en ik heb alleen maar een hekel aan islamieten. waarom? omdat ze denken dat ze alles kunenn en mogen vanwege hun geloof. laffe zelfmoordaanslagen plegen en daardoor de wereld verzieken.

Ze schenden de mensenrechten, prediken geweld

De Israeliers willen alleen maar een eigen plek. daar willen ze in vrede leven zij zullen zelf geen aanvallen plegen tenzij er represailles nodig zijn wegens vroegere acties die vanuit palestijse kant komen.

De acties van de Israeliers zijn doegerichte militaire acties gericht op de aanzetters van de aanslagen.


Maar ik merk dat jullie tegen de Israeliers gekant zijn en partij trekken voor de islamieten. Waarom doe jullie dat dan?

ik trek geen partij, niet voor islamieten, niet voor israelieten. jij deed gewoon een beetje te vies over islamieten en ja daar reageerde ik gewoon op.

daarbij volgens mij zijn het niet alleen islamieten die mensenrechten schenden. om maar een voorbeeld te geven: de amerikanen en hun abu graib gevangenis

Ik trek deze discussie niet meer. Ik stel voor dat de verantwoordelijke FB ingrijpt door wat orde aan te brengen in deze ongenuanceerde chaos. Het ging oorspronkelijk over Iran..

[Alpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Ar-Tuur
Ik trek deze discussie niet meer. Ik stel voor dat de verantwoordelijke FB ingrijpt door wat orde aan te brengen in deze ongenuanceerde chaos. Het ging oorspronkelijk over Iran..

mee eens ... gaat meer richting partij kiezen, dan richting Iran

Oorspronkelijk geplaatst door Ar-Tuur
Ik trek deze discussie niet meer. Ik stel voor dat de verantwoordelijke FB ingrijpt door wat orde aan te brengen in deze ongenuanceerde chaos. Het ging oorspronkelijk over Iran..

je kan zelf deze discussie ook links laten liggen. je meot er neit naar kijken

[Foetsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Doperwt
Ik ben geen Israeliër en ik heb alleen maar een hekel aan islamieten. waarom? omdat ze denken dat ze alles kunenn en mogen vanwege hun geloof. laffe zelfmoordaanslagen plegen en daardoor de wereld verzieken.

Vind jij dat ook al zo makkelijk? Omdat degene die zelfmoordaanslagen allemal moslim zijn meteen alle islamieten te haten?

Ze schenden de mensenrechten, prediken geweld

Gelukkig doet de Westerse wereld daar niet aan he

De Israeliers willen alleen maar een eigen plek. daar willen ze in vrede leven zij zullen zelf geen aanvallen plegen tenzij er represailles nodig zijn wegens vroegere acties die vanuit palestijse kant komen.

Op zich kun je zeggen dat het uit het niets uitroepen van een Joodse staat en systematisch alle Palestijnen/islamieten in die staat discrimineren al een aanval op zich is.

Als Iran een kernbom ontwikkeld en die gebruikt, dan is de halve wereld weg. Maar dat was misschien wel te voorspellen. Het is misschien wat naïef om eerst wereldverwoestende bommen te maken en daarna te denken 'ah joh, die gebruiken we toch nooit'.

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy
Vind jij dat ook al zo makkelijk? Omdat degene die zelfmoordaanslagen allemal moslim zijn meteen alle islamieten te haten?

ja en om je nog even kracht bij te zetten: kijk naar Spanje. daar worden ook aanslagen gepleegd en dat zijn volgens mij toch geen moslims. of kijk naar ierland: protestanten en katholieken. en zo kunnen we nog even verder blijven gaan. haat je nu ook de christenen, doperwt?

ok, dit even geheel terzijde

[Alpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy

Als Iran een kernbom ontwikkeld en die gebruikt, dan is de halve wereld weg. Maar dat was misschien wel te voorspellen. Het is misschien wat naïef om eerst wereldverwoestende bommen te maken en daarna te denken 'ah joh, die gebruiken we toch nooit'.

De atoombom is ook niet ontwikkeld om te gebruiken. De atoombom is er om af te schrikken, maar deze wapens moeten wel in handen zijn van stabiele regeringen, en niet regeringen die als doel hebben een ander land te vernietigen

[Alpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Igna
ja en om je nog even kracht bij te zetten: kijk naar Spanje. daar worden ook aanslagen gepleegd en dat zijn volgens mij toch geen moslims. of kijk naar ierland: protestanten en katholieken. en zo kunnen we nog even verder blijven gaan. haat je nu ook de christenen, doperwt?

ok, dit even geheel terzijde

Ik weet niet of jij het al door hebt, maar in Noord-Ierland is er nu een vrede, en gaat alles er veel rustiger aan toe. Ook de ETA is tegenwoordig minder actief, en alhoewel zij ook aanslagen pleegde, waren deze aanslagen 'fatsoenlijker' dan de aanslagen van Islamieten. (zo pleegde de ETA vrijwel nooit zelfmoord aanslagen).

Oorspronkelijk geplaatst door Alpha
De atoombom is ook niet ontwikkeld om te gebruiken. De atoombom is er om af te schrikken, maar deze wapens moeten wel in handen zijn van stabiele regeringen, en niet regeringen die als doel hebben een ander land te vernietigen

toch blijft het vreselijk als een regering een atoombom in bezit heeft, ook al gaat ze deze niet echt gebruiken. ergens iemand 'bang' mee maken, is ook een vorm van terreur. angst lokt ook reacties uit en dit zijn meestal niet al te positieve reacties.

Oorspronkelijk geplaatst door Alpha
Ik weet niet of jij het al door hebt, maar in Noord-Ierland is er nu een vrede, en gaat alles er veel rustiger aan toe. Ook de ETA is tegenwoordig minder actief, en alhoewel zij ook aanslagen pleegde, waren deze aanslagen 'fatsoenlijker' dan de aanslagen van Islamieten. (zo pleegde de ETA vrijwel nooit zelfmoord aanslagen).

ja weet ik, het waren maar enkele voorbeelden om de stelling dat alleen islamieten aanslagen plegen te ontkrachten.

[Alpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Igna
ja weet ik, het waren maar enkele voorbeelden om de stelling dat alleen islamieten aanslagen plegen te ontkrachten.

Hij heeft nergens gezegd dat ALLEEN Islamieten aanslagen plegen. Ik moet toegeven dat het grootste gedeelte van de aanslagen op religieuze gronden wordt gepleegd. Daar moet dan ook weer bij worden gezegd dat het grootste gedeelte van de aanslagen door Islamieten worden gepleegd, en dat ik het compleet eens ben met wat Doperwt zegt, dat de Islamieten denken dat ze het recht hebben om zomaar alles te doen. Zij gebruiken naar mijn mening de Koran om hun zaak te verdedigen, en dat wat zij doen in de Koran beschreven staat, maar nergens in de Koran staat dat de ongelovigen of weet ik veel wie anders moet worden aangevallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Alpha
Hij heeft nergens gezegd dat ALLEEN Islamieten aanslagen plegen. Ik moet toegeven dat het grootste gedeelte van de aanslagen op religieuze gronden wordt gepleegd. Daar moet dan ook weer bij worden gezegd dat het grootste gedeelte van de aanslagen door Islamieten worden gepleegd, en dat ik het compleet eens ben met wat Doperwt zegt, dat de Islamieten denken dat ze het recht hebben om zomaar alles te doen. Zij gebruiken naar mijn mening de Koran om hun zaak te verdedigen, en dat wat zij doen in de Koran beschreven staat, maar nergens in de Koran staat dat de ongelovigen of weet ik veel wie anders moet worden aangevallen.

ok je hebt gelijk wat betreft die koran, maar daarom zijn het (weer maar eens, dit wordt echt vervelend) niet ALLE islamieten. (bijna) alleen de fundamentalisten doen dit. en als je zegt dat je een hekel aan de islamieten hebt, vind ik dat verselijk grof.

[Alpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Igna
ok je hebt gelijk wat betreft die koran, maar daarom zijn het (weer maar eens, dit wordt echt vervelend) niet ALLE islamieten. (bijna) alleen de fundamentalisten doen dit. en als je zegt dat je een hekel aan de islamieten hebt, vind ik dat verselijk grof.

Ik zeg niet dat ik een hekel heb aan Islamieten. Ik heb een aantal Islamitische vrienden dus ... Ik wil alleen dat vaak als er problemen zijn, het Islamieten zijn, en dat een gedeelte vind dat zij zomaar alles mogen doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Alpha
Ik zeg niet dat ik een hekel heb aan Islamieten. Ik heb een aantal Islamitische vrienden dus ... Ik wil alleen dat vaak als er problemen zijn, het Islamieten zijn, en dat een gedeelte vind dat zij zomaar alles mogen doen.

ja srry, het dat van die hekel was niet op jou bedoelt, maar op doperwt.

kijk als ze zichzelf in eigen land opblazen heb ik geen probleem met ze, maar aangezien het ook in onze westrse wereld doen om aandacht te vragen gaan ze te ver en gaan ze allemaal over 1 kam anagezien ze het allemaal sympatiseren.

Ze moeten blij zijn dat ik niet de chief of staff in Amerika ben, want na 11 september had ik ze terug de prehistorie ingebombardeerd (en voor hun is dat neit heel ver terug)

[Bazzemans]

Doperwt heeft helaas weinig geschiedkundige kennis en weet daarom niet dat het juist de Islamieten waren die in het verleden (al geruime tijd na de prehistorie) een behoorlijk eind in ontwikkeling op ons voor lagen.

[Foetsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Alpha
De atoombom is ook niet ontwikkeld om te gebruiken. De atoombom is er om af te schrikken, maar deze wapens moeten wel in handen zijn van stabiele regeringen, en niet regeringen die als doel hebben een ander land te vernietigen

Hij is alleen wel al 2 x op Japan gegooid.
Niemand die slim is zal hem misschien lanceren, maar dat betekent niet dat je de landen in het midden-oosten bepaalde technologiën botweg moet verbieden. 'Wij mogen hem wel en jullie lekker niet! Want wij zijn cool en jullie lekker niet'.
Als je hem verbiedt aan die landen verbied je die landen dus in wezen om schrikbarend te zijn, toch?

Oorspronkelijk geplaatst door Bazzemans
Doperwt heeft helaas weinig geschiedkundige kennis en weet daarom niet dat het juist de Islamieten waren die in het verleden (al geruime tijd na de prehistorie) een behoorlijk eind in ontwikkeling op ons voor lagen.

LoL weet je wel wat prehistorie is

[Sander]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazzemans
Doperwt heeft helaas weinig geschiedkundige kennis en weet daarom niet dat het juist de Islamieten waren die in het verleden (al geruime tijd na de prehistorie) een behoorlijk eind in ontwikkeling op ons voor lagen.

helaas voor hen zijn ze naderhand in de middeleeuwen blijven hangen.

[Alpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy
Hij is alleen wel al 2 x op Japan gegooid.
Niemand die slim is zal hem misschien lanceren, maar dat betekent niet dat je de landen in het midden-oosten bepaalde technologiën botweg moet verbieden. 'Wij mogen hem wel en jullie lekker niet! Want wij zijn cool en jullie lekker niet'.
Als je hem verbiedt aan die landen verbied je die landen dus in wezen om schrikbarend te zijn, toch?

is ook de enige keer geweest. later is hij nooit meer gebruikt, en alleen als afschrikking

[Foetsy]

Dus eigenlijk is het zo van, het westen maakt een bom die de wereld kan vernietigen, het westen gebruikt die bom, vervolgens denkt het westen, 'nou, hij is toch best sterk', en verbied vervolgens de rest van de wereld die bom te maken, terwijl ze hem zelf wel houden. En dit eigenlijk met de gedachte dat het westen het verdiend omdat het de beste hoe noem je het, cultuur is?

[Bazzemans]

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
LoL weet je wel wat prehistorie is

Je gaat het me vast uitleggen? ..

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy
Dus eigenlijk is het zo van, het westen maakt een bom die de wereld kan vernietigen, het westen gebruikt die bom, vervolgens denkt het westen, 'nou, hij is toch best sterk', en verbied vervolgens de rest van de wereld die bom te maken, terwijl ze hem zelf wel houden. En dit eigenlijk met de gedachte dat het westen het verdiend omdat het de beste hoe noem je het, cultuur is?

Er zijn ook zat niet westerse landen met kernkoppen, China Rusland India Pakistan. De eerste 3 hebben ook een behoorlijke vinger in de pap als het gaat om internationale macht.

Maar je bent het toch met me eens dat verspreiding van die technologie naar regimes die openlijk het vernietigen van een staat en volk prediken moet worden voorkomen, of vind je dat je gelijkheid zover moet doorvoeren dat er miljoenen slachtoffers kunnen vallen? Vind je iran en Amerika gelijkwaardige staten?

http://www.jtwnetwork.nl/index.php?o...031&Itemid=129

deze site kwam ik tegen, staat boeiende informatie op


En het gaat trouwens niet eens om Amerik of het westen maar om International Atomic Energy Agency (IAEA) die Iran verdenken van het maken van een atoombom

Ze zouden Bush En Sharon ook op die website plaatsen,dan was gerechtigheid geschiedt,ieder gelijk voor de wet.

[Foetsy]

Aardige site. Tenminste, ik heb alleen het Iran gedeelte gelezen.
Ik ben tegen een aanval in het wilde weg op Iran, en ik ben tegen het verbieden van technologie voor landen die het Westen toevallig niet aan staan. Maar als er regeringen zijn die zomaar atoombommen zouden lanceren terwijl ze weten dat dat het einde voor hen zou zijn, dan denk ik ook 'liever niet'.
Maar het weten of regeringen dat zouden doen is een kwestie van slechts een paar aanwijzingen en proberen de toekomst te voorspellen.
In de geschiedenis is een aanval met atoomwapens nog nooit gebeurt (behalve op Japan dan, maar die telt niet mee, Amerika had een monopolie, niemand kon er wat tegen doen, dat werd anders toen andere landen ook atoombommen ontwikkelden). Maar er zijn wel al massale slachtingen geweest met gifgas etc.
Slachtingen ja, kernbom nee. Zouden ze echt die bom gebruiken...

Moet eens de eerste keer zijn of is geen enkel mens zo wreed?