Bush en Blair genomineerd voor Nobelprijs

Foetsy · 2 February 2004, 18:59

voor de Nobel prijs van de vrede. Ik viel bijna van me stoel toen ik het las. Ben ik de enige die dat een beetje raar vind?

Stevie · 2 February 2004, 19:31

Uiteindelijk hebben ze Saddam Hussein gepakt, en dat is natuurlijk goed en in dat opzicht zijn ze geslaagd in hun missie. Daarom verdienen ze de nominatie ook. Maarja, de massavernietigingswapens...

bootje · 2 February 2004, 19:33

Citaat:

Originally posted by Stevie
Uiteindelijk hebben ze Saddam Hussein gepakt, en dat is natuurlijk goed en in dat opzicht zijn ze geslaagd in hun missie. Daarom verdienen ze de nominatie ook. Maarja, de massavernietigingswapens...

niks van. saddam konden ze wellicht vel eerder gehad hebben zonder oorlog.

Foetsy · 2 February 2004, 19:37

ze zijn 2 oorlogen begonnen, hebben geen massavernietigingswapens gevonden, hebben zo ook niet een nucleaire oorlog verijdelt (die zouden ze nl zelf zijn begonnen aangezien Irak ze niet had), hebben Bin Laden niet gevonden. Saddam dan weer wel maar die was nou niet echt een oorlogmannetje vergeleken bij Bush. 2 landen waar ze vrij weinig mee te maken hadden (Afghanistan misschien maar ik vind het onzin om een natie aan te vallen als je naar 1 man opzoek bent die niet eens bij die natie hoort, en de taliban van de troon stoten, weer een voorbeeld waarvan ik denk, is dit jou land, zijn deze inwoners jou inwoners?)
Maar goed, wat er zich allemaal achter de schermen daar afspeelt gaat boven mij om en al die mensen daar zijn natuurlijk een stuk slimmer dan ik (of iig beter geinformeert)

bootje · 2 February 2004, 19:39

een luciferdoosje in een woestijn kan je met satelliet van uit de ruimte zien liggen...

2 February 2004, 19:43

Ohnee hoor, ik vind het ook WEIRD. Bijna om te lachen. De mensen die er juist voor zorgen dat de echte vrede steeds verder weg is, worden genomineerd!

Foetsy · 2 February 2004, 19:50

Citaat:

Originally posted by bootje
een luciferdoosje in een woestijn kan je met satelliet van uit de ruimte zien liggen...

is dat zo? de laatste keer dat ik er over hoorde is dat een satteliet niet nauwkeuriger kon zijn dan zo'n 10 bij 10 meter, maar dat is alweer jaren geleden. Niet sarcastisch bedoeld, want ik weet het echt niet

2 February 2004, 19:53

Citaat:

Originally posted by Foetsy
is dat zo? de laatste keer dat ik er over hoorde is dat een satteliet niet nauwkeuriger kon zijn dan zo'n 10 bij 10 meter, maar dat is alweer jaren geleden. Niet sarcastisch bedoeld, want ik weet het echt niet

Dat lucifers doosje is ietwat overdreven, maar een krat bier kunnen ze zeker zien

2 February 2004, 20:36

Goed omdat ze een oorlog hebben gevoerd die erg succesvol is geweest en duizende mensen levens heeft bespaart

2 February 2004, 20:37

Citaat:

Originally posted by Stevie
Uiteindelijk hebben ze Saddam Hussein gepakt, en dat is natuurlijk goed en in dat opzicht zijn ze geslaagd in hun missie. Daarom verdienen ze de nominatie ook. Maarja, de massavernietigingswapens...

eindelijk ben ik het met je eens, daarom denk ik ook niet dat ze kunnen winnen

Foetsy · 2 February 2004, 20:39

Citaat:

Originally posted by PFP
Goed omdat ze een oorlog hebben gevoerd die erg succesvol is geweest en duizende mensen levens heeft bespaart

is dat zo? waar staat dat?
(oorlog staat niet gelijk aan vrede, het redden van mensenlevens trouwens ook niet)

2 February 2004, 20:41

Citaat:

Originally posted by Foetsy
is dat zo? waar staat dat?
(oorlog staat niet gelijk aan vrede, het redden van mensenlevens trouwens ook niet)

Vind ik wel, wereldvrede is nu eenmaal niet te bereiken met praten

2 February 2004, 21:23

Bush mag nog niet eens de voeten kussen van iemand als Nelson Mandela ( een vorige winnaar)

Iemand verdient in mijn ogen een nobelprijs in het geval van bijzondere inspanningen voor de wereldvrede. Bush heeft om dubieuze redenen een oorlog gevoerd tegen Irak. Afgezien van de afloop en de al dan niet positieve gevolgen van die oorlog, is Bush nou niet bepaald dé werelverbeteraar en voldoet hij niet aan de normen voor een nobelprijs voor de vrede:

Citaat:

.... de vijfde, ook de vredesprijs genoemd, voor een persoon die veel heeft bijgedragen tot verbetering van de verstandhouding tussen de volken en ter voorkoming van oorlog.

Jochemmm · 3 February 2004, 09:08

Citaat:

Originally posted by PFP
Goed omdat ze een oorlog hebben gevoerd die erg succesvol is geweest en duizende mensen levens heeft bespaart

Yeah! Duizenden levens gered!!

De oorlog heeft ook aan duizenden mensen het leven gekost en dagelijks gaan er nog Amerikanen als Irakezen dood.
Oke, mensen hoeven niet meer bang te zijn voor het bewind van saddam, maar ze hebben nu wel te kampen met steeds groter wordende criminaliteit, slechte basis voorzieningen zoals water en telefoon, een werkloosheid van hier tot Tokio en ga zo maar door.

Daar komt ook nog eens bij dat Bush en Blair de VN hebben geprobeerd te overtuigen met zogenaamd onomstotelijk bewijs wat nooit hard is gemaakt, en ze uiteindelijk op eigen houtje zonder toestemming aan de gang zijn gegaan.
Lekker is dat, je ondermijnt een groot vredesinstrument om oorlog te beginnen en je wordt genomineerd voor de nobel prijs voor vrede?

*starting a war for peace, is like fucking for viginity*

3 February 2004, 10:17

ik vind het achterlijk
mijn reconstructie van de oorlog:
wapenexperts sturen naar daar voor fictieve wapens te zoeken
nadat er na onderzoek is vastgesteld dat er nergens geen wapens zijn vallen ze binnen
het andere leger maakt geen schijn van kans en worden gewoon plat gebombardeerd
ik vind het hun verdiende loon dat ze nu zo dan maar hun soldaten verliezen

en ik weet het zeker dat bush daarna vietnam gaat willen aanvalle
zen drie landen van het kwaad he
al ben ik wel vergeten wat het derde land is
bush is gewoon een achterlijk iemand
als je alleen al ziet naar wie zijn campagnes steunt?
het leger?!?!
zegt dat dan al niet genoeg?????

3 February 2004, 10:57

nee.. slechte zaak..

die man heeft meer levens gekost dan gered

Jochemmm · 3 February 2004, 11:25

Citaat:

Originally posted by BlackMystery
ik vind het achterlijk
mijn reconstructie van de oorlog:
wapenexperts sturen naar daar voor fictieve wapens te zoeken
nadat er na onderzoek is vastgesteld dat er nergens geen wapens zijn vallen ze binnen
het andere leger maakt geen schijn van kans en worden gewoon plat gebombardeerd
ik vind het hun verdiende loon dat ze nu zo dan maar hun soldaten verliezen

en ik weet het zeker dat bush daarna vietnam gaat willen aanvalle
zen drie landen van het kwaad he
al ben ik wel vergeten wat het derde land is
bush is gewoon een achterlijk iemand
als je alleen al ziet naar wie zijn campagnes steunt?
het leger?!?!
zegt dat dan al niet genoeg?????

wtf heeft vietnam der nou weer mee te maken?

fijn dat je het net als ik grote onzin vindt, maar dan moet je niet rare dingen gaan zeggen

3 February 2004, 11:28

Citaat:

Originally posted by Mozzel
nee.. slechte zaak..

die man heeft meer levens gekost dan gered

dat betwijfel ik ten sterkste, saddam heeft meer doden op zijn lijf staan dan dat hij uren heeft geleeft.

zoals artur qoute

Citaat:

.... de vijfde, ook de vredesprijs genoemd, voor een persoon die veel heeft bijgedragen tot verbetering van de verstandhouding tussen de volken en ter voorkoming van oorlog.

ter voorkoming van oorlog..... bush en blair voldoen niet eens aan de criterea. vind het het niet terecht dat hun zijn genomineerd

Stevie · 3 February 2004, 14:00

Citaat:

Originally posted by Foetsy
Saddam dan weer wel maar die was nou niet echt een oorlogmannetje vergeleken bij Bush.

Je weet echt niet waar je het over hebt of wel?

Foetsy · 3 February 2004, 16:49

Citaat:

Originally posted by Stevie
Je weet echt niet waar je het over hebt of wel?

saddam startte voor zover ikw eet de golfoorlog door koewit aan te vallen. weet verder eigenlijk niet zo veel van die oorlog alleen dat amerika het iraakse leger verdreef. sindsdien (of al langer) zijn allerlei economische en nog wat asncties van kracht. Bush start een oorlog tegen afghanistan, om Bin Laden te pakken. Bin Laden nooit gevonden. Bush start nog een oorlog (jawel, we zijn nu al bij 2 oorlogen) om Saddam te pakken.

Bush heeft meer oologen op z'n geweten voor zover ik weet dan Bush, dat bedoelde ik. Verder weet ik niet wat Saddam allemaal op z'n kerfstok heeft dus daar zal ik nu maar mee ophouden. Maar aangezien Saddam niet voor de nobelprijs is genomineerd, waarom Bush dan wel....

3 February 2004, 19:22

ik vind dit gewoon te belachelijk voor woorden.

3 February 2004, 19:43

nou kben het er nie mee eens, goed dat ze saddam hebben gepakt dat wel, maar moet je eens kijken hoeveel onschuldige burgers ze hebben omgebracht!

3 February 2004, 19:49

Citaat:

Originally posted by Larsjuh
nou kben het er nie mee eens, goed dat ze saddam hebben gepakt dat wel, maar moet je eens kijken hoeveel onschuldige burgers ze hebben omgebracht!

ach jah liever 10 onschuldige burgers per dag dood dan 2000 niet?

Foetsy · 3 February 2004, 21:33

Citaat:

Originally posted by Plankje
ach jah liever 10 onschuldige burgers per dag dood dan 2000 niet?

jij bedoelt 10 burgers per dag dood tijdens oorlog en 2000 per dag tijdens bewind van saddam? niet wat overdreven?

dit is de nobelprijs voor de vrede. In Irak vond geen oorlog plaats, hoe kan je een land aanvallen om vrede te stichten als er geeneens oorlog is (er vanuit gaande dat Amerika aanviel om vrede te stichten, wat je mijn niet kan laten geloven, ik zie het meer als een promotiestunt, je gaat mij niet vertellen dat Bush zo'n land aanvalt omdat andere landen er profijt van zouden kunnen hebben)

voor de belgen onder ons gaat dit argument niet op

vre·de (de ~)
1 toestand waarin er niet gevochten wordt => pais en vree
2 toestand van rust, goede verstandhouding [Belg.]

4 February 2004, 08:37

Citaat:

Originally posted by Foetsy
saddam startte voor zover ikw eet de golfoorlog door koewit aan te vallen. weet verder eigenlijk niet zo veel van die oorlog alleen dat amerika het iraakse leger verdreef. sindsdien (of al langer) zijn allerlei economische en nog wat asncties van kracht. Bush start een oorlog tegen afghanistan, om Bin Laden te pakken. Bin Laden nooit gevonden. Bush start nog een oorlog (jawel, we zijn nu al bij 2 oorlogen) om Saddam te pakken.

Bush heeft meer oologen op z'n geweten voor zover ik weet dan Bush, dat bedoelde ik. Verder weet ik niet wat Saddam allemaal op z'n kerfstok heeft dus daar zal ik nu maar mee ophouden. Maar aangezien Saddam niet voor de nobelprijs is genomineerd, waarom Bush dan wel....

Je hebt er duidelijk geen verstand van. Saddam heeft Irak in een oorlog gestort met Iran, van 1980 tot 1988, een van de bloedigste, langdurigste en kostbaarste conflicten sinds de Tweede Wereldoorlog. Een miljoen doden tot gevolg, twee rijke olielanden compleet in puin. Saddam gebruike in de oorlog en in de nasleep ervan tegen Iraanse troepen én tegen zijn eigen bevolking gifgas en andere smerige chemische wapens.

Wat heeft Saddam nog meer allemaal op zn geweten?

- partijzuiveringen en andere zuiveringen door heel Irak, executies van onschuldige mensen - duizenden doden
- uitmoorden eigen bevolkingsgroepen (Sjiieten in zuiden en Koerden in het noorden)
- actief steunen terreurgroepen in het Midden-Oosten (bijv. geld geven aan Palestijnse families van zelfmoordcommandos)
- aanvallen Koeweit, Israël en Saudi-Arabië ten tijde van de golfoorlog

Paar kernpunten...
Er is ABSOLUUUT geen discussie mogelijk dat Saddam een tiran was, iemand die meer mensen vermoord heeft dan dagen geleefd, een land geterroriseerd heeft, en je hebt geen idee wat 25 jaar regime van hem gedaan heeft met het land. De vergelijking met Bush slaat dan ook helemaal nergens op, en is kinderachtig beredeneerd (volgens jou zouden ze dus allebei 2 oorlogen gevoerd hebben en dus zijn ze even erg..

). Je hebt duidelijk geen idee van verschillen tussen het verdrijven van een terrorisme steunend regime als de Taliban en een oorlog aangaan met een buurland met een miljoen doden tot gevolg.

4 February 2004, 09:22

Citaat:

Originally posted by Jochemmm
wtf heeft vietnam der nou weer mee te maken?
fijn dat je het net als ik grote onzin vindt, maar dan moet je niet rare dingen gaan zeggen

erm da komt van bush zen papa
drie grote landen van het kwaad
maar weet niet meer juist dewelke
maar dacht dat vietnam er ook tussenzat
wacht maar af
als bush aan de macht blijft is dit nog niet de laatste
moeten er nog twee zeker sneuvelen
dit is allemaal uit wraak he
heeft allemaal niets te maken met mensenrechten enzo
daar geeft bush geen kloot om
zoals hij zei in zijn toespraak
"there are no problems in amerika"
man betekend da dan ni da dee ni eens weet over wa da em bezig is?

ohja en dat irak
het is toevallig dat er ook zo veel olie is?
denk je dat de amerikanen geen manier hebben nu om ff wat olie te pikken enzo

Foetsy · 4 February 2004, 14:06

Citaat:

Originally posted by Ar-Tuur
verhaaltje

Saddam is erger ja, men denkt er ook niet over om hem te nomineren (de gecachte alleen al enz.) wou je zeggen dat Bush ongeveer het tegenovergestelde is van Saddam? (ik ga maar eens stoppen met meningen hebben omdat er altijd wel iets is wat er niet goed aan onderbouwt is)

Citaat:

Je hebt duidelijk geen idee van verschillen tussen het verdrijven van een terrorisme steunend regime als de Taliban en een oorlog aangaan met een buurland met een miljoen doden tot gevolg.

je gelooft toch niet echt dat Bush Irak of Afghanistan aanviel om Saddam van de troon te stoten enzo de wereld een betere plaats te maken voor iedereen?

Peace is one of the five prize areas mentioned in Alfred Nobel's will. The will was, however, partly incomplete. Nobel simply stated that prizes be given to those who, during the preceding year, "shall have conferred the greatest benefit on mankind" and that one part be given to the person who "shall have done the most or the best work for fraternity between nations, for the abolition or reduction of standing armies and for the holding and promotion of peace congresses."
http://www.nobel.se/peace/index.html

verbroedering van naties: Bush is niet erg populair geworden door de aanvallen; eindigen of reductie van het leger, ... ; houden van en het promoten van vredescongressen, hoef ik ook niet uit te leggen denk ik.

4 February 2004, 15:45

Daarvoor verwijs ik je graag door naar mijn eerste post in dit topic. Daar hoor je me zeggen dat ik het ook zeker oneens ben met de nominatie van Bush.
Maar je moet wel een paar dingen van elkaar onderscheiden. Punt een: Saddam is niet te vergelijken met Bush en punt twee: de oorlogen in Afghanistan en Irak zijn ook verschillend. Wat mij betreft waren er heel legitieme redenen om in te grijpen in Afghanistan. Die redenen waren er wat betreft Irak minder naar mijn idee.

bartje518 · 5 February 2004, 12:29

Ronduit beschamend, en een schande voor zo'n prijs.

10 February 2004, 09:42

Citaat:

Originally posted by bartje518
Ronduit beschamend, en een schande voor zo'n prijs.

juist mensen die oorlogen beginnen staan toch niet in voor de vrede

2 February 2004, 18:59	#1
Foetsy aber, warum? Geregistreerd op: 23 May 2002 Locatie: Zuid-Holland Berichten: 657	Bush en Blair genomineerd voor Nobelprijs voor de Nobel prijs van de vrede. Ik viel bijna van me stoel toen ik het las. Ben ik de enige die dat een beetje raar vind? __________________ It is the things you believe in which make you human

2 February 2004, 19:31	#2
Stevie Lid Geregistreerd op: 19 December 2002 Berichten: 13.264	Uiteindelijk hebben ze Saddam Hussein gepakt, en dat is natuurlijk goed en in dat opzicht zijn ze geslaagd in hun missie. Daarom verdienen ze de nominatie ook. Maarja, de massavernietigingswapens... __________________ We were somewhere around Barstow, on the edge of the desert, when the drugs began to take hold.

2 February 2004, 19:37	#4
Foetsy aber, warum? Geregistreerd op: 23 May 2002 Locatie: Zuid-Holland Berichten: 657	ze zijn 2 oorlogen begonnen, hebben geen massavernietigingswapens gevonden, hebben zo ook niet een nucleaire oorlog verijdelt (die zouden ze nl zelf zijn begonnen aangezien Irak ze niet had), hebben Bin Laden niet gevonden. Saddam dan weer wel maar die was nou niet echt een oorlogmannetje vergeleken bij Bush. 2 landen waar ze vrij weinig mee te maken hadden (Afghanistan misschien maar ik vind het onzin om een natie aan te vallen als je naar 1 man opzoek bent die niet eens bij die natie hoort, en de taliban van de troon stoten, weer een voorbeeld waarvan ik denk, is dit jou land, zijn deze inwoners jou inwoners?) Maar goed, wat er zich allemaal achter de schermen daar afspeelt gaat boven mij om en al die mensen daar zijn natuurlijk een stuk slimmer dan ik (of iig beter geinformeert) __________________ It is the things you believe in which make you human

2 February 2004, 19:39	#5
bootje Meest gerespecteerde forummer Geregistreerd op: 29 December 2001 Locatie: België Berichten: 7.675	een luciferdoosje in een woestijn kan je met satelliet van uit de ruimte zien liggen... __________________ We'll meet again, don't know where, don't know when, but I know we'll meet again some sunny day.

5 February 2004, 12:29	#29
bartje518 Aachen TSV Geregistreerd op: 12 January 2002 Locatie: Friedrichshain Berichten: 13.372	Ronduit beschamend, en een schande voor zo'n prijs. __________________ FC Energie Cottbus-Alem. Aachen 0-2 Alem. Aachen-Arminia Bielefeld 2-0 VfB Stuttgart-Alem. Aachen 3-1 Alem. Aachen-Borussia Dortmund 1-4 1. FC Nürnberg-Alem. Aachen 1-0 Werder Bremen-Alem. Aachen 3-1 Alem. Aachen-Hertha BSC 0-4 Eintracht Frankfurt-Alem. Aachen ..-..

2 February 2004, 19:43	#6
Weirdo Me Guest Berichten: n/a	Ohnee hoor, ik vind het ook WEIRD. Bijna om te lachen. De mensen die er juist voor zorgen dat de echte vrede steeds verder weg is, worden genomineerd!

2 February 2004, 20:36	#9
PFP Guest Berichten: n/a	Goed omdat ze een oorlog hebben gevoerd die erg succesvol is geweest en duizende mensen levens heeft bespaart

3 February 2004, 10:17	#15
BlackMystery Guest Berichten: n/a	ik vind het achterlijk mijn reconstructie van de oorlog: wapenexperts sturen naar daar voor fictieve wapens te zoeken nadat er na onderzoek is vastgesteld dat er nergens geen wapens zijn vallen ze binnen het andere leger maakt geen schijn van kans en worden gewoon plat gebombardeerd ik vind het hun verdiende loon dat ze nu zo dan maar hun soldaten verliezen en ik weet het zeker dat bush daarna vietnam gaat willen aanvalle zen drie landen van het kwaad he al ben ik wel vergeten wat het derde land is bush is gewoon een achterlijk iemand als je alleen al ziet naar wie zijn campagnes steunt? het leger?!?! zegt dat dan al niet genoeg?????

3 February 2004, 10:57	#16
Mozzel Guest Berichten: n/a	nee.. slechte zaak.. die man heeft meer levens gekost dan gered

3 February 2004, 19:22	#21
L_angeldc Guest Berichten: n/a	ik vind dit gewoon te belachelijk voor woorden.

3 February 2004, 19:43	#22
Larsjuh Guest Berichten: n/a	nou kben het er nie mee eens, goed dat ze saddam hebben gepakt dat wel, maar moet je eens kijken hoeveel onschuldige burgers ze hebben omgebracht!

4 February 2004, 15:45	#28
Ar-Tuur Guest Berichten: n/a	Daarvoor verwijs ik je graag door naar mijn eerste post in dit topic. Daar hoor je me zeggen dat ik het ook zeker oneens ben met de nominatie van Bush. Maar je moet wel een paar dingen van elkaar onderscheiden. Punt een: Saddam is niet te vergelijken met Bush en punt twee: de oorlogen in Afghanistan en Irak zijn ook verschillend. Wat mij betreft waren er heel legitieme redenen om in te grijpen in Afghanistan. Die redenen waren er wat betreft Irak minder naar mijn idee.