Kanker tax

Kanker wordt doodsoorzaak nummer één

Uitgegeven: 5 september 2005 10:58

VOORBURG - Kanker wordt vanaf 2010 doodsoorzaak nummer één en zal ondanks alle medische vooruitgang en preventie de rol van hart- en vaatziekten overnemen. Die voorspelling deed het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) maandag.

Vorig jaar zijn ruim 40.000 mensen overleden aan een vorm van kanker. Drie van de tien sterfgevallen zijn het gevolg van kanker. Bijna een kwart van de totale sterfte door kanker wordt veroorzaakt door longkanker. Op de tweede en derde plaats staan respectievelijk dikkedarmkanker (9 procent) en borstkanker (8 procent).

Sterfgevallen

Het totaal aantal sterfgevallen door kanker neemt jaar in, jaar uit toe. Wordt echter rekening gehouden met de omvang en leeftijdssamenstelling van de Nederlanders, dan blijkt al jarenlang sprake te zijn van een dalende kans om door kanker te overlijden, zo betoogt het CBS.

De sterftekans van mannen neemt sneller af dan die van vrouwen. Dat komt vooral door veranderingen in het rookgedrag. Toen mannen enkele decennia geleden stopten met roken, begonnen net meer vrouwen te roken. De afgelopen tien jaar is de kans om door longkanker te overlijden onder vrouwen dan ook sterk toegenomen.

Risico

Maar over het algemeen is van de tien meest voorkomende vormen van kanker, alleen bij slokdarmkanker de kans op overlijden toegenomen. Het risico om hieraan te sterven wordt vergroot door alcoholconsumptie en roken.

De sterfte door borstkanker is sinds de helft van de jaren negentig van de vorige eeuw duidelijk afgenomen. Volgens het CBS komt dit mede door meer testen en betere behandeling. Als deze afname doorzet, sterven over twee jaar meer vrouwen aan longkanker dan aan borstkanker

Iedereen kent wel iemand die overleden is aan kanker. En vele die dit topic lezen zullen ermee te maken krijgen. Het is in ons gemeenschappelijk belang dat er zo goed mogelijk onderzoek naar het bestrijden van kanker wordt gedaan.
Als alle Nederlanders nu 0,1% van hun jaarlijkse inkomen moeten afdragen onder de naam antikanker tax en dit geld wordt gebruikt om een groot Nederlands onderzoekscentrum op te zetten, met als doel het bestrijden en behandelen van kanker. Alle wetenschappelijke kennis op het gebied van kanker zal in dit orgaan samen komen. Met het geld kunnen de beste wetenschappers over de gehele wereld aangetrokken worden om in dit instituut te werken. Het lijkt me een heel wat nuttiger doel dan het invoeren van een fat tax en accijnzen weer verhogen. Nu komt het geld tenminste op de plaats waar het voor bestemd is .

[thali]

Ik kan me daar wel in vinden.

Hoewel ik betwijfel of het aantal borstkankergevallen daadwerkelijk is afgenomen. De laatste tijd hoor ik het steeds meer en meer. (Maar dat kan andere redenen hebben.) Eén op drie vrouwen schijnt ermee te kampen hebben.

Ik geloof dat ze hier in België aan de universiteit van Leuven als ik me niet vergis onlangs weer iets nieuws hebben ontdekt op gebied van kankerbestrijding. Ze staan er best wel al ver mee, alleen heeft men nog geen goed geneesmiddel om ervan af te raken. In vele gevallen moet het aangetaste orgaan weggenomen worden en erna beginnen vreselijke maanden van chemokuren en daarna nog eens bestralingen.
Naar het schijnt zou men in Rotterdam iets hebben ontdekt waardoor men kan onderzoeken in hoeverre men na de operatie kankervrij is. Als dit voor de volle honderd procent is, zijn chemo's overbodig. (Zelfs bij 99,9% raadt men aan chemokuren te volgen.) Helaas is dit nog heel duur.

Jaarlijks organiseert één (de voormalige VRT) kom op tegen kanker. Men werkt steeds rond een bepaald thema. (Het ene jaar is dat leukemie, een ander jaar eens borstkanker, etc.) Dat wordt afgesloten met een grote slotshow waarbij men bekend maakt hoeveel men heeft ingezameld. Dat geld wordt dan geïnvesteerd in kankeronderzoek.
Een mooi initiatief als je het mij vraagt.


Ik heb trouwens eventjes de quote gemaakt.

Het is de bedoeling dat inzamelingen niet meer nodig zijn en dat iedereen zijn of haar steentje bijdraagt

[thali]

Maar door inzamelingen wordt de aandacht er wel meer op gevestigd. Als je elk jaar bijvoorbeeld vijftien euro meer betaalt aan de belastingen om dat kankerfonds te steunen, dan betaal je dat zonder dat je echt weet wat je steunt. Alleen als het je echt te veel vindt of als je je ervoor gaat interesseren, dan ga je toch wel eens kijken waar die vijftien euro juist voor zal dienen.

Als je met een inzameling werkt, geeft iedereen zoveel hij/zij wilt (de een geeft vijf euro, de andere vijftig) en aangezien het wordt uitgezonden op de tv, kom je er waarschijnlijk tijdens het zappen wel eens langs, waardoor je interesse kan opgewekt worden.

Oorspronkelijk geplaatst door thaliaaglaja
Maar door inzamelingen wordt de aandacht er wel meer op gevestigd. Als je elk jaar bijvoorbeeld vijftien euro meer betaalt aan de belastingen om dat kankerfonds te steunen, dan betaal je dat zonder dat je echt weet wat je steunt. Alleen als het je echt te veel vindt of als je je ervoor gaat interesseren, dan ga je toch wel eens kijken waar die vijftien euro juist voor zal dienen.

Als je met een inzameling werkt, geeft iedereen zoveel hij/zij wilt (de een geeft vijf euro, de andere vijftig) en aangezien het wordt uitgezonden op de tv, kom je er waarschijnlijk tijdens het zappen wel eens langs, waardoor je interesse kan opgewekt worden.

Voorlichting over kanker kan met dezelfde belasting worden bekostigd. Het zou mooi zijn als mensen jaarlijks een folder krijgen over wat er het afgelopen jaar met het geld is gebeurd en wat er concreet is bereikt. Daarnaast kunnen er natuurlijk tv spotjes worden uitgezonden die refereren naar een informatie website ( die er nu ongetwijfeld al is).

Ik wil van het idee af dat je geld geeft voor mensen die kanker hebben, maar veel meer dat je ook (verplicht) in je eigen toekomst investeert

[Foetsy]

Is dit hetzelfde als bijvoorbeeld tegen de regering zeggen, 'Stop een deel van de belasting in kankeronderzoek. Verhoog belastingen zo nodig.'?

[Chrizlybeer]

Ik vind het eigenlijk wel een prima idee, maar ik heb er eigenlijk geen zin in dat dat geld dan ook ten goede komt van de mensen die zichzelf kanker aanroken/drinken/wat dan ook.

[Foetsy]

Waar leg je die grens? Als rokers nou kanker krijgen die niet veroorzaakt is door roken, of die gedeeltelijk veroorzaakt is door kanker, maar ook door een genetische aandoening, of die mogelijk (niet zeker) is veroorzaakt door kanker?
Het geld van de tax ging toch naar een onderzoekscentrum? Wil je dan de rokers weigeren medicijnen te geven die ontwikkeld zijn door dat centrum?