Het legaliseren van (soft)drugs.

thali · 5 July 2005, 12:23

Ben jij voor of tegen en waarom?

In België is het zo geloof ik dat je als meerderjarige slechts softdrugs op zak mag hebben voor eigen gebruik. Als minderjarige is het ten strengste verboden, toch zijn er vrij veel jongeren die softdrugs gebruiken.
Wat te doen? De leeftijdsgrens verlagen naar 16? En wat met harddrugs?

Foetsy · 5 July 2005, 13:43

alles legaliseren!
verschillende haddrugs reguleren, bijvoorbeeld maar een max hoeveelheid in een bepaalde tijd, en natuulijk leeftijdsgrens.
softdrugs legaliseren (tabak is gevaarlijker dan wiet

)

zie stichting drugsbeleid en VPRO had een schijnproces aangespannen tegen de Nederlandse staat: laten we de drugshandel (ofzoiets) over aan de maffia of aan de minister?

theo tank · 5 July 2005, 18:35

Hoe zie jij je dat voor je?

"verschillende haddrugs reguleren, bijvoorbeeld maar een max hoeveelheid in een bepaalde tijd,.."

Je mag harddrugs alleen tot een bepaalde hoeveelheid gebruiken anders is het strafbaar?

Foetsy · 5 July 2005, 18:48

het idee is niet van mij maar van de stichting drugsbeleid. Je krijgt een pas (smartcard) die natuurlijk persoongebonden is. op die kaart kunnen winkels aflezen of jij niet over je max heen zit. Natuurlijk kun je het niet in elke winkel kopen, meer alleen in apotheken e.d.
Het nadeel is natuurlijk dat er dan een illegale handel ontstaat in die passen. Je zou hem natuulijk alleen kunnen aanvragen met je apsoort etc, maar ik heb echt geen flauw idee hoe je dat zeer goed kan controleren of hoe je daarmee kan 'valsspelen'.
Ik denk dat het cocaïne en heroïne gebruik zal toe nemen, omdat die middelen verslavend zijn. Mensen die daaraan verslaafd zijn kunnen nog vrij goed werken etc. Het enige verschil met tabak is dat ze misschien wat eerder dood gaan, maar dankzij de goede voolichting die na de legalisatie mogelijk is weet iedereen dat natuurlijk

edit; het zal trouwens zeker niet gebeuren vanwege de internationale verhoudingen: die (...) conservatieve VS en Frankrijk zullen ons gaan boycotten, en alleen voor de VS schijt de hele VN al, laat staan als daar Frankrijk ook nog eens bijkomt.

5 July 2005, 20:47

Ik vind dat softdrugs wel verlaagd mag worden tot16, aangezien toch al veel mensen zelfs onder deze leeftijdsgrens blowen is dat op zich nog niet zo'n ramp.
Ik zelf blow ook af en toe wel eens een jointje op zijn tijd en ik wordt pas deze maand 18.
Dus het maakt eigelijk niet uit welke leeftijdsgrens je hebt, er is altijd wel een manier om eraan te komen, dus je kan voor het softdrugs deze grens ook wel iets verlagen.
Ook omdat ik zelf denk dat je op je 16 net zoveel verantwoordelijkheid zou moeten kunnen dragen dan als je 18 bent, vind ik zelf.
Maar harddrugs mag van mij streng aangepakt worden en je zult mij dan ook echt nooit een pilletje of een snuifje of wat dan ook nemen, ik vind dit echt helemaal nix en met een jointje op zijn tijd kan ik leven maar verder hoeft het van mij niet te gaan.

thali · 5 July 2005, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MrInsane
Ik vind dat softdrugs wel verlaagd mag worden tot16, aangezien toch al veel mensen zelfs onder deze leeftijdsgrens blowen is dat op zich nog niet zo'n ramp.
Ik zelf blow ook af en toe wel eens een jointje op zijn tijd en ik wordt pas deze maand 18.

Hier ben ik het toch niet mee eens: als je de grens gaat verlagen vrees ik dat de grens waarop jongeren gaan experimenteren mee verlagen. Dat is mijn gedacht hierover...

5 July 2005, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thaliaaglaja
Hier ben ik het toch niet mee eens: als je de grens gaat verlagen vrees ik dat de grens waarop jongeren gaan experimenteren mee verlagen. Dat is mijn gedacht hierover...

Gewoon meer voorlichting geven. Ik ben zelf voor het legaliseren van drugs. Softdrugs vanaf 16 jaar en harddrugs vanaf 18 jaar. Het enige probleem is dat dat de rest van Europa hieraan mee zou moeten doen. Of zorgen dat buitenlandse junks hier geen drugs kunnen kopen.

Foetsy · 6 July 2005, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MrInsane
Maar harddrugs mag van mij streng aangepakt worden en je zult mij dan ook echt nooit een pilletje of een snuifje of wat dan ook nemen, ik vind dit echt helemaal nix en met een jointje op zijn tijd kan ik leven maar verder hoeft het van mij niet te gaan.

Leg dan ook meteen uit waarom je dat zo helemaal nix vind. Als mensen dat tegen mij zeggen denk ik altijd, ah, die weet er eigenlijk vrij weinig vanaf.

6 July 2005, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy
Leg dan ook meteen uit waarom je dat zo helemaal nix vind. Als mensen dat tegen mij zeggen denk ik altijd, ah, die weet er eigenlijk vrij weinig vanaf.

Nou ja ik kan ook niet zeggen dat ik hier de expert op ben, maar ik weet zeker wel wat die shit kan doen.
Vriend van mij die vertelde me laatst ook dat hij een pilletje had geslikt voor het uitgaan en die is hem spontaan geflipt onder het uitgaan, omdat iemand een biertje over hem heen stootte d8 hij gelijk dat iedereen ruzie met hem zocht

Terwijl het normaal een rustige jongen is die niet zo snel ruzie zoekt.
Dus dit is een van de reden dat ik er tegen ben, maarja zoals ik altijd al zeg " iedereen moet het voor zichzelf bepalen, zolang ze mij er niet bij proberen te betrekken. "

Maar de reden dat ik zeg dat ze de Harddrugs streng mogen aanpakken is ook puur omdat ik er zelf tegen ben, niet omdat ik vette argumenten heb ofzo.

Foetsy · 6 July 2005, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MrInsane
Nou ja ik kan ook niet zeggen dat ik hier de expert op ben, maar ik weet zeker wel wat die shit kan doen.
Vriend van mij die vertelde me laatst ook dat hij een pilletje had geslikt voor het uitgaan en die is hem spontaan geflipt onder het uitgaan, omdat iemand een biertje over hem heen stootte d8 hij gelijk dat iedereen ruzie met hem zocht
Terwijl het normaal een rustige jongen is die niet zo snel ruzie zoekt.

misschien vergelijkbaar met alcohol dat wel volledig geliberaliseerd is?

Nee dit is wel wat erger ja, maar ik weet niet of dat vaak voorkomt, het trimbos instituut zegt daar bijvoorbeeld helemaal niets over (al lijkt het trimbos instituut me op de 1 of andere reden een beetje gekleurd, beetje positiever dan misschien het in werklijkheid is)
Maar dat is alleen XTC, Cocaïne en Heroïne e.d. wordt je toch niet aggressief van?

6 July 2005, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy
misschien vergelijkbaar met alcohol dat wel volledig geliberaliseerd is?

Nee dit is wel wat erger ja, maar ik weet niet of dat vaak voorkomt, het trimbos instituut zegt daar bijvoorbeeld helemaal niets over (al lijkt het trimbos instituut me op de 1 of andere reden een beetje gekleurd, beetje positiever dan misschien het in werklijkheid is)
Maar dat is alleen XTC, Cocaïne en Heroïne e.d. wordt je toch niet aggressief van?

Ik zou zo niet weten waar je agressief van wordt, maar deze vriend beweerde een pilletje geslikt te hebben, waarbij ik van XTC uitga, en agressief werd hij wel

Foetsy · 6 July 2005, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MrInsane

Ik zou zo niet weten waar je agressief van wordt, maar deze vriend beweerde een pilletje geslikt te hebben, waarbij ik van XTC uitga, en agressief werd hij wel

en daar heb je nog een probleem bij een prohibitief beleid, totaal geen controle op de kwaliteit van de producten waardoor de consumenten het bokje zijn!

6 July 2005, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MrInsane

Ik zou zo niet weten waar je agressief van wordt, maar deze vriend beweerde een pilletje geslikt te hebben, waarbij ik van XTC uitga, en agressief werd hij wel

Weet je zeker dat het XTC is. Er wordt tegenwoordig zoveel troep verkocht onder de naam XTC.

6 July 2005, 20:28

Ik weet dat het heel onrealistisch is, maar het liefst zie ik alle drugs verdwijnen. Niks legaliseren van softdrugs.

Maar goed, zoals ik al zei, erg onrealistisch.

Is het niet zo dat de regering juist door het legaliseren van softdrugs veel grip heeft op handel in drugs?

Verder vind ik het niet verstandig de leeftijdsgrens te verlagen naar zestien jaar. Zoals Thaliaglaaja al zegt, daarmee verlaag je heel waarschijnlijk ook de leeftijd waarop jongeren gaan experimenteren met drugs.
Ik denk ook dat er meer voorlichting nodig is bij de jeugd van tegenwoordig.
Ik vind het eigenlijk heel eng dat steeds meer jongeren blowen. Het wordt steeds vaker gezien als iets dat heel normaal is. Terwijl ik zoiets heb van 'Hallo?!

Het is en blijft een drug!'
Ik geloof wel dat het rustgevend kan zijn, maar ach.. Een massage net zo goed. Ik geloof niet dat het echt nodig is.
Maargoed, dat is een andere discussie.

bartje518 · 6 July 2005, 20:33

Ik geloof niet zozeer in dat legalisatiebeleid. Jeugd blijft altijd op zoek gaan naar expirimenten, liefst illegaal. Al heb je er zicht op, wat dan nog? Of er wordt gezocht naar iets anders of er veranderd vrijwel niets. Jeugd onder de 16 krijgt het nu toch al wel en al werd het verboden, dan nog komen ze er wel aan. Ik denk dat je je prioriteiten daar niet zo op moet leggen..

6 July 2005, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Ik geloof niet zozeer in dat legalisatiebeleid. Jeugd blijft altijd op zoek gaan naar expirimenten, liefst illegaal. Al heb je er zicht op, wat dan nog? Of er wordt gezocht naar iets anders of er veranderd vrijwel niets. Jeugd onder de 16 krijgt het nu toch al wel en al werd het verboden, dan nog komen ze er wel aan. Ik denk dat je je prioriteiten daar niet zo op moet leggen..

Als men gewoon legaal aan softdrugs kan komen, zal er rondom softdrugs minder criminaliteit zijn? Dus het is wel degelijk handig.

bartje518 · 6 July 2005, 20:40

Het ligt er maar aan hoeveel waarde je hecht aan die vorm van criminaliteit. Wanneer je het legaliseert gaat het gebruik dus gewoon door. Je zult dan weer moeten investeren op het houden van toezicht, het opstellen van beleid eromheen enz.

De vraag is hoeveel overlast het roken van een jointje nu werkelijk opleverd. Meestal blijft het onschuldig, iets dat (bijna, op mij na bijvoorbeeld

) iedere student wel eens gedaan heeft en er nauwelijks gevolgen van heeft..

Tyskie · 6 July 2005, 20:54

Het roken van een jointje levert an sich natuurlijk nauwelijks overlast op voor de omgeving (hoewel ik zeker weet dat regelmatig een joint roken zeker wel schadelijk voor jezelf is), maar waar Karima op doelt is het schimmige circuit erachter.... Want daar zit dus zeker wel veel criminaliteit achter verborgen.
Aan de ene kant kun je door legalisering dat schimmenspel helderder maken, maar aan de andere kant gaat dat dan wel ten koste van de volksgezondheid. Het is wat dat betreft vooral een morele stap denk ik. Wie wilt blowen, komt er toch wel aan. Maar moet je als overheid niet zoveel mogelijk doen om de gezondheid van je burgers te bevorderen? In dat streven past het legaliseren van softdrugs niet lijkt mij.

thali · 6 July 2005, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door K@rima!
Als men gewoon legaal aan softdrugs kan komen, zal er rondom softdrugs minder criminaliteit zijn? Dus het is wel degelijk handig.

Als softdrugs gelegaliseerd zou worden, zou er iig meer controle zijn op wat ze er in draaien. Hoewel ik denk dat je bij softdrugs er al niet veel verkeerd kunt indraaien...

Foetsy · 7 July 2005, 14:07

50% van alle criminaliteit is drugsgerelateerd (dus ook als een junkie ergens iets jat om zo aan geld te komen voor z'n dagelijkse shot ofzo). Legaliseer je het dan worden ten eerste de drugs een stuk goedkoper (een kilo cocaïne zou van 250.000€ naar 18,50€ gaan (ik verzin het niet hoor, heb het allemaal ergens anders vandaan)). Dus dat soort diefstal heb je alvast niet meer. Vervolgens kunnen de handelaren wel inpakken, er is namelijk nauwelijks meer winst te maken. Een deel gaat dan natuurlijk wat anders illegaals doen, zoals de wapenhandel ofzo, maar een ander deel zal noodgedwongen ook wat legaals gaan doen.
Daarnaast is er een kwaliteitscontrole. M&M's kunnen niet meer als XTC pillen worden verkocht, waspoeder niet meer als cocaïne, d.m.v. bijvoorbeeld keurmerken. De volksgezondheid zou hier op vooruit kunnen gaan. Er wordt namelijk een soort speed (dat een stuk sterker is dan XTC) verkocht als XTC, als onbewuste gebruiker krijg je daar een nare verrassing mee, en er wordt met atropine vervuild cocaïne verkocht, wat al enkele doden heeft opgeleverd.
En hier is een struikelblok. Hoever moet de Nederlandse overheid gaan in het beschermen van de volksgezondheid? Er is namelijk een verschil tussen het verplichten van een helm of gordel en het verbieden van het consumeren van 'drugs'. Mensen willen zelf namelijk het nemen van drugs, en als je dat verbied, beperk je mensen in hun vrijheid. Ik bedoel, in wat voor mate beperk je mensen in hun vrijheid als je ze dwingt hun gordel om te doen?
Door drugs te nemen is de mensen zijn medemens niet tot last, alleen zichzelf, maar dat is zijn eigen keus

thali · 7 July 2005, 16:46

Ik ga even een vergelijking maken met de legalisering van abortus. Je zegt dat het de keuze is van het volk: abortus was ook de keuze van het volk. Het volk vroeg om legaal abortus te mogen/kunnen plegen mits een strenge wetgeving. Die is er gekomen: in Nederland in 1970 (?) in België in 1992. Welk fenomeen komt de laatste jaren voor in Nederland: abortus dient niet meer als hulpmiddel in noodsituaties, maar als anticonceptiemiddel. Als je het volk vrij laat, gaan ze ervan profiteren. In het begin springen ze er zuinig mee om, leren ze de legalisering kennen, maar na een dertigtal jaar is er niets meer aan en gaan ze gewoon misbruik maken van de vrijheid die ze door de legalisering verkregen hebben. De vrijheid die voor de legalisering beperkt werd, zoals jij het zegt.

theo tank · 7 July 2005, 17:08

Ik ga mee in het argument dat legalisering van (hard)drugs voor een groot deel het huidige crminaliteitsprobleem zou kunnen oplossen. Je maait immers het gras voor de voeten van het circuit, en je zorgt voor een controle van de omloop in drugs.

Maar anderszijds ontstaat er ook een groter gebruik van (hard)drugs onder de bevolking. Is het niet zo, zeker bij harddrugs dat mensen ook lichamelijk schade (kunnen) gaan ondervinden? En daardoor juist weer een circuit terechtkomen van arbeidsongeschiktheid en criminaliteit?

Ik zelf heb ook een veel vrienden gehad die gingen experimenteren, de meeste hebben tegenwoordig een vrij uitzichtloze toekomst. En kampen ook met problemen, als depressiviteit ed.

Opzich wel boeiende materie, in hoeverre de drug zelf echt schadelijk is, en niet het circuit er omheen.

bartje518 · 7 July 2005, 18:04

Ook bij legalisering verwacht ik nog volop rotzooi in het circuit, hoor..

theo tank · 7 July 2005, 19:57

Waar dan natuurlijk een goudmijn ligt is de export.
Als je hier in Nederland de coke op elke hoek kan halen, is het tuurlijk wel heel verleidelijk om met je bootje wat naar andere landen te brengen.

Het is ook meer theoretisch.

Ontstaan de problemen puur door de drugs cq de stoffen, of juist doordat er zo moeilijk* aan drugs te komen is? Waardoor een circuit ontstaat?
Vind het wel interessant, eigenlijk..

*moeilijk als relatief begrip dan

bartje518 · 7 July 2005, 22:46

Die handel heb je nu ook al in de grensgemeenten. Naar Duitsland en België verdwijnt dagelijks voor kapitalen aan drugs omdat het nu al zo eenvoudig verkrijgbaar is..

thali · 8 July 2005, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Die handel heb je nu ook al in de grensgemeenten. Naar Duitsland en België verdwijnt dagelijks voor kapitalen aan drugs omdat het nu al zo eenvoudig verkrijgbaar is..

Niet alleen naar België en Duitsland: er zijn zelfs Fransen die helemaal naar Nederland afzakken om drugs te kopen. Je hoort hier regelmatig eens in het nieuws dat ze een Fransman hebben opgepakt die vanuit Nederland een lading drugs naar Frankrijk wou smokkelen...

8 July 2005, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door K@rima!
Ik weet dat het heel onrealistisch is, maar het liefst zie ik alle drugs verdwijnen. Niks legaliseren van softdrugs.
Maar goed, zoals ik al zei, erg onrealistisch.

waarom zou je dat willen

en legaliseren lijkt me een flinke stap vooruit ten opzichte van het huidige systeem

8 July 2005, 12:31

alle drugs totaal verbieden ...
en mensen die toch gebruiken zware geldboetes en gevagenis straffen opzetten zelfs voor minderjarige ... geen gemeenschapsdienst of zo meer .. dit helpt toch niet ..
als ik het zo hoor wil groten deels de jongeren aansporen om te gebruiken

Foetsy · 8 July 2005, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door theo tank
Waar dan natuurlijk een goudmijn ligt is de export.
Als je hier in Nederland de coke op elke hoek kan halen, is het tuurlijk wel heel verleidelijk om met je bootje wat naar andere landen te brengen.

idd, daarom willen ze ook zo'n syseem met die pasjes, je moet heel veel illegale pasjes zien te krijgen wil je een beetje een aanzienlijke hoeveelheid kunnn exporteren. Maar ik weet daar vrij weinig van, vervalsen e.d.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thaliaaglaja
Je zegt dat het de keuze is van het volk: abortus was ook de keuze van het volk. Het volk vroeg om legaal abortus te mogen/kunnen plegen mits een strenge wetgeving. Die is er gekomen: in Nederland in 1970 (?) in België in 1992. Welk fenomeen komt de laatste jaren voor in Nederland: abortus dient niet meer als hulpmiddel in noodsituaties, maar als anticonceptiemiddel.

Is dat echt zo? Vinden mensen het makkelijker om abortus te doen dan om elke maand te pil te nemen ofzo? Das best vaag (vanuit mijn oogpunt dan).
Maar er is een verschil tussen abortus en drugs. Ik denk dat mensen meteen alle drugs zullen proberen die ze maar te pakken kunnen krijgen, dat is onvermijdelijk, maar na een tijdje is de hype over en zullen ze het alleen maar nemen als ze of eraan verslaafd zijn geraakt, of puur voor recreatie. Niet om cool te doen, want echt boeiend is het dan niet meer.
Mensen nemen (of doen, wat is het?) een abortus omdat het blijkbaar makkelijk is ofzo, maar ze nemen hem ook omdat ze zelf de nood hebben veroorzaakt (namelijk de ongewenste zwangerschap), uit welke nood zullen mensen drugs gaan nemen? Alleen uit verslaving (of recreatie, als de hype over is, denk ik dan) en daar kunnen mensen, als het eenmaal is gelegaliseerd mee geholpen worden. Willen ze dat niet, dan is dat hun eigen keus, mensen die verslaafd zijn kunnen best normaal werken (dus tot last zijn ze de andere mensen toch niet, als je spuit kun je andere mensen geeneens laten meeroken

) Nu nog niet, wie wil er nou eenmaal een junkie als werknemer (dat is niet mijn mening, maar dat is volgens mij de algemene publieke opinie)

thali · 8 July 2005, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy
Is dat echt zo? Vinden mensen het makkelijker om abortus te doen dan om elke maand te pil te nemen ofzo? Das best vaag (vanuit mijn oogpunt dan).
Maar er is een verschil tussen abortus en drugs. Ik denk dat mensen meteen alle drugs zullen proberen die ze maar te pakken kunnen krijgen, dat is onvermijdelijk, maar na een tijdje is de hype over en zullen ze het alleen maar nemen als ze of eraan verslaafd zijn geraakt, of puur voor recreatie. Niet om cool te doen, want echt boeiend is het dan niet meer.
Mensen nemen (of doen, wat is het?) een abortus omdat het blijkbaar makkelijk is ofzo, maar ze nemen hem ook omdat ze zelf de nood hebben veroorzaakt (namelijk de ongewenste zwangerschap), uit welke nood zullen mensen drugs gaan nemen? Alleen uit verslaving (of recreatie, als de hype over is, denk ik dan) en daar kunnen mensen, als het eenmaal is gelegaliseerd mee geholpen worden. Willen ze dat niet, dan is dat hun eigen keus, mensen die verslaafd zijn kunnen best normaal werken (dus tot last zijn ze de andere mensen toch niet, als je spuit kun je andere mensen geeneens laten meeroken ) Nu nog niet, wie wil er nou eenmaal een junkie als werknemer (dat is niet mijn mening, maar dat is volgens mij de algemene publieke opinie)

Het is abortus plegen geloof ik... Er zijn vrouwen die niet graag de pil nemen en een hekel hebben aan condooms, maar dat is naast de kwestie: ik nam dit voorbeeld om te vergelijken. Ook abortus is indertijd gelegaliseerd en daar wordt nu misbruik van gemaakt. (Er bestaat een heel mooi woord voor, maar ik kan er nu meteen niet opkomen.) De mens kán gewoon niet omgaan met de verkregen vrijheid en gaat er misbruik van maken. Dat is altijd al zo geweest en ik denk niet dat daar ooit verandering in zal komen.

Voor verslaafden zijn er momenteel al oplossingen: afkicken of (ik geloof dat zoiets bestaat in Amsterdam) drugsklinieken: plaatsen waar echte verslaafden die niet meer kunnen afkicken, voor een relatief goedkope prijs goede drugs kunnen kopen. Ze moeten ze daar ter plaatsen wel spuiten, innemen of weet ik veel op welke manieren je drugs in je lichaam kunt krijgen. Het is NIET legaal, maar een soort van gedoogenbeleid: zo hebben ze zicht op de verslaafden en of ze geen overdosis nemen en wat ze nu net nemen. Uiteraard is dit alleen maar voor verslaafden, niet gelijk wie kan daar binnen stappen.

Tyskie · 8 July 2005, 14:41

Er zit natuurlijk wel een kern van waarheid in wat Thalia zegt.. Maar om nou te zeggen dat abortus gewoon is geworden. Ik denk dat het voor het merendeel van de vrouwen nog steeds een enorme stap is om hun kind te laten verwijderen... Weliswaar wordt deze stap tegenwoordig sneller genomen, maar dat komt eerder door een veranderende maatschappij, waarin men de grenzen steeds weer opgeschoven worden.

Maar ik vind dat je het legaliseren van abortus en softdrugs niet moet vergelijken eigenlijk, het zijn aparte discussiepunten.

En of je softdrugs nou moet legaliseren ben ik nog steeds niet uit. Praktische pro's zijn dat je het uit het criminele circuit haalt. Momenteel is het ook al voor iedereen zo makkelijk te verkrijgen dat het wat dat betreft geen negatieve gevolgen zal hebben. Een voordeel dat eigenlijk niet als zodanig mag gelden is inderdaad die export.
Maar een morele vraag is of je als overheid iets moet legaliseren wat gewoon slecht voor mensen is?

Foetsy · 8 July 2005, 21:20

Als de regering het volk moet representeren dan moet het datgene doen wat het volk wil. Maar als de regering die dingen moet doen die 'goed' voor het volk zijn moeten we er een arisocratie van maken en de democratie afschaffen. Het heeft weinig zin iets een democratie te noemen terwijl het volk dus blijkbaar geen (weinig) invloed heeft in de beslissingen van de regering. Wil het volk drugs, dan moet de regering dat toestaan.
Het volk wil dat nu niet omdat het volk niets weet van drugs en drugs nu alleen het imago hebben van puur slecht, maar dat is een ander verhaal. (je zou ook kunnen denken, als drugs zo slecht zijn, waarom wordt er dan toch een gedoogbeleid gevoerd op dat ding in Amsterdam?)

En thaliaaglaja, leg me nou eens uit hoe het volk de vrijheid van legale drugs kan misbruiken zoals men nu de legale abortus kan misbruiken (en wie heeft er last van al die abortussen (aborti?), het enige wat ik kan bedenken is meer wachttijden in de zorg ofzo?).

thali · 8 July 2005, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy
En thaliaaglaja, leg me nou eens uit hoe het volk de vrijheid van legale drugs kan misbruiken zoals men nu de legale abortus kan misbruiken (en wie heeft er last van al die abortussen (aborti?), het enige wat ik kan bedenken is meer wachttijden in de zorg ofzo?).

Als druggebruik legaal wordt, gaat het gewoon veel meer gebruikt worden lijkt mij en gaan zal het aantal drugverslaafden ook toenemen.

theo tank · 8 July 2005, 22:16

Maar mijn vraag was dus hoe slecht is die verslaving als men die harddrugs net zo makkelijk kan krijgen als bijvoorbeeld sigaretten.

De meeste problemen met junks ontstaan door een gebrek aan geld, waardoor schulden oplopen, verwaarlozing van het eigen lichaam ontstaat, en men vervalt in het criminele circuit.

Niet dat ik overigens dan wel 'heil' zie in het legaliseren van drugs. Ik ben immers van mening dat drugsverslaafden op ten duur ook niet meer goed kunnen functioneren. Wie neemt een bankmederwerker met paranoïde trekjes serieus? etc..

Foetsy · 9 July 2005, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door theo tank
Niet dat ik overigens dan wel 'heil' zie in het legaliseren van drugs. Ik ben immers van mening dat drugsverslaafden op ten duur ook niet meer goed kunnen functioneren. Wie neemt een bankmederwerker met paranoïde trekjes serieus? etc..

Daar heb je gelijk in, maar dat gebeurt alleen bij cocaïne en speed (en bij een aantal anderen die niet verslavend zijn, die vallen dus buiten de boot als het ware).
Het is maar de vraag welke soort het meest gebruikt zal gaan worden. Gaat iedereen aan de verslavende drugs, zoals heroïne, cocaïne en speed, de verslavende of gaat iedereen aan de XTC, GHB of paddo's, de niet verslavende? Ik zou het wel weten, maar ja
(nog een onrechtvaardigheidje; alcohol, dat een mede veroorzaker van het zogenaamde 'zinloos geweld' en huiselijk geweld (dat bij elkaar ook voor een aantal doden per jaar zorgt) is wel legaal)

theo tank · 9 July 2005, 15:21

Er had eigenlijk ook in mijn slotalinea harddrugs moeten staan, en dan eigenlijk nog verder specificeren..

Legalisering voor softdrugs heb ik weinig moeite mee. Of mensen moeten mij inderdaad kunnen overtuigen waarom het verboden zou moeten zijn. Maar het huidige gedoogbeleid mag van mij om worden gezet in een legalisering.

bartje518 · 9 July 2005, 16:15

Gedogen en legaliseren lijkt mij een nogal essentieel verschil. Weet iemand of softdrugs in een zichzelf respecterend land al legaal zijn? En zo ja, welk land dan? (dan heb ik het dus niet over die bananenrepublieken..)

Tyskie · 9 July 2005, 16:39

Ik vind het ook een essentieel verschil. Als je het legaliseert geef je als overheid het signaal af dat je softdrugs goed vindt. Maar tegelijkertijd heeft de overheid de morele taak om te waken over de volksgezondheid. En softdrugs zijn ontegenzeggenlijk niet goed voor je.

Volgens mij is Nederland nu al het meest vrije land qua drugs. In Europa in ieder geval zeker, wellicht dat er in de Arabische of Aziatische wereld enkele soorten drugs wel toegestaan zijn die hier verboden zijn.

theo tank · 9 July 2005, 18:11

Alcohol is in ieder zelfrespecterend land te verkrijgen, toch?

Tyskie · 9 July 2005, 18:34

Ik denk niet dat het verstandig is om de discussie of alcohol onder de bedoelde softdrugs valt er bij te betrekken..

theo tank · 9 July 2005, 18:49

Maar voor alcohol geldt dit argument toch netzo?

Citaat:

Ik vind het ook een essentieel verschil. Als je het legaliseert geef je als overheid het signaal af dat je softdrugs goed vindt. Maar tegelijkertijd heeft de overheid de morele taak om te waken over de volksgezondheid. En softdrugs zijn ontegenzeggenlijk niet goed voor je.

Tyskie · 9 July 2005, 18:57

Elke dag een joint roken maakt je traag en zorgt dat je hersenen niet optimaal functioneren, terwijl van elke dag een glas alcohol beweerd wordt dat het gezond voor je is....

Daarbij zit er natuurlijk een verschil in historie. Alcohol wordt al eeuwenlang genuttigd door iedereen, terwijl volgens mij softdrugs weliswaar een rijke historie kennen, maar nooit echt door hele bevolkingsgroepen hier in het westen.

Op deze manier zorg je dat we afwijken van de kern van de discussie, dus het lijkt mij verstandig om ons te beperken tot de echte discussie of softdrugs gelegaliseerd zouden moeten worden, en niet of alcohol, koffie of sigaretten tot softdrugs behoren...

theo tank · 9 July 2005, 19:08

Ik vind een dergelijk uitstap eerlijk gezegd wel relevant. Onze wet staat immers ook andere producten -die ook schadelijk zijn voor de gezondheid van de bevolking- toe.
Waarom moet er alleen in het geval van softdrugs er dan rekening mee worden gehouden?

In hoeverre is die softdrugs dan slechter als bijvoorbeeld een product als alcohol?

Volgens mij zijn beide producten bij een matig begruik zeer goed te nuttigen zonder daar echt directe hinderlijke schade van te ondervinden.

bartje518 · 9 July 2005, 20:13

Ik denk dat wanneer je het gaat legaliseren binnen no-time een enorme run op Nederlandse softdrugs ontstaat vanuit landen om ons heen waar het (nog) niet toegestaan is. In principe hebben wij daar niets mee te maken, maar ideaal is anders. Ik vraag me trouwens af wat er mis is met de huidige situatie?

Foetsy · 10 July 2005, 10:52

Nederland was toch al het enige land waar het gedoogt werd? België wou het geloof ik ook gaan doen. En in Saudie-Arabië is alcohol verboden toch? Om geloofs redenen, zal wel niet echt tellen.
Hoeveel mensen uit Duitsland, België en Frankrijk en weet ik veel waarvandaan laten zich nou tegen houden door het woord gedoogbeleid?
Ik denk niet dat er veel verschil is tussen een gedoogbeleid voeren en het legaliseren. Wie denkt er in Nederland nog, blowen is illegaal? En hoeveel blowen wij nou meer dan de rest van de wereld?
En tabak en alcohol horen volgens mij niet tot de softdrugs, volgens mij is dat woord juist een afbakening van wat niet legaal is.
BTW, roken is verslavend en blowen niet, groot verschil.

theo tank · 10 July 2005, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Ik denk dat wanneer je het gaat legaliseren binnen no-time een enorme run op Nederlandse softdrugs ontstaat vanuit landen om ons heen waar het (nog) niet toegestaan is. In principe hebben wij daar niets mee te maken, maar ideaal is anders. Ik vraag me trouwens af wat er mis is met de huidige situatie?

Problemen zitten vooral bij de inkoop en de teelt van wiet. Teelt mag zoiezo niet (of alleen voor persoonlijk gebruik) en inkoop is tot een zeer beperkte hoeveelheid toegestaan, een coffeshop mag geloof ik ook maar tot een bepaalde (zeer beperkte) hoeveelheid voorraad in "huis" hebben.

We staan consumeren en verkoop toe, maar inkoop en teelt niet tot nauwelijks.

Dat is echter wat ik altijd begrepen heb, aanvullingen cq correcties zijn wel welkom..

Tyskie · 10 July 2005, 16:02

Ik denk dat je gelijk hebt... Met name qua teelt zijn er grote problemen. Mensen zonder veel geld worden onder grote druk gezet door organisaties om op zolder een wietteelt te beginnen. En als het ontdekt wordt worden die mensen vaak hun huurhuis uitgezet, terwijl men geen grip op die organisatie erachter krijgt.

Met legalisering kun je met name dit gedeelte uit de criminaliteit trekken lijkt mij.

bartje518 · 10 July 2005, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tyskie
Ik denk dat je gelijk hebt... Met name qua teelt zijn er grote problemen. Mensen zonder veel geld worden onder grote druk gezet door organisaties om op zolder een wietteelt te beginnen. En als het ontdekt wordt worden die mensen vaak hun huurhuis uitgezet, terwijl men geen grip op die organisatie erachter krijgt.

Met legalisering kun je met name dit gedeelte uit de criminaliteit trekken lijkt mij.

Denk je soms dat het dan wel toegestaan is om op zolder een eigen bedrijf te hebben? Of dat er dan bedrijven toegestaan zijn om op grote schaal wiet te kweken? Ik ben bang dat je dan pas goed in de criminaliteit komt, en dan met name met transporten naar het buitenland.. Die privé-teler moet maar gewoon op zoek gaan naar een fatsoenlijke baan, of die organisaties kweken zelf hun wiet..

Foetsy · 10 July 2005, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door theo tank
Dat is echter wat ik altijd begrepen heb, aanvullingen cq correcties zijn wel welkom..

ik geloof dat coffeshops nooit meer dan 500 gram mogen hebben liggen. Aanvoer naar coffeshops is verboden. Ze mogen het alleen verkopen.

link

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Denk je soms dat het dan wel toegestaan is om op zolder een eigen bedrijf te hebben? Of dat er dan bedrijven toegestaan zijn om op grote schaal wiet te kweken? Ik ben bang dat je dan pas goed in de criminaliteit komt, en dan met name met transporten naar het buitenland.. Die privé-teler moet maar gewoon op zoek gaan naar een fatsoenlijke baan, of die organisaties kweken zelf hun wiet..

die mensen worden dan toch niet meer onder druk gezet door die organisaties. Want dan kunnen ze makkelijker het zelf maken. Ik weet niet veel van die organisatie, dit maak ik alleen op uit Tyskies verhaal

bartje518 · 10 July 2005, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy

die mensen worden dan toch niet meer onder druk gezet door die organisaties. Want dan kunnen ze makkelijker het zelf maken. Ik weet niet veel van die organisatie, dit maak ik alleen op uit Tyskies verhaal

Ja, dan gaan die mensen lekker thuis hun wiet kweken en het dan tegen een veel hogere prijs doorverkopen naar het buitenland. Want daar is het dan weer niet legaal..

5 July 2005, 12:23	#1
thali architect of life Geregistreerd op: 29 May 2004 Locatie: Belgica Berichten: 7.713	Het legaliseren van (soft)drugs. Ben jij voor of tegen en waarom? In België is het zo geloof ik dat je als meerderjarige slechts softdrugs op zak mag hebben voor eigen gebruik. Als minderjarige is het ten strengste verboden, toch zijn er vrij veel jongeren die softdrugs gebruiken. Wat te doen? De leeftijdsgrens verlagen naar 16? En wat met harddrugs? __________________ bombing for peace is like fucking for virginity beauty booty killerqueen

5 July 2005, 13:43	#2
Foetsy aber, warum? Geregistreerd op: 23 May 2002 Locatie: Zuid-Holland Berichten: 657	alles legaliseren! verschillende haddrugs reguleren, bijvoorbeeld maar een max hoeveelheid in een bepaalde tijd, en natuulijk leeftijdsgrens. softdrugs legaliseren (tabak is gevaarlijker dan wiet ) zie stichting drugsbeleid en VPRO had een schijnproces aangespannen tegen de Nederlandse staat: laten we de drugshandel (ofzoiets) over aan de maffia of aan de minister? __________________ It is the things you believe in which make you human

5 July 2005, 18:35	#3
theo tank Nostalgisch lid Geregistreerd op: 11 January 2002 Berichten: 1.672	Hoe zie jij je dat voor je? "verschillende haddrugs reguleren, bijvoorbeeld maar een max hoeveelheid in een bepaalde tijd,.." Je mag harddrugs alleen tot een bepaalde hoeveelheid gebruiken anders is het strafbaar? __________________ "BESTUUR TEGEN DE MUUR!"

5 July 2005, 18:48	#4
Foetsy aber, warum? Geregistreerd op: 23 May 2002 Locatie: Zuid-Holland Berichten: 657	het idee is niet van mij maar van de stichting drugsbeleid. Je krijgt een pas (smartcard) die natuurlijk persoongebonden is. op die kaart kunnen winkels aflezen of jij niet over je max heen zit. Natuurlijk kun je het niet in elke winkel kopen, meer alleen in apotheken e.d. Het nadeel is natuurlijk dat er dan een illegale handel ontstaat in die passen. Je zou hem natuulijk alleen kunnen aanvragen met je apsoort etc, maar ik heb echt geen flauw idee hoe je dat zeer goed kan controleren of hoe je daarmee kan 'valsspelen'. Ik denk dat het cocaïne en heroïne gebruik zal toe nemen, omdat die middelen verslavend zijn. Mensen die daaraan verslaafd zijn kunnen nog vrij goed werken etc. Het enige verschil met tabak is dat ze misschien wat eerder dood gaan, maar dankzij de goede voolichting die na de legalisatie mogelijk is weet iedereen dat natuurlijk edit; het zal trouwens zeker niet gebeuren vanwege de internationale verhoudingen: die (...) conservatieve VS en Frankrijk zullen ons gaan boycotten, en alleen voor de VS schijt de hele VN al, laat staan als daar Frankrijk ook nog eens bijkomt. __________________ It is the things you believe in which make you human Laatst aangepast door Foetsy : 5 July 2005 om 18:53

6 July 2005, 20:33	#15
bartje518 Aachen TSV Geregistreerd op: 12 January 2002 Locatie: Friedrichshain Berichten: 13.372	Ik geloof niet zozeer in dat legalisatiebeleid. Jeugd blijft altijd op zoek gaan naar expirimenten, liefst illegaal. Al heb je er zicht op, wat dan nog? Of er wordt gezocht naar iets anders of er veranderd vrijwel niets. Jeugd onder de 16 krijgt het nu toch al wel en al werd het verboden, dan nog komen ze er wel aan. Ik denk dat je je prioriteiten daar niet zo op moet leggen.. __________________ FC Energie Cottbus-Alem. Aachen 0-2 Alem. Aachen-Arminia Bielefeld 2-0 VfB Stuttgart-Alem. Aachen 3-1 Alem. Aachen-Borussia Dortmund 1-4 1. FC Nürnberg-Alem. Aachen 1-0 Werder Bremen-Alem. Aachen 3-1 Alem. Aachen-Hertha BSC 0-4 Eintracht Frankfurt-Alem. Aachen ..-..

5 July 2005, 20:47	#5
MrInsane Guest Berichten: n/a	Ik vind dat softdrugs wel verlaagd mag worden tot16, aangezien toch al veel mensen zelfs onder deze leeftijdsgrens blowen is dat op zich nog niet zo'n ramp. Ik zelf blow ook af en toe wel eens een jointje op zijn tijd en ik wordt pas deze maand 18. Dus het maakt eigelijk niet uit welke leeftijdsgrens je hebt, er is altijd wel een manier om eraan te komen, dus je kan voor het softdrugs deze grens ook wel iets verlagen. Ook omdat ik zelf denk dat je op je 16 net zoveel verantwoordelijkheid zou moeten kunnen dragen dan als je 18 bent, vind ik zelf. Maar harddrugs mag van mij streng aangepakt worden en je zult mij dan ook echt nooit een pilletje of een snuifje of wat dan ook nemen, ik vind dit echt helemaal nix en met een jointje op zijn tijd kan ik leven maar verder hoeft het van mij niet te gaan.

6 July 2005, 20:28	#14
K@rima! Guest Berichten: n/a	Ik weet dat het heel onrealistisch is, maar het liefst zie ik alle drugs verdwijnen. Niks legaliseren van softdrugs. Maar goed, zoals ik al zei, erg onrealistisch. Is het niet zo dat de regering juist door het legaliseren van softdrugs veel grip heeft op handel in drugs? Verder vind ik het niet verstandig de leeftijdsgrens te verlagen naar zestien jaar. Zoals Thaliaglaaja al zegt, daarmee verlaag je heel waarschijnlijk ook de leeftijd waarop jongeren gaan experimenteren met drugs. Ik denk ook dat er meer voorlichting nodig is bij de jeugd van tegenwoordig. Ik vind het eigenlijk heel eng dat steeds meer jongeren blowen. Het wordt steeds vaker gezien als iets dat heel normaal is. Terwijl ik zoiets heb van 'Hallo?! Het is en blijft een drug!' Ik geloof wel dat het rustgevend kan zijn, maar ach.. Een massage net zo goed. Ik geloof niet dat het echt nodig is. Maargoed, dat is een andere discussie.

6 July 2005, 20:40	#17
bartje518 Aachen TSV Geregistreerd op: 12 January 2002 Locatie: Friedrichshain Berichten: 13.372	Het ligt er maar aan hoeveel waarde je hecht aan die vorm van criminaliteit. Wanneer je het legaliseert gaat het gebruik dus gewoon door. Je zult dan weer moeten investeren op het houden van toezicht, het opstellen van beleid eromheen enz. De vraag is hoeveel overlast het roken van een jointje nu werkelijk opleverd. Meestal blijft het onschuldig, iets dat (bijna, op mij na bijvoorbeeld ) iedere student wel eens gedaan heeft en er nauwelijks gevolgen van heeft.. __________________ FC Energie Cottbus-Alem. Aachen 0-2 Alem. Aachen-Arminia Bielefeld 2-0 VfB Stuttgart-Alem. Aachen 3-1 Alem. Aachen-Borussia Dortmund 1-4 1. FC Nürnberg-Alem. Aachen 1-0 Werder Bremen-Alem. Aachen 3-1 Alem. Aachen-Hertha BSC 0-4 Eintracht Frankfurt-Alem. Aachen ..-..

6 July 2005, 20:54	#18
Tyskie Lid Geregistreerd op: 8 March 2002 Locatie: Rhoon Berichten: 8.827	Het roken van een jointje levert an sich natuurlijk nauwelijks overlast op voor de omgeving (hoewel ik zeker weet dat regelmatig een joint roken zeker wel schadelijk voor jezelf is), maar waar Karima op doelt is het schimmige circuit erachter.... Want daar zit dus zeker wel veel criminaliteit achter verborgen. Aan de ene kant kun je door legalisering dat schimmenspel helderder maken, maar aan de andere kant gaat dat dan wel ten koste van de volksgezondheid. Het is wat dat betreft vooral een morele stap denk ik. Wie wilt blowen, komt er toch wel aan. Maar moet je als overheid niet zoveel mogelijk doen om de gezondheid van je burgers te bevorderen? In dat streven past het legaliseren van softdrugs niet lijkt mij. __________________ "Groetjes terug."

7 July 2005, 14:07	#20
Foetsy aber, warum? Geregistreerd op: 23 May 2002 Locatie: Zuid-Holland Berichten: 657	50% van alle criminaliteit is drugsgerelateerd (dus ook als een junkie ergens iets jat om zo aan geld te komen voor z'n dagelijkse shot ofzo). Legaliseer je het dan worden ten eerste de drugs een stuk goedkoper (een kilo cocaïne zou van 250.000€ naar 18,50€ gaan (ik verzin het niet hoor, heb het allemaal ergens anders vandaan)). Dus dat soort diefstal heb je alvast niet meer. Vervolgens kunnen de handelaren wel inpakken, er is namelijk nauwelijks meer winst te maken. Een deel gaat dan natuurlijk wat anders illegaals doen, zoals de wapenhandel ofzo, maar een ander deel zal noodgedwongen ook wat legaals gaan doen. Daarnaast is er een kwaliteitscontrole. M&M's kunnen niet meer als XTC pillen worden verkocht, waspoeder niet meer als cocaïne, d.m.v. bijvoorbeeld keurmerken. De volksgezondheid zou hier op vooruit kunnen gaan. Er wordt namelijk een soort speed (dat een stuk sterker is dan XTC) verkocht als XTC, als onbewuste gebruiker krijg je daar een nare verrassing mee, en er wordt met atropine vervuild cocaïne verkocht, wat al enkele doden heeft opgeleverd. En hier is een struikelblok. Hoever moet de Nederlandse overheid gaan in het beschermen van de volksgezondheid? Er is namelijk een verschil tussen het verplichten van een helm of gordel en het verbieden van het consumeren van 'drugs'. Mensen willen zelf namelijk het nemen van drugs, en als je dat verbied, beperk je mensen in hun vrijheid. Ik bedoel, in wat voor mate beperk je mensen in hun vrijheid als je ze dwingt hun gordel om te doen? Door drugs te nemen is de mensen zijn medemens niet tot last, alleen zichzelf, maar dat is zijn eigen keus __________________ It is the things you believe in which make you human

7 July 2005, 16:46	#21
thali architect of life Geregistreerd op: 29 May 2004 Locatie: Belgica Berichten: 7.713	Ik ga even een vergelijking maken met de legalisering van abortus. Je zegt dat het de keuze is van het volk: abortus was ook de keuze van het volk. Het volk vroeg om legaal abortus te mogen/kunnen plegen mits een strenge wetgeving. Die is er gekomen: in Nederland in 1970 (?) in België in 1992. Welk fenomeen komt de laatste jaren voor in Nederland: abortus dient niet meer als hulpmiddel in noodsituaties, maar als anticonceptiemiddel. Als je het volk vrij laat, gaan ze ervan profiteren. In het begin springen ze er zuinig mee om, leren ze de legalisering kennen, maar na een dertigtal jaar is er niets meer aan en gaan ze gewoon misbruik maken van de vrijheid die ze door de legalisering verkregen hebben. De vrijheid die voor de legalisering beperkt werd, zoals jij het zegt. __________________ bombing for peace is like fucking for virginity beauty booty killerqueen

7 July 2005, 17:08	#22
theo tank Nostalgisch lid Geregistreerd op: 11 January 2002 Berichten: 1.672	Ik ga mee in het argument dat legalisering van (hard)drugs voor een groot deel het huidige crminaliteitsprobleem zou kunnen oplossen. Je maait immers het gras voor de voeten van het circuit, en je zorgt voor een controle van de omloop in drugs. Maar anderszijds ontstaat er ook een groter gebruik van (hard)drugs onder de bevolking. Is het niet zo, zeker bij harddrugs dat mensen ook lichamelijk schade (kunnen) gaan ondervinden? En daardoor juist weer een circuit terechtkomen van arbeidsongeschiktheid en criminaliteit? Ik zelf heb ook een veel vrienden gehad die gingen experimenteren, de meeste hebben tegenwoordig een vrij uitzichtloze toekomst. En kampen ook met problemen, als depressiviteit ed. Opzich wel boeiende materie, in hoeverre de drug zelf echt schadelijk is, en niet het circuit er omheen. __________________ "BESTUUR TEGEN DE MUUR!" Laatst aangepast door theo tank : 7 July 2005 om 17:17

7 July 2005, 18:04	#23
bartje518 Aachen TSV Geregistreerd op: 12 January 2002 Locatie: Friedrichshain Berichten: 13.372	Ook bij legalisering verwacht ik nog volop rotzooi in het circuit, hoor.. __________________ FC Energie Cottbus-Alem. Aachen 0-2 Alem. Aachen-Arminia Bielefeld 2-0 VfB Stuttgart-Alem. Aachen 3-1 Alem. Aachen-Borussia Dortmund 1-4 1. FC Nürnberg-Alem. Aachen 1-0 Werder Bremen-Alem. Aachen 3-1 Alem. Aachen-Hertha BSC 0-4 Eintracht Frankfurt-Alem. Aachen ..-..

7 July 2005, 19:57	#24
theo tank Nostalgisch lid Geregistreerd op: 11 January 2002 Berichten: 1.672	Waar dan natuurlijk een goudmijn ligt is de export. Als je hier in Nederland de coke op elke hoek kan halen, is het tuurlijk wel heel verleidelijk om met je bootje wat naar andere landen te brengen. Het is ook meer theoretisch. Ontstaan de problemen puur door de drugs cq de stoffen, of juist doordat er zo moeilijk* aan drugs te komen is? Waardoor een circuit ontstaat? Vind het wel interessant, eigenlijk.. *moeilijk als relatief begrip dan __________________ "BESTUUR TEGEN DE MUUR!"

7 July 2005, 22:46	#25
bartje518 Aachen TSV Geregistreerd op: 12 January 2002 Locatie: Friedrichshain Berichten: 13.372	Die handel heb je nu ook al in de grensgemeenten. Naar Duitsland en België verdwijnt dagelijks voor kapitalen aan drugs omdat het nu al zo eenvoudig verkrijgbaar is.. __________________ FC Energie Cottbus-Alem. Aachen 0-2 Alem. Aachen-Arminia Bielefeld 2-0 VfB Stuttgart-Alem. Aachen 3-1 Alem. Aachen-Borussia Dortmund 1-4 1. FC Nürnberg-Alem. Aachen 1-0 Werder Bremen-Alem. Aachen 3-1 Alem. Aachen-Hertha BSC 0-4 Eintracht Frankfurt-Alem. Aachen ..-..

8 July 2005, 12:31	#28
kurobu Guest Berichten: n/a	alle drugs totaal verbieden ... en mensen die toch gebruiken zware geldboetes en gevagenis straffen opzetten zelfs voor minderjarige ... geen gemeenschapsdienst of zo meer .. dit helpt toch niet .. als ik het zo hoor wil groten deels de jongeren aansporen om te gebruiken

8 July 2005, 14:41	#31
Tyskie Lid Geregistreerd op: 8 March 2002 Locatie: Rhoon Berichten: 8.827	Er zit natuurlijk wel een kern van waarheid in wat Thalia zegt.. Maar om nou te zeggen dat abortus gewoon is geworden. Ik denk dat het voor het merendeel van de vrouwen nog steeds een enorme stap is om hun kind te laten verwijderen... Weliswaar wordt deze stap tegenwoordig sneller genomen, maar dat komt eerder door een veranderende maatschappij, waarin men de grenzen steeds weer opgeschoven worden. Maar ik vind dat je het legaliseren van abortus en softdrugs niet moet vergelijken eigenlijk, het zijn aparte discussiepunten. En of je softdrugs nou moet legaliseren ben ik nog steeds niet uit. Praktische pro's zijn dat je het uit het criminele circuit haalt. Momenteel is het ook al voor iedereen zo makkelijk te verkrijgen dat het wat dat betreft geen negatieve gevolgen zal hebben. Een voordeel dat eigenlijk niet als zodanig mag gelden is inderdaad die export. Maar een morele vraag is of je als overheid iets moet legaliseren wat gewoon slecht voor mensen is? __________________ "Groetjes terug."

8 July 2005, 21:20	#32
Foetsy aber, warum? Geregistreerd op: 23 May 2002 Locatie: Zuid-Holland Berichten: 657	Als de regering het volk moet representeren dan moet het datgene doen wat het volk wil. Maar als de regering die dingen moet doen die 'goed' voor het volk zijn moeten we er een arisocratie van maken en de democratie afschaffen. Het heeft weinig zin iets een democratie te noemen terwijl het volk dus blijkbaar geen (weinig) invloed heeft in de beslissingen van de regering. Wil het volk drugs, dan moet de regering dat toestaan. Het volk wil dat nu niet omdat het volk niets weet van drugs en drugs nu alleen het imago hebben van puur slecht, maar dat is een ander verhaal. (je zou ook kunnen denken, als drugs zo slecht zijn, waarom wordt er dan toch een gedoogbeleid gevoerd op dat ding in Amsterdam?) En thaliaaglaja, leg me nou eens uit hoe het volk de vrijheid van legale drugs kan misbruiken zoals men nu de legale abortus kan misbruiken (en wie heeft er last van al die abortussen (aborti?), het enige wat ik kan bedenken is meer wachttijden in de zorg ofzo?). __________________ It is the things you believe in which make you human

8 July 2005, 22:16	#34
theo tank Nostalgisch lid Geregistreerd op: 11 January 2002 Berichten: 1.672	Maar mijn vraag was dus hoe slecht is die verslaving als men die harddrugs net zo makkelijk kan krijgen als bijvoorbeeld sigaretten. De meeste problemen met junks ontstaan door een gebrek aan geld, waardoor schulden oplopen, verwaarlozing van het eigen lichaam ontstaat, en men vervalt in het criminele circuit. Niet dat ik overigens dan wel 'heil' zie in het legaliseren van drugs. Ik ben immers van mening dat drugsverslaafden op ten duur ook niet meer goed kunnen functioneren. Wie neemt een bankmederwerker met paranoïde trekjes serieus? etc.. __________________ "BESTUUR TEGEN DE MUUR!" Laatst aangepast door theo tank : 8 July 2005 om 22:18

9 July 2005, 15:21	#36
theo tank Nostalgisch lid Geregistreerd op: 11 January 2002 Berichten: 1.672	Er had eigenlijk ook in mijn slotalinea harddrugs moeten staan, en dan eigenlijk nog verder specificeren.. Legalisering voor softdrugs heb ik weinig moeite mee. Of mensen moeten mij inderdaad kunnen overtuigen waarom het verboden zou moeten zijn. Maar het huidige gedoogbeleid mag van mij om worden gezet in een legalisering. __________________ "BESTUUR TEGEN DE MUUR!"

9 July 2005, 16:15	#37
bartje518 Aachen TSV Geregistreerd op: 12 January 2002 Locatie: Friedrichshain Berichten: 13.372	Gedogen en legaliseren lijkt mij een nogal essentieel verschil. Weet iemand of softdrugs in een zichzelf respecterend land al legaal zijn? En zo ja, welk land dan? (dan heb ik het dus niet over die bananenrepublieken..) __________________ FC Energie Cottbus-Alem. Aachen 0-2 Alem. Aachen-Arminia Bielefeld 2-0 VfB Stuttgart-Alem. Aachen 3-1 Alem. Aachen-Borussia Dortmund 1-4 1. FC Nürnberg-Alem. Aachen 1-0 Werder Bremen-Alem. Aachen 3-1 Alem. Aachen-Hertha BSC 0-4 Eintracht Frankfurt-Alem. Aachen ..-..

9 July 2005, 16:39	#38
Tyskie Lid Geregistreerd op: 8 March 2002 Locatie: Rhoon Berichten: 8.827	Ik vind het ook een essentieel verschil. Als je het legaliseert geef je als overheid het signaal af dat je softdrugs goed vindt. Maar tegelijkertijd heeft de overheid de morele taak om te waken over de volksgezondheid. En softdrugs zijn ontegenzeggenlijk niet goed voor je. Volgens mij is Nederland nu al het meest vrije land qua drugs. In Europa in ieder geval zeker, wellicht dat er in de Arabische of Aziatische wereld enkele soorten drugs wel toegestaan zijn die hier verboden zijn. __________________ "Groetjes terug."

9 July 2005, 18:11	#39
theo tank Nostalgisch lid Geregistreerd op: 11 January 2002 Berichten: 1.672	Alcohol is in ieder zelfrespecterend land te verkrijgen, toch? __________________ "BESTUUR TEGEN DE MUUR!"

9 July 2005, 18:34	#40
Tyskie Lid Geregistreerd op: 8 March 2002 Locatie: Rhoon Berichten: 8.827	Ik denk niet dat het verstandig is om de discussie of alcohol onder de bedoelde softdrugs valt er bij te betrekken.. __________________ "Groetjes terug."

9 July 2005, 18:57	#42
Tyskie Lid Geregistreerd op: 8 March 2002 Locatie: Rhoon Berichten: 8.827	Elke dag een joint roken maakt je traag en zorgt dat je hersenen niet optimaal functioneren, terwijl van elke dag een glas alcohol beweerd wordt dat het gezond voor je is.... Daarbij zit er natuurlijk een verschil in historie. Alcohol wordt al eeuwenlang genuttigd door iedereen, terwijl volgens mij softdrugs weliswaar een rijke historie kennen, maar nooit echt door hele bevolkingsgroepen hier in het westen. Op deze manier zorg je dat we afwijken van de kern van de discussie, dus het lijkt mij verstandig om ons te beperken tot de echte discussie of softdrugs gelegaliseerd zouden moeten worden, en niet of alcohol, koffie of sigaretten tot softdrugs behoren... __________________ "Groetjes terug."

9 July 2005, 19:08	#43
theo tank Nostalgisch lid Geregistreerd op: 11 January 2002 Berichten: 1.672	Ik vind een dergelijk uitstap eerlijk gezegd wel relevant. Onze wet staat immers ook andere producten -die ook schadelijk zijn voor de gezondheid van de bevolking- toe. Waarom moet er alleen in het geval van softdrugs er dan rekening mee worden gehouden? In hoeverre is die softdrugs dan slechter als bijvoorbeeld een product als alcohol? Volgens mij zijn beide producten bij een matig begruik zeer goed te nuttigen zonder daar echt directe hinderlijke schade van te ondervinden. __________________ "BESTUUR TEGEN DE MUUR!"

9 July 2005, 20:13	#44
bartje518 Aachen TSV Geregistreerd op: 12 January 2002 Locatie: Friedrichshain Berichten: 13.372	Ik denk dat wanneer je het gaat legaliseren binnen no-time een enorme run op Nederlandse softdrugs ontstaat vanuit landen om ons heen waar het (nog) niet toegestaan is. In principe hebben wij daar niets mee te maken, maar ideaal is anders. Ik vraag me trouwens af wat er mis is met de huidige situatie? __________________ FC Energie Cottbus-Alem. Aachen 0-2 Alem. Aachen-Arminia Bielefeld 2-0 VfB Stuttgart-Alem. Aachen 3-1 Alem. Aachen-Borussia Dortmund 1-4 1. FC Nürnberg-Alem. Aachen 1-0 Werder Bremen-Alem. Aachen 3-1 Alem. Aachen-Hertha BSC 0-4 Eintracht Frankfurt-Alem. Aachen ..-..

10 July 2005, 10:52	#45
Foetsy aber, warum? Geregistreerd op: 23 May 2002 Locatie: Zuid-Holland Berichten: 657	Nederland was toch al het enige land waar het gedoogt werd? België wou het geloof ik ook gaan doen. En in Saudie-Arabië is alcohol verboden toch? Om geloofs redenen, zal wel niet echt tellen. Hoeveel mensen uit Duitsland, België en Frankrijk en weet ik veel waarvandaan laten zich nou tegen houden door het woord gedoogbeleid? Ik denk niet dat er veel verschil is tussen een gedoogbeleid voeren en het legaliseren. Wie denkt er in Nederland nog, blowen is illegaal? En hoeveel blowen wij nou meer dan de rest van de wereld? En tabak en alcohol horen volgens mij niet tot de softdrugs, volgens mij is dat woord juist een afbakening van wat niet legaal is. BTW, roken is verslavend en blowen niet, groot verschil. __________________ It is the things you believe in which make you human

10 July 2005, 16:02	#47
Tyskie Lid Geregistreerd op: 8 March 2002 Locatie: Rhoon Berichten: 8.827	Ik denk dat je gelijk hebt... Met name qua teelt zijn er grote problemen. Mensen zonder veel geld worden onder grote druk gezet door organisaties om op zolder een wietteelt te beginnen. En als het ontdekt wordt worden die mensen vaak hun huurhuis uitgezet, terwijl men geen grip op die organisatie erachter krijgt. Met legalisering kun je met name dit gedeelte uit de criminaliteit trekken lijkt mij. __________________ "Groetjes terug."