stelling!! 2e wereldoorlog kwam door de 1e wereldoorlog

okee ik heb even wat argumenten nodig::
hier is mijn stelling;

de eerste wereldoorlog heeft er voor gezorgd dat er ook een tweede kwam

dank jullie wel

[chica]

Als er geen eerste was geweest, had de tweede wereldoorlog de eerste wereldoorlog geheten!

oneens

nee maar ik heb dus al
toen de duitsers de 1e WO hadden verloren hadden ze veel econmoische problemen, en veel schulden, en armoe en honger
dus er kwam de roep naar de man, die veel dingen beloofde en dat was hitler
maar ik heb meer argumenten nodig

[bartje518]

Verplaatst naar discussie, en serieus redeneren mensen! Overigens ben ik het met je stelling eens

Er zijn zelfs historici die niet spreken van een Tweede Wereldoorlog, maar van een 'Grote Wereldoorlog' die duurde van 1914 tot 1989.

Het is in ieder geval erg naïef om te denken dat de eerste wereldoorlog losstaat van de tweede. De eerste wereldoorlog schudde de kaarten in Europa en was het begin van de situatie die tot WOII leidde. Diverse verdragen (Portsmouth, Versailles)lieten alle latere daderlanden in WOII gefrustreerd achter. Japan kreeg na het verdrag van Portsmouth (VS) in 1905 niet de gewenste invloedssfeer en werd eigenlijk niet serieus genomen, Duitsland werd in Versailles door de geallieerden als dader aangewezen en zwaar vernederd en gestraft, en ook Italië was ontevreden omdat het gebieden ontzegd werd.

De regimes in Duitsland, Italië, Japan en de Sovjet-Unie zouden dus niet op deze manier onstaan zijn zonder de eerste wereldoorlog en het daaropvolgende vredesverdrag. In bepaalde opzichten is WOII eigenlijk een herhaling van zetten van oude vijanden die achteraf bezien geen goede 'nazorg' kregen na WOI. Maar dat is achteraf gemakkelijk praten en oordelen.

[bartje518]

Versailles kon gewoon niet goed gaan; zeker niet wanneer je ook nog eens Duitslands belangrijkste industriegebieden onder eigen contrôle zet. Wanneer je een land dusdanig vernederd dan krijg je makkelijk het hele volk achter je wanneer je gaat roepen dat je de overheersers wel even aan zult pakken. En wat betreft de Europese oorlog erna; dat zie ik niet echt als een Europese oorlog (ik naam aan dat je de strijd tussen het communisme en de democratie bedoeld?)

een tegenargument kan zijn: als duitsland neit aan de macht was gekomen, dan zou er een machtswisseling naar rusland gekomen zijn. Deze waren ook met expansieplannen bezig

[bartje518]

Oorspronkelijk geplaatst door Doperwt
een tegenargument kan zijn: als duitsland neit aan de macht was gekomen, dan zou er een machtswisseling naar rusland gekomen zijn. Deze waren ook met expansieplannen bezig

Dat staat toch los van de hele discussie? De vraag is of de WO II een gevolg was van de WO I, niet van wat Rusland van plan was. Hitler zag de Bolsjewisten als een minderwaardig ras, niet zozeer als bedreiging voor het fascisme..

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Versailles kon gewoon niet goed gaan; zeker niet wanneer je ook nog eens Duitslands belangrijkste industriegebieden onder eigen contrôle zet. Wanneer je een land dusdanig vernederd dan krijg je makkelijk het hele volk achter je wanneer je gaat roepen dat je de overheersers wel even aan zult pakken. En wat betreft de Europese oorlog erna; dat zie ik niet echt als een Europese oorlog (ik naam aan dat je de strijd tussen het communisme en de democratie bedoeld?)

Weet ook niet waarom daar Europa tussen floepte, je hebt in ieder geval gelijk, dat slaat nergens op

Maar je moet ook de tijdsgeest van 1918 proberen te begrijpen. Natuurlijk is het achteraf niet handig om de Ruhr te gaan controleren en steenkool te gaan roven, maar je moet je wel voorstellen dat in 1918 Frankrijk al voor de tweede overlopen was door Duitsland (de eerste keer in 1870) en daarbij voor de tweede keer Noord-Frankrijk verneukt zag worden. Ook verloor het weer de steenkoolgebieden Elzas/Lotharingen. Enige wrok en voorzorgsmaatregelen voor de toekomst zijn vanuit Frans oogpunt dan ook wel te begrijpen.

[thali]

Duitsland kwam als grote verliezer uit WOI: zij werden als schuldige aangeduid, moesten een grote geldboete betalen en gebied afstaan en het Rijn-Ruhrgebied demilitariseren.

In de twintiger jaren ging het economisch beter in Europa en vooral in Duitsland. Doordat alles heropgebouwd moest worden, was er veel werk. De economische crisis leek dus opgelost.
Maar in 1929 was er de eerste grote beurscrash in Amerika, die Duitsland leningen had beloofd. Dat had zijn gevolgen voor heel Europa, en zeker voor Duitsland omdat de geldelijke steun van Amerika niet langer mogelijk was, het land zat immers zelf in een economische crisis.

Hitler komt dan via een discussie in de politiek terecht en werkt zich snel op tot kanselier (dit weet ik niet zeker) in 1933. In 1934 wordt hij na de dood van een of andere hoge piet regeringshoofd én staatshoofd. Door een speciaal wetsvoorstel trekt hij alle macht naar zich toe. De democratie in Duitsland (die al gewantrouwd werd door het volk: gedurende de korte tijd dat Duitsland een democratie was viel de ene regering na de andere + de democratie/vrijheid was nog niet zo ingeburgerd als in het huidige Europa) werd een illusie. Hitler hielp Duitsland uit de economische crisis en had last van een expansiedrang.

In Italië was Mussolini aan de macht. Het land had in WOI wel aan de kant van Frankrijk gevochten, maar door de grote verliezen die ze hadden geleden en de weinige compensaties die ze gekregen hadden, was Italië gefrustreerd.

Wij hebben een heel mooie site opgekregen over de tweede wereld oorlog en het Interbellum, ik zal een van de komende dagen hem eens hier posten.

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Dat staat toch los van de hele discussie? De vraag is of de WO II een gevolg was van de WO I, niet van wat Rusland van plan was. Hitler zag de Bolsjewisten als een minderwaardig ras, niet zozeer als bedreiging voor het fascisme..

kijk ik doelde hier mee dat die oorlog een machtsstrijd was en neit perse het gevolg had meoten zin van WOI als duitsland niet had aangevallen, had rusland het wel gedaan.

[bartje518]

Oorspronkelijk geplaatst door thaliaaglaja
***

Zo geweldig ging het in Duitsland helemaal niet, hoor. Zeker niet beter dan in de rest van Europa. De Republiek van Waimar was mislukt, de werkloosheid torenhoog en de onvrede over het bestuur van het land groot.

Duitsland kwam helemaal niet echt als verliezer uit de WOI. De soldaten voelden zich geenszins overwonnen en daardoor werd het bestuur van Duitsland dat Versaille tekende gezien als verraders. Men eiste torenhoge schuldbetalingen die eigenlijk onredelijk was. Frankrijk en Engeland dachten daardoor Duitsland voorlopig onder de duim te kunnen houden, maar het tegendeel gebeurde. De bevolking zag het verdrag als een regelrechte vernedering. Het leger zat gefrustreerd thuis.

Wanneer het in een land zo slecht gaan en de verbittering zo groot is dan is de hang naar extremisme (naar links of rechts) eenvoudig te verklaren. De Communisten en de Nationaal-Socialisten scoorden beiden erg goed. Hitles was echter een wonderbaarlijk goed prater en maakte veel mensen enthousiast voor zijn ideeën. Toen Von Hindenburg, de enige die na de machtsovername door de Nazi's nog enigzins Hitler tot rede kon brengen overleed waren alle remmen los en kon Hitler beginnen aan zijn 'zegetocht'.

Ik vind het een beetje een open deur, aangezien het huidige Europa is ontstaan door een enorme aaneenschakeling van conflicten en oorlogen. Het zou dus raar zijn om de 2 grootste conflicten (binnen 50 jaar) los van elkaar te gaan zien. Ik ben ook zeer benieuwd naar de argumenten van de tegenstanders.

Duitsland stevende natuurlijk wel af op een langzame onafwendbare nederlaag in de Eerste Wereldoorlog. De bondgenoten lagen op hun gat, de enorme blokkade op de Noordzee, troepen tekort en de Amerikaanse hulp aan de geallieerden.

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
Duitsland stevende natuurlijk wel af op een langzame onafwendbare nederlaag in de Eerste Wereldoorlog. De bondgenoten lagen op hun gat, de enorme blokkade op de Noordzee, troepen tekort en de Amerikaanse hulp aan de geallieerden.

Maar je vergeet wel dat de oorlog in het oosten net gewonnen was en er groot deel van dat leger vrijgemaakt kon worden voor de strijd in het westen. En die bondgenoten stelden überhaupt niet zoveel voor, dat waren al in staat van ontbinding verkerende rijken (Ottomaanse Rijk en Oostenrijk-Hongarije). Die landen hebben aanvallend weinig gepresteerd in WOI, zeker niet zonder hulp van de Duitsers. Duitsland heeft de oorlog in het Westen niet volledig verloren, daar was het het type oorlog ook niet voor. Ook al was het tij lelijk aan het keren door de redenen die je noemt, toch was er meer mogelijk dan een totale nederland. . Het is dat aan het thuisfront de pleuris uitbrak, maar anders zat een een compromisvrede er best in..

Oorspronkelijk geplaatst door Ar-Tuur
Maar je vergeet wel dat de oorlog in het oosten net gewonnen was en er groot deel van dat leger vrijgemaakt kon worden voor de strijd in het westen. En die bondgenoten stelden überhaupt niet zoveel voor, dat waren al in staat van ontbinding verkerende rijken (Ottomaanse Rijk en Oostenrijk-Hongarije). Die landen hebben aanvallend weinig gepresteerd in WOI, zeker niet zonder hulp van de Duitsers. Duitsland heeft de oorlog in het Westen niet volledig verloren, daar was het het type oorlog ook niet voor. Ook al was het tij lelijk aan het keren door de redenen die je noemt, toch was er meer mogelijk dan een totale nederland. . Het is dat aan het thuisfront de pleuris uitbrak, maar anders zat een een compromisvrede er best in..

Die troepen die tegen de Russen waren ingezet konden slechts voor een deel naar het westen worden overgebracht, de rest moest de Oostenrijkers van een ondergang behoeden en de ingenomen Russische gebieden bewaken. Duitsland kon alleen nog maar defensief in het westen opereren, na het zoveelste mislukte offensief. Het was duidelijk een patstelling, maar wel een waarin Duitsland aan het kortste eind zou trekken. Dat UK/Frankrijk en de VS dit vervolgens strategisch en diplomatiek hebben uitgebuit is zeer begrijpelijk.


Oostenrijk-Hongarije was weliswaar geen grootmacht, maar voorzag het Duitse leger in de beginjaren toch van veel graan en was bovendien een belangrijke bufferstaat voor de Duitse onderbuik.

dit is trouwens een zeer informatief boek over de eerste wereldoorlog, geïllustreerd met zeer mooie foto's en kaarten
ISBN: 907744503X

edit: ISBN nummer toegevoegd.

[thali]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
*knip*

Hmm... het verbaasd me dat ik me zo vergist hebt, maar je hebt gelijk.

*heeft er even notities geschiedenis bijgehaald*
Duitsland na WOI: de Weimarrepubliek
- economische crisis: enorme inflatie (voorbeeld: van 0,80DM (in 1914) voor een ei naar 80 miljoen (in november 1923)) + massale werkeloosheid; die werkeloosheid was er ook in andere landen, maar niet zo erg als in Duitsland. Er was heel veel werk om alles terug op te bouwen, maar de staat had er geen geld voor.

- Politieke instabiliteit: Na WOI wordt het keizerrijk afgeschaft, een conservatief systeem en is er sprake van de Weimarrepubliek waarbij de regeringshoofden verkozen worden, een modern, democratisch systeem. Maar de mensen waren dat niet gewoon en, zoals ik al eerder zei, viel de regering voortdurend, dus er was een zeker wantrouwen t.o.v. deze nieuwe vorm.

- Angst voor communistische machtsovername: er wordt een poging gedaan om het communisme in te voeren (de Spartacusopstand), maar zowel de regering als de burgers (vnl. elite) waren enorm gekant tegen het communisme.

En dan komt Hitler eraan te pas.

Een mooi en geloofwaardig overzicht van het Duitsland in het Interbellum:
http://www.digischool.nl/du/lexikon/...ronikstart.htm
(Bovenaan in die tijdsbalk klikken op 1919-1933.)