Ruimtevaart

thali · 29 September 2005, 20:25

Er gaan jaren miljarden uit naar ruimtelijk onderzoek. Een voorbeeldje: Het Apollo-project kostte in de jaren zestig ongeveer twintig miljard dollar, gecorrigeerd voor inflatie ongeveer even veel als vijftig miljard nu.
http://www.marssociety.nl/geld.php

Aan de andere kant heeft men door de onderzoeken in ons heelal heeft men een van de grote levensvragen: hoe is het heelal ontstaan?
De meest aanvaarde theorie over het ontstaan van het heelal is de big-bangtheorie of oerknaltheorie (Lemaître-Hubble), waarin wordt verondersteld dat het huidige heelal ontstond vanuit een puntvormige toestand (een zeer klein heelal) van extreem hoge straling, temperatuur en druk, ca. 14 miljard jaar geleden. Als gevolg van de snelle uitdijing of inflatie neemt men nu nog een microgolfachtergrondstraling van 2,7 graden Kelvin waar. Dat is iets meer dan het absolute nulpunt. Bij -273°C is er namelijk geen energie-uitstraling meer."
(Geogenie 5/6)

Via de Hubble Space Telescope kunnen ze terugkijken tot net voor de oerknal. Helaas pompt Amerika liever geld in oorlog dan in de ruimte. We zijn nog nooit zo dicht geweest bij de oerknal, maar de Hubble Space Telescope onderhouden en verder uitbouwen kost miljarden en dat hebben ze er niet voor over.

Stelling:
Geld dat gaat naar de ruimtevaart kan beter gebruikt worden in strijd tegen bepaalde ziektes en honger in de wereld.

Eens of oneens? En waarom?

30 September 2005, 09:55

Oneens laat ze maar genoeg geld pompen in wetenschap, hoe je het ook draait of keert vroeg of laat haal je er toch de voordelen uit. Als er geen ruimteonderzoek was zat jij nu bv niet op het internet..

30 September 2005, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bommelding
Oneens laat ze maar genoeg geld pompen in wetenschap, hoe je het ook draait of keert vroeg of laat haal je er toch de voordelen uit. Als er geen ruimteonderzoek was zat jij nu bv niet op het internet..

Dat valt nog ernstig te betwijfelen hoor..
Het geld voor ruimtevaart is deels nuttig, dat zeker, maar ik stem toch tegen, wegens het compleet debiele idee dat er weer mensen naar de maan zouden moeten. De redenen die hiervoor aangedragen worden zouden ook prima door robots overgenomen kunnen worden. Die zgn. proeven zijn robots zeer goed in staat toe. Het enige wat telt is die walgelijke manier van denken dat het status oplevert, wat direct ook een kostenverhoging³ betekent. Dat geld is echt puur over de balk gesmeten.

30 September 2005, 12:47

Mee eens...Dat ze na 50 jaar doelloos onderzoek nog steeds geloven dat ZIJ leven kunnen vinden,, en daarbij zijn op aarde genoeg andere dingen waarmee ze zich wel eens mogen gaan bemoeien...

30 September 2005, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ImaginaryDreams
Mee eens...Dat ze na 50 jaar doelloos onderzoek nog steeds geloven dat ZIJ leven kunnen vinden,,

Het heeft dus wel een doel.

30 September 2005, 16:14

Vertel eens...

Chrizlybeer · 30 September 2005, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ImaginaryDreams
Mee eens...Dat ze na 50 jaar doelloos onderzoek nog steeds geloven dat ZIJ leven kunnen vinden,, en daarbij zijn op aarde genoeg andere dingen waarmee ze zich wel eens mogen gaan bemoeien...

Nou draait ruimte onderzoek, niet alleen maar om het vinden van leven, laat dat wel duidelijk zijn.
En misschien kunnen ze het wel vinden, ze geven niet bepaald op.
En ja die "andere dingen" op aarde bemoeit men zich ook wel mee.

Foetsy · 30 September 2005, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door not-known
Het geld voor ruimtevaart is deels nuttig, dat zeker, maar ik stem toch tegen

Dus wil je nou wel of geen geld in ruimtevaart pompen?

Dus als het aan degene die voor stemmen zou liggen, hadden ze nu nog gedacht dat de aarde plat was

Technieken die eerst vooral in de ruimtevaart werden gebruikt, worden ook wel eens in het alledaagse leven gebruikt, wat verschillende voordelen heeft voor bijvoorbeeld het mileu (de brandstofcel bijvoorbeeld). Zonder geld te steken in de ruimtevaart zouden die ontdekkingen nooit zo snel zijn ingeburgerd. Denk ik.

Na tientallen jaren onderzoek naar kanker is daar ook nog geen medicijn voor gevonden, en na bijna 20 jaar onderzoek sterven er toch nog duizenden (of is het miljoenen) doden per jaar aan aids.
Dat geld naar de ruimtevaart weggegooid zou zijn vind ik geen geldig argument, want dat zou je van de medische zorg en honger ook kunnen zeggen.
Honger bestrijden met geld is in mijn ogen zoiezo een hopeloze zaak omdat dat niet een probleem is wat je met wat meer geld verhelpt.

Als zij die tegen stemmen er 500 (en nog wat) jaar geleden in de meerderheid waren, hadden we nu ook niet bijvoorbeeld Amerika ontdekt (als was dat bij nader inzien geen ramp geweest

).
Is het geen zaak van expansiedrift?

30 September 2005, 21:32

Moet je lezen, leg ik het uit

Foetsy · 30 September 2005, 21:55

ja volgens mij wil je dat er minder geld in ruimtevaart wordt gestopt, omdat robotten prima de taken van een menselijke astronaut ofzo kunnen vervangen. Tenminste, dat haal ik uit je verhaal, maar misschien lees ik het verkeerd.
De stelling is echter : Geld dat gaat naar de ruimtevaart kan beter gebruikt worden in strijd tegen bepaalde ziektes en honger in de wereld.
En jij zei dat je tegen was (en dat je dus niet wil dat ruimtevaartgeld naar medische shit enzo gaat), daarom was (ben) ik wat verward.

30 September 2005, 22:05

Juist, met een zekere nuancering. De huidige manieren van spenderen zijn niet bepaald overeenkomstig met de te bereiken resultaten. Sterker nog, verre van. Daarom zeg ik, afkappen die bende. Mensen in de ruimte zijn verre van efficiënt en onnodig duur.

Foetsy · 1 October 2005, 10:03

Daar kan ik niet over oordelen, ik weet niet wat te NASA of de ESA of weet ik veel welke organisaties nog meer allemaal precies onderzoeken, wat hun doelstellingen zijn.
Daarom weet ik niet of het geld dat zij er in steken wel rationeel of kosten-efficiënt is.

bartje518 · 1 October 2005, 12:40

Ik denk dat het voor ons leken erg lastig is om daar een zinnig antwoord op te geven. Om hoeveel geld gaat het? Wat heeft het ons al opgeleverd? Wat valt er nog uit te halen? Denk aan allerlei satelieten die rondom de aarde zweven en weet ik veel wat nog meer allemaal. In principe klinkt het logisch; wat heeft het voor nut om de ruimte verder te ontdekken? Maar zo eenvoudig ligt het natuurlijk niet.

mathalaylias · 5 October 2005, 18:43

robots zijn minsten even duur, ik denk zelfs duurder dan mensen, het lanceren lijft hezelfde, waarschijnlijk nog moeilijker, robots wegen meer, er kruipt geld in om ze te ontwikkelen, wat bij de mens toch al minder het geval is, en ik zie nergen een kost waarop je bespaart, misschien tien hamburgers maar daar bouw je geen robot van

ik denk dat het geld goed besteed is, in alle geval toch liever geld dat naar nasa gaat dan naar irak en omstreken om daar een beetje legertje te gaan spelen

12 October 2005, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ImaginaryDreams
Vertel eens...

ER is dus een doel: het vinden van leven!!

12 October 2005, 16:38

Ik denk dat we beter geld in onderzoek naar de ruimte kunnen stoppen dan in kernwapens, en zo lang we nog geld pompen in massavernietigingswapens, moeten ze maar opschieten met het vinden van nieuw leven. Want veel langer kunnen we t niet meer uit houden op deze planeet.

En astronauten zijn nu nog beter als robot's, want het is nog steeds lastig om robot's nog precies hetgeen te laten doen wat een astronaut allemaal kan doen. Voor alles wat een astronaut kan doen aan proeven, moeten er mss wel 7 of 8 verschillende robot's mee.

Bekijk resultaten enquête: Geld dat gaat naar de ruimtevaart kan beter gebruikt worden.
Eens	1	14,29%
Oneens	6	85,71%
Stemmers: 7. Je mag niet stemmen in deze enquête

29 September 2005, 20:25	#1
thali architect of life Geregistreerd op: 29 May 2004 Locatie: Belgica Berichten: 7.713	Ruimtevaart Er gaan jaren miljarden uit naar ruimtelijk onderzoek. Een voorbeeldje: Het Apollo-project kostte in de jaren zestig ongeveer twintig miljard dollar, gecorrigeerd voor inflatie ongeveer even veel als vijftig miljard nu. http://www.marssociety.nl/geld.php Aan de andere kant heeft men door de onderzoeken in ons heelal heeft men een van de grote levensvragen: hoe is het heelal ontstaan? De meest aanvaarde theorie over het ontstaan van het heelal is de big-bangtheorie of oerknaltheorie (Lemaître-Hubble), waarin wordt verondersteld dat het huidige heelal ontstond vanuit een puntvormige toestand (een zeer klein heelal) van extreem hoge straling, temperatuur en druk, ca. 14 miljard jaar geleden. Als gevolg van de snelle uitdijing of inflatie neemt men nu nog een microgolfachtergrondstraling van 2,7 graden Kelvin waar. Dat is iets meer dan het absolute nulpunt. Bij -273°C is er namelijk geen energie-uitstraling meer." (Geogenie 5/6) Via de Hubble Space Telescope kunnen ze terugkijken tot net voor de oerknal. Helaas pompt Amerika liever geld in oorlog dan in de ruimte. We zijn nog nooit zo dicht geweest bij de oerknal, maar de Hubble Space Telescope onderhouden en verder uitbouwen kost miljarden en dat hebben ze er niet voor over. Stelling: Geld dat gaat naar de ruimtevaart kan beter gebruikt worden in strijd tegen bepaalde ziektes en honger in de wereld. Eens of oneens? En waarom? __________________ bombing for peace is like fucking for virginity beauty booty killerqueen

30 September 2005, 21:55	#10
Foetsy aber, warum? Geregistreerd op: 23 May 2002 Locatie: Zuid-Holland Berichten: 657	ja volgens mij wil je dat er minder geld in ruimtevaart wordt gestopt, omdat robotten prima de taken van een menselijke astronaut ofzo kunnen vervangen. Tenminste, dat haal ik uit je verhaal, maar misschien lees ik het verkeerd. De stelling is echter : Geld dat gaat naar de ruimtevaart kan beter gebruikt worden in strijd tegen bepaalde ziektes en honger in de wereld. En jij zei dat je tegen was (en dat je dus niet wil dat ruimtevaartgeld naar medische shit enzo gaat), daarom was (ben) ik wat verward. __________________ It is the things you believe in which make you human

1 October 2005, 10:03	#12
Foetsy aber, warum? Geregistreerd op: 23 May 2002 Locatie: Zuid-Holland Berichten: 657	Daar kan ik niet over oordelen, ik weet niet wat te NASA of de ESA of weet ik veel welke organisaties nog meer allemaal precies onderzoeken, wat hun doelstellingen zijn. Daarom weet ik niet of het geld dat zij er in steken wel rationeel of kosten-efficiënt is. __________________ It is the things you believe in which make you human

1 October 2005, 12:40	#13
bartje518 Aachen TSV Geregistreerd op: 12 January 2002 Locatie: Friedrichshain Berichten: 13.372	Ik denk dat het voor ons leken erg lastig is om daar een zinnig antwoord op te geven. Om hoeveel geld gaat het? Wat heeft het ons al opgeleverd? Wat valt er nog uit te halen? Denk aan allerlei satelieten die rondom de aarde zweven en weet ik veel wat nog meer allemaal. In principe klinkt het logisch; wat heeft het voor nut om de ruimte verder te ontdekken? Maar zo eenvoudig ligt het natuurlijk niet. __________________ FC Energie Cottbus-Alem. Aachen 0-2 Alem. Aachen-Arminia Bielefeld 2-0 VfB Stuttgart-Alem. Aachen 3-1 Alem. Aachen-Borussia Dortmund 1-4 1. FC Nürnberg-Alem. Aachen 1-0 Werder Bremen-Alem. Aachen 3-1 Alem. Aachen-Hertha BSC 0-4 Eintracht Frankfurt-Alem. Aachen ..-..

30 September 2005, 09:55	#2
bommelding Guest Berichten: n/a	Oneens laat ze maar genoeg geld pompen in wetenschap, hoe je het ook draait of keert vroeg of laat haal je er toch de voordelen uit. Als er geen ruimteonderzoek was zat jij nu bv niet op het internet..

30 September 2005, 12:47	#4
ImaginaryDreams Guest Berichten: n/a	Mee eens...Dat ze na 50 jaar doelloos onderzoek nog steeds geloven dat ZIJ leven kunnen vinden,, en daarbij zijn op aarde genoeg andere dingen waarmee ze zich wel eens mogen gaan bemoeien...

30 September 2005, 16:14	#6
ImaginaryDreams Guest Berichten: n/a	Vertel eens...

30 September 2005, 21:32	#9
not-known Guest Berichten: n/a	Moet je lezen, leg ik het uit

30 September 2005, 22:05	#11
not-known Guest Berichten: n/a	Juist, met een zekere nuancering. De huidige manieren van spenderen zijn niet bepaald overeenkomstig met de te bereiken resultaten. Sterker nog, verre van. Daarom zeg ik, afkappen die bende. Mensen in de ruimte zijn verre van efficiënt en onnodig duur.

5 October 2005, 18:43	#14
mathalaylias Lid Geregistreerd op: 23 March 2005 Berichten: 79	robots zijn minsten even duur, ik denk zelfs duurder dan mensen, het lanceren lijft hezelfde, waarschijnlijk nog moeilijker, robots wegen meer, er kruipt geld in om ze te ontwikkelen, wat bij de mens toch al minder het geval is, en ik zie nergen een kost waarop je bespaart, misschien tien hamburgers maar daar bouw je geen robot van ik denk dat het geld goed besteed is, in alle geval toch liever geld dat naar nasa gaat dan naar irak en omstreken om daar een beetje legertje te gaan spelen

12 October 2005, 16:38	#16
tieky Guest Berichten: n/a	Ik denk dat we beter geld in onderzoek naar de ruimte kunnen stoppen dan in kernwapens, en zo lang we nog geld pompen in massavernietigingswapens, moeten ze maar opschieten met het vinden van nieuw leven. Want veel langer kunnen we t niet meer uit houden op deze planeet. En astronauten zijn nu nog beter als robot's, want het is nog steeds lastig om robot's nog precies hetgeen te laten doen wat een astronaut allemaal kan doen. Voor alles wat een astronaut kan doen aan proeven, moeten er mss wel 7 of 8 verschillende robot's mee.