Bewijs voor evolutie theorie?

AMSTERDAM - De menselijke duim is aan het veranderen, beweren Britse onderzoekers. Het gebruik van elektronica heeft er voor gezorgd dat fysieke veranderingen die normaal over verschillende generaties verlopen, nu binnen enkele decennia zijn gebeurd. De sterkste vinger van de hand wordt steeds belangrijker.

Uit een onderzoek waaruit de krant The Observer citeert, blijkt dat de duim bij jongeren onder de 25 jaar de andere vingers aan het inhalen is als het meest krachtige uitsteeksel van de menselijke hand.

Vooral jongeren die vanaf heel jeugdige leeftijd omgaan met elektronische toestellen zoals computerspelletjes, mobiele telefoons, internet en e-mail, worden geconfronteerd met een veranderende duim.

Andere dingen

De duim wordt volgens het Britse onderzoek niet alleen sterker, hij wordt ook voor andere dingen gebruikt. Zo blijkt de duim-generatie de duim ook te gebruiken om bijvoorbeeld aan te bellen, terwijl we daar vroeger instinctief de wijsvinger voor gebruikten.

Mensen die niet frequent de gsm gebruiken, doen dat met alle vingers, terwijl jongeren die voortdurend de gsm gebruiken, beide duimen gebruiken. In Japan bestaat er zoiets als de oya yubi sedai, de duim-generatie.

Het onderzoek werd uitgevoerd in onder meer Londen, Peking, Chicago en Tokio.

Dit is al een oud artikel dat ik ergens vond maar toch. Dit zou de evolutie-theorie kunnen verklaren.

Hoe denk jij dat de mens ontstaan is? Uit de hand van God? Geloof je in de evolutietheorie van Darwin?

En stel dat je denkt dat de wereld van uit God ontstaan is, hoe valt deze verandering in de duim dan vanuit jouw denkbeeld te verklaren?

[bootje]

de oudst gekende gesteentes zijn 3,2-3,4 miljard jaar oud. daarin hebben ze fossielen gevonden. de mens is gewoon een verdere ontwikkeling.
je kan namelijk op een simpele manier leven maken.
Miller en Urey (twee wetenschappers) hebben daar onderzoek naar gedaan. ze hebben een apparaat ontworpen waarmee je de primitieve atmosfeer kan nabootsen en waarin ze elektrische ontladingen teweegbrachten. In het uiteindelijk reactiemengsel vonden ze 8 van de 28 aminozuren die in levende wezens voorkomen. Je kan dus uit eenvoudige bindingen complexe moleculen opbouwen.

Spijtig genoeg snap ik echt te weinig van de evolutie-theorie om die al dan niet zinnig te vinden

dus verlicht mij eens

Van in het prille begin der levende wezens zijn soorten uitgestorven en vervangen door nieuwe. Dit is niet anders bij de mens. Waarom dit gebeurde is heel eenvoudig.

In de natuur overleeft alleen de sterkste. Dit noemen we de wet van de sterkste. Dieren en mensen die minder goed aangepast zijn aan hun leefomgeving sterven uit. Willen ze overleven, dan zijn ze verplicht zich aan te passen om zo hun overlevingskansen te vergroten.

De mens onderscheidt zich hierin van de dieren. Bij de mens is het niet zozeer de sterkste maar wel de slimste die overleeft. Ze vinden immers werktuigen uit om te jagen. Ze bedenken wapens, ontdekken het vuur, ... Al deze ontdekkingen verhogen hun overlevingskansen op soorten die dit niet hebben.

Hoewel de eerste mensen sterk op apen geleken, stammen ze er niet rechtstreeks van af. Toch niet van de apen die wij nu kennen. Wat wel zeker is is onze gemeenschappelijke voorouder de 'Hominoïde'. Vanaf de Hominoïde gaat de evolutie van mens en aap een verschillende richting uit.

Eén van de eerste die dit ontdekte was Charles Darwin. In zijn boek 'The Origin of Species' beweerde hij dat de mens het resultaat was van zo'n lange evolutie. Eerst werd Darwin niet geloofd. Hij werd zelfs uitgelachen en bespot. Dat komt omdat men toen (1859) geloofde dat de mens van de ene op de andere dag door God geschapen was. Sommigen verweten Darwin zelf een aap te zijn. Ondertussen weten wij wel beter.

[bootje]

hoh ja, de mens de sterkste. mochten de dieren willen é...
bij de aanleg van het Panamakanaal zijn er ook duizenden gestorven door parasieten.
de mens is alleszins niet het succesrijkst, dat zijn de insecten. daar bestaan zowat 1 miljoen gekende soorten van.
en het is nu eenmaal zo dat wanneer de ene groep sterft, er meer ruimte komt voor de andere. denk maar aan de dinosauriërs (hoewel vogels eigenlijk ook dino's zijn). toen zij uitstierven, kenden de zoogdieren ene grote toename.

sorry hoor maar dat god gedoe vind ik toch gewoon DIKKE BULLSHIT!!!!

Oorspronkelijk geplaatst door bootje
hoh ja, de mens de sterkste. mochten de dieren willen é...
bij de aanleg van het Panamakanaal zijn er ook duizenden gestorven door parasieten.
de mens is alleszins niet het succesrijkst, dat zijn de insecten. daar bestaan zowat 1 miljoen gekende soorten van.
en het is nu eenmaal zo dat wanneer de ene groep sterft, er meer ruimte komt voor de andere. denk maar aan de dinosauriërs (hoewel vogels eigenlijk ook dino's zijn). toen zij uitstierven, kenden de zoogdieren ene grote toename.

De mens is de enige soort op aarde die in staat zijn een volledige beschaving op te bouwen, dus lijkt mij toch de succesrijkste.

[bootje]

Oorspronkelijk geplaatst door appelshampoo
De mens is de enige soort op aarde die in staat zijn een volledige beschaving op te bouwen, dus lijkt mij toch de succesrijkste.

hmmz insecten kunnen veel meer dan je denkt hoor. zij doen ook aan landbouw, zij doen zelfs ook aan slavernij. ze hebben alleen hun grootte niet mee. mochten zij zo goot zijn als de mens, dan was de mens hier niet. een geluk dus dat ze via tracheeën ademen.

Oorspronkelijk geplaatst door bootje
hmmz insecten kunnen veel meer dan je denkt hoor. zij doen ook aan landbouw, zij doen zelfs ook aan slavernij. ze hebben alleen hun grootte niet mee. mochten zij zo goot zijn als de mens, dan was de mens hier niet. een geluk dus dat ze via tracheeën ademen.

Dan komt dus toch het recht van de sterkste (in dit geval dus ook de grootte) dus weer bovendrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Banshee
sorry hoor maar dat god gedoe vind ik toch gewoon DIKKE BULLSHIT!!!!

Reacties met argumenten verklaring zijn fijn..

[Impressions]

Hier zat ik zelf ook laatst aan te denken en de meest logische conclusie + verklaring die ik kon bedenken was hetvolgende..

De evolutie-theorie klopt.. Vergelijk de lengtes van mensen in de middeleeuwen en nu maar, dan zie je dat we veranderen

Oorspronkelijk geplaatst door appelshampoo
Reacties met argumenten verklaring zijn fijn..

er is gewoon geen bewijs voor, als dat er wel was dan had ik tmaybe nog geloofd, en hoe kan zon gast nou in .... dagen de aarde bouwen, dan moet ie wel heel erg breed (en groot) zijn

[bootje]

Oorspronkelijk geplaatst door appelshampoo
De mens is de enige soort op aarde die in staat zijn een volledige beschaving op te bouwen, dus lijkt mij toch de succesrijkste.

Maar de mens heeft geen miljoen soorten.Dus betreffende de soorten, zijn de insecten het succesrijkst. en zeg nou niet dat de professor ongelijk heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door elvenkindje
Hier zat ik zelf ook laatst aan te denken en de meest logische conclusie + verklaring die ik kon bedenken was hetvolgende..

De evolutie-theorie klopt.. Vergelijk de lengtes van mensen in de middeleeuwen en nu maar, dan zie je dat we veranderen

veranderen staat nu niet direct gelijk aan evolueren

[Stevie]

dat bovenste artikeltje is echt naieve bullshit. natuurlijk wordt de gemiddelde sterkte van de duim sterker door de electronica. volgens de evolutietheorie van lamarck geef je dan de 'genen' voor een sterkere duim door aan je nageslacht. in dat geval zou het kunnen kloppen dat binnen 25 jaar al mensen worden geboren met sterkere duimen als voorheen. ik geloof echter meer in darwin en ik denk dat een evolutie als 'sterkere duim' niet echt noodzakelijk is om te overleven.

wat ik wél geloof is dat de evolutie min of meer gestopt is. eeuwenlang heeft de mens volgens hetzelfde patroon geleefd van jagen en verzamelen. de sterkste mannen mochten op de buffels jagen, de zwakkeren mochten dat niet. die zouden eerder overlijden omdat ze fysiek 'te zwak' waren voor die wereld. dat onderscheid is er nu niet meer. als je nu fysiek 'zwak' bent kun je ook een goede baan en een vrouw krijgen, dan kun je je ook voortplanten.

[Stevie]

Oorspronkelijk geplaatst door Saduf
Ok, dit heb je dus gewoon van Fok!.nl

ik hoop dat je het niet tegen mij hebt?

Oorspronkelijk geplaatst door bootje
Maar de mens heeft geen miljoen soorten.Dus betreffende de soorten, zijn de insecten het succesrijkst. en zeg nou niet dat de professor ongelijk heeft.

Absoluut daar heb je heb je gelijk in, maar toch kan het er bij niet in dat een mieren beschaving beter zou zijn dan een menselijke beschaving. En als er veel soorten van iets zijn is het dan meteen succesvol? Of bedoel je het vanuit het oogpunt dat bv. de mier zich constant in een ander insect zou evolueren, en daarom succesvol is?

Oorspronkelijk geplaatst door Saduf
Ok, dit heb je dus gewoon van Fok!.nl
maar goed. ik kan het me wel voorstellen op zich.

dit kwam niet van fok.nl.. en er staat nergens dat het van mezelf is? het was van euh.. nu.nl dacht ik?

en fok bedenkt alles zelf zeker

[bootje]

Oorspronkelijk geplaatst door appelshampoo
Absoluut daar heb je heb je gelijk in, maar toch kan het er bij niet in dat een mieren beschaving beter zou zijn dan een menselijke beschaving. En als er veel soorten van iets zijn is het dan meteen succesvol? Of bedoel je het vanuit het oogpunt dat bv. de mier zich constant in een ander insect zou evolueren, en daarom succesvol is?

wetenschappelijk bekeken is een groep het succesrijkst wanneer ze veel soorten hebben, ja

[Pakspul]

Oorspronkelijk geplaatst door Banshee
er is gewoon geen bewijs voor, als dat er wel was dan had ik tmaybe nog geloofd, en hoe kan zon gast nou in .... dagen de aarde bouwen, dan moet ie wel heel erg breed (en groot) zijn

of alleen heel erg intelligent? de mens gebruikt ook maar een paar procent van z'n gehele hersen capiciteit wie weet wat we allemaal kunnen als we 100% gebruiken

Oorspronkelijk geplaatst door bootje
wetenschappelijk bekeken is een groep het succesrijkst wanneer ze veel soorten hebben, ja

het succes van een groep is niet altijd afhankelijk van het aantal soorten, meer van het vermogen zich aan te passen aan nieuwe leefomgevingen en situaties en daar zijn wij, met ons redelijk denkvermogen het best in.

Oorspronkelijk geplaatst door Saduf
Nee, tegen appelshampoo.

Appelshampoo, natuurlijk heeft FOK niet alles zelf geschreven. Maar vond t wel komisch dat ik t hier moest terug lezen, wat ik net op Fok!.nl heb gezien.

Dit is een oud artikel, dus fok is niet zo actueel als ze altijd doen vermoeden. En nee ik heb dit artikel niet van fok maar van nu.nl, en dan weer via een andere site.

Bewijzen dat God de mens niet heeft geschapen zoals in de Bijbel staat in van kinderlijke eenvoud. Gezien het feit dat er schedels zijn gevonden van 12.000 jaar oud en de eerste mens nu ongeveer 9500 jaar oud zou moeten zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Demon-of-fire
Bewijzen dat God de mens niet heeft geschapen zoals in de Bijbel staat in van kinderlijke eenvoud. Gezien het feit dat er schedels zijn gevonden van 12.000 jaar oud en de eerste mens nu ongeveer 9500 jaar oud zou moeten zijn.

De eerste homosapien liep al minstens 500.000 jaar geleden rond.

Oorspronkelijk geplaatst door The Phit
De eerste homosapien liep al minstens 500.000 jaar geleden rond.

Niet waar, dat was een andere homoien

[Impressions]

Oorspronkelijk geplaatst door The Phit
De eerste homosapien liep al minstens 500.000 jaar geleden rond.

2 of 3 miljoen jar terug in Afrika al

Oorspronkelijk geplaatst door elvenkindje
2 of 3 miljoen jar terug in Afrika al

4 miljoen jaar geleden leefden de eerste hominiden, 2 miljoen jaar geleden kwam de homo erectus in afrika, 250.000 jaar geleden eerste homo sapiens

Een aantal belangrijke redenen waarom de evolutietheorie niet klopt:

1. De evolutietheorie berust niet op harde bewijzen, maar is verschrikkelijk hypothetisch. Steeds meer evolutionisten geven toe dat de theorie wordt gekenmerkt door onoplosbare problemen. Dat staat in schril contrast met wat de massa gelooft.

2. Natuurlijke selectie is geen evolutieprincipe. Ze elimineert slechts zwakkere soorten, maar brengt geen nieuwe, sterkere soorten voort. Nieuwe soorten die voortkomen uit één ouderpaar blijven trouwens altijd binnen het basistype. Vinken blijven vinken, rozen blijven rozen. Het evolueren van één basistype tot een totaal ander basistype is nog nooit vastgesteld.

3. Mutaties brengen nooit nieuwe genetische informatie voort. Volgens de evolutietheorie zijn ontelbare positieve mutaties de hoofdoorzaak van de evolutie. In het verleden zouden door toevallige foutjes in de genen bij alle levende organismen miljarden keren nieuwe genen zijn toegevoegd. Sinds mensenheugenis is zoiets nog nooit waargenomen. In realiteit zijn mutaties altijd wijzigingen van bestaande informatie. Nooit wordt nieuwe informatie toegevoegd.

4. Informatie ontstaat nooit uit niet-informatie. In een levende cel is net zoveel informatie opgeslagen als in duizend boeken (!) van elk vijfhonderd pagina's. In de moderne informatica weet men al lang dat informatie nooit ontstaat uit niet-informatie.

5. Een goed functionerend systeem ontstaat nooit vanzelf. Als levende organismen op onze planeet zijn volmaakte totaalconcepten. Ze zijn stuk voor stuk ingenieuze meesterwerkjes, samengesteld uit verschillende perfect functionerende systemen. Al deze systemen (zoals spijsvertering, zenuwstelsel, hersenen, skelet, zintuigen…) zijn op elkaar afgestemd en werken onderling samen als een wonderlijke eenheid. De minste verstoring van één systeem heeft een effect op het gehele organisme. Het organisme verkeert pas in goede gezondheid, als alle onderdelen van het geheel perfect werken. Een complex mechanisme (zoals één levende cel) kan pas functioneren en dus overleven wanneer een minimum aan onderdelen aanwezig is. Zodra één onderdeel ontbreekt, functioneert het geheel niet meer. Daarom is het onmogelijk dat de talloze uiterst complexe mechanismen in de natuur heel langzaam, via miljoenen stapjes, tot stand zijn gekomen.

6. Uit chaos ontstaat nooit vanzelf orde. Dit is een van de wetten van de natuurkunde. Kan een vuilnisbelt ooit veranderen in een ingewikkelde machine? De kans dat het leven op aarde zomaar is ontstaan is ongeveer even waarschijnlijk als dat een tornado uit een schroothoop een Boeing 747 zou bouwen. Om organisatie tot stand te brengen is intelligentie nodig. Hetzelfde geldt voor een levende cel.

7. Er bestaan geen fossiele overgangsvormen. Nog nooit werd een fossiele overgangsvorm gevonden, die niet op ernstige kritiek van vele wetenschappers stuitte. De uiterst zeldzame fossielen die gepresenteerd werden als overgangsvormen, zijn stuk voor stuk afgewezen door grote groepen deskundigen. Als je bedenkt dat over zeer lange tijd vissen geëvolueerd zijn tot kikkers, salamanders, krokodillen, enzovoort en je begrijpt hoe volkomen verschillend een vis van een amfibie is, dan begrijp je dat er gigantisch veel 'toevallig genetische foutjes' gebeurd moeten zijn. Er hebben dus miljarden tussenvormen (half vis - half amfibie) op deze planeet bestaan, gedurende zeer lange tijd. Maar waarom vinden we de fossielen niet in ontelbare aantallen in de aardkorst. De grote meerderheid van de fossielen die we wel vinden spreekt de evolutietheorie tegen.

6. Uit chaos ontstaat nooit vanzelf orde. Dit is een van de wetten van de natuurkunde. Kan een vuilnisbelt ooit veranderen in een ingewikkelde machine? De kans dat het leven op aarde zomaar is ontstaan is ongeveer even waarschijnlijk als dat een tornado uit een schroothoop een Boeing 747 zou bouwen. Om organisatie tot stand te brengen is intelligentie nodig. Hetzelfde geldt voor een levende cel.

begrijp me niet verkeerd ik ben het niet totaal met je oneens, maar de wetten van de natuurkunde zijn al net zozeer gebaseerd op hypothese of op zekerheden die enkel zeker zijn in onze gelimiteerde visie, en staat dus net zo erg op losse schroeven.

is intelligentie nodig, en die intelligentie komt van, juist andere intelligentie... waar kennen we dit van, de kip en het ei misschien?

de rest van je argumenten kan ik me wel redelijk in vinden, ben zelf ook geen overtuigd aanhanger van noch evolutietheorie nog andere theorieen het is boeiender waar we naartoe gaan dan waar we vandaan komen.

[Joeltja]

kdenk dus dat als je weet waar we vandaan komen, of je gelooft een bepaalde 'theorie', dat je ook weet waar je later heengaat na je overlijden...

als je gelooft in de evolutie dan is de kans groot dat je totaal ''ophoud met bestaan'' of dan weer juist reincarnatie (kweet niet of ik dat bij elkaar kan plaatsen)

ik zelf geloof niet in de evolutie, maar dat God alles geschapen heeft, dus ik geloof dat ik naar de hemel of de hel ga als ik overlijdt.

over die duim, ik denk niet dat dit bewijs is voor de evolutie, mensen veranderen, mensen zijn groter dan in de middeleeuwen, maar om dat evolutie te noemen, evolutie is dat uit iets, iets totaal anders ontstaat (aap-mens) maar wie zegt dat God de mensen heeft geschapen zoals ze er nu uit zien, misschien waren we wel veel kleiner, andere bouw, maar dat wil niet zeggen dat we van de apen afstammen en dat die zodanig veranderden dat wij dat nu zijn...

klinkt vaag, maar dit is wat ik denk/ geloof...

[Bazzemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bootje

je kan namelijk op een simpele manier leven maken.
Miller en Urey (twee wetenschappers) hebben daar onderzoek naar gedaan. ze hebben een apparaat ontworpen waarmee je de primitieve atmosfeer kan nabootsen en waarin ze elektrische ontladingen teweegbrachten. In het uiteindelijk reactiemengsel vonden ze 8 van de 28 aminozuren die in levende wezens voorkomen. Je kan dus uit eenvoudige bindingen complexe moleculen opbouwen.

Dit is toch de grootste bullshit die ik mensen altijd hoor verkondingen in deze discussie. Alsof daarmee alles ineens bewezen is. (Ik zeg niet dat jij het zegt, maar vriend van mij zei dat ooit zo..) 8 van de 28 is sowieso in mijn ogen nou nog niet bepaald een denderende uitslag, maar los daarvan. Je kunt nooit nagaan of het daadwerkelijk zo is dat we als maar geevolueerd zijn tot aan wat we nu zijn. Je kunt het namelijk nooit reproduceren, dat duurt immers miljoenen jaren.
Bovendien is het zo dat het DNA van de mens net zoveel overeenkomsten heeft met de mensaap als met de strontvlieg. Het is aardig na te gaan hoe het tot aan de mensaap is gekomen, maar de schakel tussen mensaap en mens ontbreekt. Bewijzen dat dit evolutie is, is met de huidige kennis en wetenschappelijke mogelijkheden gewoon onmogelijk.