Minimumstraffen.

Tyskie · 18 April 2005, 22:20

In de internationale politiek hoor je veel kritiek op het rechtssysteem in Nederland, waar een rechter de discretionaire bevoegdheid heeft om straffen op te leggen. Dit houdt in dat de rechter zelf kan bepalen welke straf hij oplegt, waarbij een algemeen mimimum geldt (1 dag vrijheidsstraf) en een specifiek maximum.
Ook vanuit 'het Nederlandsche volk' komt steeds meer kritiek op de rechtsspraak in Nederland als er lage straffen opgelegd worden.
Steeds vaker hoor je dan ook dat men wilt dat er mimimumstraffen worden opgelegd per delict, waar een rechter niet van kan afwijken om zodoende tegemoet te komen aan de maatschappelijke onvrede.

Maar is Nederland hiermee gediend? Persoonlijk denk ik van niet. Rechters in Nederland worden gedegen opgeleid en dienen bij hun vonnis uitgebreide motiveringsvoorschriften in acht te nemen (hoewel naar mijn mening men zich er nog redelijk vaak vanaf maakt met een vrij algemene motivering: 'gezien de aard van de gedraging en de persoon van de verdachte'). Maar mijn grootste kritiekpunt is dat geen enkele rechter meer in redelijke gevallen redelijk kan oordelen. De rechtvaardigheid komt in het geding.
Om dit te illustreren een paar praktijkvoorbeelden uit het beloofde land over de grote plas (Amerika dus).
Een man had drie vermogensdelicten gepleegd, dan staat daar automatisch levenslange gevangenisstraf op... Maar als je in concrete kijkt zie je dat de man nog geen 250 dollar had 'vervreemd'. Toch mocht hij de rest van zijn leven in de bak doorbrengen. Redelijk? Rechtvaardig? De meeste weldenkende mensen zullen zeggen van niet lijkt mij.
Zo is er ook een man tot 25 jaar celstraf veroordeeld (wat ook zijn derde was) nadat hij een pizza niet had afgerekend... In hoger beroep werd geoordeeld dat dit niet in strijd was met grondwettelijke redelijkheid.

Maar wat denkt men hier van deze problematiek? Moet men het hoofd bieden aan internationale druk en de maatschappelijke onvrede en overgaan op minimumstraffen per delict? Of ben en blijf jij voorstander van de vrijheid van de rechter om straffen op te kunnen leggen.

bartje518 · 19 April 2005, 14:48

Je zou toch zeggen dat er in een grondwet wordt vastgelegd dat het dan wel vermogensdelicten moeten zijn van enige omvang? Je krijgt toch geen levenslang als weldenkend mens wanneer je € 275,- vervreemd?

Tyskie · 19 April 2005, 14:52

En toch is het gebeurd...
Maar waar moet die grens dan gelegd worden of wie bepaalt anders wat 'een vermogensdelict van enige omvang' is? En als je dan net een euro boven die grens zit, is het dan wel redelijk als je een veel hogere straf krijgt dan iemand die er net onder zit?

Maar ben jij an sich wel voorstander van een systeem met specifieke minimumstraffen?

bartje518 · 19 April 2005, 15:03

Ik ben ervoor in bepaalde gevallen. Een meervoudig moordenaar zou bijvoorbeeld nooit meer vrij moeten kunnen komen. Eigenlijk alleen in dat soort gevallen bij ik voor zo'n straf.

Straffen in gevallen zoals je net noemt met geld, fraude, oplichting en dat soort zaken vind ik van niet. Zoals je zelf al aangeeft; dan zul je altijd grensgevallen hebben. Stel; je legt de grens op pak 'm beet een miljoen. Pleeg je een misdrijf met een omvang van €990.000,- dan zou de rechter dus zelf een oordeel moeten vellen, doe je het voor 11000 euro meer dan draai je hoe dan ook levenslang de bak in. Dat kan dus niet. Ik denk inderdaad dat rechters wat dat betreft prima opgeleid zijn om in te schatten hoe dat soort zaken aan te pakken.

Hoe wil je bijvoorbeeld een minimunstraf toekennen aan een zedendelict? Dat is haast ondoenlijk gezien de geringe bewijslast er volgens mij vaak is in dat soort zaken..

Tyskie · 19 April 2005, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Ik ben ervoor in bepaalde gevallen. Een meervoudig moordenaar zou bijvoorbeeld nooit meer vrij moeten kunnen komen. Eigenlijk alleen in dat soort gevallen bij ik voor zo'n straf.

Straffen in gevallen zoals je net noemt met geld, fraude, oplichting en dat soort zaken vind ik van niet. Zoals je zelf al aangeeft; dan zul je altijd grensgevallen hebben. Stel; je legt de grens op pak 'm beet een miljoen. Pleeg je een misdrijf met een omvang van €990.000,- dan zou de rechter dus zelf een oordeel moeten vellen, doe je het voor 11000 euro meer dan draai je hoe dan ook levenslang de bak in. Dat kan dus niet. Ik denk inderdaad dat rechters wat dat betreft prima opgeleid zijn om in te schatten hoe dat soort zaken aan te pakken.

Hoe wil je bijvoorbeeld een minimunstraf toekennen aan een zedendelict? Dat is haast ondoenlijk gezien de geringe bewijslast er volgens mij vaak is in dat soort zaken..

Maar denk je dat een rechter een meervoudig moordenaar geen levenslang zal opleggen? Daar zijn geen minimumstraffen voor nodig lijkt mij.

Zedendelicten zijn bijna per definitie erg moeilijk. Niet zozeer om te bewijzen, bewijsminima zijn flinterdun, maar meer om de rechter te overtuigen.
Zo voldoe je al aan de bewijsminima als je toegeeft dat je op een bepaalde plek bent geweest, maar de rest ontkent. Als je dan een verklaring hebt van het slachtoffer dat ze op die plek misbruikt is (bij voorbeeld) is er al aan voldaan. Maar is de rechter dan voldoende overtuigd? Lastig... En dat geldt dan met name in zedenzaken waar vaak nauwelijks verder bewijs te vinden is dan verklaringen van verdachten enzo.
Maar nu dwaal ik te ver af van het onderwerp.

18 April 2005, 22:20	#1
Tyskie Lid Geregistreerd op: 8 March 2002 Locatie: Rhoon Berichten: 8.827	Minimumstraffen. In de internationale politiek hoor je veel kritiek op het rechtssysteem in Nederland, waar een rechter de discretionaire bevoegdheid heeft om straffen op te leggen. Dit houdt in dat de rechter zelf kan bepalen welke straf hij oplegt, waarbij een algemeen mimimum geldt (1 dag vrijheidsstraf) en een specifiek maximum. Ook vanuit 'het Nederlandsche volk' komt steeds meer kritiek op de rechtsspraak in Nederland als er lage straffen opgelegd worden. Steeds vaker hoor je dan ook dat men wilt dat er mimimumstraffen worden opgelegd per delict, waar een rechter niet van kan afwijken om zodoende tegemoet te komen aan de maatschappelijke onvrede. Maar is Nederland hiermee gediend? Persoonlijk denk ik van niet. Rechters in Nederland worden gedegen opgeleid en dienen bij hun vonnis uitgebreide motiveringsvoorschriften in acht te nemen (hoewel naar mijn mening men zich er nog redelijk vaak vanaf maakt met een vrij algemene motivering: 'gezien de aard van de gedraging en de persoon van de verdachte'). Maar mijn grootste kritiekpunt is dat geen enkele rechter meer in redelijke gevallen redelijk kan oordelen. De rechtvaardigheid komt in het geding. Om dit te illustreren een paar praktijkvoorbeelden uit het beloofde land over de grote plas (Amerika dus). Een man had drie vermogensdelicten gepleegd, dan staat daar automatisch levenslange gevangenisstraf op... Maar als je in concrete kijkt zie je dat de man nog geen 250 dollar had 'vervreemd'. Toch mocht hij de rest van zijn leven in de bak doorbrengen. Redelijk? Rechtvaardig? De meeste weldenkende mensen zullen zeggen van niet lijkt mij. Zo is er ook een man tot 25 jaar celstraf veroordeeld (wat ook zijn derde was) nadat hij een pizza niet had afgerekend... In hoger beroep werd geoordeeld dat dit niet in strijd was met grondwettelijke redelijkheid. Maar wat denkt men hier van deze problematiek? Moet men het hoofd bieden aan internationale druk en de maatschappelijke onvrede en overgaan op minimumstraffen per delict? Of ben en blijf jij voorstander van de vrijheid van de rechter om straffen op te kunnen leggen. __________________ "Groetjes terug."

19 April 2005, 14:48	#2
bartje518 Aachen TSV Geregistreerd op: 12 January 2002 Locatie: Friedrichshain Berichten: 13.372	Je zou toch zeggen dat er in een grondwet wordt vastgelegd dat het dan wel vermogensdelicten moeten zijn van enige omvang? Je krijgt toch geen levenslang als weldenkend mens wanneer je € 275,- vervreemd? __________________ FC Energie Cottbus-Alem. Aachen 0-2 Alem. Aachen-Arminia Bielefeld 2-0 VfB Stuttgart-Alem. Aachen 3-1 Alem. Aachen-Borussia Dortmund 1-4 1. FC Nürnberg-Alem. Aachen 1-0 Werder Bremen-Alem. Aachen 3-1 Alem. Aachen-Hertha BSC 0-4 Eintracht Frankfurt-Alem. Aachen ..-..

19 April 2005, 14:52	#3
Tyskie Lid Geregistreerd op: 8 March 2002 Locatie: Rhoon Berichten: 8.827	En toch is het gebeurd... Maar waar moet die grens dan gelegd worden of wie bepaalt anders wat 'een vermogensdelict van enige omvang' is? En als je dan net een euro boven die grens zit, is het dan wel redelijk als je een veel hogere straf krijgt dan iemand die er net onder zit? Maar ben jij an sich wel voorstander van een systeem met specifieke minimumstraffen? __________________ "Groetjes terug."

19 April 2005, 15:03	#4
bartje518 Aachen TSV Geregistreerd op: 12 January 2002 Locatie: Friedrichshain Berichten: 13.372	Ik ben ervoor in bepaalde gevallen. Een meervoudig moordenaar zou bijvoorbeeld nooit meer vrij moeten kunnen komen. Eigenlijk alleen in dat soort gevallen bij ik voor zo'n straf. Straffen in gevallen zoals je net noemt met geld, fraude, oplichting en dat soort zaken vind ik van niet. Zoals je zelf al aangeeft; dan zul je altijd grensgevallen hebben. Stel; je legt de grens op pak 'm beet een miljoen. Pleeg je een misdrijf met een omvang van €990.000,- dan zou de rechter dus zelf een oordeel moeten vellen, doe je het voor 11000 euro meer dan draai je hoe dan ook levenslang de bak in. Dat kan dus niet. Ik denk inderdaad dat rechters wat dat betreft prima opgeleid zijn om in te schatten hoe dat soort zaken aan te pakken. Hoe wil je bijvoorbeeld een minimunstraf toekennen aan een zedendelict? Dat is haast ondoenlijk gezien de geringe bewijslast er volgens mij vaak is in dat soort zaken.. __________________ FC Energie Cottbus-Alem. Aachen 0-2 Alem. Aachen-Arminia Bielefeld 2-0 VfB Stuttgart-Alem. Aachen 3-1 Alem. Aachen-Borussia Dortmund 1-4 1. FC Nürnberg-Alem. Aachen 1-0 Werder Bremen-Alem. Aachen 3-1 Alem. Aachen-Hertha BSC 0-4 Eintracht Frankfurt-Alem. Aachen ..-..