George W. Bush haalt uit naar Cuba

Na het lezen van dit bericht op Fok! word ik toch verdorie weer moe van de hypocrisie van Bush. Denkt de man de hele wereld naar zijn hand te kunnen en mogen zetten? Nu wordt de oude koe Cuba weer uit de sloot gevist, en is Castro ineens weer de grote vijand. Wat een blijk van historisch besef... de VS zijn zelf namelijk voor een groot deel schuldig (Invasie varkensbaai, en vijandig gedrag tegenover het toen nog streng communistische regime) aan de slechte betrekkingen met Cuba, en maken de situatie er in dat land door de starre volharding in de sancties en handelsembargo's niet beter op.

Er is genoeg kritiek te hebben op een bewind zoals dat van Castro, geen discussie over mogelijk, maar waarom wordt een land als Noord-Korea dan met fluwelen handschoentjes aangepakt (Te gevaarlijk?), wordt met geen woord gerept over andere, minder interessante dictaturen in de wereld waar de situatie minstens zo slecht is? Waarom wordt Irak, waar blijkt dat die massavernietigingswapens niet gevonden worden na al die tijd en de band met terrorisme al helemaal niet aangetoond is.

Ook hier kun je weer inbrengen dat het mooi is dat dat slechte regime verdwenen is, maar dat is geen geweldig argument als je de regeringen van vele landen in de wereld bekijkt. Volgen nu ook Iran, Syrië, Pakistan, China, Sudan, Libië, Noord-Korea, en vrijwel alle andere landen in Afrika? Regime-change? Nee, in zijn beleid is Bush weinig consequent, en spelen andere belangen en persoonlijke vetes (zoals Saddam en pa Bush en Castro de oude vijand in de achtertuin) mee. De democratie in de VS is trouwens nou ook weer niet dermate ideaal dat je de moraalridder moet gaan uithangen. Beetje jammer.

Ik word echt doodziek op dat linkse gekanker op Bush en zijn beleid. Men wil nog steeds niet inzien dat de VS gewoon de grootste speler is in de wereld op het gebied van Kennis, economie, krijgsmacht etc. Als zij het niet doen, dan doet niemand het. In Irak en afghanistan is goed ingegrepen en van mij mogen ze dat ook meteen doen in Iran Korea en alle staten waar de mensenrechten op grote schaal aan de laars worden gelapt en waar gevaar dreigt voor de wereld vrede. Maar de meeste linkse europeanen zien liever dat de kop in het zand gestoken wordt. Europa slaat een pleefiguur met het algemene "het zal wel overwaaien" buitenlands beleid. En wie mag er straks weer komen helpen als er ergens ter wereld weer iets mis gaat? juist dat is de VS.

Bush is in mijn ogen 1 van de daadkrachtigere presidenten van de laatste tijd. Bill Clinton heeft helemaal niets bereikt met zijn zachte beleid en daarom mag nu de harde weg weleens worden gekozen. Zowel in Israel, als in Irak als in Cuba.

In deze wereld mag geen plaats zijn voor de vijanden van de westerse en democratische wereld. Vijanden dienen uitgeschakelt te worden, door militair ingrijpen of door economische sancties en handelsblokkades.

[bartje518]

Amerika heeft de laatste jaren miljarden, en nog eens miljarden verlies geleden, inderdaad, George heeft het voortreffelijk gedan










Weg met die man, die denkt zich óveral mee te moeten bemoeien. Wie is hij om te beslissen over goed en kwaad Nog altijd heeft hij geen enkel recht in te grijpen in landen waar hij de baas niet over is. Keurig ingegrepen in Irak? Laat me niet lachen! Trouwens, nu nóg hebben ze de rust er niet weder doen keren

Originally posted by bartje518
Amerika heeft de laatste jaren miljarden, en nog eens miljarden verlies geleden, inderdaad, George heeft het voortreffelijk gedan










Weg met die man, die denkt zich óveral mee te moeten bemoeien. Wie is hij om te beslissen over goed en kwaad Nog altijd heeft hij geen enkel recht in te grijpen in landen waar hij de baas niet over is. Keurig ingegrepen in Irak? Laat me niet lachen! Trouwens, nu nóg hebben ze de rust er niet weder doen keren

wat een onzin, dat de VS verlies zou hebben geleden heeft helemaal niet zoveel te maken met George W. Bush, of jij denkt dat economie een korte termijn proces is. Kop in het zand steken is een goed plan en de wereld moet zich nu eenmaal aan bepaalde dingen houden en welk recht heeft Europa om zo te gaan zitten kutten ipv te gaan helpen.

hey, waarom geven we george bush niet meteen de schuld van de 1e en 2e wereldoorlog, dat is nog makkelijker

Het zal wel weer niet zo zijn.... Bush heeft weer een nieuwe vijand gevonden. Hij zegt dat ze het vreedzaam willen oplossen, maar dat is dus niets meer of minder dan een verkiezingsstunt. Ook het amerikaanse volk ziet wel in dat er teveel oorlog word gevoerd door Bush & Co maar het grappige is dat de mensen in de VS geen weet hebben van hoeveel doden er nu nog dagelijks vallen in Irak. Tientallen dus...
Bush probeert dus te zeggen dat hij deze schakel van "het as van het kwaad" vreedzaam willen opruimen... dat dacht ik dus niet. hij zal na de (gewonnen) verkiezingen gewoon door het met het overtreden van de mensenrechten zoals in Afganistan, Irak is gebeurd en zoals in Cuba en Noord-korea zal gaan gebeuren.

Met deze man aan de macht in de wereld zal de wereld geen haar beter worden. Ja, je kunt zeggen dat hij de dictators verdreven heeft. Maar wat laat hij nu achter ??? Ongeordende rotzooi. Ipv dat hij nu gewoon direct een overheid op de been helpt en zijn mannen laat vertrekken gaat hij daar rustig de boel bezetten. want die overheid kon hij al aan het begin van de oorlog in elkaar hebben gezet want dat hij die "oorlog" ging winnen was wel duidelijk.

al met al ben ik dus ANTI-BUSH

[bartje518]

Originally posted by PFP
wat een onzin, dat de VS verlies zou hebben geleden heeft helemaal niet zoveel te maken met George W. Bush, of jij denkt dat economie een korte termijn proces is. Kop in het zand steken is een goed plan en de wereld moet zich nu eenmaal aan bepaalde dingen houden en welk recht heeft Europa om zo te gaan zitten kutten ipv te gaan helpen.

Heb jij énig idee hoeveel miljarden dollar dat oorlogje tegen Irak heeft geduurd? Saddam zou massa-vernietigingswapens hebben, dáár werd de oorlog om gevoerd, dat vergeet je voor het gemak even! Dáárvoor werd die oorlog goed gekeurd, en hij heeft ze níet gevonden. Saddam zou een bedreiging volgen voor de wereld, en dán heeft de VN het recht om in te grijpen.

Over die 1e en 2e wereldoorlog is onzin natuurlijk Europa heeft groot gelijk dat men niet met dit machtsspelletje meedoet

Originally posted by bartje518
Heb jij énig idee hoeveel miljarden dollar dat oorlogje tegen Irak heeft geduurd? Saddam zou massa-vernietigingswapens hebben, dáár werd de oorlog om gevoerd, dat vergeet je voor het gemak even! Dáárvoor werd die oorlog goed gekeurd, en hij heeft ze níet gevonden. Saddam zou een bedreiging volgen voor de wereld, en dán heeft de VN het recht om in te grijpen.

Over die 1e en 2e wereldoorlog is onzin natuurlijk Europa heeft groot gelijk dat men niet met dit machtsspelletje meedoet

I second that
PFP: Bush valt landen met ongegronde redenen binnen. Want hij kwam daar niet om een volk te bevrijden van een dictatoor, maar om chemische wapens te vinden; die tot op heden nog niet gevonden zijn dus...
Daarbij vond ik het negeren van de navo erg ver gaan.
Wel vind ik dat europa een zwak standpunt inneemt, het had inzake Irak Bush keihard moeten laten vallen, vanwege die ongegronde reden (ik meen nog iets te herinneren van Britse rapporten....
Als hij Irak aangevallen had met het doe mensenrechten te verbeteren, dan hadden ze eventueel achter hem kunnen gaan staan.

Originally posted by anemic
I second that
PFP: Bush valt landen met ongegronde redenen binnen. Want hij kwam daar niet om een volk te bevrijden van een dictatoor, maar om chemische wapens te vinden; die tot op heden nog niet gevonden zijn dus...
Daarbij vond ik het negeren van de navo erg ver gaan.
Wel vind ik dat europa een zwak standpunt inneemt, het had inzake Irak Bush keihard moeten laten vallen, vanwege die ongegronde reden (ik meen nog iets te herinneren van Britse rapporten....
Als hij Irak aangevallen had met het doe mensenrechten te verbeteren, dan hadden ze eventueel achter hem kunnen gaan staan.

heel juist...
die argumenten die hij had zijn nu dus ongegrond gebleken... maar wat was de echte reden ???
Olie!! ik bedoel in afrika zijn genoeg landen waar ze zijn "hulp" veel harder nodig hebben, neem Liberia, het is daar nu dus een enorme rotzooi, burgeroorlog, een verstoten overheid ga zo maar door. maar waarom gaat bush daar inet heen... omdat hij zelf er geen spat beter van word en omdat hij gewoon te bang is voor hetzelfde scenario als in Somalie

[bartje518]

Originally posted by Mozzel
heel juist...
die argumenten die hij had zijn nu dus ongegrond gebleken... maar wat was de echte reden ???
Olie!! ik bedoel in afrika zijn genoeg landen waar ze zijn "hulp" veel harder nodig hebben, neem Liberia, het is daar nu dus een enorme rotzooi, burgeroorlog, een verstoten overheid ga zo maar door. maar waarom gaat bush daar inet heen... omdat hij zelf er geen spat beter van word en omdat hij gewoon te bang is voor hetzelfde scenario als in Somalie

Precies. PFP kan dan wel ziek worden van die linkse kerk, ik word doodziek van dat verheerlijken van Bush, die puur uit is op eigen verheerlijking en straks de geschiedenis in te gaan als een goed man, die dacht aan de Iraakse bevolking. Nou, daar hebie nog geen seconde aan gedacht als je t mij vraagt

Originally posted by Mozzel

Het zal wel weer niet zo zijn.... Bush heeft weer een nieuwe vijand gevonden. Hij zegt dat ze het vreedzaam willen oplossen, maar dat is dus niets meer of minder dan een verkiezingsstunt. Ook het amerikaanse volk ziet wel in dat er teveel oorlog word gevoerd door Bush & Co maar het grappige is dat de mensen in de VS geen weet hebben van hoeveel doden er nu nog dagelijks vallen in Irak. Tientallen dus...
Bush probeert dus te zeggen dat hij deze schakel van "het as van het kwaad" vreedzaam willen opruimen... dat dacht ik dus niet. hij zal na de (gewonnen) verkiezingen gewoon door het met het overtreden van de mensenrechten zoals in Afganistan, Irak is gebeurd en zoals in Cuba en Noord-korea zal gaan gebeuren

Zet CNN eens aan en je ziet niets anders dan aanslagen en dergelijke. Bush kan trouwens niets meer zeggen of het wordt meteen als verkiezingsstunt bestempeld. Ik zie zo snel geen nieuwe oorlog gebeuren, maar van mij mogen landen als Iran Syrie en Noord Korea ook wel de keiharde aanpak ontvangen. Dit zijn allemaal landen waar het volk vreselijk te lijden heeft en daarom begrijp ik niet hoe mensen tegen de bevrijding van deze mensen kunnen zijn.

Originally posted by Mozzel


Met deze man aan de macht in de wereld zal de wereld geen haar beter worden. Ja, je kunt zeggen dat hij de dictators verdreven heeft. Maar wat laat hij nu achter ??? Ongeordende rotzooi. Ipv dat hij nu gewoon direct een overheid op de been helpt en zijn mannen laat vertrekken gaat hij daar rustig de boel bezetten. want die overheid kon hij al aan het begin van de oorlog in elkaar hebben gezet want dat hij die "oorlog" ging winnen was wel duidelijk.

Ze helpen een overheid op de been, maar kennelijk besef jij niet hoeveel daarbij komt kijken. En dat het nu zo'n puinhoop is is niet de schuld van de VS maar van de VN landen die te lang hebben gewacht met hulp en daarbij is er nooit een oorlog geweest die helemaal schoon en gladjes verliep. Je moet niet op de korte termijn kijken, maar op de lange. Ik zou zeggen kijk over 10 jaar nog eens terug en dan kan je pas concluderen of het een geslaagde actie was. Ik denk persoonlijk van wel.

Originally posted by bartje518

Heb jij énig idee hoeveel miljarden dollar dat oorlogje tegen Irak heeft geduurd? Saddam zou massa-vernietigingswapens hebben, dáár werd de oorlog om gevoerd, dat vergeet je voor het gemak even! Dáárvoor werd die oorlog goed gekeurd, en hij heeft ze níet gevonden. Saddam zou een bedreiging volgen voor de wereld, en dán heeft de VN het recht om in te grijpen.

Weet jij wel hoeveel miljarden de VS verdient in de oorlogsindustrie? Er waren meerdere redenen om deze oorlog te beginnen, waaronder de bevrijding van het irakeze volk, maar idd ook de massavernietigingswapens, waarvan NIEMAND zeker kon weten dat Irak deze bezat. Men wist echter wel dat deze vroeger waren ingezet door onze vriend saddam en dat de wapeninspecteurs het land werden uitgegooit. Dat zijn serieuse redenen om in te grijpen, dat de wapens nog steeds niet zijn gevonden is jammerlijk, maar wat niet is kan nog komen. En daarnaast was Saddam een gevaar voor de regio, zowel voor eigen volk als voor buurlanden.

Originally posted by anemic

I second that
PFP: Bush valt landen met ongegronde redenen binnen. Want hij kwam daar niet om een volk te bevrijden van een dictatoor, maar om chemische wapens te vinden; die tot op heden nog niet gevonden zijn dus...
Daarbij vond ik het negeren van de navo erg ver gaan.
Wel vind ik dat europa een zwak standpunt inneemt, het had inzake Irak Bush keihard moeten laten vallen, vanwege die ongegronde reden (ik meen nog iets te herinneren van Britse rapporten....
Als hij Irak aangevallen had met het doe mensenrechten te verbeteren, dan hadden ze eventueel achter hem kunnen gaan staan.

Bush heeft er nooit verzwegen dat het bevrijden van het volk ook 1 van de doelstellingen was van deze oorlog en voor de rest zie verhaal bartje. En welke landen bedoel jij dan :S Ik kan alleen Irak bedenken, aangezien afghanistan zo schuldig was.

Originally posted by Mozzel



heel juist...
die argumenten die hij had zijn nu dus ongegrond gebleken... maar wat was de echte reden ???
Olie!! ik bedoel in afrika zijn genoeg landen waar ze zijn "hulp" veel harder nodig hebben, neem Liberia, het is daar nu dus een enorme rotzooi, burgeroorlog, een verstoten overheid ga zo maar door. maar waarom gaat bush daar inet heen... omdat hij zelf er geen spat beter van word en omdat hij gewoon te bang is voor hetzelfde scenario als in Somalie

Olie is een onzin reden, aangezien de VS niet zomaar de olie kan gaan opeisen, ongetwijfeld zullen ze via bedrijven er wel voordeel uit proberen te slaan, dit is echter alleen maar aan te moedigen omdat het de economie in Irak een impuls kan geven.

Je bent zeker al vergeten dat in Liberia wel degelijke amerikaanse troepen aanwezig zijn, die hand in hand met de nigerianen de orde hebben weten terug te brengen. Wel hypocriet dan moet de VS kennelijk van jou wel komen helpen en de helpende hand bieden.

Ik zal niet beweren dat Amerika heilig is, maar als zij het niet doen dan doet niemand het. Met praten los je jammerlijk genoeg niet alles op.

Originally posted by PFP
Zet CNN eens aan en je ziet niets anders dan aanslagen en dergelijke. Bush kan trouwens niets meer zeggen of het wordt meteen als verkiezingsstunt bestempeld. Ik zie zo snel geen nieuwe oorlog gebeuren, maar van mij mogen landen als Iran Syrie en Noord Korea ook wel de keiharde aanpak ontvangen. Dit zijn allemaal landen waar het volk vreselijk te lijden heeft en daarom begrijp ik niet hoe mensen tegen de bevrijding van deze mensen kunnen zijn.

Het is dus niet zo dat de mensen in Amerika die aanslagen zien of iets van meepikken in de kranten.
Ik kan dit onderbouwen met het feit dat mijn buren zojuist zijn teruggekomen uit Amerika bij familie en die mensen wisten dus niet wat er in irak allemaal gebeurd...
Propaganda noemen ze dat...

Originally posted by PFP
Ze helpen een overheid op de been, maar kennelijk besef jij niet hoeveel daarbij komt kijken. En dat het nu zo'n puinhoop is is niet de schuld van de VS maar van de VN landen die te lang hebben gewacht met hulp en daarbij is er nooit een oorlog geweest die helemaal schoon en gladjes verliep. Je moet niet op de korte termijn kijken, maar op de lange. Ik zou zeggen kijk over 10 jaar nog eens terug en dan kan je pas concluderen of het een geslaagde actie was. Ik denk persoonlijk van wel.

Het is niet de schuld van amerika dat er nu geen bestuur is maar van de VN-landen ???
Volgens mij was de VN tegen een oorlog in irak... Bush begint zijn oorlog dan tog, en dan moet de VN de rotzooi opruimen..
Ik denk ook dat dat bestuur al voor de oorlog klaar gezet kon zijn.. want wees nou eens eerlijk? Was Irak nou een echte tegenstander?? nee dat was het niet.. het was mij wel duidelijk wie de oorlog ging winnen.. het was een kwestie van tijd... En het dat het zo lang duurt voordat dat land weer op orde is, is gewoon heel erg slecht van bush. In de tijd na de oorlog en nu moet er allang iets opgezet kunnen zijn.. maar er is niets.

Originally posted by PFP
Olie is een onzin reden, aangezien de VS niet zomaar de olie kan gaan opeisen, ongetwijfeld zullen ze via bedrijven er wel voordeel uit proberen te slaan, dit is echter alleen maar aan te moedigen omdat het de economie in Irak een impuls kan geven.

Je bent zeker al vergeten dat in Liberia wel degelijke amerikaanse troepen aanwezig zijn, die hand in hand met de nigerianen de orde hebben weten terug te brengen. Wel hypocriet dan moet de VS kennelijk van jou wel komen helpen en de helpende hand bieden.

Ik zal niet beweren dat Amerika heilig is, maar als zij het niet doen dan doet niemand het. Met praten los je jammerlijk genoeg niet alles op.

In liberia is dus geen rust. Er is daar nog steeds een burgeroorlog aan de gang en er worden daar nog steeds dagelijks mensen vermoord. Dat er daar manschappen van de VS zitten is voor mij onbekend. en als er al manschappen zaten waren ze inet van de VS maar van de VN en dat is wel iets anders. Want de VN heeft het recht om in te grijpen als er Mensenrechten worden overtreden. De VS daarentegen niet. maar dat schijnt de heer bush nog niet door te hebben

Originally posted by Mozzel
Het is dus niet zo dat de mensen in Amerika die aanslagen zien of iets van meepikken in de kranten.
Ik kan dit onderbouwen met het feit dat mijn buren zojuist zijn teruggekomen uit Amerika bij familie en die mensen wisten dus niet wat er in irak allemaal gebeurd...
Propaganda noemen ze dat...

Mensen in de VS zijn niet helemaal achtelijk hoor , anders hadden ze niet zo'n goede economie. Ik geef toe dat een aantal mensen daar wereldvreemd zijn, maar dat is in ieder land. En je buren is alles behalve een bron. Mijn oom Bennie zegt dat alle aziaten zwart zijn

Originally posted by Mozzel

Het is niet de schuld van amerika dat er nu geen bestuur is maar van de VN-landen ???
Volgens mij was de VN tegen een oorlog in irak... Bush begint zijn oorlog dan tog, en dan moet de VN de rotzooi opruimen..
Ik denk ook dat dat bestuur al voor de oorlog klaar gezet kon zijn.. want wees nou eens eerlijk? Was Irak nou een echte tegenstander?? nee dat was het niet.. het was mij wel duidelijk wie de oorlog ging winnen.. het was een kwestie van tijd... En het dat het zo lang duurt voordat dat land weer op orde is, is gewoon heel erg slecht van bush. In de tijd na de oorlog en nu moet er allang iets opgezet kunnen zijn.. maar er is niets.

Over dat bestuur is echt wel nagedacht door de enorme denktank van het witte huis. De uitkomst was nog zeer onzeker aangezien niet duidelijk was hoe sterk het verzet bij de bevolking zou zijn. En voor de oorlog was er ook al niet veel, ook toen was er terreur en wetteloosheid. Maar nu heeft irak tenminste nog een toekomst. Kijk over 10 jaar maar eens erop terug.

Originally posted by Mozzel

In liberia is dus geen rust. Er is daar nog steeds een burgeroorlog aan de gang en er worden daar nog steeds dagelijks mensen vermoord. Dat er daar manschappen van de VS zitten is voor mij onbekend. en als er al manschappen zaten waren ze inet van de VS maar van de VN en dat is wel iets anders. Want de VN heeft het recht om in te grijpen als er Mensenrechten worden overtreden. De VS daarentegen niet. maar dat schijnt de heer bush nog niet door te hebben

Er zal geen rust zijn, maar waarom vind je dat Amerika hier wel zouden moeten optreden. http://www.rnw.nl/achtergronden/html/lib031001.html
Ok er zijn dus nu uitsluitend VN troepen daar, maar in het onderste stukje staat over amerikaanse troepen die zich nu hebben teruggetrokken, nu de VN er was.

[bartje518]

Waarom zou de VN inderdaad in godsnaam ineens met geld en mensen over de brug moeten komen wanneer men:
a. De oorlog niet steunde
b. Dhr. Bush dit land nog verre van veilig heeft gemaakt (aanslagen aan de orde van de dag, moeten daar onze Nederlandse jongens met duizenden heen gaan om hun leven te wagen in een oorlog die de hunne niet is)

Waarom komt er geen nieuwe oorlog Erik? Bush is toch de goedheid zelve, en dient dan toch ook in Noord-Korea, en al die andere landen waar mensenrechten geschonden worden?

Die super-economie in Amerika valt tegenwoordig wel mee met dit beleid van Bush. In Nederland bijvoorbeeld stapelen de werklozen zich op doordat juist de Amerikaanse Economie als een idioot stagneert.. (ken uw economie )

Originally posted by bartje518
Waarom zou de VN inderdaad in godsnaam ineens met geld en mensen over de brug moeten komen wanneer men:
a. De oorlog niet steunde
b. Dhr. Bush dit land nog verre van veilig heeft gemaakt (aanslagen aan de orde van de dag, moeten daar onze Nederlandse jongens met duizenden heen gaan om hun leven te wagen in een oorlog die de hunne niet is)

De VN zou zich naar mijn mening weleens mogen inzetten voor het welzijn van de burgers van IRak die na jaren embargo's wel VN steun kunnen gebruiken. En de VN was niet tegen er waren genoeg landen in de veiligheidsraad die wel voor stemde, alleen niet goed genoeg voor een unanieme aannamen.

Originally posted by bartje518

Waarom komt er geen nieuwe oorlog Erik? Bush is toch de goedheid zelve, en dient dan toch ook in Noord-Korea, en al die andere landen waar mensenrechten geschonden worden?

Ieder land verdient een andere aanpak, en Noord korea is wel een land van een ander formaat, aangezien het een leger heeft van miljoenen soldaten. Ik persoonlijk zou er zeker niet tegen zijn dat daar ook met harde hand wordt ingegrepen en hopelijk komt het nog.

Originally posted by bartje518

Die super economie in Amerika valt tegenwoordig wel mee met dit beleid van Bush. In Nederland bijvoorbeeld stapelen de werklozen zich op doordat juist de Amerikaanse Economie als een idioot stagneert.. (ken uw economie )

Wat ik al zei is dat de wereldeconomie niet drastisch is te veranderen in 4 jaar en jij geeft Bush dus de schuld dat hij de wereld economie naar de knoppen heeft geholpen? Dan zou ik tegen jou zeggen: ken uw economie, economie is een langetermijn proces.

[bartje518]

Originally posted by PFP
De VN zou zich naar mijn mening weleens mogen inzetten voor het welzijn van de burgers van IRak die na jaren embargo's wel VN steun kunnen gebruiken. En de VN was niet tegen er waren genoeg landen in de veiligheidsraad die wel voor stemde, alleen niet goed genoeg voor een unanieme aannamen.


Ieder land verdient een andere aanpak, en Noord korea is wel een land van een ander formaat, aangezien het een leger heeft van miljoenen soldaten. Ik persoonlijk zou er zeker niet tegen zijn dat daar ook met harde hand wordt ingegrepen en hopelijk komt het nog.

Wat ik al zei is dat de wereldeconomie niet drastisch is te veranderen in 4 jaar en jij geeft Bush dus de schuld dat hij de wereld economie naar de knoppen heeft geholpen? Dan zou ik tegen jou zeggen: ken uw economie, economie is een langetermijn proces.

Hoessein heeft nooit een VN-contract ondertekend voor zover ik weet. De VN heeft er niet om gevraagt dat de ziekenhuizen vol liggen met onschuldige burgerslachtoffers, en dat vele mensen dakloos zijn geworden. Wel mag de VN van mij zich bezighouden met het opbouwen van scholen e.d. En ervoor zorgen dat de toekomst van Irak gewaarborgd is (maar juist met dat laatste mag men zich van Bush niet bezighouden!! Bestuurlijk moet het precies zo worden als de VS wilt!!)

Het sterkste leger te wereld moet trouwens toch bepaald niet onder de indruk zijn van Noord-Korea.. Overigens vormt dit land in tegenstelling tot irak wél een land die de wereldvrede bedreigt, dus ik denk dat de VN hier wel in zal stemmen met ingrijpen.

Bush heeft het vertrouwen van veel mensen in de economie doen dalen. Het gevolg daarvan is dat aandelenkoersen, en ook de dollarkoers drastisch zakt. Dit heeft gevolgen over de gehele wereld (daar waar Clinton het land met een sterke economie achterliet). Vertel mij wat van economie

Originally posted by PFP
Ik word echt doodziek op dat linkse gekanker op Bush en zijn beleid. Men wil nog steeds niet inzien dat de VS gewoon de grootste speler is in de wereld op het gebied van Kennis, economie, krijgsmacht etc. Als zij het niet doen, dan doet niemand het. In Irak en afghanistan is goed ingegrepen en van mij mogen ze dat ook meteen doen in Iran Korea en alle staten waar de mensenrechten op grote schaal aan de laars worden gelapt en waar gevaar dreigt voor de wereld vrede. Maar de meeste linkse europeanen zien liever dat de kop in het zand gestoken wordt. Europa slaat een pleefiguur met het algemene "het zal wel overwaaien" buitenlands beleid. En wie mag er straks weer komen helpen als er ergens ter wereld weer iets mis gaat? juist dat is de VS.

Bush is in mijn ogen 1 van de daadkrachtigere presidenten van de laatste tijd. Bill Clinton heeft helemaal niets bereikt met zijn zachte beleid en daarom mag nu de harde weg weleens worden gekozen. Zowel in Israel, als in Irak als in Cuba.

In deze wereld mag geen plaats zijn voor de vijanden van de westerse en democratische wereld. Vijanden dienen uitgeschakelt te worden, door militair ingrijpen of door economische sancties en handelsblokkades.

Bush mag dan een wereldoorlog gaan beginnen, want als een land als Cuba een vijand van de Westerse wereld is en een bedreiging is voor de wereldvrede, dan mag China ook aangepakt worden. En Rusland niet te vergeten... want die landen nemen het ook niet al te nauw met mensenrechten, en van militair onderdrukken is men ook niet vies.

Wat maakt het regime van Castro nou tot een schurkenstaat? Bedreigt het zijn omgeving? Worden de bevolking op grote schaal uitgemoord? Het is een staat met een zwaar verouderde staatsvorm en met een ideologie waar wel wat op aan te merken is. En politieke vrijheid bestaat er niet, dat is een kwalijke zaak. Maar dat is absoluut geen criterium voor een oorlog, of voor isolatie van een land zodat de situatie in dat land alleen maar erger wordt.

Als Bush nou zo begaan zou zijn met het lot van al die arme mensen in de landen met verkeerde regimes, waarom dan economische sancties en handelsblokkades invoeren? Denk je dat Castro, Hoessein, Kim of de ayatollah nou werkelijk lijden onder zulke embargo's? Nee, dat doet de gewone bevolking! Dat lijkt me dan weer niet te rijmen met de moraalridderhouding van het verbeteren van de wereld. Als Bush zo begaan zou zijn en een daadkrachtig president als je beweert, zou hij meer moeten besteden aan armoedebestrijding en ontwikkelingssamenwerking, aidsbestrijding, bevorderen van handel met derde wereldlanden, het wegnemen van voedingsbodem voor terroristen, e.d.

Nee, ik vrees dat de belangen in Irak te groot zijn en dat daarom een vijandelijk regime omver geworpen moest worden.
Want landen en regimes als Sudan, Somalië, Iran, Libië, Syrië, Saudi-Arabië etc., etc., zouden als de argumenten zo zwak zijn als nu "mensenrechten, vrijheid, democratie" al lang aangepakt moeten worden. Maar dat gebeurt niet.

Begrijp me, en anderen, niet verkeerd. Het is mooi dat het regime van Saddam Hoessein niet meer bestaat, en door het beleid van Bush te bekritiseren zijn we niet meteen voor de verderfelijke regimes. Je moet punten wel los van elkaar zien.

PFP?

Originally posted by Ar-Tuur
PFP?

jaja, vanavond

Originally posted by Ar-Tuur
Bush mag dan een wereldoorlog gaan beginnen, want als een land als Cuba een vijand van de Westerse wereld is en een bedreiging is voor de wereldvrede, dan mag China ook aangepakt worden. En Rusland niet te vergeten... want die landen nemen het ook niet al te nauw met mensenrechten, en van militair onderdrukken is men ook niet vies.

Een wereldoorlog? Cuba is geen bedreigende vijand voor de VS maar wel voor de bevolking. Het is en blijft een dictatuur waar politieke tegenstanders gewoon de cel ingaan. Bush heeft echter gezegd dit op te willen lossen zonder militair ingrijpen of geweld. Een ander verhaal is het met China aangezien het hier een andere grootmacht betreft met een enorme bevolking er is gewoon een verschil daarin. Rusland is democratisch en je begrijpt toch ook wel dat ieder land een andere aanpak vereist?

Originally posted by Ar-Tuur

Wat maakt het regime van Castro nou tot een schurkenstaat? Bedreigt het zijn omgeving? Worden de bevolking op grote schaal uitgemoord? Het is een staat met een zwaar verouderde staatsvorm en met een ideologie waar wel wat op aan te merken is. En politieke vrijheid bestaat er niet, dat is een kwalijke zaak. Maar dat is absoluut geen criterium voor een oorlog, of voor isolatie van een land zodat de situatie in dat land alleen maar erger wordt.

Cuba is een dictatuur, hoewel ze communistisch willen overkomen. Bush heeft gezegd niet een oorlog te willen voeren, maar via diplomatie succes te boeken.

Originally posted by Ar-Tuur

Als Bush nou zo begaan zou zijn met het lot van al die arme mensen in de landen met verkeerde regimes, waarom dan economische sancties en handelsblokkades invoeren? Denk je dat Castro, Hoessein, Kim of de ayatollah nou werkelijk lijden onder zulke embargo's? Nee, dat doet de gewone bevolking! Dat lijkt me dan weer niet te rijmen met de moraalridderhouding van het verbeteren van de wereld. Als Bush zo begaan zou zijn en een daadkrachtig president als je beweert, zou hij meer moeten besteden aan armoedebestrijding en ontwikkelingssamenwerking, aidsbestrijding, bevorderen van handel met derde wereldlanden, het wegnemen van voedingsbodem voor terroristen, e.d.

Je hebt gelijk van de handelsblokkades, maar die treffen wel zeer duidelijk ook het leger, zoals te zien was in IRak. Dat stelde niets meer voor aangezien ze geen nieuw materieel konden kopen na de 1e golfoorlog. Amerika doet ongeloofelijk veel aan armoede bestrijding. Geen land ter wereld geeft zoveel geld uit aan armoedebestrijding dan de VS. Waarom? misschien zijn ze toch wel begaan met het lot van de wereldbevolking.

Originally posted by Ar-Tuur

Nee, ik vrees dat de belangen in Irak te groot zijn en dat daarom een vijandelijk regime omver geworpen moest worden.
Want landen en regimes als Sudan, Somalië, Iran, Libië, Syrië, Saudi-Arabië etc., etc., zouden als de argumenten zo zwak zijn als nu "mensenrechten, vrijheid, democratie" al lang aangepakt moeten worden. Maar dat gebeurt niet.

Welke belangen waren er dan in Irak? het belang van veiligheid en vrijheid lijkt me een groot genoeg om voor te vechten. Maar e redeneert een beetje raar. Je zou ingrijpen in Irak dus wel goed vinden als Bush ook al deze landen zou aanpakken? Dat kan ik niet helemaal volgen.

Originally posted by Ar-Tuur

Begrijp me, en anderen, niet verkeerd. Het is mooi dat het regime van Saddam Hoessein niet meer bestaat, en door het beleid van Bush te bekritiseren zijn we niet meteen voor de verderfelijke regimes. Je moet punten wel los van elkaar zien.

Kritiek leveren is altijd makkelijk en dat kan je niet los zien van elkaar. Zoals Bush al eens heeft gezegd: je bent voor of je bent tegen.

Je kan niet laf langs de zijlijn kblijven kijken om dan vervolgens met kritiek te komen naar iemand die wel durft in te grijpen. Dat is gewoon hypocriet.

Originally posted by PFP
Een wereldoorlog? Cuba is geen bedreigende vijand voor de VS maar wel voor de bevolking. Het is en blijft een dictatuur waar politieke tegenstanders gewoon de cel ingaan. Bush heeft echter gezegd dit op te willen lossen zonder militair ingrijpen of geweld. Een ander verhaal is het met China aangezien het hier een andere grootmacht betreft met een enorme bevolking er is gewoon een verschil daarin. Rusland is democratisch en je begrijpt toch ook wel dat ieder land een andere aanpak vereist?

Ik bedoelde dat Bush een wereldoorlog zou moeten beginnen om alle regimes naar zijn hand te kunnen zetten, aangezien er zoveel verkeerde regeringen in de wereld zijn die dan in aanmerking komen als je Cuba ook al wil aanpakken.
Dit "oplossen" zonder militair ingrijpen is een nobel streven, maar ik weet niet wat Bush dan precies wil doen om een regime dat al 50 jaar vast in het zadel zit te hervormen. Vast en zeker door meer maatregelen, boycots, blokkades en embargo's. Maar dat zal met name de bevolking hard treffen. En die bevolking heeft het volgens Bush al zo zwaar. Daarnaast moet je een land als Cuba niet over een kan scheren met het voormalige Irak, Noord-Korea, Iran en dergelijke.

Ieder land verdient een andere aanpak... ik vind het nog steeds een raar idee dat Amerika denkt de wereld naar haar hand te zetten. Het mag dan wel de enige overgebleven supermacht zijn, maar heeft het dan het recht om elk land in de wereld "aan te pakken", preventief oorlogen te voeren en te spelen met soevereniteit van andere staten? Dat gaat er bij mij maar moeilijk in.

Cuba wel aanpakken en China niet, riekt dus bijvoorbeeld al naar willekeur. Als je Cuba noemt als land waar het helemaal mis is, dan geldt dat zeker voor een land als China. Rusland is democratisch... formeel gezien wel ja. Maar in de praktijk valt dat reuze mee.. in vorm zijn Noord-Korea en Cuba ook volksdemocratiëen. Rusland mag dan niet meer communistisch zijn, toch viert de corruptie er bijvoorbeeld hoogtij en is de democratisering niet vlekkeloos verlopen. Maar goed, dat is een andere discussie.

Volgens mij speelt het meer mee dat Cuba een oude vijand is, dat men in het Witte huis vindt dat ze met Castro nog een appeltje te schillen hebben, en ze liever een een vazalstaat in de achtertuin willen.

Cuba is een dictatuur, hoewel ze communistisch willen overkomen. Bush heeft gezegd niet een oorlog te willen voeren, maar via diplomatie succes te boeken.

Cuba is inderdaad een dictatuur.




Je hebt gelijk van de handelsblokkades, maar die treffen wel zeer duidelijk ook het leger, zoals te zien was in IRak. Dat stelde niets meer voor aangezien ze geen nieuw materieel konden kopen na de 1e golfoorlog. Amerika doet ongeloofelijk veel aan armoede bestrijding. Geen land ter wereld geeft zoveel geld uit aan armoedebestrijding dan de VS. Waarom? misschien zijn ze toch wel begaan met het lot van de wereldbevolking.

Welke belangen waren er dan in Irak? het belang van veiligheid en vrijheid lijkt me een groot genoeg om voor te vechten. Maar e redeneert een beetje raar. Je zou ingrijpen in Irak dus wel goed vinden als Bush ook al deze landen zou aanpakken? Dat kan ik niet helemaal volgen.

Nee, dat is niet mijn punt. Het is niet zo dat Bush alle regimes die niet aanstaan moet aanvallen... het is alleen ietwat vreemd om dat bij Irak wel te doen, terwijl de dreiging van Irak niet groter was dan die van pakweg Iran, Noord-Korea, Syrië, Libië. En als je oorlog voert met het argument dat Irak bevrijd moet worden, dan zie ik niet in waarom dat in Irak schijnbaar wel moet gebeuren, en niet in alle andere dictaturen in de wereld. Blijkbaar spelen er toch andere belangen mee.Irak is wat betreft grondstoffen een interessant land, en vandaar dat er behoefte is aan een vriendelijk en Amerikaans gezind bewind aldaar. In Noord-Korea is er simpelweg niets te halen.

Dat is nou juist het probleem vind ik. Ergens ben ik blij dat de oorlog gevoerd is, want de Irakese bevolking is beter af zonder Saddam. Maar aan de andere kant is er zoveel onvrijheid en onderdrukking in de wereld.. kijk alleen al naar het continent Afrika. Het moeilijke is nou wat je daar aan moet doen. Oorlog voeren is geen goede zaak, maar lijkt soms wel de enige optie. Maar is het wel acceptabel om oorlog te voeren tegen landen met een dictatoriale regering? Dat is het punt dat ik probeer te maken... ik heb het idee dat 11 september gebruikt wordt om tegenstanders van Amerika op de hoop van het terrorisme te vegen en daardoor een reden te hebben deze landen aan te pakken.

Kritiek leveren is altijd makkelijk en dat kan je niet los zien van elkaar. Zoals Bush al eens heeft gezegd: je bent voor of je bent tegen.

Je kan niet laf langs de zijlijn kblijven kijken om dan vervolgens met kritiek te komen naar iemand die wel durft in te grijpen. Dat is gewoon hypocriet.

maar je doet net alsof het huidige buitenlandse beleid van Bush noodzakelijk is. "Is a dirty job, but someone's got to do it". Maar is dat wel zo? Het werd gebracht alsof Irak een enorme bedreiging vormde voor de rest van de wereld en alsof Saddam hoogstpersoonlijk 11-9 heeft veroorzaakt en hij dikke vriendjes is met Saddam.

[bartje518]

Precies, arthur. Het hele punt is niet of Irak beter af is zonder Saddam, dat weet iedereen wel. Dat moet alleen niet verward worden met: kijk, iedereen is blij dat Saddam weg is, dus de oorlog was gerechtvaardigd!

Als dat zo is, dan moet Amerika inderdaad ieder land aanvallen dat te maken heeft met zo'n regering, maar dát gebeurt juist niet. In Libië valt namelijk niets te halen, behalve zand. Als Bush graag de pseudo-goedheid wilt spelen, dan moet hij alle landen bevrijden van zo'n bewind, anders riekt het zeer duidelijk naar willekeur.

En daarbij; welk recht heeft hij om die landen aan te pakken? Het recht van de sterkste? We leven niet meer in de middeleeuwen natuurlijk. Je kunt daarom hooguit zoiets als stopzetten van de handel invoeren. Maar dat is weer in strijd met de gezondheid van de bevolking in die landen.

Mij dunkt dat de VN daar prima in kan beslissen. Is het gerechtvaardigt een land aan te vallen of niet? Vormt het een bedreiging voor de wereldbevolking of niet? En dan kan ook heel Europa erachter staan, en heb je ook die verdeeldheid niet.

Ik kan jullie adviseren om de nieuwe elsevier eens te bekijken bladzijde 40. Daar staat alles in wat Amerika zo groot maakt en Nederland/europa zo klein

Originally posted by PFP
Ik kan jullie adviseren om de nieuwe elsevier eens te bekijken bladzijde 40. Daar staat alles in wat Amerika zo groot maakt en Nederland/europa zo klein

Ja, prima argument...
Dat is een zelfde argument alsof ik zou zeggen "Amerika is heel goed luister maar naar Balkenende". Autoriteitsargumenten

Het gaat hier over het buitenlands beleid van Bush, niet om de grootsheid van het land Amerika. Dat is een supermacht, economisch, militair en politiek. Maar er is daarnaast genoeg aan te merken op het land, haar politieke systeem, rechtssysteem en zorg. Maar dat is een andere discussie.

Blijf dus bij het onderwerp en ga in op eerdere posts, of discussiëeer niet verder of open een nieuw topic

Originally posted by Ar-Tuur
Ja, prima argument...
Dat is een zelfde argument alsof ik zou zeggen "Amerika is heel goed luister maar naar Balkenende". Autoriteitsargumenten

Het gaat hier over het buitenlands beleid van Bush, niet om de grootsheid van het land Amerika. Dat is een supermacht, economisch, militair en politiek. Maar er is daarnaast genoeg aan te merken op het land, haar politieke systeem, rechtssysteem en zorg. Maar dat is een andere discussie.

Blijf dus bij het onderwerp en ga in op eerdere posts, of discussiëeer niet verder of open een nieuw topic

Het was geen argument maar een advies, aangezien hier door sommige mensen ook wordt ingegaan op de verslechterde relatie tussen (links)Europa en de VS mede door de Irak oorlog.

lange reply volgt morgen