Wat mag je met geweld verdedigen?

2 May 2003, 17:18

Dus je leven, je eigendom, alles, niets, ..., noem maar op.

Ik vind dat iemand uitsluitend zijn leven met geweld mag verdedigen, dus als hij aangevallen of bedreigd wordt. Wel vind ik dat men de aanvaller niet opzettelijk mag doden als men hem evengoed tijdelijk onschadelijk kan maken, in het been schieten ofzo.

Voor eigendom vind ik dat je geen enkele reden hebt om iemand neer te schieten, dat is puur principiëel bij mij.

Wat ik zeker laf vind, is een weglopende dief nog achterna schieten.

Ik vind trouwens ook dat persoonlijk wapenbezit verboden moet worden, dat woekert het onveiligheidsgevoel enkel aan. En voor sportschutters kunnen opslagplaatsen komen per club.

2 May 2003, 17:46

ik ben voor het met geweld verdedigen van je eigendommen. Wat van jou is, is van jou en niet van een ander. De politie is bij inbraag altijd/meestla te laat, dus dan kun je maar het beste ter plekke een einde aan het onrecht maken.

Een dief naschieten...ach ja...ik ben het er niet mee eens, maar ik snap dat het om bepaalde stoffen in je lichaam gaat (zoals adrenaline) die je helemaal opfokken en dus deels wel te begrijpen. De vuurwapenwet in Nederland is vrij goed geregeld zoals ie nu is

2 May 2003, 18:47

Je leven, absoluut zeker. Maar niet vanuit het principe dat amerika heeft: alvast eerder aanvallen. Hoe lullig het klinkt, ik vind dat je pas wat mag doen zodra iemand iets bij jou doet.

Je eigendommen ook. het is van jou, en hetblijft van jou neem ik aan. Niemand mag dat zomaar afpakken.

2 May 2003, 19:01

Ik ben het met bovenstaande 2 posts eens.

Je leven en je eigendom mag je naar mijn mening met geweld verdedigen.

2 May 2003, 19:26

Als iemand je bedreigd (met wapens of lichamelijk geweld met de bedoeling je te vermoorden of je in het ziekenhuis te slaan), vind ik het logisch dat je jezelf mah verdedigen, maar afwachten totdat jij de eerste kogel/messteek/klpa krijgt vind ik nogal dwaas, omdat je door de ene messteek al kunt dood gaan of bewusteloos kan raken door een klap en dan dood getrapt kan worden, omdat je niks dan kunt terug doen. Dus als je bedreigd wordt mag je gewoon jezelf verdedigen.
Hetzelfde voor je bezittingen natuurlijk mag je die verdedigen, maar niet heel extreem zoals die ander meteen neer schieten. Er zijn wel betere manieren om iemand tijdelijk onschadelijk te maken.

dext0r · 2 May 2003, 21:28

anderen mag je ook met geweld verdedigen..

anders staan we nog dwangmatig aan de grond als we zien dat iemand anders in elkaar gemept wordt en zichzelf niet kan verdedigen. ...

volgens mij roep ik nu weer menig zinloos geweld delict naar boven.

4 May 2003, 15:58

Citaat:

Originally posted by dext0r
anderen mag je ook met geweld verdedigen..

anders staan we nog dwangmatig aan de grond als we zien dat iemand anders in elkaar gemept wordt en zichzelf niet kan verdedigen. ...

volgens mij roep ik nu weer menig zinloos geweld delict naar boven.

ben ik het wel mee eens, je mag andere ook verdedigen. ik vind niet dat je moet vervolgd worden als je iemand een gebroken kaak slaat omdat hij dan weer je spullen heeft gestolen.

0Vera · 5 May 2003, 10:00

Ik ga 's avonds na een uur of 11 niet meer alleen fietsen, waar het ook is, omdat ik bang ben voor verkrachting. ALs die dreiging er is verdedig ik me al, ook al ben ik misschien iets te vroeg.
Geweld gebruiken als je leven in gevaar is vind ik meer een echte natuurwet aangezien dat natuurlijk je goed recht is. Et zal toch sowieso het laatste zijn wat je doet mocht je het niet overleven, moet je daar dan maar rustig op wachten??

Geweld gebruiken als je eigendom in gevaar is vind ik weer niet goed. Je kunt je dan in een levensbedreigende situatie manouvreren, en je leven lijkt me minder vervangbaar dan je spullen...

[edit] als je de dapperheid in je hebt een ander te verdedigen als je die in nood ziet vind ik ook niet dat je ervoor vervolgd moet worden.
oja en een vluchtende dief beschieten vind ik not done. Hij geeft zich als het ware gewonnen dus waarom moet je hem dan nog straffen? Als hij vlucht vormt hij geen bedreiging meer voor je, al kan ik me wel goed vinden in wat FoL zegt, dat adrenaline veel kan doen met je lijf op zo'n moment.

5 May 2003, 10:21

Citaat:

Originally posted by 0Vera
Geweld gebruiken als je eigendom in gevaar is vind ik weer niet goed. Je kunt je dan in een levensbedreigende situatie manouvreren, en je leven lijkt me minder vervangbaar dan je spullen...

Dat is een persoonlijke afweging, omdat jij het niet waard vindt....maar zou het van jou mogen (stel dat iemand anders het wel waard vindt)

0Vera · 5 May 2003, 10:32

Citaat:

Originally posted by Fade of Light
Dat is een persoonlijke afweging, omdat jij het niet waard vindt....maar zou het van jou mogen (stel dat iemand anders het wel waard vindt)

nou in zekere zin moet je wel toestaan dat mensen hun eigendommen verdedigen, anders is het voor een dief wel heel makkelijk je te beroven

Ik bedoel tuurlijk is stelen verboden maar als je je daarbij dus niet mag verdedigen zal een dief het erg makkelijk krijgen en dat gun ik em ook niet

alleen ik zou me dus niet verdedigen, aangezien ik weet dat ik niet tegen iemand opkan voor zoiets. Dan ben ik liever mn spullen kwijt dan mn leven...

Je hebt gelijk FoL dat had ik idd niet gezegd

Tyskie · 5 May 2003, 18:31

Art 41 Sr
1) Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.
2) Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddelijk gevolg is van geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding is veroorzaakt.

Dit is het artikel van noodweer(exces) en hier sluit ik me bij aan.

Het verdedigen van eigendommen is dus gerechtvaardigd, mits het proportioneel en subsidiair is. Dit betekent: niet iemand kapot schieten als hij 2 euro van je jat (proportioneel). Niet iemand in elkaar slaan als je weg kan rennen (bij aanranding van lijf).(subsidiair)

0Vera · 5 May 2003, 19:07

Citaat:

Originally posted by tyskie
Niet iemand in elkaar slaan als je weg kan rennen (bij aanranding van lijf).(subsidiair)

Kan ik me wel in vinden maar als ik de kracht en het lef heb om iemand die me de grootste schrik op het lijf heeft gejaagd in elkaar te slaan zal ik dat niet nalaten, of ik er nu voor gestraft wordt of niet. Als dat mijn impuls zou zijn zou dat te goed voelen om het te laten...

Tyskie · 5 May 2003, 19:10

Citaat:

Originally posted by 0Vera
Kan ik me wel in vinden maar als ik de kracht en het lef heb om iemand die me de grootste schrik op het lijf heeft gejaagd in elkaar te slaan zal ik dat niet nalaten, of ik er nu voor gestraft wordt of niet. Als dat mijn impuls zou zijn zou dat te goed voelen om het te laten...

Moet je helemaal zelf weten natuurlijk, maar je bent wel strafbaar volgens de letter van de wet... En of de gevolgen dan wel zo wenselijk zijn?

0Vera · 5 May 2003, 19:14

Citaat:

Originally posted by tyskie
Moet je helemaal zelf weten natuurlijk, maar je bent wel strafbaar volgens de letter van de wet... En of de gevolgen dan wel zo wenselijk zijn?

Ik kan er erg kort over zijn: ik ben niet sterk en niet dapper genoeg om zoiets ooit te durven dus als ik de kans heb hard weg te rennen zal ik de eerste zijn die dat doet

bovendien geef ik toch alleen maar vrouwenklapjes dus mocht die gast er iets ernstig van overhouden dan was dat dus echt niet mijn schuld ofzo

6 May 2003, 16:59

ik werk bij een supermarkt
een chef van me werkte eerst in den haag in zo'n klote buurt
als er daar winkeldieven waren dan belden ze neit de politie
dat duurde namelijk eeuwen
ze gooiden die gasten gewoon een keer of 3 van de keldertrap.
fantastisch

14 May 2003, 11:42

Dat is een bekende. Ik kom uit het noorden van het land en daar trad te politie niet op door proces verbalen uit te schrijven (bij kleine jeugdcriminaliteit dan hè) maar gaf ze een pak rammel in de achtertuin. Dat waren oplossingen, helemaal geen HALT helemaal geen bureau en geen bezem, gewoon een pak rammel.

dext0r · 14 May 2003, 12:20

de taak om ze een pak rammel te geven ligt in mijn mening al bij de ouders, bij de opvoeding...

niets geen geouwehoer met ouders die hun kinderen geen pak slaag durven te geven...
dit geeft juist wat de huidige mentaliteit van velen is, verwaandheid en zich van alles kunnen veroorloven omdat ze toch weten dat ze er 'ongestraft' (lees: zonder lichamelijke straffen) vanaf komen.

14 May 2003, 13:52

ik weet niet of ik iedereen op straat met geweld zou verdedigen, ligt eraan en ik weet niet hoe ik in een situatie zou reageren.

2 May 2003, 17:18	#1
Babysmurfie Guest Berichten: n/a	Wat mag je met geweld verdedigen? Dus je leven, je eigendom, alles, niets, ..., noem maar op. Ik vind dat iemand uitsluitend zijn leven met geweld mag verdedigen, dus als hij aangevallen of bedreigd wordt. Wel vind ik dat men de aanvaller niet opzettelijk mag doden als men hem evengoed tijdelijk onschadelijk kan maken, in het been schieten ofzo. Voor eigendom vind ik dat je geen enkele reden hebt om iemand neer te schieten, dat is puur principiëel bij mij. Wat ik zeker laf vind, is een weglopende dief nog achterna schieten. Ik vind trouwens ook dat persoonlijk wapenbezit verboden moet worden, dat woekert het onveiligheidsgevoel enkel aan. En voor sportschutters kunnen opslagplaatsen komen per club.

2 May 2003, 21:28	#6
dext0r veteraan Geregistreerd op: 23 November 2001 Locatie: Zwolle Berichten: 14.938	anderen mag je ook met geweld verdedigen.. anders staan we nog dwangmatig aan de grond als we zien dat iemand anders in elkaar gemept wordt en zichzelf niet kan verdedigen. ... volgens mij roep ik nu weer menig zinloos geweld delict naar boven. __________________ hoi ik koop mijn vette dag aanbiedingen op http://aanbiedingvandaag.nl

5 May 2003, 10:00	#8
0Vera Lid Geregistreerd op: 24 February 2003 Locatie: Lelystad Berichten: 5.130	Ik ga 's avonds na een uur of 11 niet meer alleen fietsen, waar het ook is, omdat ik bang ben voor verkrachting. ALs die dreiging er is verdedig ik me al, ook al ben ik misschien iets te vroeg. Geweld gebruiken als je leven in gevaar is vind ik meer een echte natuurwet aangezien dat natuurlijk je goed recht is. Et zal toch sowieso het laatste zijn wat je doet mocht je het niet overleven, moet je daar dan maar rustig op wachten?? Geweld gebruiken als je eigendom in gevaar is vind ik weer niet goed. Je kunt je dan in een levensbedreigende situatie manouvreren, en je leven lijkt me minder vervangbaar dan je spullen... [edit] als je de dapperheid in je hebt een ander te verdedigen als je die in nood ziet vind ik ook niet dat je ervoor vervolgd moet worden. oja en een vluchtende dief beschieten vind ik not done. Hij geeft zich als het ware gewonnen dus waarom moet je hem dan nog straffen? Als hij vlucht vormt hij geen bedreiging meer voor je, al kan ik me wel goed vinden in wat FoL zegt, dat adrenaline veel kan doen met je lijf op zo'n moment. __________________ 2-4-04 21:51 Getrouwd met Sandraatje :) Laatst aangepast door 0Vera : 5 May 2003 om 10:04

5 May 2003, 18:31	#11
Tyskie Lid Geregistreerd op: 8 March 2002 Locatie: Rhoon Berichten: 8.827	Art 41 Sr 1) Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding. 2) Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddelijk gevolg is van geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding is veroorzaakt. Dit is het artikel van noodweer(exces) en hier sluit ik me bij aan. Het verdedigen van eigendommen is dus gerechtvaardigd, mits het proportioneel en subsidiair is. Dit betekent: niet iemand kapot schieten als hij 2 euro van je jat (proportioneel). Niet iemand in elkaar slaan als je weg kan rennen (bij aanranding van lijf).(subsidiair) __________________ "Groetjes terug."

14 May 2003, 12:20	#17
dext0r veteraan Geregistreerd op: 23 November 2001 Locatie: Zwolle Berichten: 14.938	de taak om ze een pak rammel te geven ligt in mijn mening al bij de ouders, bij de opvoeding... niets geen geouwehoer met ouders die hun kinderen geen pak slaag durven te geven... dit geeft juist wat de huidige mentaliteit van velen is, verwaandheid en zich van alles kunnen veroorloven omdat ze toch weten dat ze er 'ongestraft' (lees: zonder lichamelijke straffen) vanaf komen. __________________ hoi ik koop mijn vette dag aanbiedingen op http://aanbiedingvandaag.nl

2 May 2003, 17:46	#2
Fade of Light Guest Berichten: n/a	ik ben voor het met geweld verdedigen van je eigendommen. Wat van jou is, is van jou en niet van een ander. De politie is bij inbraag altijd/meestla te laat, dus dan kun je maar het beste ter plekke een einde aan het onrecht maken. Een dief naschieten...ach ja...ik ben het er niet mee eens, maar ik snap dat het om bepaalde stoffen in je lichaam gaat (zoals adrenaline) die je helemaal opfokken en dus deels wel te begrijpen. De vuurwapenwet in Nederland is vrij goed geregeld zoals ie nu is

2 May 2003, 18:47	#3
Dimas Guest Berichten: n/a	Je leven, absoluut zeker. Maar niet vanuit het principe dat amerika heeft: alvast eerder aanvallen. Hoe lullig het klinkt, ik vind dat je pas wat mag doen zodra iemand iets bij jou doet. Je eigendommen ook. het is van jou, en hetblijft van jou neem ik aan. Niemand mag dat zomaar afpakken.

2 May 2003, 19:01	#4
A-Man Guest Berichten: n/a	Ik ben het met bovenstaande 2 posts eens. Je leven en je eigendom mag je naar mijn mening met geweld verdedigen.

2 May 2003, 19:26	#5
Chatty Guest Berichten: n/a	Als iemand je bedreigd (met wapens of lichamelijk geweld met de bedoeling je te vermoorden of je in het ziekenhuis te slaan), vind ik het logisch dat je jezelf mah verdedigen, maar afwachten totdat jij de eerste kogel/messteek/klpa krijgt vind ik nogal dwaas, omdat je door de ene messteek al kunt dood gaan of bewusteloos kan raken door een klap en dan dood getrapt kan worden, omdat je niks dan kunt terug doen. Dus als je bedreigd wordt mag je gewoon jezelf verdedigen. Hetzelfde voor je bezittingen natuurlijk mag je die verdedigen, maar niet heel extreem zoals die ander meteen neer schieten. Er zijn wel betere manieren om iemand tijdelijk onschadelijk te maken.

6 May 2003, 16:59	#15
anemic Guest Berichten: n/a	ik werk bij een supermarkt een chef van me werkte eerst in den haag in zo'n klote buurt als er daar winkeldieven waren dan belden ze neit de politie dat duurde namelijk eeuwen ze gooiden die gasten gewoon een keer of 3 van de keldertrap. fantastisch

14 May 2003, 11:42	#16
TallDude Guest Berichten: n/a	Dat is een bekende. Ik kom uit het noorden van het land en daar trad te politie niet op door proces verbalen uit te schrijven (bij kleine jeugdcriminaliteit dan hè) maar gaf ze een pak rammel in de achtertuin. Dat waren oplossingen, helemaal geen HALT helemaal geen bureau en geen bezem, gewoon een pak rammel.

14 May 2003, 13:52	#18
PFP Guest Berichten: n/a	ik weet niet of ik iedereen op straat met geweld zou verdedigen, ligt eraan en ik weet niet hoe ik in een situatie zou reageren.