Volgensmij is er iets goed mis met deze maatschappij...

Nou zullen er waarschijnlijk een heleboel mensen het hier niet mee eens zijn, of zullen misschien niet begrijpen wat ik bedoel maar ik hoop dat er toch nog een paar zijn die mij snappen en of het enig sinds klopt
Laat ik wel even duidelijk stellen dat ik niet zeker weet of dit wel kan werken en dat ik niet verwacht dat, dat het zo makkelijk is om voorelkaar te krijgen. (misschien kan het wel helemaal niet). Het is eigenlijk maar een ideologische theorie. (die hopelijk klopt)
Oke,
Ik denk dat het goed mis is met de maatschappij door de manier hoe men met elkaar omgaat en hoe we met onze eigen gevoelens omgaan.. Mensen zetten teveel een masker op of ze doen anders dan ze zijn. Gevolg hiervan is dat veel mensen moeite hebben met het vinden van een geschikte partner en/of hun hele leven nooit echt gelukkig zijn. Gevolg daar weer van is een lagere productiviteit. (o.a. door overspannenheid, geestelijke ziektes, of gewoon mentaal niet lekker in je vel zitten)
Voordat mensen dat masker zouden kunnen laten zakken zouden mensen eerst het één en ander moet leren en dat kan niet bij iedereen meer. (misschien in een ideale wereld)
Mensen moeten elkaar leren accepteren,
Ze moeten elkaar dingen kunnen gunnen en ze moeten elkaar kunnen respecteren.
Overheid probeert hier ook wat aan te doen ter aanleiding van zinloos geweld d.m.v. leuzen zoals “eerst zaaien dan oogsten” en een hele goeie “Het is een cliché, maar het begint bij jezelf.” Het is een groot sociaal maatschappelijk probleem die misschien niet zo simpel is op te lossen.
Het hoort eigenlijk te beginnen bij de opvoeding maar als ouders dat al niet geleerd hebben hoe dat moet dan doorgeven worden? (ook misschien een taak van de overheid?)
Ik laat het eerst hier nog even bij…

Met vriendelijke groet..
Mr A.

Tja, het is natuurlijk helemaal waar wat je zegt, maarreh... dwing jij ze ertoe...?

de maatschappij is klote..
ik kan hier heel lang gaan typen wat al mijn frustaties zijn wat er allemaal om me heen gebeurt, maar dat houd ik liever voor me..
maar je kan de mensen niet dringen tot bepaald gedrag, als iemand iemand anders pest, tja het is moeilijk om degene die pest te laten stoppen met pesten,
en zo gaat het ook met elkaar omgaan, het is moeilijk om iemand te verplichten om zich op een bepaalde manier tegenover andere op te stellen..
en dan nog iets, een groot deel van de inwoners zullen het niet als een "sociaal-probleem" zien, alleen degene die zich hier niet op zijn gemak voelen, die zullen het hier erg vinden
dus ik denk zelf dat dit een probleem is waar geen oplossing op is

tuurlijk begint het bij je ouders, die voeden je op, op de manier die zijn goed vinden, geven je sociaale normen en waarden enzo, maar als je dan naar school gaat en je ontmoet nieuwe mensen met andere ideeen ga je die ideeen ook nastreven
het is dus niet zo makkelijk om kinderen te laten zien wat goed en wat kwaad is, want iedereen denkt daar anders over
maar ik vind wel dat je gelijk hebt en dat er iets mis is met de maatschappij van deze tijd, vooral die van de jeugd, ze worden teveel beinvloed door mensen van buitenaf, de media, tmf en mtv
ook is de vreemdelingen haat weer erg toe genomen, eerst waren het de antilianen, surinamers en molukkers die niks deden en een beetje van onze uitkeringen leefde, nu zijn het de turken en marrokanen die helemaal niks meer doen

maar wat doe je er tegen, je kan wel leuk denken van dat mensen niet aan zinloosgeweld mee doen, maar als je dronken bent en je krijgt van iemand een tik of die doet je wat, dan denk ik dat iedereen wel met diegene op de vuist gaat, vooral als je dan ook nog in een slechte bui bent ook

er is gewoon niks dat we kunnen doen, naar mijn mening dan, gewoon zo laten gaan, het waait wel allemaal over, misschien dat de nieuwe regering, zonder LPF er wat aan kan doen

((heb je gister toevallig de stoel gezien met rick felderhof???
daar was een man in die was zo ongelovelijk mooi.
die dacht ook een beetje zo... dat was wel mooi ))

de maatschappij vereenzaamd enorm het wordt een enorme bron van eenlingen die allemaal hun eigen weg gaan.
Mensen helpen elkaar niet meer, ze snauwen elkaar af , laten elkaar nie meer in hun waarde, het is precies hoe je zegt.
Ik denk niet dat het gehele probleem door jezelf is op te lossen. Ouders kunnen je wel leren van help anderen, kijk naar anderen wees een groep. maar het wordt niet zo, ik weet niet of het er iets mee te maken heeft maar, ik had laatst een droom over dit onderwerp en ik zal hem even vertellen..

(ik droomde dat iedereen uit elkaar groeide omdat het kleine groepsgevoel niet meer aanwezig is.. We wonen met heel erg veel mensen op een heel klein stukje land. Dat zou in princiepe nog goed kunnen gaan maar ik droomde dat het grootste probleem was dat de gildes zijn opgeheven zegmaar.
Je gaat met een hele grote klas kinderen naar de basisschool waar de meesten nog vrij en vrolijk rondhuppelen, diegene die dat niet doen zijn, naar mijn mening ,verkeerd beïnvloed door hun ouders. Daarna was het voor de meeste mensen nodig om een vak te leren. Meestal voelde je je thuis in dat vak en kwam je in je eigen omgevingkje terecht, bij de mensen die hetzelfde wilde als jij dat wilde..

Nu moet je eerst nog naar de Middelbare school waar het grootste probleem ontstaat, je maakt daar meteen onderscheid van slim/minderslim/minderslim/minderslim en door sommige mensen wordt er zelfs een hokje slecht/dom ingevoerd.
Bovendien zit je met allemaal verschillende mensen die allemaal iets anders willen in een klas je jaartjes uit te zitten.
Op jou eigen niveau. In jou eigen hokje.
Er worden gewoon verwachtingen aan je gelegd, omdat je bij toeval in het hokje bent beland waar je inzit..)
(dit is een voorbeeld van hoe hokjes ontstaan)

MAAR in je eigenhokje wordt je niet gezien, want je moet natuurlijk wel het beste van het beste doen. En dat is het allerfoutste wat op iemands schouders kan gelegd worden.
Daarmee is iedereen bezig beter te zijn dan anderen terwijl je juist dan je eigenwaarde heel erg verliest. De massa is bezig beter te zijn.. en dan is het logisch dat je iemand anders nauwelijks meer ziet of helpt, je bent te hard bezig jezelf te redden... Je gaat jezelf boven of beneden iemand stellen..
En tenslotte kijk je niet meer naar jezelf en naar je omgeving en zal het talent wat je hebt je alleen maar tegenwerken.. want het werkt niet...
Deze maatschappij zal en kan alleen veranderen als mensen inzien dat het fout is... maar daar zal pas over een paar generaties verandering in komen als deze generatie kinderen het veranderd...

(voor de duidelijkheid ik droomde dus het verschil tussen de middelbare en de basisschool en vroeger..)

IK ben het eigenlijk helemaal met je eens “lieve colafles”.
Het gaat (meestal) in mijn geval ook nog wel tot en met de basisschool goed, daarna word het te specifiek en worden er hokjes gecreëerd, als je dan niet een goed hokje kan vinden of niet wil vinden, met dezelfde groep mensen die daarbij hoort dan gaat het uiteindelijk fout. Je moet dan een hokje kiezen die niet bij jouw hoort en dan ga je “fronten” of “een masker opzetten” in ieder geval anders zijn dan je echt bent.
Mensen zijn niet gemaakt om alleen te zijn. Dat gaat fout.
De enigste manier waarneer dat wel goed gaat is als je moet overleven, maar dan moet je dus kennis gehad hebben van een tijd dat je wel in een samenleving zat en geleerd hebben om te overleven. We zijn niet voor niets zoogdieren, als we voor ons zelf moesten zorgen dan waren we wel reptielen gebleven. (maar zelfs dat gaat niet helemaal op, ook die hebben een soort samenleving, want dat moet wel, de natuur heeft niet voor niets 2 geslachten gecreëerd ) Interessante film hierbij is Cast Away)
Om goed samen te kunnen leven/werken, op een efficiënte, productieve, prettige manier (maar soms ook even niet) , moet je elkaar vertrouwen.
Ik zal even een klein voorbeeldje geven, kijk maar naar de tv-serie “expeditie Robinson”
Er is een wel een plan, die ene groep mensen gaat en hut bouwen en de andere gaat voedsel verzamelen. Wie zet je in voor je welke taak? Als mensen eerlijk zijn en te vertrouwen zijn dan is het makkelijk. Je zet die mensen in die het best geschikt zin voor die specifieke taak. Maar wat er vaak gebeurt is dat mensen die een masker op hebben niet echt doen zoals ze zijn. Ze hebben zich minder verdiept in de dingen waar ze echt goed in zijn. Dat is dan ook niet nodig want er wordt wat anders van je verwacht. Gevolg hiervan is dat je bijvoorbeeld iemand hebt die voedsel moet halen maar daar eigenlijk helemaal niet zo goed in is en met niet voldoende voedsel terug komt, je gaat elkaar wantrouwen, want wat voor zin heeft het dan nog voor jouw om nog de hut af te maken? Kan je net zo goed zelf opzoek gaan naar voedsel. Gevolg: lagere productiviteit en effectiviteit (o.a. door twijfel en irritatie zeg maar). In het geval dat er echt niet genoeg voedsel is, zullen er mensen moet afvallen, dat zijn dan waarschijnlijk de zwakste, en eerlijke mensen geven zich dan wel op. Zolang de groep het maar heeft overleeft. Je wil toch niet het falen van de hele groep op jouw af laten weten? Omdat je zo graag zelf wil overleven? Dat is mijn ogen geen verstandige keuze en ook dom en egoïstisch. (nog een interessante film daarbij is trouwens Armageddon of Deep Impact)
vervolg komt nog… geen tijd meer :S sry

Met vriendelijk Groeten
A

moet je maar normaal zijn

geen zin om alles te lezen maar wel deze opmerking:
ik zie mensen zeggen "de maatschappij die mensen in hokjes plaatst"....

Dan plaats je zelf ook al mensen in hokjes, met als onderverdeling "mensen, die mensen in hokjes plaatsen"

lekker hypocriet

Originally posted by Fade of Light
geen zin om alles te lezen maar wel deze opmerking:
ik zie mensen zeggen "de maatschappij die mensen in hokjes plaatst"....

Dan plaats je zelf ook al mensen in hokjes, met als onderverdeling "mensen, die mensen in hokjes plaatsen"

lekker hypocriet

Dank je wel, meneer topic verneuker.
Sorry hoor maar... Maakt het uit dat wat uit?
Dat we een mensen die een andere mensen in een hokje stoppen even voor de makkelijkhied in een hokje stoppen (ookal weten we niet wie dat PRECIES zijn) maakt het alleen makkelijker om te bespreken. Ik weet dat elk mens anders is en dat mensen in theorie mogelijk zijn om te veranderen (en dus te leren).
Je kan eigenlijk NOOIT een groep mensen benoemen (in een hokje stoppen dus), want iedereen is altijd wel iets anders.
maar dankjewel voor je nuttige mededeling.

PS
Vervolg komt nog voor diegene die het WEL interesseren

Met vr gr.
A

Originally posted by A-Man


Dank je wel, meneer topic verneuker.
Sorry hoor maar... Maakt het uit dat wat uit?
Dat we een mensen die een andere mensen in een hokje stoppen even voor de makkelijkhied in een hokje stoppen (ookal weten we niet wie dat PRECIES zijn) maakt het alleen makkelijker om te bespreken. Ik weet dat elk mens anders is en dat mensen in theorie mogelijk zijn om te veranderen (en dus te leren).
Je kan eigenlijk NOOIT een groep mensen benoemen (in een hokje stoppen dus), want iedereen is altijd wel iets anders.
maar dankjewel voor je nuttige mededeling.

zit dan niet over die hokjesgeest te zeiken, dat dat slecht is van d maatschappij, het is dus wel degelijk een goede en nuttige bijdrage, wat een flapdrol ben je

nog zo'n leuke tegenstijdigheid, komt ie:

Jij zegt dat mensen hun masker af moeten doen en meer zichzelf moeten zijn.
Tevens zeg je dat mensen elkar moeten gunnen, meer meoten accepteren. Maar wat als dat niet in de aard van het beesje zit? Wat als mensen vanuit hun instinct een soort van egocentrische instelling hebben dat zij altijd net iets beter willen zijn dan anderen en anderen daarom niet zomaar iets gunnen....

of is dit ook weer onzinnig

Originally posted by Fade of Light

zit dan niet over die hokjesgeest te zeiken, dat dat slecht is van d maatschappij, het is dus wel degelijk een goede en nuttige bijdrage, wat een flapdrol ben je

nog zo'n leuke tegenstijdigheid, komt ie:

Jij zegt dat mensen hun masker af moeten doen en meer zichzelf moeten zijn.
Tevens zeg je dat mensen elkar moeten gunnen, meer meoten accepteren. Maar wat als dat niet in de aard van het beesje zit? Wat als mensen vanuit hun instinct een soort van egocentrische instelling hebben dat zij altijd net iets beter willen zijn dan anderen en anderen daarom niet zomaar iets gunnen....

of is dit ook weer onzinnig

Het zit in de aard van het beestje, dus is het een patroon wat iemand doet.. maar als je echt je best ervoor wil doen dan kan je heus wel dat patroon doorbreken en mensen wat ruimte geven..
elk patroon is breekbaar...
Het is alleen hoe iedereen erover denkt.. en bij iedereen hoor ik ook en jij en ja ik denk ook in hokjes dat is iedereen gewent tegenwoordig en je moet heeeel erg knap zijn als je dat niet doet.. maar daarmee is het probleem "hokjesdenken" nog niet weg...

als bijvoorbeeld het bekrassen van autos kool is.. en ik ga eraan meedoen, betekend nog niet meteen dat het probleem weg is...
En met de maatschappij bedoel ik dus iedereen.. want er zijn maar heel erg weinig mensen in dit land (en die wil ik dan wel persoonlijk mijn excuses aanbieden') die totaaal niet in hokjes denken.. Tis nou eenmaal ingeburgerd..
en misschien is het dan wel een oerinstinct maar het valt best te verbreken..

maar als je een patroon verbreekt, manipuleer je jezelf tot iets wat niet je echte ik is, maar wordt.

Originally posted by Fade of Light
maar als je een patroon verbreekt, manipuleer je jezelf tot iets wat niet je echte ik is, maar wordt.

ja dat zou wel kunnen maar jij en anderen worden er alleen maar beter van.. Bovendien is de mensheid altijd al bezig geweest met patronen te verbreken en te overscheiden dus waarom niet dit patroon er ook nog ff bij...

Originally posted by lieve colafles


ja dat zou wel kunnen maar jij en anderen worden er alleen maar beter van.. Bovendien is de mensheid altijd al bezig geweest met patronen te verbreken en te overscheiden dus waarom niet dit patroon er ook nog ff bij...

waarom zou ik mensen hier niet doodslaan, onder het motte zinloos geweld? Andere doen het ook!

dat laatste van je, soelg dus nergens op

En of je er nou beter van wordt of niet, dan geef je eigenlijk al aan dat jij (en/of de maatschappij) mensen zo wil veranderen 'dat het beter is voor iedereen' en niet zodat iedereen zichzelf mag zijn.

En dan komt er een pure ja nee discussie over wat je nou belangrijker vindt:
1) jezelf mogen zijn
2) het beste voor de maatschappij

contradictie in stelling

Originally posted by Fade of Light


waarom zou ik mensen hier niet doodslaan, onder het motte zinloos geweld? Andere doen het ook!

dat laatste van je, soelg dus nergens op

neeej joh dat hak zelf nog niet door ofzoow

Originally posted by Fade of Light

En of je er nou beter van wordt of niet, dan geef je eigenlijk al aan dat jij (en/of de maatschappij) mensen zo wil veranderen 'dat het beter is voor iedereen' en niet zodat iedereen zichzelf mag zijn.

En dan komt er een pure ja nee discussie over wat je nou belangrijker vindt:
1) jezelf mogen zijn
2) het beste voor de maatschappij

contradictie in stelling

het beste voor de maatschappij is dat iedereen NU ff accepteerd dat iedereen zichzelf is *geeft commando*


alleen helpt dat niet echt

Originally posted by lieve colafles


neeej joh dat hak zelf nog niet door ofzoow

daarom maakte ik het ook duidelijk

Originally posted by lieve colafles


het beste voor de maatschappij is dat iedereen NU ff accepteerd dat iedereen zichzelf is *geeft commando*


alleen helpt dat niet echt

maar dan accepteer jij weer niet dat andere mensen, mensen weer in hokjes indelen

OKe
ik kan hier een reactie op schrijven van dat het dom is dat jij weer niet mensen accepteert die geen mensen accepteren die mensen in hokjes zetten.
wat heeft dat voor nut?
Dan kan jij weer zeggen, dat ik weer mensen zoals jouw niet accepteert, enz enz
Zullen we dat maar niet doen?

Originally posted by Fade of Light


daarom maakte ik het ook duidelijk




maar dan accepteer jij weer niet dat andere mensen, mensen weer in hokjes indelen

NEEJ dat accepteer ik niet.. sorry,,,
maar zoals ik dat al zei ben ik ook in het probleem betrokken
maar ik weet ookd at je hardstikke jezelf kan zijn zonder mensne te veroordelen ...

Originally posted by Fade of Light
maar als je een patroon verbreekt, manipuleer je jezelf tot iets wat niet je echte ik is, maar wordt.

hmm, heb de hele discussie gelezen, en hier ben ik het in ieder geval NIET mee eens. Het zit niet in de aard van het beestje dat we in hokjes denken, dat is ons van begin af aan aangeleed, omdat bijna iedereen zo denkt. Het is niet iets wat in je genen zit ofzo. De hokjesgeest is inderdaad heel irritant, ookal moet ik bekennen dat ik er zelf ook in denk, al doe ik hard mn best t af te leren.
Je kunt dit idnerdaad alleen uit de weg ruimen door de menselijke mentaliteit te veranderen, die van de ouders, zodat zij hun kinderen ook niet zo opvoeden, maar ook die van alle andere mensen die invloed hebben op kinderen. Dat is niet mogelijk, omdat het er in zuit vanaf het begin van je opvoeding, vanafje geboorte dus. Je kunt het kleine kidneren niet niet leren, omdat je het zelf ook doet, en jij doet het omdat dat je van kleins af aan is aangeleerd, maar dat kon neit anders omdat je ouders en de rest van de omgeving dat ook deden. etc. Dit probleem is alleen op te lossen door een hele nieuwe maatschappij te stichten, bestaande uit mensen die zich het hokjesdenken hebben afgeleerd, en die het dus ook hun kinderen niet meer aanleren. Een nieuwe maatschappij creëren is theoretisch mogelijk, practisch..mn vriend gaat het proberen en we merken het vanzelf wel. ..

Een nieuwe maatschappij creëren is theoretisch mogelijk, practisch..mn vriend gaat het proberen en we merken het vanzelf wel. ..

Nog succes daarmee

Maar dat mensen elkaar in hokjes plaatsen is toch niet het enige probleem, en is ook niet altijd onredelijk. Het iets praktisch, je kan gewoon niet alles weten van iedereen.

Wat een bestaande maatschappij volgensmij wel kan leren
(en volgensmij kan een nog maatschappij heel veel) is dat je in sommige gevallen echt niet mensen in hokjes moet plaatsen en daar een gedrag te beschrijven. Zeker als het precies klopt wat, nog heel vaak gebeurt.

Als er iets mis is, bijvoorbeeld dan word het probleem altijd heel
snel afgeschoven op dingen waar "zogenaamd" geen directe invloed op hebben.
Het is de schuld van de "maatschapipij" dat soort dingen hoor je heel vaak. Weten mensen dan wel waar ze het over hebben? Net alsof ze er zelf niet bijhoren! Of dat ze totaal geen invloed op hebben.

Of het mensen doen iets of gedragen zich op een bepaalde manier omdat dat van "nature" zo is. Dat word gewoon te vaak en te snel en te simplistisch gebruikt.
Agressie bijvoorbeeld, sommige mensen zijn van nature, agressief. Nou dat geloof ik niet, alleen in hele enkele gevallen met een aangeboren afwijking in de hersenen of door later opgelopen physiek letsel. De rest is allemaal aangeleerd, en wat vaak makkelijk vergeten word, dat mensen ook iets afgeleerd kan worden ook al kost dat soms onmenselijk veel energie(metaal,physiek, enz) en/of tijd.

of nog een voorbeeld: begip pubertijd word ook snel verkeert gebruikt. (Maar niet door iedereen en het geld niet altijd natuurlijk, ook voor andere e.v.t voorbeeldem, ja sorry is hokjes geest jah daarom zeg ik dit er ook even bij)

Iedereen heeft toch wel eens zo'n moment gehad waarvan je later denkt, dat was wel beetje asociaal van mezelf of, daar had ik eigenlijk wel wat aan kunnen doen. OOKal zijn het van die kleine dingetjes. Daar begint het mee en die zijn juist zo belangrijk.

Elke keer als er zoiets gezegd word als, het komt ook door de maatschappij of het is (grotendeels) de schuld van de maatschappij dan betekent dat dus, het onze eigen schuld is.
Dat is meestal wel duidelijk maar dat bij "ons" ook JIJ en ik hoort, word meestal even voor de makkelijkheid vergeten.

Originally posted by eneri

hmm, heb de hele discussie gelezen, en hier ben ik het in ieder geval NIET mee eens. Het zit niet in de aard van het beestje dat we in hokjes denken, dat is ons van begin af aan aangeleed, omdat bijna iedereen zo denkt. Het is niet iets wat in je genen zit ofzo. De hokjesgeest is inderdaad heel irritant, ookal moet ik bekennen dat ik er zelf ook in denk, al doe ik hard mn best t af te leren.

Volgens mij is dit geen feit, maar een jouw woord tegen het mijne... Of heb je bronnen?

Je kunt dit idnerdaad alleen uit de weg ruimen door de menselijke mentaliteit te veranderen, die van de ouders, zodat zij hun kinderen ook niet zo opvoeden, maar ook die van alle andere mensen die invloed hebben op kinderen. Dat is niet mogelijk, omdat het er in zuit vanaf het begin van je opvoeding, vanafje geboorte dus. Je kunt het kleine kidneren niet niet leren, omdat je het zelf ook doet, en jij doet het omdat dat je van kleins af aan is aangeleerd, maar dat kon neit anders omdat je ouders en de rest van de omgeving dat ook deden. etc. Dit probleem is alleen op te lossen door een hele nieuwe maatschappij te stichten, bestaande uit mensen die zich het hokjesdenken hebben afgeleerd, en die het dus ook hun kinderen niet meer aanleren.

Noem eens voorbeelden hoe je in je jeugd wordt aangeleerd om in hokjes te denken.

Een nieuwe maatschappij creëren is theoretisch mogelijk, practisch....

Utopisch zou ik het eerder willen noemen.


En dan niet direct als reactie op eneri:
Hokjesdenken is volgens mij niet eens zo verkeerd. Er zijn miljarden mensen op deze aarde. Als je uitspraken wilt doen over iets met betrekking tot personen, dan kun je moeilijk miljarden mensen apart beschrijven. Sterker nog, dit gaat niet. JE zult dus categorien moeten maken. Als je het bijvoorbeeld over muziek hebt, dan zul je op gaan delen in "metal", "hardcore/hardstyle e.d", "dance", "trance/techno e.d.", "top40" etc etc... Dit doe je omdat er dan makkelijker te praten valt en je in een gesprek over hetzelfde praat en niet langs elkaar schuift omdat de een, net iets anders bedoelt, dan de ander. NAtuurlijk als je gaat oordelen over een individu, dan moet je niet met zulke generalisaties aankomen.

En om weer on topic te gaan (Want het ging eigenlijk niet om hokjesdenken!):

HET is lastig om puur jezelf te zijn en alles te respecteren, vanwege die contradicte gevoelens die je dan hebt (zoals in de wet, discriminatie VS vrijheid meningsuiting e.d.). Dit levert problemen op. Verder ben ik het wel met je eens dat je jezelf moet zijn....

maarja als je van nature iemand bent die andere niet respecteert (dus zonder masker op), dan is er een dilemma, waarvoor ik neit echt een oplossing zie :/

Originally posted by A-Man

Als er iets mis is, bijvoorbeeld dan word het probleem altijd heel
snel afgeschoven op dingen waar "zogenaamd" geen directe invloed op hebben.
Het is de schuld van de "maatschapipij" dat soort dingen hoor je heel vaak. Weten mensen dan wel waar ze het over hebben? Net alsof ze er zelf niet bijhoren! Of dat ze totaal geen invloed op hebben.

JE hebt ook nauwelijks invloed op zo'n grote massa genaamd maatschappij. Stel je wilt een wet hebben, dan krijg je dat nauwelijks (lees: niet) voor elkaar, omdat anderen (de meerderheid?) het daar niet mee eens is. Dus dan kun je wel "de maatschappij" de schuld geven.

Agressie bijvoorbeeld, sommige mensen zijn van nature, agressief. Nou dat geloof ik niet, alleen in hele enkele gevallen met een aangeboren afwijking in de hersenen of door later opgelopen physiek letsel. De rest is allemaal aangeleerd, en wat vaak makkelijk vergeten word, dat mensen ook iets afgeleerd kan worden ook al kost dat soms onmenselijk veel energie(metaal,physiek, enz) en/of tijd.

niet mee eens. Agressie is een manier om te overleven (als je aangevallen wordt op welke manier dan ook) en dus is het iets van nature (wil om te overleven).

Iedereen heeft toch wel eens zo'n moment gehad waarvan je later denkt, dat was wel beetje asociaal van mezelf of, daar had ik eigenlijk wel wat aan kunnen doen. OOKal zijn het van die kleine dingetjes. Daar begint het mee en die zijn juist zo belangrijk.

Dat ligt vaak aan het tijdsbestek. Vaak moet je snel handelen, onder druk e.d. Dan is het lastig om helder te denken en dus snap ik niet wat je ermee wil bereiken met dit stuk

Elke keer als er zoiets gezegd word als, het komt ook door de maatschappij of het is (grotendeels) de schuld van de maatschappij dan betekent dat dus, het onze eigen schuld is.
Dat is meestal wel duidelijk maar dat bij "ons" ook JIJ en ik hoort, word meestal even voor de makkelijkheid vergeten.

Zie mijn bericht boven. Zo'n grote invloed heb je niet....

Dan is de wereld gewoon verneukt. dus (en die is ie ook op het moment vind ik)

Denk je dan niet dat de mening van de maatschappij kan veranderen naar verloop van tijd als steeds meer mensen hun mond open doen?
zo is het ook gegaan met de wet van vrijheid op meningsuitting. en de wet van gelijke rechten voor vrouwen en discriminatie.
OKe ik geef toe er is een flinke stijging van de welvaart voor nodig voordat zoiets snel gaat gebeuren en oorlogen helpen ook een beetje mee, door van die dingetjes zoals holocaust en de dreiging van een kernoorlog.
Dat (allebei, oorlog en stijgende welvaart) laat mensen meer nadenken.

De maatschappij blijft veranderen, staat nooit stil, en daarom heeft dus iedereen, ook al is het maar een heel klein beetje, toch invloed op de maatschappij.

Ja ik vind dat je wel gelijk hebt dat er iets mis is in deze maatschappij.Er zijn veel mensen die een masker hebben omdat ze hun schamen voor hun zelf.En dat is spijtig want er zijn echt wel mooie gebeurtenissen in het leven.Maar wie weet veranderd dat ooit wel eens.Maar misschien ook niet maar dat is dan ook de zin van het leven.Iets nastreven dat amper kan voltooid worden.

PS:ik weet niet of dit op iets slaagt maar zo denk ik erover.

MvG Tim

tuurlijk slaat het ergens op!!!
liefs, maaike

Volgensmij klopt het wat je zegt Tim. Ik Ben er mee eens.

enneh Fade of light,
je hebt niet echt ongelijk ofzo hoor maar het enigste verschil is denk ik dat jij vind dat je er zelf niks aan kan of moet doen en dat je het gewoon z'n gang moet laten omdat het toch geen zin heeft om zelf wat aan te doen.
En ik denk dat je er wel wat aan kan doen ook al heeft het niet direct invloed en bereik je er in eerste instantie niet veel mee.

Mja inderdaad, er zit grotendeels wel overeenkomst in, maar ik vind dat jij een beetje teveel een collectieve houding probeert te scheppen. En je houdt geen/weinig rekening met contradicties die ik al een paar keer genoemd heb (en dus niet zal herhalen ) volgens mij....

Klopt volgens mij wel,
Het zijn ook 2 verschillende manieren om er tegenaan te kijken.
Maar ik een beetje het idee dat die contradities beetje versimpelt zijn en dat die voortkomen uit aangeleerde "dingen" (hoe zeg je dat?)

Bv: "Je hebt nauwelijks invloed op zo'n grote massa als de maatschappij"
Klopt, maar Nauwelijks is zeker niet niks, He meer mensen je kan overtuigen van iets des te groter word de invloed. (en mensen kunnen veranderen toch? Kost tijd en wil.)

Agressie is niet nodig als je van je levensbehoefte voorzien bent. (min of meer verzekerd zijn van een goed leven)
Dan komt agressie uit stress en dat is sociaal.
Als je niet aangevallen wordt heb je ook geen rede tot agressie.

"Dat ligt vaak aan het tijdsbestek. Vaak moet je snel handelen, onder druk e.d. Dan is het lastig om helder te denken"
De rede dat je snel moet handelen is logisch maar dat betekent niet dat je niks kan doen. En waarom sta je onder druk? Als zoiets gewoon was of je bent gewend om het te doen of je hebt het vaker gedaan dan gaat het altijd makkelijker sneller. Minder druk dus.
Nou stel ik niet voor dat we allemaal een cursus ouwe omatjes opvangen die door glad ijs vallen ofzo. Dan hebben we het weer over wat praktisch is of niet.

Zo denk ik er ongeveer over, ik weet niet of het verkeerd is maar ik hoop dat je het een beetje begrijpt.

Originally posted by A-Man


Nog succes daarmee

Maar dat mensen elkaar in hokjes plaatsen is toch niet het enige probleem, en is ook niet altijd onredelijk. Het iets praktisch, je kan gewoon niet alles weten van iedereen.

danku de plannen worden al concreter..
en misshcien kwam het zo over dat ik het vooral over de hokjesgeest had, maar er zijn veel meer dingen mis met deze maatschappij, en in het veranderen daarvan worden ook veel dingen anders als het gaat lukken..

Volgens mij is dit geen feit, maar een jouw woord tegen het mijne... Of heb je bronnen?

ik heb geen bronnen, maar zoals A-Man ook al ergens zei, er wordt vaak te snel er van uit gegaan dat iets in onszelf zit, en ik denk dat dat met de hokjesgeest ook zo is. Ik denk dat het overgrote deel van menselijke eigenschappen teruggevoerd kan worden op onze jeugd. Dan worden ze aangeleerd, en ik denk dat zoiets als hokjesgeest in bepaalde mate af te leren is. Niet helemaal misschien, want je hebt iegnelijk ook wel gelijk als je zegt dat het niet helemaaal verkeerd is, maar ik denk dat de hokjesgeest in de huidige maatschappij overdreven wordt, men geeft te snel bepaalde karaktereigenschappen aan mensen met een bepaalde kledingstijl, geloof, ras, en ook nog wel geslacht. Dat meot worden afgeleerd. Aan de ene kant is het logisch dat je mensen in hokjes plaatst, maar zoals dat nu is,g aat het me te ver.

Noem eens voorbeelden hoe je in je jeugd wordt aangeleerd om in hokjes te denken.

op de basisschool word je raar aangekeken als je meisje wil meevoetballen met de jongens. Meisjes 'horen'te touwtjespringen en jongens te voetballen.
op de middelbare school, vooral in het begin dan, krijg je te horen van termen als kakker, alto, skater, punker etc, omdat iedereen zo denkt. zo ga jij dan ook denken, en pas later kom je erachter dat niemand echt helemaal in een hokje past, omdat iedereen zn eigen stijl heeft.
bij mij in de klas is 1 meisje gelovig, en toen n leraar dat een keer vroeg, keek de klas zo een beetje van nou die is ook achterlijk dat ze daarin gelooft, omdat zij opgevoed zijn met het idee dat de bijbel een sprookje is, allemaal lulkoek om de mensen niet bang te maken.
als een westers, rijk iemand, woon je vaak in een 'witte' buurt, waardoor je mensen met minder geld of een andere huidskleur als 'de anderen' gaat beschouwen, mensen waar jij niet bij hoort. Helemaal als je dan ook nog eens behoorlijke hersens hebt, en naar een gymnasium ofzo gat, waar voornamelijk 'witte' mensen zitten,krijg je helemaal het beeld dat mensen met een andere huidskleur dom zijn.
nog meer nodig?

Utopisch zou ik het eerder willen noemen

we hebben het uitgezocht en het is theoretisch mogelijk. of het practisch slaagt betwijfel ik ook, maar hij gelooft er in, en aangezien het mogelijk is..

Dank je wel eneri.

IK heb er niks meer aan toe te voegen.

wat zijn we het weer eens

Originally posted by A-Man
Agressie is niet nodig als je van je levensbehoefte voorzien bent. (min of meer verzekerd zijn van een goed leven)
Dan komt agressie uit stress en dat is sociaal.
Als je niet aangevallen wordt heb je ook geen rede tot agressie.

Als we teruggaan naar de mens als puur zichzelf zijnde dan ga ik er niet een maatschappij omheen plaatsen waarin hij alles al heeft. Want zo "leer" je hem ook dingen aan. Dus als je helemaal back to basic gaat (Lord of the flies bijvoorbeeld) dan zit agressie in de mens.

De rede dat je snel moet handelen is logisch maar dat betekent niet dat je niks kan doen. En waarom sta je onder druk? Als zoiets gewoon was of je bent gewend om het te doen of je hebt het vaker gedaan dan gaat het altijd makkelijker sneller. Minder druk dus.

Niets aan kan doen? huh, dit sluit totaal niet aan bij het door mij gezegde stukkie tekst. Ik had het namelijk over het niet logisch denken, ipv het niks kunnen doen...
Als iets gewoon is, dan kan het zowel aangeleerd zijn als intuitief. Dus daar kun je niks uit opmaken.

Zo denk ik er ongeveer over, ik weet niet of het verkeerd is maar ik hoop dat je het een beetje begrijpt.

alles is relatief....niks is fout of goed

Originally posted by eneri
ik heb geen bronnen, maar zoals A-Man ook al ergens zei, er wordt vaak te snel er van uit gegaan dat iets in onszelf zit, en ik denk dat dat met de hokjesgeest ook zo is.

Ik voel me niet aangesproken door "er", ik ben het dus hier ook niet mee eens.

Ik denk dat het overgrote deel van menselijke eigenschappen teruggevoerd kan worden op onze jeugd. Dan worden ze aangeleerd, en ik denk dat zoiets als hokjesgeest in bepaalde mate af te leren is. Niet helemaal misschien, want je hebt iegnelijk ook wel gelijk als je zegt dat het niet helemaaal verkeerd is, maar ik denk dat de hokjesgeest in de huidige maatschappij overdreven wordt, men geeft te snel bepaalde karaktereigenschappen aan mensen met een bepaalde kledingstijl, geloof, ras, en ook nog wel geslacht. Dat meot worden afgeleerd.

Waarom?! Als er zulke overeenkomsten zijn, en het maakt een gesprek makkelijker, waarom zou je het dan achterwege laten?

Aan de ene kant is het logisch dat je mensen in hokjes plaatst, maar zoals dat nu is,g aat het me te ver.
op de basisschool word je raar aangekeken als je meisje wil meevoetballen met de jongens. Meisjes 'horen'te touwtjespringen en jongens te voetballen.

Dit is allemaal al aan het veranderen sinds de feministische opkomst. HEt gaat alleen niet met de snelheid van de TGV.

op de middelbare school, vooral in het begin dan, krijg je te horen van termen als kakker, alto, skater, punker etc, omdat iedereen zo denkt. zo ga jij dan ook denken, en pas later kom je erachter dat niemand echt helemaal in een hokje past, omdat iedereen zn eigen stijl heeft.

Ja hoor, zo denk ik ook, niks mis mee. Ah daar heb je zo'n groep gabbers. Die luisteren die en die muziek, leuk dat vind ik niks, dus met hun hoef ik niet uit te gaan omdat onze muzieksmaak toch niet overeenkomt. Waar zit de "fout"?

bij mij in de klas is 1 meisje gelovig, en toen n leraar dat een keer vroeg, keek de klas zo een beetje van nou die is ook achterlijk dat ze daarin gelooft, omdat zij opgevoed zijn met het idee dat de bijbel een sprookje is, allemaal lulkoek om de mensen niet bang te maken.

Dit is in feite ook zo.... alleen het woord achterlijk sta ik niet achter. Echter ik heb wel oordelen over (streng) gelovigen en omdat die mensen allemaal hetzelfde manier van geloven hebben (in het algemeen) kan ik over die hele groep (hokjesdenken) bepaalde uitspraken doen, die ik ook voor elk individu kan zeggen.

als een westers, rijk iemand, woon je vaak in een 'witte' buurt, waardoor je mensen met minder geld of een andere huidskleur als 'de anderen' gaat beschouwen, mensen waar jij niet bij hoort. Helemaal als je dan ook nog eens behoorlijke hersens hebt, en naar een gymnasium ofzo gat, waar voornamelijk 'witte' mensen zitten,krijg je helemaal het beeld dat mensen met een andere huidskleur dom zijn.

Neuh totaal geen last van... En digene die er wel last van hebben, die zien het ook vaak anders, op het punt waar ze ook echt anders zijn. Oftewel, die gekleurde persoon is anders qua huidskleur. Verder niets... Dat is een correcte conclusie, en weer niks mis mee.

nog meer nodig?

...

we hebben het uitgezocht en het is theoretisch mogelijk. of het practisch slaagt betwijfel ik ook, maar hij gelooft er in, en aangezien het mogelijk is..

theoretisch mogelijk....practisch utopisch. Maar doe wat je neit laten kunt. Maargoed succes

Originally posted by Fade of Light


Ik voel me niet aangesproken door "er", ik ben het dus hier ook niet mee eens.

dan niet

Waarom?! Als er zulke overeenkomsten zijn, en het maakt een gesprek makkelijker, waarom zou je het dan achterwege laten?

hoezeo maakt het een gesprek makkelijker?, en ja er zijn wel wat overeenkomsten, maar als je n beetje verstand hebt kijk je verder dan het eerste wat je opvalt, en kom je tot de conclusie dat er ook heel veel verschillen zijn. daarbij berusten die overeenkomsten vaak op vooroordelen.

Dit is allemaal al aan het veranderen sinds de feministische opkomst. HEt gaat alleen niet met de snelheid van de TGV.

ja klopt het verandert. maar dat betekent neit dat ik t niet mag afkeuren.


[quote
Ja hoor, zo denk ik ook, niks mis mee. Ah daar heb je zo'n groep gabbers. Die luisteren die en die muziek, leuk dat vind ik niks, dus met hun hoef ik niet uit te gaan omdat onze muzieksmaak toch niet overeenkomt. Waar zit de "fout"?[/quote] tis jammer dat je niet met gabbers wil omgaan puur om hun muzieksmaak. want eigenlijk, onbewust, verbind je aan die muzieksmaak en hun uiterlijk bepaalde karaktereigenschappen vast, die voor een groot deel niet kloppen. dat heet een vooroordeel. je kan het fout noemen of niet, ik vind een vooroordeel fout.

Dit is in feite ook zo.... alleen het woord achterlijk sta ik niet achter. Echter ik heb wel oordelen over (streng) gelovigen en omdat die mensen allemaal hetzelfde manier van geloven hebben (in het algemeen) kan ik over die hele groep (hokjesdenken) bepaalde uitspraken doen, die ik ook voor elk individu kan zeggen.

nee dat kun je niet over elk individu zeggen. Wat bijvoorbeeld vaak van gelovigen worden gezegd is dat ze dom zijn. Dit is niet waar. Ik weet niet precies hoe het met katholicisme zit, maar met het protestantisme denken de gelovigen veel na over hun geloof, geven ze er vaak een soort van eigen draai aan, waardoor hun geloof vaak prcies hetzelfde wordt als dat van de mensen die geloven dat er wel 'iets' is. Het enige vershcil is dant dat gelovigen dat iets God noemen, en ongelovigen niet.

Neuh totaal geen last van... En digene die er wel last van hebben, die zien het ook vaak anders, op het punt waar ze ook echt anders zijn. Oftewel, die gekleurde persoon is anders qua huidskleur. Verder niets... Dat is een correcte conclusie, en weer niks mis mee.

je vergist je, ik ken zat mensen met een hoge opleiding, uit een 'witte' buurt, die mensen met een andere huidskleur dom vinden. Gedlukkig zijn er ook mensen zoals jij die zich realiseren dat dit niet het geval hoeft te zijn en normaal tegen 'andersgekleurden' aan kijken.

theoretisch mogelijk....practisch utopisch. Maar doe wat je neit laten kunt. Maargoed succes

en bedankt

Originally posted by eneri
dan niet

Nope, mij beetje in een hokje plaatsen met een bepaald denkpatroon....(jaja )

hoezeo maakt het een gesprek makkelijker?, en ja er zijn wel wat overeenkomsten, maar als je n beetje verstand hebt kijk je verder dan het eerste wat je opvalt, en kom je tot de conclusie dat er ook heel veel verschillen zijn. daarbij berusten die overeenkomsten vaak op vooroordelen.

Een gepsrek wordt makkelijker als je mensen niet individueel moet bespreken, maar een categorie kan pakken. Tuurlijk zijn er ook verschillen. Als je iemand echt individueel gaat beoordelen moet je niet op zoek gaan naar "welke muzieksmaak heeft ie? dan zal die wel aan de drugs zitten" (ofzoiets).... Dat slaat nergens op, maar praten over groepjes met dezelfde kenmerken is wel correct, vanwege het feit dat die overeenkomsten er (vaak) zijn EN het een gesprek zo een stuk makkelijker maakt.

tis jammer dat je niet met gabbers wil omgaan puur om hun muzieksmaak. want eigenlijk, onbewust, verbind je aan die muzieksmaak en hun uiterlijk bepaalde karaktereigenschappen vast, die voor een groot deel niet kloppen. dat heet een vooroordeel. je kan het fout noemen of niet, ik vind een vooroordeel fout.

Ik heb nooit gezegd dat ik niet met gabbers om wil gaan! Ik hebg ezegd dat ik daar niet mee wil uitgaan (en dan doel ik eigenlijk nog op "disco-achtige plaatsen".)
Hier is een vooroordeel dus totaal NIET van toepassing.

nee dat kun je niet over elk individu zeggen. Wat bijvoorbeeld vaak van gelovigen worden gezegd is dat ze dom zijn. Dit is niet waar. Ik weet niet precies hoe het met katholicisme zit, maar met het protestantisme denken de gelovigen veel na over hun geloof, geven ze er vaak een soort van eigen draai aan, waardoor hun geloof vaak prcies hetzelfde wordt als dat van de mensen die geloven dat er wel 'iets' is. Het enige vershcil is dant dat gelovigen dat iets God noemen, en ongelovigen niet.

Streng gelovige kahtolieken/joden/moslims, die zijn beperkt in hun denken. Kom maar met een individu, en je kan steeds weer hetzelfde argument opvoeren.

Tuurlijk kun je niet alles zeggen over streng gelovigen. Bijvoorbeeld over het voedsel. Je kan niet zeggen of ze het liefst spruitjes eten. DAt heb ik ook nooit beweerd (netzo als dat voorbeeld over 'dom' zijn)

je vergist je, ik ken zat mensen met een hoge opleiding, uit een 'witte' buurt, die mensen met een andere huidskleur dom vinden. Gedlukkig zijn er ook mensen zoals jij die zich realiseren dat dit niet het geval hoeft te zijn en normaal tegen 'andersgekleurden' aan kijken.

Mja mja, ik stoorde me eigenlijk aan het woordje "vaak"....Ik weet ook (helaas) dat je deels gelijk hebt, en er mensen zo zijn, alleen het woordje "Vaak" neem ik in twijfel.

en bedankt

graag gedaan

Originally posted by Fade of Light
[B]
Een gepsrek wordt makkelijker als je mensen niet individueel moet bespreken, maar een categorie kan pakken. Tuurlijk zijn er ook verschillen. Als je iemand echt individueel gaat beoordelen moet je niet op zoek gaan naar "welke muzieksmaak heeft ie? dan zal die wel aan de drugs zitten" (ofzoiets).... Dat slaat nergens op, maar praten over groepjes met dezelfde kenmerken is wel correct, vanwege het feit dat die overeenkomsten er (vaak) zijn EN het een gesprek zo een stuk makkelijker maakt.

als de overeenkomsten kloppen, dan vind i het ook niet erg. Jammer is alleen dat de overeenkomsten al te vaak berusten op vooroordelen, en dat vind ik wel erg.

Ik heb nooit gezegd dat ik niet met gabbers om wil gaan! Ik hebg ezegd dat ik daar niet mee wil uitgaan (en dan doel ik eigenlijk nog op "disco-achtige plaatsen".)
Hier is een vooroordeel dus totaal NIET van toepassing.

sorry, ik dacht dat je schreef datje niet met ze wil OM gaan. Mijn fout

Streng gelovige kahtolieken/joden/moslims, die zijn beperkt in hun denken. Kom maar met een individu, en je kan steeds weer hetzelfde argument opvoeren.

ik heb me nooit zo verdiept in het jodendom, de islam, of het katholicisme, het zou kunnen dat je gelijk hebt, maar ik betwijfel het. Het jodendom is volgens mij een intelligent geloof, net als het protestantisme. maar dat weet ik niet zeker. Jammer dat het protestantisme ook vaak als dom word beschouwd, wat dus niet het geval is.

DAt heb ik ook nooit beweerd (netzo als dat voorbeeld over 'dom' zijn)

nee, dat heb je nooit beweerd, maar dat heb ik je ook nooit verweten. Ik heb alleen gezegd dat er zo veel gedacht wordt.

Mja mja, ik stoorde me eigenlijk aan het woordje "vaak"....Ik weet ook (helaas) dat je deels gelijk hebt, en er mensen zo zijn, alleen het woordje "Vaak" neem ik in twijfel.

misschien ligt dat in jouw omgeving anders, in mijn omgeving is het in ieder geval wel vaak.

Originally posted by eneri

ik heb me nooit zo verdiept in het jodendom, de islam, of het katholicisme, het zou kunnen dat je gelijk hebt, maar ik betwijfel het. Het jodendom is volgens mij een intelligent geloof, net als het protestantisme. maar dat weet ik niet zeker. Jammer dat het protestantisme ook vaak als dom word beschouwd, wat dus niet het geval is.

Zonder je erin te verdiepen kun je al nagaan hoe het zit. Die mensen geloven in bepaalde zaken, wat maar op 1 manier kan en niet anders. (zoals "wat in de bijbel staat is waar" e.d.voorbeelden).

Dit beperkt je gedachtengang enorm

Em, Fade of light, what's your point? get to it...
Voel je je aangevallen omdat wij er anders tegenaan kijken dan jij? Das niet nodig,
Want dat is volgensmij het enigste verschil.
Jij denkt zwart(negatief)... en Eneri en ik denken wit(positief) volgens mij...
Misschien probeer je ons ervan te overtuigen dat jouw mening meer klopt?
ik weet het niet hoor. (Zou ik wel doen)
Misschien probeer je jezelf te verdedigen omdat we je "zogenaamd" veroprdelen van het in hokjes denken net als ik dat deed en wel meer... Ik snap wel dat je niet zo denkt,
Waar maken we ons eigenlijk druk om?
MIsschien omdat het vooroordelen in de vorm van discriminatie,
niet geaccepteert wordt of zelfs strafbaar zijn?
En omdat het denken in vooroordelen een teken is van een bekrompen geest en dus een "slechter, of dom" iemand?

Laat dit nou gewoon even duidelijk zijn,
Je kan niet "normaal" praten met mensen over vooroordelen of hokjesgeest
Iedereen heeft het over vooroordelen als je aan het praten bent met andere mensen.
Ook al DENK je niet zo!
Laten we ons daar dus niet zo druk meer om maken.
IK en Eneri vinden dat het nog teveel gebeurt.
jij niet?

Originally posted by Fade of Light


Zonder je erin te verdiepen kun je al nagaan hoe het zit. Die mensen geloven in bepaalde zaken, wat maar op 1 manier kan en niet anders. (zoals "wat in de bijbel staat is waar" e.d.voorbeelden).

Dit beperkt je gedachtengang enorm

dus?
en?
het is dus niet goed en wel dom?
alles is relatief zei je al en is ook zo.
dus weer, what's the point?
Als het alleen het aangeven van een feit is dan is het goed alleen daar lijkt het niet op.

Originally posted by A-Man


dus?
en?
het is dus niet goed en wel dom?
alles is relatief zei je al en is ook zo.
dus weer, what's the point?
Als het alleen het aangeven van een feit is dan is het goed alleen daar lijkt het niet op.

ja, het is NIET goed om dingen zomaar aan te nemen en je eigen denkvermogen een halt toe te roepen.

Zo ontstaan onder andere ook sektes....wil je die goedkeuren?

Zeg dat dan direct.

Je vindt sektes niet oke dus.
Maar protestant zijn dan ook niet?

Waar trek je de grens..
of beter gezegd;
Waar trek JIJ de grens?

Ik zou niet 1,2,3 kunnen zeggen waar een geloof eindigt en een sekte begint...
Dus ik zou niet weten waar de grens ligt.
IK vind protestant zijn en dergelijke geloven wel oke.
De geven gewoon hun eigen indeling aan wat wij allemaal niet kunnen bevatten.
Zodra het geloof iets gaat beweren anders dan de werkelijkheid dan vind ik het fout.

het maakt me niet zozeer uit waar de grens ligt van sekte of niet sekte, geloof of niet geloof.
Het maakt me wel uit, wanneer mensen dingen gaan aannemen omdat het beschreven staat, het een of andere gezegde uit de oudheid is, een of andere woordvoerder van God o.i.d., en ze dat klakkeloos overnemen zonder aan de waarheid te twijfelen en voor zichzelf is goed nagaan hoe en wat. Zeker als ze ernaar gaan handelen, dan moeten ze kiritisch zijn, maar dat willen ze nog wel eens uit het oog verliezen......want zo staat het geschreven.... (doet me meteen weer denken aan Hans Teeuwen, prachtig gewoon)

het is een beetje kort door de bocht om te zeggen dat alle gelovigen zomaar aannemen wat geschreven staat. IN rijke welvarende landen zoals Nederland, is het geloof niet vanzelfsprekend, omdat het goed gaat. IN armere landen is het geloof vaak wel vanzelfsprekend, omdat mensen het nodig hebben om te kunnen hopen op n beter leven na de dood.
Waarom dan toch nog steeds geloof in Nederland, maakt niet uit welk geloof? OMdat men iets wil verklaren wat de wetenschap nog niet kan verklaren. Mensen gaan zelf nadenken, en komen tot de conclusie wat ze zelf geloven. En misshcien komt dat wel overeen met het jodendom, islam, of christendom. De meeste gelovgen in Nederland lopen dus niet dom achter de rest aan, en geloven zomaar wat er geschreven staat, of wat een gezant van God zei. Die denken daar heus wel over na, ze hebben de keuze om nuchter in het leven te staan, zonder spiritualiteit, of met spiritualiteit. Dan kijken ze welk bestaand geloof het best bij hun denkbeelden past, en als dat er geen is, ontwikkelen ze eigen manier.
Sekte's, vaak worden mensen die daar bij horen gehersenspoeld, en gedwongen te geloven wat de sekteleider predikt. Dat is iets anders dan een geloof, in ieder geval in Nederland. Daar heb je de keuze. In andere arme landen, heb je vaak niet de keuze. Dan is inderdaad de grens tussen geloof en sekte moeilijk te vinden.

Originally posted by A-Man
Em, Fade of light, what's your point? get to it...
Voel je je aangevallen omdat wij er anders tegenaan kijken dan jij? Das niet nodig,
Want dat is volgensmij het enigste verschil.
Jij denkt zwart(negatief)... en Eneri en ik denken wit(positief) volgens mij...
Misschien probeer je ons ervan te overtuigen dat jouw mening meer klopt?
ik weet het niet hoor. (Zou ik wel doen)
Misschien probeer je jezelf te verdedigen omdat we je "zogenaamd" veroprdelen van het in hokjes denken net als ik dat deed en wel meer... Ik snap wel dat je niet zo denkt,
Waar maken we ons eigenlijk druk om?
MIsschien omdat het vooroordelen in de vorm van discriminatie,
niet geaccepteert wordt of zelfs strafbaar zijn?
En omdat het denken in vooroordelen een teken is van een bekrompen geest en dus een "slechter, of dom" iemand?

Laat dit nou gewoon even duidelijk zijn,
Je kan niet "normaal" praten met mensen over vooroordelen of hokjesgeest
Iedereen heeft het over vooroordelen als je aan het praten bent met andere mensen.
Ook al DENK je niet zo!
Laten we ons daar dus niet zo druk meer om maken.
IK en Eneri vinden dat het nog teveel gebeurt.
jij niet?

humhum..ik denk niet dat FoL zich aangevallen voelt. Dit is een discussie, en we vertegenwoordigen allemaal een andere mening, die we allemaal willen overbrengen op de anderen. Verder vind ik dat je niet hoeft te zeggen dat wij positief denken en FoL negatief, het is gewoon een verschil van mening.
IN een beetje discussie hoor je niet persoonlijk te gaan, en als je t mij vraagt is FoL n goede discussieerder, ik moest best lachen toen ik dit bericht las.

Originally posted by eneri
het is een beetje kort door de bocht om te zeggen dat alle gelovigen zomaar aannemen wat geschreven staat. IN rijke welvarende landen zoals Nederland, is het geloof niet vanzelfsprekend, omdat het goed gaat. IN armere landen is het geloof vaak wel vanzelfsprekend, omdat mensen het nodig hebben om te kunnen hopen op n beter leven na de dood.
Waarom dan toch nog steeds geloof in Nederland, maakt niet uit welk geloof? OMdat men iets wil verklaren wat de wetenschap nog niet kan verklaren. Mensen gaan zelf nadenken, en komen tot de conclusie wat ze zelf geloven. En misshcien komt dat wel overeen met het jodendom, islam, of christendom. De meeste gelovgen in Nederland lopen dus niet dom achter de rest aan, en geloven zomaar wat er geschreven staat, of wat een gezant van God zei. Die denken daar heus wel over na, ze hebben de keuze om nuchter in het leven te staan, zonder spiritualiteit, of met spiritualiteit. Dan kijken ze welk bestaand geloof het best bij hun denkbeelden past, en als dat er geen is, ontwikkelen ze eigen manier.
Sekte's, vaak worden mensen die daar bij horen gehersenspoeld, en gedwongen te geloven wat de sekteleider predikt. Dat is iets anders dan een geloof, in ieder geval in Nederland. Daar heb je de keuze. In andere arme landen, heb je vaak niet de keuze. Dan is inderdaad de grens tussen geloof en sekte moeilijk te vinden.

daarom had ik het ook over STRENG gelovigen en niet 'gelovigen'.... Daar zit het belangrijkste verschil.

Meestal wordt men opgevoed met een geloof. Dus wat je ouders willen! (zie overeenkomst met sekte)... Tegenwoordig is inderdaad in Nederland genoeg vrijheid om te denken wat je wilt en je te ontwikkelen tot een ander geloof (cq geen geloof)...maar in nog zat landen niet....

Originally posted by Fade of Light


daarom had ik het ook over STRENG gelovigen en niet 'gelovigen'.... Daar zit het belangrijkste verschil.

Meestal wordt men opgevoed met een geloof. Dus wat je ouders willen! (zie overeenkomst met sekte)... Tegenwoordig is inderdaad in Nederland genoeg vrijheid om te denken wat je wilt en je te ontwikkelen tot een ander geloof (cq geen geloof)...maar in nog zat landen niet....

ja dat klopt, je word er mee opgevoed, maar in Nederland heb je dan vanaf je 18e ofzo meestal wel de vrijheid om er van af te stappen. Inderdaad, helaas in een hoop anderen landen geen geloofsvrijheid, en daarbij ga je daar veel sneller iets geloven,omdat er een beter leven beloofd wordt na de dood. Dat wil je graag natuurlijk, als je in je huidige leven heel arm bent en je kinderen niet kunt voeden.

Originally posted by eneri

humhum..ik denk niet dat FoL zich aangevallen voelt. Dit is een discussie, en we vertegenwoordigen allemaal een andere mening, die we allemaal willen overbrengen op de anderen. Verder vind ik dat je niet hoeft te zeggen dat wij positief denken en FoL negatief, het is gewoon een verschil van mening.
IN een beetje discussie hoor je niet persoonlijk te gaan, en als je t mij vraagt is FoL n goede discussieerder, ik moest best lachen toen ik dit bericht las.

haha, oke,
IK vind alleen een mening toch behoorlijk persoonlijk.
maar dat zal wel aan mij liggen.
das mijn mening.

tuurlijk, een mening is persoonlijk, maar je moet niet persoonlijk worden na de anderen toe, alleen reageren op de mening, niet op de persoon. maar goed, let's go ontopic

Is onze denkwijze dan beter als die van bijvoorbeeld arme landen?
Aangezien dat onze denkwijze te danken is aan welvaart en ontwikkeling.
Die welvaart hebben we heelas wel verkregen door het misbruiken van de "arme landen" en we gebruiken ze nog steeds om onze welvaart in stand te houden.
Maar ik ga nu een hele andere kant op.
Mijn punt is, waarom is onze manier dan zogenaamd beter?

Het maakt me wel uit, wanneer mensen dingen gaan aannemen omdat het beschreven staat, het een of andere gezegde uit de oudheid is, een of andere woordvoerder van God o.i.d., en ze dat klakkeloos overnemen zonder aan de waarheid te twijfelen en voor zichzelf is goed nagaan hoe en wat. Zeker als ze ernaar gaan handelen, dan moeten ze kiritisch zijn, maar dat willen ze nog wel eens uit het oog verliezen

Tja,
Wat is de waarheid dan?
Verandert constant, bestaat niet.
Waarom andere dan veroordelen, ZELFS een sekte?
Hebben wij er last van? Zo ja, dus dan kan mag het niet.
Zo nee, wat is het probleem?
Als mensen zichzelf zo willen misbruiken en daar tevreden mee zijn. Ze moeten alleen weten dat het ook anders kan, maar als ze dan toch voor die manier van leven kiezen (wat het ook mag zijn) wat is dan het probleem?

Ik zie het niet...